T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/14
KARAR NO: 2024/151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Konkordato talep eden ... Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından mahkememizin 2022/435 esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri gerçek kişiler ...' ın şirketlerin ortağı ve yöneticisi olup şirketlerin borçlarına kefil olduklarını, müvekkili şirketlerin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, bunun sonucunda banka kredileri ile işbu kredilerin taksitleri ile vadesi gelen çekleri ve başkaca borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketlerin finansal krize girdiğini borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile alacakların tamamının 12 ay ödemesiz 36 ayda ve 2 ayda bir taksit halinde ödenmesinin planlanlandığını, belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece "Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil nosunda kayıtlı olan talep edenler ... Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan...Limited Şirketi, ..TC kimlik nolu ...TC kimlik nolu...'ın konkordato talebi ile mahkememizin 2022/435 esas sırasında 14/06/2022 tarihinde dava açtığı, konkordato talep eden şirketlere ve gerçek kişilere 15/06/2022 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 15/09/2022 tarihinden itibaren 2 ay ek mühlet verildiği, 2022/435 esas sayılı davada konkordato talep eden şirketlerin kesin mühlet talebinin kabulü ile 11/11/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, ...ın davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2022/803 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenlerin bu şirketlerin ortağı oldukları ve şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil oldukları, adı geçen gerçek kişilerin 6102 sayılı TTK md. 12'de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları, dolayısıyla iflasa tabi olmadıkları sabittir. Yukarıda yazılı olan komiser heyeti raporundan konkordato talep eden ... ...n şahsi borçlarının sınırlı olduğu, ortağı oldukları .. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu banka kredilerine müteselsil kefil oldukları, konkordato teklifinin esasında bu şirketlerin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, kefâletleri dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olduğu görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden ... ile ...'ın ortağı oldukları şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı oldukları borçlu şirketlerin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1435-1022 E.K. sayılı nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ...'ın yasal koşulları oluşmadığından konkordato talebinin, kesin mühlet talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Borçlarını (kefaletten yahut asillikten kaynaklı) ödemeye yetecek malvarlığı değerleri olmayan müvekkillerim anılan yasa maddesi kapsamında icrâ tehdidi ile karşı karşıya kaldığı gibi mevcut malvarlıkları da kefaletten veya asaletten kaynaklı borçları da vadesinde karşılamaya yetmemektedir. Bu nedenle de konkordato taleplerindeki durumları elzem ve gerekli olup mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir. mahkemece konkordato talebinin reddine gerekçe kabul edilen BAM kararına konu ilk derece mahkemesi kararı ekte sunulmakla eldeki dava dosyası ile emsal kabul edilen dosya içerikleri tamamen farklıdır. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1535 esas sayılı emsal kabul edilen dosyasında İİK/285.madde gereği tacir olmayan gerçek kişinin hangi borcu ödemekte zorlandığını ortaya koyması gerektiğini, davacı gerçek kişinin bunu ortaya koyamadığından talebinin reddine karar verildiği, ancak mevcut davada ise gerek borçlar ortaya konulmuş ve gerekse de ne şekilde borçtan kurtulacağı AYRI PROJE hazırlandırıldığı gibi konulmuş ve Komiser Heyeti tarafından da bu gerçeklik yerinde görülmüştür. Şirketin borçlarından kaynaklı ortaklığı nedeniyle müşterek ve müteselsil kefalet suretiyle üstlendiği borcun yine şirket malvarlığı değerlerinin (aynı zamanda hissesi oranında kendi varlığı) kendi projesinde kaynak olarak göstermek, temel borcun şirketten kaynaklanması karşısında, projenin doğal sonucu olup, mahkemece şirketten tamamen bağımsız bir proje hazırlanmamasının ve şirketin projesiyle illşkilendirilmemesinin nasıl beklendiğini anlayabilmiş değiliz. Daha da hukuki garabeti ise müşterek ve müteselsil kefatten kaynaklı şirketlerin Konkordato projelerinin tasdik edilmesi halinde kendisi asıl borçlulardan daha fazla ödeme yapacak ve asıl borçlu borcundan kurtulacağından rucü edemeyecektir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.
Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. İmtiyazsız alacaklıların, kanunda öngörülen usule göre borçludan olan alacaklarının belli bir yüzdesinden feragat etmeleri tenzilat konkordatosu, alacaklıların alacaklarından feragat etmeksizin, borçların vadesinin yeniden düzenlenmesi suretiyle daha sonraki bir tarihe ertelenmesi veya ödemenin taksitlere bağlanması vade konkordatosu, hem borçtan indirim yapılması hem de vadeye bağlanması ise karma konkordatodur. 2004 sayılı İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu gerçek şahıslar yönünden yetkili mahkeme yerleşim yeri Arnavutköy/İstanbul adresindeki asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemede açılmıştır. Davacılar tarafından ayrı ayrı sunulan ön projedeBorçlu ...'ın mahkemenin 2022/435 E. sayılı dosyasında davacı borçlu şirketlerin ortağı olup, şirketin borçlarına kefaletinin bulunduğu, borçların tamamını konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinden itibaren başlamak üzere TL cinsi üzerinden 1 yıl ödemesiz 36 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 18 eşit taksitler halinde tüm borçları ödemeyi teklif etmektedir. Ortağı olduğu şirketlerin konkordato tekliflerini birebir kabul etmektedir ( ...i). Davacının borç toplamı 7.602.182,71 TL dir. Davacının konkordato kaynakları; şirketlerin faaliyetinin devamı ile öngörülen kazanç 9.356.430,41TL, 11 adet taşınmaz değeri (3.000.000,00TL) maaş geliri 55.080TL, Araç 232.218,80TLdir.
Borçlu ...n mahkemenin 2022 /435 E. sayılı dosyasında davacı borçlu şirket ... %90 ortağı olup, şirketin borçlarına kefaletinin bulunduğu, borçların tamamını konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinden itibaren başlamak üzere TL cinsi üzerinden 1 yıl ödemesiz 36 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 18 eşit taksitler halinde tüm borçlarını ödemeyi teklif etmektedir. Ortağı olduğu şirketlerin konkordato tekliflerini birebir kabul etmektedir. Davacının borç toplamı 14.652.548,58 TL dir. Davacının konkordato kaynakları; şirketin faaliyetinin devamı ile öngörülen kazanç 17.464.355,91TL, sgk emekli maaş geliri 39.600TL dir. Davacılar tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 15/06/2022 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. 15/09/2022 tarihinden itibaren 2 aylık ek geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. 02/11/2022 tarihli Konkordato Komiser Heyeti raporunun sonuç kısmında konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden "..., Borçlu şahıs ... bakımından kaynakların şirket hisseleri, emekli maaşı, adına kayıtlı bir adet taşıt ile 11 adet gayrimenkulden oluştuğu, bilirkişi raporlarına göre gayrimenkullerin rayiç bedellerinin 3.659.858,70TL, şahsi aracın 775.000,00TL olduğu, Borçlu şahıs ... bakımından ise kaynakların şirket hissesi ve emekli maaşından oluştuğu, Davacı şahıslar ... hakkında sunulan revize projenin (kanaatimizi etkilemeyecek maddi hatalar ihmal edilmek suretiyle) esas itibariyle borçlu şirketlerin konkordato projelerine atıfla düzenlendiği,..." yönünde görüş bildirilmiştir.Davacılar tarafından ayrı ayrı sunulan 31/10/2022 tarihli revize projede; ''...Yukarıda ayrıntılarıyla izah edildiği gibi ortağı olunan şirketlerin vadesi gelecek borçlarını ödeyememesi halinde gerek tüm borçların ödenmesi imkansızlanacağı gibi, gereksede işletmeye has tesis ve makineler hurda malzemesi fiyatına satış görecek , gerçek kişi ortağın da varlıkları borçlarının tamamını karşılamaya yetmeyecek olup, alacaklılarda tatmin edilemeyecektir. Ancak işbu projede öngörülen ve somut olarak elde edilebilirliği de ortaya konulan kaynakların sağlanması halinde sayın mahkemece de konkordato Projemizin Tasdikine karar verilmesinden itibaren başlamak üzere projemizde ve ticari kaynaklarımızda mevcut tüm alacakların Geçici Mühletin tesis edildiği günden itibaren tüm borçların TL cinsi üzerinden mevcut asıl alacakların tespiti ile bu alacakların Konkordatonun Tasdik edildiği tarihten itibaren başlamak üzere (en geç 01.01.2024 tarihinde başlamak üzere) 36 ayda ve 2 ayda bir tasdik olarak 18 eşit taksitler halinde tüm borçlarımızın faizsiz ödemesi sağlanacağı gibi, kaynaklar kısmında da belirtilen artı varlık sağlanması ile şirket ve şirket ortakları da ticari faaliyetlerine devam edecektir. Ortak olunan şirketlerin satışlarının %99’u ihracat olup, özellikle yükselen döviz kurları neticesinde döviz geliri olduğundan mühlet ile birlikte şirketin faaliyetlerini sürdürülebilirliği sağlanmış olacaktır. Bir diğer husus ise şirketlerin içine düştüğü durumun teslimi hazır gelen siparişlerin, sipariş hazır olmasına rağmen kendilerinin yaşadığı nakit sıkıntısından dolayı teslim almalarının gecikmesinden kaynaklandığı nazara alındığında gerek piyasa şartlarının olgunlaşması ve gerekse de fiyatlandırma istikrarsızlığının bir zeminde yatay seyretmesi ile üretici firma olan ...Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi mali durumununu düzelterek şirket üzerindeki borç külfetini de kaldırması ve üretimine devam etmesi halinde İİK/291. maddenin işlerliğinin kazanılmış olacak olup ayrıca herhangi bir alacaklılar toplantısı yapılmaksızın da şirketler ve ortaklar konkordato sürecini sona erdirebilecektir. Tüm bu hususlar ile ayrıntılı ve gerçekçi veriler ışığında ortaya koyduğumuz projemizin uygulanması halinde şirket ortağın olan ...'ın malvarlığı ve şirketteki ortaklık durumunun varlığının devamı sağlanacak tüm alacaklılar alacaklarına kavuşmuş olacak olduğundan Konkordato Revize Ön Projemizin kabulünü saygılarımızla arz ederiz.
Mahkemece kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Kanunun kesin mühlet kararı verebilmesi için "konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması" ifadesinden maksat, borçlunun mali durumunun konkordato talep anından daha iyi bir durumda olması, dolayısıyla teklif edilen konkordatonun tasdik edilebileceği hususunda mahkemece kanaat oluşmasıdır (Konkordato ve İflas - Mahmut Coşkun, 2. Baskı, sayfa 87). Borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, 1.Cilt, sayfa 112).
İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187).
İstinaf yoluna başvuran davacıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin inceleme;
15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 21 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 293. maddesinde; "Kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir. Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." düzenlemesi ile kesin mühlet talebinin reddi halinde kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararı davacılar vekiline 20/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 30/12/2022 tarihinde davacılar süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunmuşlardır.
İstinaf sebepleri yönünden yapılan inceleme;Davacılar, konkordato tasdik davası İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/45 sayılı dosyasında devam eden ...Sarı Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketinin ortakları olup, şirketlerin bankalardan kullandığı krediler nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Dosya şirketlerin dosyasından tefrik edilerek mahkemenin yukarıda belirtilen sırasına kayıt edilmiştir.Borçlu gerçek kişilerin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının konkordato davası İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/45 sayılı dosyasında devam eden ... Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketinin başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle gerçek kişiler tarafından sunulan projenin, kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş olduğu sabittir. Sunulan revize projede de farklı bir açıklama yapılmamıştır. Davacıların, sundukları revize projenin kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, uygulanabilir bir proje bulunmadığı açık olup mahkemece kesin mühlet talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, karar hukuka uygundur.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2024