T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/494
KARAR NO: 2024/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/106
KARAR NO: 2020/933
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, 01.12.2013 tarihinde ... ... Mah. ... Pafta ... Ada ve ... Parsel sayılı inşaatın 28 Bağımsız bölüm nolu daireyi müflis şirketten satın aldığını, ¨ 508.800,00 satış bedelinin ¨ 121.000,00'nin peşin, ¨ 387.000,00’lik kısmımda taksitler halinde olmak üzere tamamen ödendiğini, tapusunu alma imkanı bulamadan satıcı şirketin iflasına karar verildiğini, İflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Müd. ... sayılı dosyada takip edildiğini, inşaatın ise devam ettiğini, iflas idaresine dava konusu dairenin aynen teslimi veya satış bedeli olan ¨ 508.800,00 alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsilinin talep edildiğini, İflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini bu nedenlerle, alacaklarının müflis şirket iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi memuru cevap dilekçesi ile ; Davacının alacak kayıt talebinin, İflas idaresince “sunulan belgelerin alacağın varlığını ve miktarını teşvik edici nitelikte olmadığından...” reddine karar verildiğini, iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile yapılacak yargılama sonucunda alacağın varlığının belirlenebileceğini, ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacının müflis şirketten konut almak için anlaştığı ve konut bedelini çeşitli tarihlerde müflis şirkete ödediği halde müflis şirketin davacıya konut teslim etmediği, sonuç olarak davacının yaptığı ödemeler karşılığı 508.800,00 TL alacağının bulunduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile 508.800,00 alacağın müflis ... Tic Ltd:Şti'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müflis şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, İİK 194. maddeye göre ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden karar verilmesi hatalı olduğunu, yargılamanın 3 nolu celsesinde davacı tarafa gider avansının tamamlanması için süre verildiğini, verilen süre içerisinde HMK 324. madde gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen, verilen sürenin dolmasından sonra yatırılan bilirkişi ücreti işleminden sonra dosya bilirkişiye tevdii edildiğini, ücretin yatırılmasına olan itiraz dilekçelerimiz mahkemece değerlendirilmediğini, davacıya verilen süre içerisinde ihtarata rağmen süresinde ödenmeyen bilirkişi ücreti sonrası bilirkişi raporu düzenlenmesi hatalı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte bu ödemenin de kabulü mümkün olmadığını, hazırlanan bilirkişi raporunda ödeme yapılmış gibi kabul edildiğini, bu nedenle hazırlanan rapor hatalı olduğunu, davacı tarafından açılmış Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2020/1044 E. Sayılı dosyası ile davacı müflis şirket adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talep edildiğini, bu nedenle dava konusu alacağın mükerrerliği söz konusu olup mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Dosya kapsamına göre, müflis ... Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/976 E. Sayılı dosyasından 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının, müflis davalı şirket ile düzenlenen 01/12/2013 tarihli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine konusu taşınmazın devrinin yapılamaması nedeniyle öncelikle taşınmazın aynen teslimi mümkün olmaması halinde ödenen 508.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte masaya kaydı için 18/10/2017 tarihinde 20 kayıt numarası ile iflas idaresi başvurduğu, iflas idaresince dosyaya sunulan belgeler alacağın varlığını ve miktarını tevsik edici nitelikte olmadığından talebin tamamının reddine karar verildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 15/05/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, 17/01/2018 tarihide ... Gazetesi'nde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 25/01/2018 tarihinde işbu kayıt davasının açılmasından sonra davacının ayni maddi vakıaya ilişkin sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tescili talepli Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2020/1044 esasına kayıtlı tapu iptal tescil davası açtığı görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartları başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Bu nedenle aynı yasanın 115/1. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak durumundadır. Ancak derdestlik itirazı, aynı davanın sonradan açılan mahkemece resen veya talep üzerine dikkate alınması gerekmekte olup işbu davanın, derdestlik itirazında bulunulan dava dosyasından daha önce açıldığı anlaşılmakla davalı iflas idaresinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişisinden alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı müflis ticari defterlerinde, iflas tarihinde davalı müflisin davacıya 283.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından, davalıya toplam 508.800,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin, gerek davalı müflisin kaşe imzasına haiz makbuzların, gerekse senet ödemelerine ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiği, dolayısıyla davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 508.800,00 TL alacaklı olduğu kanaatine" varıldığı bildirilmiştir.Somut olayda; ... projesi kapsamında ... ili ... ilçesi ... pafta ... ada ... parsele kayıtlı ... numaralı konutun satışı konusunda davacı ile müflis şirket arasında yazılı konut satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, 30 nolu dairenin satış komisyonu olarak 11.200,00 TL'nin düşülmesi ile 508.800,00 TL satış bedeli kararlaştırıldığı, ödeme planına göre 121.000,00 TL peşin, bakiye kalan kısmın 15/12/2013 tarihinden başlamak üzere muhtelif miktarlarda aylık 30 taksitle ödenmesi kararlaştırıldığı, taksit ödemeler için senetler düzenlendiği, ilk peşinat ile 6.000,00 TL tutarlı 5. taksidin elden iflas idaresince düzenlenen makbuz karşılığında, geriye kalan tüm taksit tutarların ... ve ... Bankası aracılığı ile dekont karşılığında ödendiği, davacı tarafça toplam 508.800,00 TL ödeme yapıldığı ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemeler kadar davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı iflas idaresi vekili her ne kadar mahkemece takdir edilen bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanılamayacağını ileri sürmüş ise de davacı alacağını, dosyaya sunduğu yazılı şekilde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ödeme makbuzları ve banka dekontları ile ispatladığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararı dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/04/2024