T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/480
KARAR NO: 2024/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/507 Esas
KARAR NO: 2021/22
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı Otoyolunda davalıya ait araçlar ile 25/01/2017-29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna dayanarak başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile birlikte sonradan yapılan yasal değişiklikten dolayı 10 kat olan para cezasının 4 kata indirilmesi nedeniyle harca esas değer olarak gösterilen 6.361,16 TL miktar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapolan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik 6.202,85-TL asıl alacak yönüyle iptaline, takibin 6.202,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında (1.240,57-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temerrüt ihtarı gerekmeyen alacaklardan olması nedeniyle takip öncesi faiz ve takip öncesi faize tahakkuk eden KDV talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı ile ferilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine geçiş ücreti, para cezası, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte toplam 13.991,97TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde, sonradan düzenlenen yasa değişikliği ile 10 kat olan para cezasının 4 kata indirilmesi nedeniyle toplam 6.361,16 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri, 6.361,16 TL olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.202,85-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince reddedilen 158,31 TL kısım yönünden istinaf edilmiş ise de bu miktar karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880.00- TL'nın altında kalmakta olup kesin sınırlar içindedir. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/05/2024