T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1829
KARAR NO: 2023/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/333 Esas
KARAR NO: 2019/1291
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı müflis ...'in müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile müvekkili bankanın müflisten iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile 1.104.991,53-TL toplam alacaklı olduğunu, müflisin iflas etmesi ve de sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi sona erdiğini, müflise Beşiktaş ... Noterliği'nce düzenlenen 31/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile müflis hakkında 18/09/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun tasfiye işlemlerinin yapıldığı İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasında iflas masasına alacak kaydı talep edilmiş ise de talebin reddedildiğini belirterek alacaklarının iflas masasına kaydı talep edilmiş olan 1.104.991,53-TL'nin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...davacı banka ve dava dışı ... A.Ş. arasında 12/05/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi müflis ... (...)'in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu nedenle doğan tüm borçlardan 5.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredi nedeni ile davacı banka tarafından hesap kat edilerek Beşiktaş ... Noterliği'nce düzenlenen 31/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve kefile 04/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdün 06/09/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, hükme esas alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacı bankanın müflisin iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile toplam 1.057.364,91-TL alacaklı olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 1.057.364,91-TL alacağının davalı müflis ... (...)'in iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi eksiklikler bulunduğunu, raporda yapılan hesaplamada, iflas tarihi itibariyle icra dairesince yapılan dosya hesabına dahil edilen alacak kalemleri dikkate alınmadan yapıldığını, bu sebeple icra dairesince yapılan dosya hesabında yer alan alacak kalemleri de dahil edildiğinde alacağın, 1.057.364,91 TL değil 1.104.991,53 TL olarak kaydedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, talep gibi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul ... İcra İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen 23/10/2019 tarihli cevabı yazıda; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/813 esas sayılı dosyasından 07/12/2018 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... tasfiye işlemleri Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının, müflis şirketin masasına 9 kayıt sıra numarası ile 1.104.991,53-TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masasınca alacak isteminin tamamının reddine karar verildiği, masraf yatırıldığından red kararının davacı alacaklı vekiline 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup işbu davanın 27/05/2019 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Davacı ile müflis ... (... firması) arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişinden alınan raporda; dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin kullandığı krediden dolayı iflas tarihi itibari ile toplam borç tutarının 1.057.364,91-TL olarak belirlendiği, belirlenen söz konusu borç tutarından genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza atması nedeni ile ... de sorumluluğu bulunduğu, mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda dosyadaki mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davalının iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile davalı müflis şirketten alacağı 1.057.364,91-TL olarak hesap edildiği" yönünde görüş bildirilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Verilen karar, icra dairesince yapılan dosya hesabında yer alan alacak kalemlerinin de dahil edilmesi gerektiği ileri sürülerek davacı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis ... ile birlikte asıl borçlu aleyhine iflas tarihinden önce davaya konu kredi alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden hesaplanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ise de İİK’nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Her ne kadar davacı alacaklının, iflas masasına yapmış olduğu başvuruda, müflis hakkında başlatılan takipte, borçlunun iflası nedeniyle tebligat yapılamadığından takibin müflis yönünden kesinleştirilemediği beyanı karşısında takip kesinleşmemiş ise de takip tarihi itibariyle davacının talep edilebilir muaccel kredi alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile saptandığı, davacının takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla icra takip masraflarının talep edilmesinde hukuki bir engel bulunmamaktadır. O halde, İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca alacak talebine dayanak yapılan icra masraflarının da (tahsil harcı hariç) alacak hesabına dahil edilerek iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/333 E. 2019/1291 K. Sayılı 31/12/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023