T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/243
KARAR NO: 2024/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/779
KARAR NO: 2019/530
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/965 ESAS, 2018/786 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/955 ESAS, 2019/182 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava Dosyasında; davacı ...'nun davalı kooperatif üyesi olduğu ve davalı kooperatifin 10.06.2017 tarihli genel kurulda alınan 5,6,7 8 9, 10 , 11 ve 12. Maddelerinin kanuna, kooperatuf ana sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek iptali talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2017/965 Esas sayılı dava dosyasında sunulan dava dilekçesiyle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.05.2016 tarihli 2016/3 sayılı kararına konu olan kooperatif genel kurulunun 10.06.2017 tarihli toplantısında onaylanan ve davacı ...'ın kooperatif ortaklığından çıkarılması yönünde verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2017/955 Esas sayılı dava dosyasında sunulan dava dilekçesiyle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.05.2016 tarihli 2016/3 sayılı kararına konu olan kooperatif genel kurulunun 10.06.2017 tarihli toplantısında onaylanan ve davacı ...'in kooperatif ortaklığından çıkarılması yönünde verilen kararın iptali istemine ilişkindir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın genel kurula katıldığı ve ...'ın süresinde davayı açmadığını, davacının aidat ve parasal hükümlülüklerini yerine getirmediğini borcun miktarı konusunda davalı kooperatife başvuru yapılmadığını ve davacının hukuki yararının bulunmadığını belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...2-Asıl dava yönünden: Asıl davada davacı ... vekili UYAP'tan gönderdiği 25/02/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, ayrıca 20/03/2019 tarihli duruşmada da asıl davadan kayıtsız, şartsız feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenlerle asıl davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.3-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/965 esas sayılı dosyası yönünden istem, İhraç kararına konu ilk Üsküdar ... Noterliğinin 03/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ilk ihtarnamesinin davacıya tebliğ olmaması ve yine aynı Noterliğin 26.2.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ikinci ihtarnamesinde, 1 ay yerine 30 günlük süre verilmesi ve ihtarın tebliğ edilmesi muhtemel Mart ayının 31 gün olması nedeni ile ihtarın geçersiz olduğu, bu nedenle geçersiz ihtara dayalı olarak alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 4-Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/955 esas sayılı dosyası yönünden İşbu davada Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlığın çözümü için davalı Kooperatif'in ticari defterleri ile kayıtları üzerinde inceleme yapılması zorunludur. Bu nedenle yukarıda açıklanan ve Yüksek Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler ışığında bilirkişi incelemesine ilişkin masraflar tek tek açıklanmak suretiyle masrafların miktarları da belirtilmek suretiyle açıkça gösterilmiş ve davacı vekiline gider avansını yatırması için makul süre verilmiş, ancak keşif ücreti davacı tarafça süresi içinde yatırılmamış olup, yatırılmamasının gerekçesi de davacının maddi durumunun yeterli olmaması nedeniyle bilirkişi ücretini ödememesi olarak gösterilmiştir. Davacı vekilinin bu gerekçesi makul olmayıp, adli yardımdan yararlanmayan davacının delil avansını ödemesi zorunludur. Tüm bu nedenlerle davacı tarafın makul kesin süre içinde davanın çözümü için zorunlu olan bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle bu delilden vazgeçmiş sayılması gerekmiş olup, işbu dava da bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının haklı olup olmadığının tespiti mümkün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili, davanın çözümü için bilirkişi incelemesi gerekmediğini iddia etmiş ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın çözümü için bilirkişi incelemesi zorunlu olduğundan, davacı vekilinin bu talebine itibar edilmemiştir ve davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava dosyasında davacılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin maddi olaya aykırılık teşkil ettiği, kooperatif üyesi ... 25.06.2995 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları ..., ... kalmış olup, kooperatif yönetimi tarafından hiçbir kayıt sunulmamış ve bilirkişi incelemesi yapılamamış olması gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek kararının kaldırılması talep edilmiştir. 2-Davalı ...... Kooperatifi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava dosyası olan İstanbul Anadolu 8 ATM'nin 2017/965 E. sayılı davasında, ihtarnamedeki sürenin 30 gün ve bir ay arasındaki bir gün farkının ödeme yönünden bir anlamının bulunmadığı zira aradan 4 yıl geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve çıkarma kararının 06.05.2016 tarihinde alındığı, davacının çıkarma işleminde 1 yıl evvel aidat ödeme yani çıkartılması yönünde oy kullandığı ve açıkça kötü niyetli olduğu, 29.11.2017 tarihli ara karar ile noterden ihtarnameler istenmesine rağmen ara karar yerine getirilmeden hüküm verildiği, davacının 2014 yılı genel kurulunda lehe oynadığı kararlarda dahi aykırı olarak aidat ödenmediği ve ödemeyi de taahhüt etmediği dolayısıyla iş bu dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Asıl dava dosyasında yer alan davacı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; dairemizce yapılan inceleme sonucunda 08/11/2023 tarihli 2020/1995 Esas 2023/1596 Karar sayılı ilam ile iş bu davacı yönünden istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmadığı belirtilerek HMK'nin 352. Maddesi gereğince dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından 23/11/2023 tarihli muhtırada istinaf karar harcı ve istinaf başvurma harcının tamamlatılması aksi halde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönündeki ihtarın bulunduğu muhtıranın 28/11/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak verilen kesin sürede eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/12/2023 tarihli ek karar ile asıl dava dosyasındaki davacının istinaf talebinin HMK'nin 344 maddesi uyarınca reddine dair karar verilmiştir. Anılan iş bu ek kararın davacı ... vekiline tebliğ edildiği ve ek karara yönelik herhangi bir istinaf başvurusu yapılmadığı anlaşılmakla dairemizce asıl dava dosyası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, asıl dava dosyasında genel kurul kararının iptali, birleşen dava dosyalarında ise davacının ortaklıktan çıkarılma kararlarının iptali istemidir. 10.06.2017 tarihli genel toplantı tutanağı incelenmesinde; ortaklar listesinde yer alan 32 ortaktan 19 ortağım asaleten ve 8 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 27 ortağı toplantıda hazır bulunduğu ve toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılarak gündem maddesinin görüşülmesine geçildiği anlaşılmaktadır. '' 8)üyeliği son bulmuş üyelerinin başvurularının görüşülmesi maddesine geçildi. A.Yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan açıklamada ..., ... , ..., ..., ... isimli üyelerin ortaklıktan çıkarma taleplerini açıkladı. Biz bu üyelere yönetim kurulu üyeleri olarak borçlarını ödemeleri konusunda bilgi verdiğimiz halde ilgili üyeler ödeme taahhüdünde dahi bulunmadılar. Kooperatif yönetim kurulunda alınan karar sonucunda aylık 500,00 TL aidatı ödemeyen üyeler bu aidatı ödemedikleri için üyelikten çıkarma kararı aldıklarını belirtti. Kooperatifi olan borçlarından dolayı gerekli ihtarların zamanında yapıldığını ve borcun ödenmesinin istenildiğini iletti. .... söz aldı; bahsedilen 500 TL'yi zamanda yatırdığını iddia etti. .... ödemeyi ilgili karar aldıktan sonra ödemeyi yaptı. 500,00 TL'yi ödemeyen yakın akrabaları da vardır. Yapılan mevcut binanın yıkılıp yeniden yapılması söz konusudur. Divan heyeti başkanı ortaklıktan çıkarılacak kişileri tek tek genel kurul onayına sundu. 3. ...'ın ortaklıktan çıkarılması genel kurulun onayına sunuldu .17 ( on yedi) kabul, 10 (on) ret oyu alarak oy çokluğuyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildi.'' ifadeleri yer almaktadır. Yargılamayı yapan mahkeme tarafından 05.12.2018 tarihli 4 no lu celse de "4-Daha önce davalı kooperatife kayıt ve defterlerin ibrazı için usulünce ihtar yapılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi konusunda yeniden ara karar oluşturulmasına, Bu kapsamda dosyanın daha önce seçilen ... ve Emanet ... oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, Davalı kooperatife ait dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tüm yasal defterlerin, kayıtların ve dayanaklarının, diğer ilgili tüm evrak ve belgelerin inceleme günü mahkememizde hazır bulundurulması, ibraz edilmediği takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına, defterlerin kalabalık olması halinde ve istemde bulunulduğu takdirde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, Yerinde inceleme istendiği taktirde mali müşavir bilirkişiye ek 200 TL daha ücret taktirine, İnceleme günü olarak davalı kooperatife tebligat yapılacağından 17/01/2019 günü saat: 09:30 olarak belirlenmesine,'' şeklinde ara karar ihdas olunmuş ancak davalı defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine ve mahkemeye sunulmadığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda özetle; kooperatifin ihraç kararı alabilmesi için aynı şartları sağlayan tüm ortaklara aynı işlemin yapılması gerektiği, ihraç kararı ana sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen şartlara uygun yapılıp yapılamadığını tespiti için ihraç kararıyla ilgili belgelerin ibraz edilmesi gerektiği ancak ihraç kararı ile ihtarnameler, yönetim kurulu kararı, tebliğ evraklarının ibraz edilmesi halinde bu yönde inceleme yapılabileceği, genel kurul kararı 11. maddesinde aylık aidatları 500,00 TL olarak kabul edilmesinin kooperatifler yasasında ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; mahkemenin kararına rağmen kooperatifin yasal defter ve kayıları ibraz etmediğinden davalı defterlerinin incelenemediği ve kök rapordaki eksikliklerin giderilmediği, ihraç işleminin ana sözleşmenin 14. Madde şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının ilgili belgeler ibraz edilmediğinden incelenemediği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2017/955 E sayılı dava dosyasının reddine, birleşen İstanbul Anadolu 8 ATM'nin 2017/965 E. sayılı dava dosyasının kabulüne dair karar verilmiş olup taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dairemizce birleşen dava dosyaları yönünden inceleme yapılmıştır. Birleşen dava dosyası (İstanbul Anadolu 8 ATM'nin 2017/965 E. 2018/786 K. sayılı dava dosyası) yönünden inceleme: 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun, "ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz" başlıklı 16. maddesinde; "Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar.Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Anasözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği,çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır.Üç aylık süre içinde,genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir.Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder." düzenlemesi yer almaktadır. Yine kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesine de yukarıda yer verilmiştir. Bilindiği üzere ortaklıktan çıkarmaya kural olarak genel kurul yetkilidir. Genel kurulun çıkarma kararı verebilmesi için yönetim kurulunun çıkarma teklifini genel kurul gündemine koyması ve genel kurulunda çıkarma kararı vermesi gerekmektedir. Bir ortağın ortaklıktan çıkarılması ancak ana sözleşmede açıkça gösterilen nedenlere dayanması halinde mümkündür. İşbu nedenle çıkarılma nedenlerinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede tek tek gösterilmesi gerekmektedir. Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ortaklarının ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı ve ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun ancak karar verebileceği, ana sözleşmenin çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere bu hususta yönetim kurulunda yetkili kılabileceği belirtilmiştir. Parasal yükümlülüklerinin 30 gün geciktirmesi üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere 2. İhtarın yapılacağı ve 2. İhtarı takip eden bir ay içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır (bkz. Kooperatifler Kanunu, Coşkun Mahmut . Sayfa: 244Davaya konu somut olayda her ne kadar davalı tarafça kooperatifin defter ve kaydına ibraz edilmemiş ise de; davacı kooperatif üyesine gönderilen ihtarnamelerin geçersiz olduğu belirtilerek ihraç kararı iptaline dair karar verilmiştir. Davacı ...'a davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin incelenmesi: 1-Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla 03.02.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede, kooperatifin 20.01.2016 tarihli kayıtlarına göre 30.05.2015 tarihli genel kurulda alınan karara göre borç dökümlerinin yapıldığı ve gecikme faiziyle birlikte toplam borcun 9.200,00 TL olduğu, işbu borcun 10 gün içinde kooperatif hesabına yatırılması gerektiği aksi halde da sözleşmenin 14. maddesi uyarınca işlem yapılacağı belirtilmiştir. 2-Üsküdar .... Noterliği vasıtasıyla 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede; gecikme faiziyle birlikte toplam borcunu 9.500,00 TL olduğu ve yönetim kurulunun 07.11.2015 tarihli 2015/3 sayılı kararı gereğince borcu 30 gün içerisinde kooperatif banka hesabına yatırılması aksi halde ana sözleşmenin 14. maddesinin gereğinin yapılacağı belirtilmektedir. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde kooperatif ortağının ihraç prosedürü gösterilmiş olup ana sözleşmenin 14. maddesinde de ihraç şartları belirlenmiştir. İhtarnamelerde hangi aylara ait olduğu belirtilmeden, varsa gecikme faizi ile aidat alacağı dökümü yapılmadan genel ifadeyle toplam bedelin belirlenen sürede ödenmesinin talep edilmesi karşısında hangi tarih itibariyle oluşan borç için çıkartıldığı belli olmayan ve ayrıntıyı içermeyen ihtarnameye dayalı olarak davacı kooperatif üyesinin temerrüdünün gerçekleştiğinden söz etme olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerine yönelik çekilen 2. İhtarnamede bir ay içinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi istenmelidir. Bu nedenle somut davada, 1 ( bir) ay yerine 30 gün verilmesi, hesap dökümünü genel ifadeyle yapılması yani ayrıntıyı içermemesi karşısında çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Bu nedenle, davalı kooperatif vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine dair karar verilmiştir. Birleşen dava dosyası (İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2017/955 E. 2019/182 K. sayılı dava dosyası) yönünden inceleme: İş bu dava dosyasında yapılan yargılamada ise, 14/03/2018 tarihli celsede ''2-Davacı vekilince HMK'nin 324-1 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen sürede bilirkişi ücreti yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre esastan karar verileceğinin huzurdaki davacı vekiline ihtarına (davacı vekiline ihtarat yapıldı)'' dair ara karar oluşturulduğu anlaşılmaktadır.Anılan birleşen dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmesinden sonra ise; asıl dava dosyasında davacı vekilinin 24/04/2019 tarihli celsede ''... birleşen bu davada davacı vekilinin duruşmada "bilirkişi ücretini yatıramayacağız, tek mirasçı da davacı değildir" şeklinde beyanda bulunduğu incelenen duruşma zaptından anlaşılmaktadır. Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 57. maddesi uyarınca, bilirkişiye sarf etmiş olduğu emek ve bir sayıyla orantılı ücret ve inceleme, konaklama ve diğer giderlerin ödenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nin 324. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasını talep eden tarafın bilirkişi ücretini (delil avansını) yatırma zorunluluğu bulunmaktadır. Birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin 2 numaralı başlık altında, davacının kooperatife hangi senenin hangi ayından ne miktar borcunun olduğunun dahi söylenmediği, alınan ihraç kararlarında ve bu amaçla davacıya gönderilen ihtarnamelerde, davacının borcunun hesap ekstreleri alacak kalemlerini göstermediği ve tamamen afaki olarak şaibeli bir takım toplam rakam belirtilmek suretiyle ifade edildiği ve bu yönüyle alınan ihraç kararının hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.Mahkemece birleşen dava dosyasında (birleştirme kararı verilmeden önce) 05.09.2017 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı bendinde '' 8-Davalı kooperatifin, işbu tensip tutanağını tebliğ aldığı tarihten itibaren (2) ay içeresinde davalı kooperatifin a) Kooperatif ana sözleşmesini, b) Davacının üyelikten ihraç kararına ilişkin yönetim kurulu kararı ile 10/06/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının onaylı suretlerini, c) Davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararına dayanak birinci ve ikinci ihtarlar ile ihtar kararının tebliğine ilişkin tebliğ şerhine havi belgelerin onaylı suretlerini d) Davacı ortağın yıl ve yıl aidat ve gecikme faizi tahakkuk ve ödemelerini gösterir onaylı muavin defter suretlerinin,e) Davacı ortağın ihtarda yazılı ihtar borcunu aksatmaya başladığı dönemde dikkate alınarak en az 2-3 dönem öncesinden itibaren yıl ve yıl genel kurul tutanaklarının onaylı suretleri ve eklerinin (toplantı çağrı listesi, hazirun cetvelleri), f) Davacı ortağın eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı iddiası kapsamında; davalı kooperatifin aynı durumda olan ortak bulunup bulunmadığı, varsa ne şekilde işlem yapıldığına ilişkin kayıtlarını ve yukarıda yazılan diğer belgeleri istenilen sırayla bir dosya halinde dosyaya sunmasına,'' dair karar verilmiş ise de, iş bu ara kararın ikmal edilip/edilmediği, edilmiş olması halinde sunduğu bilgi ve belgeler incelenmeden salt bilirkişi ücreti yatırılmadığından ve bilirkişi incelemesi yapılmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı açıktır. İş bu nedenle, birleşen dava dosyası yönünden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle; birleşen dava dosyası olan İstanbul Anadolu 8 ATM'nin 2017/965 E 2018/786 K sayılı dosya yönünden; davalı tarafından sunulan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine;Birleşen İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2017/955 E. 2019/182 K. sayılı dosya yönünden ise; davacı ... vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Birleşen davada (İstanbul Anadolu 8 ATM'nin 2017/965 E. 2018/786 K. sayılı dosya) davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen davada (İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2017/955 E. 2019/182 K. sayılı dosya) yönünden ise; davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE ve mahkeme kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Birleşen İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2017/955 E. 2019/182 K. sayılı dosyası yönünden, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince taraflarca ayrı ayrı yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,5-Birleşen İstanbul Anadolu 8.ATM'nin 2017/965 E. 2018/786 K. sayılı dosyasında, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,6-Birleşen İstanbul Anadolu 6.ATM'nin 2017/955 E 2019/182 K. sayılı dosyasında, istinaf karar harcının talep halinde davacı ...'e İADESİNE, 7-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 8-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,9-Davacı ...'in yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,10-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, birleşen İstanbul Anadolu 8.ATM'nin 2017/965 E. 2018/786 K. sayılı dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, birleşen İstanbul Anadolu 6.ATM nin 2017/955 E. 2019/182 K. sayılı dosyası yönünden ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2024