T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/659
KARAR NO: 2024/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/735
KARAR NO: 2024/111
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet konusu ürünler için yapılan test ve deneylerin uluslararası düzeyde olduğunu ve uluslararası standartlara uygun olarak üretim yaptığını, ...'nın kendi üretiminin yanı sıra her türlü teknik malzemelerinin satışı ile Türkiye'de büyük bir pazara sahip olduğunu, üretici ve satıcı firma statüsünü kazandığını, toplam sermayesinin 4.280.000,00 TL, 31/05/2020 tarihi itibariyle borçları toplamının 41.824.905,85 TL olduğunu, şirketin konkordato teklifinin kabulü halinde şirketin tüm borçlarının %75'lik kısmını teşkil eden 35.011.204,09 TL'sinin ödenebileceğini, borçlarını vadeler halinde ödemeyi teklif ettiğini, borç ödemesinin konkordato projesinin tasdikini takip eden 6 ay ödemesiz dönemden sonra 4 yıl eşit taksitler halinde yapılacağını, şirketin iflas ettiği varsayımında teminatlı alacaklı haricindekilere alacaklarının yaklaşık % 30 oranında ödeme yapılabileceğinin hesaplandığını belirterek, davacı şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilerek yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/ 2020 tarihli 2020/311 E. 20/802 K. sayılı kararı ile; "...davacı şirketin 5 yıl boyunca iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, bu süreçte duruşmaya katılan bir kısım alacaklıların beyanlarına göre alacaklılarla herhangi bir görüşme yada anlaşma yoluna gitmediği, borca batık olduğu, mali tablolarının tutarsız olduğu, karlılık ön görüsünün somut verilerle ortaya konulmadığı, projesinde ön gördüğü hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı..." gerekçesiyle, kesin mühlet verilmesi talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Dairemizin 10/11/2021 tarihli 2021/216 E. 2021/1113 K. sayılı kararı ile; "...Komiser heyetinin 09/10/2020 tarihli ilk raporunda borca batıklık miktarının hatalı hesaplandığı, davacı vekilinin komiser heyeti raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, iflas kararı verilmesine rağmen İİK 292/son maddesine aykırı olarak şirket yetkilisinin beyanının alınmadığı gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararının ardından Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/12/2022 tarihli kararı ile; "...Tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulü ile "davacının konkordatoya tabi toplam 26.766.170,18 TL. olan konkordato borçlarını 2023 yılı Eylül ayından başlamak üzere 48 ay vadede belirlelen eşit taksitler halinde ödenmesi" yönünde hüküm tesis edilmiştir. Dairemizin 01/03/2023 tarihli 2023/336 E. 2023/321 K. sayılı kararı ile; "... Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nın 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 355.maddesi uyarınca re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararının ardından Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/05/2023 tarihli kararı ile; tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, tasdik talebinin kabulüne, "Davacının konkordatoya tabi toplam 26.766.170,18 TL. olan konkordato borçlarını 2023 yılı Eylül ayından başlamak üzere 48 ay vadede belirlelen eşit taksitler halinde ödenmesine" dair karar verilmiştir.Dairemizin 13/09/2023 tarihli 2023/1291 E. 2023/1235 K. sayılı kararı ile; "...Alacaklı ... Bankası AŞ lehine tesis edilen ipoteğin anapara (limit) ipoteği olduğu yönünde komiser heyeti tarafından açıklama yapılarak rehinli alacak olarak değerlendirilmiş, mahkemece aynı yönde hüküm tesis edilmiş ise de Bodrum Tapu Müdürlüğü'nün 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek belgesi; .... şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmeden de anlaşıldığı üzere alacak miktarı belli değildir ve 3.000.000,00 TL'ye kadar teminat altına alınmıştır, ayrıca ipotek akdinde "...bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak..." şeklinde devam eden kısım yer almakta ise de yukarıda açıklandığı gibi ipoteğin kapsamını genişleten kayıtların eklenmesi, üst sınır ipoteği olarak tesis edilen ipoteğin türünü anapara ipoteğine dönüştürmeyecektir. Bu durumda anapara ile buna eklenecek faiz, icra takip giderleri ile diğer ferilerinden oluşan toplam borç miktarı ipotek limitini aşamayacağından ancak 3.000.000,00 TL'lik kısmın rehinli alacak olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.Dosya kapsamında ipotek akit tabloları bulunmadığından, diğer bankalar lehine tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği mi yoksa üst sınır ipoteği mi olduğu ise tespit edilememektedir. Şayet tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği ise bu durumda ipotek limiti alacak miktarından düşük ise, taşınmazın değeri alacak miktarından yüksek olsa dahi ancak ipotek limitine kadar teminat sağlayacağından, rehinli alacaklı miktarı da ipotek limiti ile sınırlı kabul edilerek bakiye kısmın adi alacak olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Aynı şekilde araçlara ilişkin ipotek belgeleri de dosyada bulunmadığından incelenememiş olup bu nedenle gerek araç gerekse taşınmazlara ilişkin ipotek kayıtları getirtilerek ipotek türünün tespit edilmesi ve rehinli alacaklı kabul edilen alacaklılar yönünden uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak adi alacak olarak değerlendirilmesi gereken tutar olup olmadığının tespit edilmesi, alacak miktarı çekişmeli ise rapor alınması konkordatoya tabi alacak tutarının denetime elverişli olacak şekilde net olarak tespit edilmesi, ayrıca tasdik kararı verilmesi halinde eksik kalan harç miktarının da yatırılması gerekmektedir. Somut dosya değerlendirildiğinde; şirketin 06/05/2015 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunduğu, uzatma yargılamasıyla birlikte 08/07/2020 tarihinde borca batıklıktan çıktığı tespit edilerek uzatma talebinin reddedildiği, eldeki davanın 5 gün sonra 13/07/2020 tarihinde açıldığı ve sunmuş olduğu kayıtlarda borca batık olduğunu beyan ettiği, komiser heyetinden alınan raporlara göre 30/11/2020 tarihli rayiç değer bilançosunda özvarlığının (-) 17.000.844,95 TL ile borca batık durumda olduğu belirtilmiş ise de 31/12/2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (-) 2.776.357,07 TL borca batık olduğunun, 30/06/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (+) 7.007.534,34 TL borca batık olmadığının tespit edildiği, pozitif değerin sonraki dönemlerde de arttığı, en son şirketin özvarlığının (+) 12.597.744,15 TL ile borca batık olmadığının tespit edildiği, varlıklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olduğu, buna rağmen 2023 yılı Eylül ayından başlamak üzere 48 ay (4) yıl vadede eşit taksitler halinde ödenmeyi planladığı, ayrıca faiz ödemesi yapılmayacağından teklifinin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında şirketin bu verileri itibariyle konkordato olmaksızın borçlarını ödeyip ödeyemeyeceği hususu ile konkordatonun tasdik şartlarından biri olan kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı noktasında bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca gayrimenkul değerleme uzmanından alınan raporun 28/02/2022 tarihli, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun 09/03/2022 tarihli olduğu nazara alındığında, güncel değerlerinin tespit edilmediği de açıktır. Nitekim gerek gayrimenkul gerekse araç piyasasında son dönemde yaşanan artışların davacının varlıklarını ne şekilde etkilediği net olarak tespit edilmemiştir. Yine dosya kapsamında şirketin sahip olduğu markaya ilişkin bir tespit yapılamamakla birlikte konkordato komiser heyetinin tasdik şartlarına ilişkin 14/10/2022 tarihli nihai raporunda "revize projeye göre sahip olduğu markayı satma planı bulunmadığından marka değerinin hesaplamalarda dikkate alınmadığı" ifadesine yer verilmekle, şirketin sahip olduğu markanın/ların olması halinde bunun değerinin aktife etkisi yönünden hesaplanması gerekmektedir. Diğer bir husus ise komiser heyetinin nihai raporunda borçlu şirketten 1.000,00 TL altında alacağı bulunan 36 adet şirketin (toplam alacak tutarı 10.778,79 TL) konkordato dışı bırakılmasıdır. Bu alacaklıların toplantıya katılıp katılmadığı, toplantıda yada iltihak süresi içerisinde oy kullanıp kullanmadıkları anlaşılamamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından olan alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden çoğunluk şartını bu alacaklıların ne şekilde etkiledikleri dosya kapsamı itibariyle belli olmadığı gibi, nisaba dahil edilmemelerinin gerekçesi komiser heyetince açıklanmamıştır. Bu hususun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; öncelikle mahkemece eksiklikler ikmal edilip, konkordato koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden ... Bankası A.Ş., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına..." karar verilmiştir. Kaldırma kararının ardından Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/02/2024 tarihli kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan bilirkişi ve komiser raporları doğrultusunda, konkordato tasdiki durumunda alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil etme imkanlarının bulunduğu ve bu nedenle konkordato kapsamında ödenmesi teklif edilen tutarın iflas durumunda alacaklıların eline geçecek tutardan daha yüksek olduğu, borçların iflasa göre daha yüksek oranla karşılanması şartının varlığını sürdürdüğü, şirketin 30/09/2023 tarihi itibariyle gerçekleşen mali sonuçlarının 26/12/2023 tarihli revize projeye göre (Davacının konkordatoya tabi toplam 33.960.151,37 TL. olan konkordato borçlarını 2024 yılı Şubat ayından başlamak üzere 30 ay vadede belirlenen eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkin) ödemeyi teklif ettiği tutarın şirketin sağlamayı öngördüğü konkordato kaynağı ve mal varlığı ile ödemeyi teklif ettiği borç tutarının orantılı olduğu, ödenmesi öngörülen borcun konkordato kaynakları ile orantılı olması şartının varlığını sürdürdüğü borçlu şirketin teminat göstermesine gerek bulunmadığı, İİK m. 305/I, e bendi uyarınca tasdik aşamasında ödenmesi gereken bakiye harç tutarının da ödendiği anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı şirketin konkordato kaynağı olarak büyük oranda gayrimenkul satışlarını öngördüğü, projenin vaat edildiği şekilde yerine getirilebilmesi için gayrimenkul satışları ve satışlardan elde edilen gelirlerin konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kullanılması, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirleri kapsamında, gayrimenkul satışları ile elde edilen gelirin gerçekten borçların ödenmesinde kullanılmasının denetimi büyük önem arz ettiğinden İİK m. 306/1I uyarınca, borçlu şirket gayrimenkullerinin tamamının satışının atanan kayyım onayına tabi tutulmasına..." karar verilerek tasdik talebinin kabulü ile "Davacının konkordatoya tabi toplam 33.960.151,37 TL olan konkordato borçlarını 2024 yılı Şubat ayından başlamak üzere 30 ay vadede belirlenen eşit taksitler halinde ödenmesine" dair hüküm tesis edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato projesinin, borçlunun mali gücü ile orantılı olmadığını, başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığını, soyut veriler ile hazırlandığını, davacının aldığı tedbir kararları ile alacaklıların tahsilini engellemeye çalıştığını, komiser heyetinden alınan raporların tamamının ihtimaller üzerine yapılan hesaplamalarla düzenlendiğini, projede alacak miktarlarının düşük gösterildiğini, 12/07/2015 tarihinden bu yana en başta iflas erteleme talebinde bulunan borçlu şirketin, müvekkili şirket ile hiçbir görüşmede bulunmadığını, konkordato projesindeki yetersiz kısımların düzeltilmesi, eşitsizliklerin giderilmesi adına başta fer'iler olmak üzere tenzil edilen alacakların belirlenmesi ve taksit tutarları için faize hükmedilmesi gerektiğini, konkordato tasdik koşullarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sebepleri gerçekçi ve somut olmayıp, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmayı amaçladığını, konkordato teklifinin kaynaklarıyla orantılı olmadığını, tasdik koşullarının gerçekleşmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep etmiştir. Alacaklı ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; "...Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir..." şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 05/03/2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 01/03/2024 tarihinde ilan edilmiştir. İstinaf yoluna başvurma süresi tasdik kararının ilan edildiği tarihten itibaren 10 gündür. Tasdik kararı en son 05/03/2024 tarihinde ilan edildiği için istinaf yoluna başvuru için son tarih 15/03/2024 tarihidir. Ancak alacaklı ... AŞ'nin 02/04/2024 tarihinde, ... T.A.Ş.'nin 28/03/2024 tarihinde istinaf dilekçesi sundukları yani yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmadıkları tespit edilmiştir. İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar ... Bankası A.Ş.'nin 23/02/2024 tarihinde, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 26/02/2024 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları belirlenmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ...'in ve Banka imza yetkilileri ... ile ...'in 06/05/2024 tarihli dilekçeleri ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dilekçe ekinde Banka Yönetim Kurulu kararı ile imza sirkülerleri eklenmiştir. Ayrıca dosyanın yapılan incelemesinde karar tarihinden sonra düzenlenen 30/04/2024 tarihli kayyım raporuna göre ... Bankası A.Ş.'nin şirketten alacağının kalmadığı belirlenmiştir. Yine alacaklı ... T.A.Ş. vekili Av. ... 29/05/2024 tarihinde istinaftan feragat dilekçesi sunmuştur. Ancak dosya kapsamında bulunan Beyoğlu ... Noterliğinin 05/04/2018 tarihli ... yevmiye no.lu vekaletnamesinin yapılan incelemesinde "istinaftan feragat" yetkisinin olmadığı tespit edilmiştir. İstinaf yoluna süresinde başvuran alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin red oyu kullandığı tespit edilmekle, bu alacaklının istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato talep eden şirketin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1191 E. sayılı dosyası ile 06/05/2015 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunması üzerine mahkemenin 07/12/2015 tarihli 2015/492 K. sayılı kararı ile iflasının 07/12/2015 gününden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2018 tarihli 2016/2675 E. 2018/87 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.Konkordato talep eden şirketin 25/11/2016 tarihinde iflasın ertelenmesinin 07/12/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talebi, aynı mahkemenin 30/11/2016 tarihli 2016/1258 E. 2016/839 K. sayılı kararıyla "669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri ve ülkemizde olağanüstü halin halen devam ediyor olması gözetildiğinde olağanüstü hal süresi içinde açılan iş bu uzatma davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu" gerekçesiyle reddedilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2017 tarihli 2017/46 E. 2017/47 K. sayılı kararıyla istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2019 tarihli 2017/553 E. 2019/491 K. sayılı kararıyla "...Mahkemece yapılması gereken yukarıda yazılı ilkeler ışığında 673 Sayılı KHK.nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak, davacı şirketin bu şirketlerden olmaması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları göz önünde bulundurularak halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK.nın 179/b-4 maddesinde belirlenen süreler de nazara alınarak izlenmesi, bu süre içerisinde durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde İİK.nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bilançosu borca batık olan şirketin iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya, mahkemenin 2019/45 E. sırasına kaydedilmiş ve 08/07/2020 tarihinde şirketin borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu dosya kapsamında alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda şirketin rayiç değerler üzerinden özvarlığının 1.304.406.32 TL (50.293.005.19 TL net aktif mevcudu - 48.988.598.87 TL net pasif mevcudu) ile borca batık olmadığı tespit edilmiştir. (Dosya kapsamında iflas erteleme dosyası olmadığından yukarıda karar örnekleri UYAP karar arama ekranından temin edilmiştir. Dosyada sadece iflasın uzatılması talebinin reddine dair 08/07/2020 tarihli kısa karar ve bilirkişi raporu mevcut olup gerekçeli kararda bulunmamaktadır) İflas erteleme dosyasında 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile şirketin özvarlığının (+) 1.304.406.32 TL ile borca batık olmadığı tespit edilmiş, iflas erteleme talebi 08/07/2020 tarihinde şirketin borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle reddedilmiş, eldeki dava 13/07/2020 tarihinde açılmış, ön projede şirketin rayiç değerlere göre (-) 12.463.189,58 TL ile borca batık olduğu ifade edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin son kaldırma kararının ardından sunduğu 26/12/2023 tarihli revize projesinde;Şirketin vergi ve SGK borçlarının yapılandırılarak ödenmeye devam edildiği, rehinli alacaklılarla yapılandırma protokolleri düzenlenerek anlaşmaya varıldığı, rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (+) 3.413.474,79 TL ile borca batık olmadığı,Şirketin borçlarını %30 faiz işletileceği, bu durumda konkordatoya tabi borçlarının 33.960.151,37 TL olduğu,Vergi borçları, SGK borçları, personele borçları, rehinli borçlar ve konkordatoya tabi borçlar toplamının 88.076.306,54 TL olduğu, Konkordato kaynaklarının; 25.904.250,00 TL faaliyet karı, 646.678,75 TL dönem başı nakit, 19.000.000,00 TL dönem başı alacakların tahsili, 41.700.000,00 TL gayrimenkul satışı, 2.000.000 TL araç satışı olmak üzere toplam 89.250.928,75 TL olduğu, Alacaklılara, %30 faiz ile 2024 yılı Şubat ayından başlayarak 2026 yılı 7.ay sonuna kadar 30 aylık dönemde, 2024 yılında %35 oranında, 2025 yılında %35 oranında ve 2026 yılında %30 oranında her yıl aylık eşit taksitler halinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları; Kaldırma kararı öncesi alınan raporlar; 1-Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli raporda; talep eden şirkete ait gayrimenkullerin (1 adet Ataşehir, 1 adet Bodrum, 7 adet Mamak) 31/12/2021 tarihi itibariyle rayiç değer toplamı 19.200.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Alacaklı ... Bankasına rehinli Bodrum'daki taşınmaz için 11.500.000,00 TL değer takdir edilmiştir. 2-Makine mühendisi bilirkişiden alınan 09/03/2022 tarihli raporda; ilk madde ve malzeme 7.959.534,04 TL, yarı mamuller-üretim 7.931.721,56 TL, mamuller 2.905.083,89 TL, ticari mamuller 992.305,45 TL, diğer stoklar 61.621,78 TL, tesis makine ve cihazlar 4.205.404,19 TL, taşıtlar 2.740.000,00 TL, demirbaşlar 266.607,25 TL olmak üzere toplam 27.062.278,16 TL hesaplanmıştır.Dairemizin son kaldırma kararının ardından alınan raporlar; 1-Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden alınan 18/01/2024 tarihli raporda; talep eden şirkete ait gayrimenkullerin (1 adet Ataşehir, 1 adet Bodrum, 7 adet Mamak) rayiç değer toplamı 41.700.000,00 TL olarak belirlenmiştir. 2-Makine mühendisi bilirkişiden alınan 30/11/2023 tarihli raporda; ilk madde ve malzeme 10.270.981,44 TL, yarı mamuller-üretim 9.275.379,02 TL, mamuller 5.664.838,27 TL, ticari mamuller 448.185,98 TL, diğer stoklar 37.558,89 TL, tesis makine ve cihazlar 3.704.250,00 TL, taşıtlar 2.034.000,00 TL, demirbaşlar 666.246,00 TL, yapılmakta olan yatırımlar 131.300,00 TL olmak üzere toplam 32.232.988,60 TL hesaplanmıştır. 3-Marka değerleme uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2024 tarihli raporda; talep eden şirkete ait "..." markasının değeri 40.164,41 TL tespit edilmiştir. Konkordato komiser heyeti tasdik şartlarına ilişkin 20/04/2023 tarihli raporunda (2. kaldırma kararından sonraki rapor); -Şirketin 31/08/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıkları 85.249.524,60 TL, borçları (-) 72.651.780,45 TL olup (+) 12.597.744,15 TL özvarlığı ile borca batık olmadığı, -Borçlu şirketin iflas ettiği varsayımında adi alacaklıların alacaklarının en fazla % 60,60'ını tahsil imkanına kavuşacakları, -Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı ve bu bağlamda konkordato kaynakları incelendiğinde; *Artan inşaat malzemesi fiyatları ile yüksek enflasyon oranı dikkate alındığında borçlu şirketin gayrimenkul satışlarından beklediği konkordato kaynağını sağlamasının kuvvetle muhtemel gözüktüğü, *Satışların aynı devam etmesi halinde şirketin şirketin konkordato kaynağı olarak öngördüğü kar tutarlarını sağlayabileceği, *Şirketin 28/022023 itibariyle senetli senetsiz piyasa alacak toplamının 13.594.862,57 TL olduğu dikkate alındığında, alacak tahsilatından beklenen 4.771.329,30 TL kaynağın sağlanabileceği, *Şirketin projesinde 874.814,39 TL nakit kaynak sağlamayı öngörmüş ise de 28/02/2023 itibariyle kasasında ve banka hesaplarında bulunan toplam 84.560,66 TL olduğu, *Taşıt satışından beklenen konkordato kaynağının sağlanabileceği,-Şirketin borçlarını ödeyecek kadar konkordato kaynağı sağlayabileceği, bu durumda konkordato kaynakları 67.375.389,96 TL olup, kamu alacakları 21.321.563,66 TL, rehinli alacaklar 12.470.734,44 TL, personel borçları 171.607,67 TL olduğundan adi alacaklara 33.583.091,86 TL kaldığı ve adi alacakların toplamı 26.808.257,30 TL olduğundan, 6.774.834,56 TL kaynak fazlası oluşacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti 18/01/2024 tarihli raporunda (3. kaldırma kararından sonraki rapor); -Şirketin amme alacaklarını (vergi ve SGK) yapılandırdığı, yapılandırma kapsamında 2023 yılı Aralık ayı sonu itibariyle vergi dairesine 2.992.642,54 TL, SGK'ya 2.631.119,56 TL ödendiği ayrıca yapılandırma dışı 46.111,14 TL vergi borcunun ise nakit ödeme ile kapatıldığı, 2023 yılı sonu itibariyle toplam 5.669.873, 24 TL amme alacağı ödemesi yapıldığı, - Rehinli alacaklılardan ... Bankası, ... ve ... Bankası ile borç ödeme protokolleri imzalandığı, diğer rehinli alacaklılar ..., ... ve ... ile ödenecek tutar üzerinde şifahen anlaşıldığı, - Şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesinde yer alan ödeme planına uygun şekilde 2023 yılı Eylül ayında konkordatoya tabi olan alacaklılara 554.924,70 TL ödeme yapıldığı, tasdik kararının kaldırılmasının ardından konkordatoya tabi alacaklılara yapılacak ödemelerin durdurulduğu, -Kaldırma kararında işaret edildiği gibi rehinli alacaklara olan borç miktarı ve rehin miktarları incelendiğinde, alacaklılardan ... Bankası AŞ'nin 150.000,00 TL, ... AŞ'nin ise 291.027,41 TL rehni aşan alacağı yönünden adi alacaklı olarak değerlendirilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiği, (... Bankasının alacak tutarı 361.980,56 TL olup bankaya rehin verilen aracın rayiç değeri 125.000,00 TL olarak tespit edildiğinden bu tutarın üzerinde kalan 236.980,56 TL'lik kısım yönünden adi alacaklı olarak nisaba dahil edilerek alacaklılar toplantısına dahil edilmişti) diğer rehinli alacaklılar yönünden rehin alacak tutarını karşıladığı için rehin açığı oluşmadığı, -Eski projede; 2023 Eylül ayından 2027 Eylül ayına kadar 48 taksitle, faizsiz toplam 26.766.170,18 TL ödenmesi teklif edilerek 7.393.480,00 TL kaynak fazlası öngörülmüşken, Yeni projede; 2024 Şubat ayından 2026 Temmuz ayına kadar 30 taksitle, konkordatoya tabi alacaklılara alacaklarının %30 faizi ile toplam 33.960.151,37 TL ödenmesi teklif edilerek 1.174.622,21 TL kaynak fazlası öngörüldüğü, Revize projede ödeme süresinin 18 ay kısaltılması ve % 30 faiz ile ödeme yapılacak olması karşısında teklifin alacaklılar lehine olacak şekilde değiştiği, bu durumda yeniden alacaklılar toplantısı yapılmasına gerek olmadığı, -Konkordato tasdik koşulları yönünden değerlendirme yapıldığında; *Alacaklı ... Bankası AŞ'nin 150.000,00 TL, ... AŞ'nin ise 291.027,41 TL rehni aşan alacağı yönünden adi alacaklı olarak değerlendirilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiğinden toplam alacaklı sayısının 142, toplam alacak miktarının 27.077.413,09 TL olduğu, 81 alacaklının kabul, 61 alacaklının ise red oyu kullandığı, alacaklı sayısı yönünden %57,04, alacak miktarı yönünden %52,29 oranla çoğunluğun sağlandığı, *Olası bir iflas halinde adi alacaklılar alacaklarının ancak %20,83'ünü tahsil edebilecekken, konkordatonun tasdik edilmesi halinde alacaklılara %30 faiziyle ödeme yapılacağı, yani alacaklarını %30 fazlasıyla tahsil edebilecekleri, *Şirketin revize projede ulaşmayı öngördüğü karlılık oranları ile TCMB'nin verileri karşılaştırıldığında, projeksiyon dönemi boyunca hedeflenen karlılık oranının TCMB verilerine göre sektör ortalamaları civarında bulunduğundan şirketin konkordato kaynağı olarak öngördüğü kar tutarlarını sağlayabileceği, *Şirketin 30/09/2023 itibariyle kasasında ve banka hesaplarında toplam 646.678,75 TL bulunduğu ve söz konusu tutar zaten nakit olduğu için bu tutarın borç ödeme kullanabileceği, *Şirketin mevcut alacaklarının tahsilinden 19.000.000,00TL kaynak sağlamayı öngördüğü, 30/09/2023 itibariyle alacak toplamı 21.151.576,58 TL olduğu dikkate alındığında alacak tahsilatından beklenen kaynağın sağlanabileceği, *Şirketin 9 adet gayrimenkulünün rayiç değeri 41.700.000,00 TL olup revize projede tüm gayrimenkullerin satışının öngörüldüğü, söz konusu gayrimenkuller şirket faaliyetleri için kullanılmadığı için şirket faaliyetini etkilemeyeceği ve rayiç değerleri üzerinden satılma imkanlarının bulunduğu, *İki adet ... araç ile bir adet ... araç şirket faaliyetlerinde kullanıldığından bunların satışının muhtemel olmadığı ancak ... ve ... marka/model araçlar şirket faaliyetlerinde kullanılmadığı için bu iki adet aracın satılarak beklenen konkordato kaynağının sağlanmasının ihtimal dahilinde olduğu, *Konkordato kaynakları 88.076.306,54 TL, kamu alacakları 39,422.592,69 TL, rehinli alacaklar 11.000.000 TL, personel borçları 3.695.055,48 TL olduğundan adi alacaklılara 35.133.280,58 TL kaldığı ve adi alacaklıların alacak toplamı 33.960.151,37 TL olduğu için 1.173.129,21 TL kaynak fazlası oluşacağı, Sonuç olarak şirketin borçlarını ödemeye yetecek kadar konkordato kaynağı sağlayabileceği kanaatine ulaşıldığı, sağlanması öngörülen konkordato kaynağı ile tüm alacaklılara ödenecek toplam alacak tutarı arasında oluşan 1.173.129,.21 TL tutarında pozitif farkın toplam konkordato kaynaklarının % 1,3'i kadar olup, bu tutarın belirtilen konkordato kaynaklarının herhangi birinden beklenen tutarın sağlanamaması durumunda kullanılacak olan bir güvenlik marjı olması nedeniyle orantılılık şartının sağlandığı, *Şirketin borçlarını ödemeye yetecek kadar konkordato kaynağı sağlaması mümkün ise de bu kaynakların şirkete nakit girişi etkisinin belirli bir zaman alacağı, güncel durumda konkordato olmaksızın şirketin likiditesi-nakit dengesi borçlarını ödemeye yetmeyeceğinden, konkordato kaynakları borçlarını karşılamaya yeten şirketin nakit girişi ve çıkışı dengesini sağlayarak tüm borçlarını ödeyebilmesi için revize projede somutlaştırılan süreye ihtiyacı olduğu, yani konkordato olmaksızın borçlarını ödeyemeyeceği, *Teminat gösterilecek bir alacak bulunmadığı, *Tasdik harcı yönünden; 10.011,32 TL eksik harcın tamamlanması gerektiği , *Alacak miktarı 1.000,00 TL'den düşük alacaklılar; Komiser Heyetinin 04/10/2022 tarihli raporunda 1.000,00 TL altı alacağı bulunan 36 adet şirketin toplam alacak tutarının 10.778,79 TL olduğu ve bu tutarın alacaklıların toplam alacak tutarının %0,02'sine denk geldiği ifade edilerek Komiser Heyetimizin bu alacakların konkordato dışı bırakılması ve nisaba dahil edilmemesi konusunda karar aldığı, bu kararla birlikte bu alacakların konkordatoya tabi olmaktan çıkarıldığı ve diğer alacaklıların bir itirazı olmadığı, toplam alacak tutarı içerisinde % 0,02 (onbinde 2) gibi oldukça düşük bir orana sahip olan 36 adet alacaklının her birinin alacak tutarının da çok küçük olduğu, bazı alacakların kapatılmayan hesap bakiyelerinden oluştuğu, gerçekte böyle bir alacak bulunmadığı, bu kadar küçük meblağlı alacakların konkordato sürecini takip etmeleri ve gerektiğinde oy kullanmalarının beklemesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, diğer yandan her bir alacaklı için alacaklarını bildirmeye davet ve alacaklılar toplantısına davet yazılarının iadeli taahhütlü mektup ile bildirileceği dikkate alındığında çok küçük tutarlı alacaklar için bu şekilde masraf ve işlem yapılmasının da usul ekonomisine aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle gerçekte var olmayan veya takip edilmeyecek kadar düşük tutarlı olan bu alacakların alacaklılar listesinden çıkarıldığı, çok düşük tutarlı alacaklıların yıllarca konkordato prosedürlerini takip etmek zorunda bırakılmaması diğer yandan küçük alacakların konkordato dışı bırakılması suretiyle borçlunun diğer alacaklıları ile ilgilenmesi ve konkordatonun kabul edilme ihtimalini arttırması hem alacaklıların hem borçlunun menfaatlerine hizmet ettiği hususları açıklanarak, tasdik koşullarının oluştuğu ifade edilmiştir. İstinaf sebeplerinin incelenmesi; 1-Alacaklarının nisapta eksik kabul edildiği yönündeki itirazının değerlendirilmesi; İİK'nın 288.maddesinde, mahkemece geçici mühlet kararının ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilan olunacağı kesin olarak düzenlenmiştir. Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet başlıklı İİK 299.maddede; "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti başlıklı İİK 300.maddede; "Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir." Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301.maddede; "Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder..." İİK'nın 302/6 maddesinde "Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir." hükümlerine yer verilmiştir. Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir... Başvuruları alan komiserin, alacaklıların kimlik bilgilerini, adreslerini, başvuru tarihlerini, alacak sebebini ve miktarını, rehinli alacakların rehin dışında kalmış kısmını, varsa imtiyazlarını gösteren bir liste oluşturması gerekmektedir. Yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilerek listeye geçirilmesi gerekmektedir. Komiser, bildirilen alacakları kayıt etmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini de alır ve borçlunun kabul etmediği alacaklar, çekişmeli alacak olarak kayıt edilir. Borçlu, bildirilen alacakları kabul edeceği gibi, kısmen veya tamamen reddedebilir. Alacak taleplerini reddeden borçlunun, ret sebeplerini de belirtmesi gerekmektedir... Bu şekilde oluşan çekişmeli alacakların konkordatoya katılıp katılmayacakları, katılacaklarsa da hangi oranda katılacakları konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından belirlenecektir (m. 302 f.6) (Kale, Serdar, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 240,242). İİK'nın 302/6. maddesinde; gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut dosyada da çekişmeli hale gelen alacaklar yönünden komiser heyetinden rapor alınmış ve mahkemece karar verilmiştir. Ancak alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönde bir talebi olmadığından, alacaklarının eksik kabul edildiği itirazı mevcut ise de yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca bu itirazları yerinde görülmemiş, nitekim bu hususlar Dairemizin son kaldırma kararında da açıklanmıştır. 2-Tasdik koşulların oluşmadığı itirazı; Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır ((Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539).İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK'nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır. Teklif edilen oranın borçlunun mal varlığı ile orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu inceleme kapsamında bilirkişi tarafından ilk olarak borçlunun konkordatoya tabi aktifleri ile pasifinin belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun konkordato teklifi değerlendirilirken dikkate alınacak olan aktifleri, konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktifleridir. Konkordatoya tabi olmayıp, tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamu alacaklarının borçlunun brüt aktifi kabul edilen tüm aktiflerden indirilmesi ve bu işlemin sonunda konkordato bakımından göz önünde tutulması gereken net aktife ulaşılması gerekmektedir (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 529-531). Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2022 tarihli 2021/6408 E. 2022/3612 K. sayılı ilamında; "...Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Bu durumda mahkemece, konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimali noktasında borçlu şirketin tasdik kararı sonrası davranışları ile alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket edip etmediği kayyım raporları nazara alınarak değerlendirilip sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir..." denilerek, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı ve projenin uygulanabilirliğinin, borçlunun tasdik kararından sonraki davranışları da nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararında da ifade edildiği gibi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığına ilişkin Dairemizce yapılacak inceleme ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle sınırlı olmayıp, karar tarihinden sonraki sürecinde değerlendirilmesi gerekmektedir.Karar tarihinden sonra 30/04/2024 tarihinde kayyım Prof. Dr. ... tarafından sunulan raporda; şirketin olağan faaliyetlerine devam ettiği, tasdik edilen konkordato projesinde yer alan 2023 yılı net satış ve dönem net karı hedeflerine ulaştığı, finansal durumunun kötüleşmediği ve konkordatoya tabi borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği, şirketin karar tarihinden sonra Ankara ili Mamak ilçesinde bulunan 4 adet gayrimenkulü sattığı, gayrimenkul satışından elde edilen nakitle öncelikle rehinli alacaklılara ödeme yapıldığı ardından konkordatoya tabi olmayan 2023 yılı içinde yapılandırılmış amme alacaklarının 2 aylık taksitlerinin ödendiği ve son olarak da konkordatoya tabi alacaklıların lehine olmak üzere 2 aylık (3. ve 4. taksitlerin) ödemelerin tek seferde yapıldığı, gayrimenkul satışlarından ve konkordato sürecinde rehinli alacaklılar ile imzalanan protokoller kapsamında yapılan ödemelerden sonra rehinli alacaklılardan ... Bankası'nın ve ... Bankası'nın şirketten alacağı kalmadığı, yapılandırılan amme alacaklarına ilişkin taksitlerin zamanında ve eksiksiz olarak ödenmeye devam edildiği, konkordatoya tabi alacaklılara tasdik edilen projede yer alan ödeme planına uygun olarak ödemelerini yapılmakta olduğu tespit edilmiştir. Somut dosya değerlendirildiğinde; konkordato talep eden şirketin konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu, son revize proje ile vadenin kısaltıldığı ve % 30 faiz ödemesi yapılmasının öngörüldüğü, bu miktardan fazla tutarda ödeme yapmasının ise mümkün olmadığı, toplam 142 alacaklının 27.077.413,09 TL alacak tutarına karşılık, 81 alacaklının (% 57,86 oy oranı) 14.160.641,79 TL alacak (% 53,16 alacak oranı) toplamı ile proje kabul edildiği için İİK 302/III maddesi uyarınca yeterli çoğunluğun sağlandığı, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların elde edeceği bedelin iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla oladuğu açıktır. Davacı şirketin yatırması gereken teminat olmadığı, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı tespit edilmekle, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar sağlanmıştır. Şirketin tasdik kararından sonra projeye uygun olarak gayrimenkul satışları yaptığı, vadesi gelen borçlarını ödediği, faaliyetlerine devam ettiği hususları da tespit edildiğinden alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı tespit edilmekle; alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazlar açıklanan gerekçelerle yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine,Alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşılmakla HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine, Alacaklılar ... A.Ş. ve ... T.A.Ş. (... T.A.Ş. vekili Av. ... 29/05/2024 tarihinde istinaftan feragat dilekçesi sunmuş ise de vekaletnamesinde "istinaftan feragat" yetkisinin olmadığı tespit edilmekle) tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığı tespit edilmekle istinaf talebinin HMK'nın 352/1.c bendi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alacaklılar ... A.Ş. ve ... T.A.Ş.'nin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.c bendi uyarınca AYRI AYRI USULDEN REDDİNE, 3-Alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye gelir kaydına, 5-Alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 6-Alacaklılar ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ve ... T.A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istemi halinde taraflara iadesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 8-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/06/2024