T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1565
KARAR NO: 2023/1854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/155
KARAR NO: 2023/517
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1058 Esas, 2019/178 Karar sayılı ilamı ile davalı müflis hakkında iflas kararı verildiğini, davalının iflası üzerine davacının, müflis ile ticari ilişkilerinden dolayı 325.000,00USD çek alacağının bulunduğunu ve alacağın iflas masasına kaydının yapılması için talepte bulunduğunu, ancak iflas müdürlüğü alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verdiğini, alacağın 13/02/2019 tarihinde tümüyle muaccel hale geldiğini ve bu nedenlerle 325.000,00USD alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını, alacağın sıra cetveline yazılmasına ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı süresinde açmadığını, davacı tarafından yaptırıldığı iddia edilen 1.698.482,50TL alacak kaydının sıra cetvelinin 129. Sırasına kaydının yapıldığını ve iflas idaresince alacak kaydı talebinin hukuka uygun bir şekilde reddine karar verdiğini, davacının müflisten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise iflas masasının vermiş olduğu red kararındaki haklılığın davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespitini ve bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... çek alacağından dolayı kayıt kabul istemine ilişkin olup, dava tarihi 01/03/2023 tarihidir. Davacının iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusu sonrasında düzenlenen sıra cetveli ve ret kararının 19/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin kayıt kabul talebi yaparken tebligat masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava açma süresinin tespiti için sıra cetvelinin ilan tarihleri incelenmiş, müflisin iflas masasında tanzim edilen sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde 01/02/2023 tarihinde, Basın İlan Gazetesi'nde 02/02/2023 tarihinde ilan edildiği, bu ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığı, İİK'nın 235. maddesine göre hak düşürücü süre olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İflas idaresince alacağın tamamının yargılamaya tabi olduğu belirtilerek reddine karar verildiği , tebligata rağmen sürelerin ilan tarihinden itibaren başlayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuk sisteminin mantığını ve değerlerine aykırılık teşkil ettiği , davalının davacı şirkete borcu bulunduğu belirtilmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi tarafından ... sayılı iflas Dosyası yönünden mahkemeye gönderilen 06.03. 2023 tarihli yazıda, müflis şirketin 13.02.2019 günü saat 15 :34 ten itibaren iflasına dair karar verildiği , müthiş şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği ve 2. Alacaklar toplantısının 28.02.2023 tarihinde yapılacağı, davacı tarafça müflis masasından 129 kayıt numarası ile 1.698.482, 50 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve müdürlükçe tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği , davacı tarafın müdürlük dosyasına tebliğ gideri depo etmediği ve 19.02.2023 tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin 01.02.2023 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve 02.02.2023 tarihli Milat gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: -Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yönündeki itiraz: İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davaya konu somut olayda, icra müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 06.03.2023 tarihli yazı cevabında davacı tarafça müdürlük dosyasına tebliğ gideri depo edilmediği ve sıra cetveli kararının davacı vekilinin 19.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir . Bu durumda dava açma süresinin ilan tarihinden mi yoksa tebliğ tarihinden mi başlayacağı önem arz etmektedir. Mahkemece yapılan yargılamada ilan tarihi nazara alınmak suretiyle İİK nun 235. Maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Bilindiği üzere alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip ayrıca gerekli masrafı yatırması halinde dava açma süresi tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır . Yani davacının masraf vermediği durumda ise, dava açma süresinin ilan tarihinden başlayacağının kabulü gerekmektedir. İİK nın 223/3. Maddesindeki formaliteyi yerine getirmemiş olan alacaklıya, iflas idaresince ayrıca sıra cetveli gönderilmiş olsa bile , onbeş günlük dava açma süresi sıra cetvelinin bu alacaklıya tebliğ tarihinden değil , yine sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlar . (bkz. Mahmut COŞKUN, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, s.1029)- ( 19 HD. 29.11.2011, 6041/7930) Emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 06.03.2017 T. 2016/8334;687 sayılı ilamda ''....İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Somut olayda sıra cetveli 26.03.2014 tarihinde ulusal bir gazetede, 28.03.2014 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş, 08.04.2014 tarihinde de davacıya tebliğ edilmiştir. İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin 17.09.2015 tarih ve ... sayılı yazısında ise, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle,davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. '' belirtilmektedir Varılan sonuç itibariyle, davacı alacaklının tebliğ masrafı yatırmadığı, , en son ilan tarihinin 02.02.2023 ve dava tarihinin 01.03.2023 olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığa konu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve iş bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/12/2023