T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1976
KARAR NO: 2023/1784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1
KARAR NO: 2018/1007
TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, ...'a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davalının sözleşme yükümlülüklere aykırı olarak, rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek yükümlüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, davalının, servis sözleşmesinin feshine sözleşmesel yükümlüklerini ihlal etmek suretiyle sebebiyet vermesi nedeni ile, davacı şirketin kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep etme hakkının doğduğunu, 15.000,00-TL + KDV olarak 17.700,00-TL cezai şart alacağı ile davalının cari hesapta kayıtlı diğer borçlarının toplamında davalının müvekkili şirkette bulunan 4.832,09 $ teminatının mahsup edildiğini ve davalı taraf aleyhine 01.11.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş her ne ad altında olursa olsun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sundukları mail kayıtları getirtildiğinde ... A.Ş. ile cari hesap yönünden mutabık kalmadıklarının açıkça bildirdiklerinin görüleceğini, davalı şirketin, ... A.Ş. ile davacı şirket arasındaki devir sözleşmesine müdahil olma ya da itiraz etme durumunun hukuken mümkün olmadığını, ... A.Ş. ile yaptıkları sözleşmenin süreli olduğunu ve sürenin sona erdiğini, daha sonra davacı şirketin sözleşmenin devamı için davalı şirkete bir sözleşme göndermiş ise de; bu sözleşmenin davalı tarafından, tek taraflı ağır şartlar içermesi nedeni ile imzalanmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini ve aynı cevabi ihtarname ile de 10.4.2013 tarih ve Seri ... sıra no.lu fatura aslını davacı şirkete iade ettiklerini, davacı ile 2011 yılından bu yana aralarında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen ticari olarak çalıştıklarını, ... Şti. ile akdettikleri servis sözleşmesi süresi içinde sözleşmeye aykırı bir tavır ve davranışlarının olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair ve başkaca dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini savunmuştur.Birleşen davada davacı (... A.Ş.) vekili 14/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... A.Ş. (...) ile Yetkili Bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının ... yetkili bayilik hizmeti verdiğini, ancak 24.07.2012 tarihinde ... ait yetkili servislerin müvekkili ... Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, davacının ilgili sözleşmesinin tarafı konumuna geldiğini, davalının bu devre itiraz etmediğini ve davacı (... Şti.) şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının imzalamış olduğu ve davacı şirketin devraldığı 05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi, Üsküdar ... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ve 11/04/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalıya 17/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ihtarnamede bu konuda açıkça uyarılmış olmasına rağmen yazarkasa mührü ve yetki kartını iade etmekten imtina etmekte olduğunu, bu durumun davacı şirketin zararına yol açacak nitelikte olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davalının elinde bulunan yazarkasa mührü ve yetki kartının davalıdan ihtiyati tedbiren alınmasına, 22.04.2013 tarihinden itibaren 30 gün için 200 Euro olmak üzere 6.000,00-Euro ceza-i şartın 3095 SY 4/a uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - Karşı davacı (... Şti.) vekilinin vermiş olduğu 28/10/2015 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş her ne ad altında olursa olsun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı - karşı davalının Üsküdar .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ve 11/04/2013 tarihli ihtarnamesinin karşı davacıya şirkete ulaştığını, buna mukabil müvekkili şirketin Tarsus .... Noterliği'nin 22/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname içeriğinde söz konusu kart, mühür ve ekipmanların ihtarnamede belirtilen yasal süre içinde gelinip teslim edileceğinin bildirildiğini, buna rağmen herhangi bir talep yada başvuru olmadığını, dolayısı ile bu anlamda herhangi bir cezai yükümlülüğün talep edilemeyeceğini, taraflar arasında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1 E. sayılı dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin bu dosya içinde olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın ise teminatları ve kredi kartının Charce Back olması nedeni ile 17.950,64 -TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... davacının devraldığı ... A.Ş. ile davalı firma arasında 05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile davalının münhasıran ... A.Ş.'nin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti vermiş olduğu, davalının münhasır bayi olduğu görülmüştür. Davalı şirket vekili, her ne kadar taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını iddia etmiş ise de; dava dışı ...A.Ş.'nin 13/07/2012 tarihi itibariyle davacı firma ile operasyonel faaliyetlerini birleştirdikleri, bu çerçevede yetkili servisleri ve yetkili servis sözleşmesinin davacı şirkete devredildiği, bu hususları belirtir 13/07/2012 tarihli yazının iadeli taahhütlü olarak 24/07/2012 tarihi itibariyle davalı firmaya tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın devir bildirimine itirazda bulunmayarak davacı kayıtlarına göre çalışmaya ve ilişkiye devam edildiği ve ilişkinin 2011 yılından itibaren süregelmiş olduğu, davalının 05/06/2009 tarihli "Yetkili Servis Sözleşmesi"nin 24/07/2012 tarihi itibariyle tarafı haline gelmiş olduğu ve davalının davacının bayisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf asıl dosyada sözleşmenin rakip marka yazar kasası ile ilgili satış ve servis hizmeti verilmesi gerekçesi ile fesih edildiği, bu sebeple sözleşmenin 16/1. maddesine istinaden doğan ceza-i şarta ilişkin 17.700,00-TL ceza-i şart 7.952,68-TL cari hesap borcu olmak üzere toplam 25.652,68-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça verilen 4.832,09-USD nakit teminattan düşülmesi ile kalan 17.051,56-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için ihtarda bulunduğu ve cari hesap alacağına ilişkin 15.288,44-TL tutarında takip başlattığı görülmüştür. Taraflar arasındaki 05/06/2009 tarihli sözleşme, davacının davalıya keşide ettiği Üsküdar ... Noterliği'nin 11/04/2013 tarih ve ... yevmiye no.lu fesih ihtarnamesi ile davacı tarafından feshedilmiş, ihtarnamede fesih gerekçesi olarak da rakip marka yazar kasa satış ve servis hizmeti verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinin ihlali gerekçe olarak gösterilmiştir. Dava dosyasına ibraz edilen 14/08/2013 tarihli Yetkili Teknik Sözleşmesi'ne göre, davalı firmanın davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Tic. A.Ş. firması ile sözleşme imzaladığı ve bu firmanın yetkili servis olduğu görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar davacı ile yapılan sözleşme fesih edildikten sonra dava dışı firma ile sözleşme imzalandığını iddia etmiş ise de; davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; dava dışı şirket ile ticari ilişkinin, davacı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinden önce başladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğundan, sözleşmenin 2/1 maddesi uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 5.000,00-TL ceza-i şart talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının ticari defterlerine kayıtlı 7 adet toplam 7.198,50-TL faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu itibarla davacının davalıdan 7.198,50-TL cari hesap alacağı bulunmakla beraber toplam 12.198,50-TL alacağı bulunduğu, davalının davacı nezdindeki 4.832,09-USD (9.694,62-TL) teminatın davacının alacağından mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.503,88-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının talep ettiği alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; dava dosyasına sunulu servis tutanaklarında; ...A.Ş. yetkilisinden teslim aldığı 3304 numaralı kartı ve 0106 numaralı mühürü ... A.Ş. yetkilisi ... 13/04/2009 tarihinde teslim aldığı, 11/06/2009 tarihinde ise ... adına çıkartılan 5 adet yetkili servis kartlarını davalı şirketin teslim aldığı ve sözleşmeyi tek taraflı veya karşılıklı feshi halinde derhal şirket yetkililerine iade edileceğine ilişkin tutanakların dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Davalı vekili, her ne kadar söz konusu kart, mühür ve ekipmanların davacı tarafça teslim alınabileceğine ilişkin ihtar gönderilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermenin sonuçlarını düzenleyen 15. maddesinde; "yazar kasa mührü" ve "servis kimliğinin" mülkiyeti kendisine ait olmadığını, bahse konu mühür ve kimliğin ... grubu ile iştiraklerinin demirbaşı olduğu, sözleşme süresi boyunca geçici süreli kullanma için bunları teslim aldığını peşinen kabul ettiği, sözleşmenin her hangi bir sebeple feshi halinde talebe bile gerek olmaksızın ve derhal yazar kasa mührü ve yetkili servis kimliğini ... A.Ş veya yetkilendirdiği kişiye iade etmek zorunda olduğu ve yetkili servis işbu 15. madde-a bendi hükmüne aykırı davrandığı takdirde iade yükümlülüğünü yerine getirmediği, beher gün için günlük 200,00-Euro ödeyeceği, bu tazminat ... tarafından yetkili servisin verdiği her türlü teminattan mahsup edileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf, sözleşmenin fesih edilmesinden sonra yazar kasa mührü ve servis kimliğinin iadesini talep etmiş ancak davalı tarafça teslim edilmediği davacı tarafça teslim alınabileceği bildirilmiş ise de; sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca teslim etme yükümlüğünün davalı tarafa ait olduğu ve teslim edilmeyen her gün için 200,00-Euro tazminat ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Birleşen davanın karşı davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya verdiği 4.832,09-USD tutarlı teminatı talep edebilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davacıya borcunun bulunmaması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davalı-karşı davacının sözleşmenin 15/a maddesindeki yükümlüğünü ihlal ederek yetkili kartı ve mührü iade etmemesi ve buna bağlı ceza-i şartın talep edilmesi ve davacı - karşı davalının cari hesap alacağı bulunduğu bu nedenle teminat iadesi şartları oluşmadığı, ayrıca davalı-karşı davacının davacıdan charge back işleminden kaynaklı 400,00-TL alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı-birleşen dosyada karşı davalı .... Şti.'nin vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının dava dışı ... şirketi ile çalıştığının tespit edildiği, mahkemece cezai şarta ilişkin hesaplamanın eksik değerlendirme sonucunda hatalı olduğu belirtilmiştir. 2-Davalı-birleşen dosyada karşı davacı ... Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, ... şirketi ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, tarafı olmadığından sorumlu tutulamayacağı, birleşen dava dosyası yönünden ise, karşı davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, yargılama aşamasında kart ve mühürlerin mahkemeye teslim edildiği, bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığı, her gün için 200,00 Euro tazminat ödenmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl Dava, servis hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalıdan cezai şart alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava dosyası, Davacı .... A.Ş.'ye ait olduğu belirtilen yazar kasa mührü ve yetkili servis kimlik kayıtlarının davalıdan alınarak davacı şirkete teslimi, 05.06.2009 tarihli sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca 6.000,00 EURO'nin (30 gün süre boyunca hesaplanacak ve her 1(bir) gün için 20 Euro tazminat davalıdan tahsiline talebine ilişkindir. İş bu davada açılan karşı davada ise, davalı- karşı davacı ... Ltd. Şti. dava dışı ... şirketi ile sözleşme sona erdikten sonra ... A.Ş. çalışmaya devam edildiği belirtilerek toplam 17.950,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl dava dosyası ve birleşen- karşı dava dosyasına ilişkin dosya bilgileri gerekçeli karar başlığında yer almamış ise de, gerekçeli kararın hüküm kısmından anlaşılacağı üzere asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve iş bu karara yönelik taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.... Ltd. Şti. yönünden inceleme:1-Asıl dava dosyası (İstanbul 18. ATM 2014/1 E. 2018/1007 K.) yönünden inceleme: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.Mahkemece kabul edilen 2.503,88 TL yönünden davalı tarafça kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi (2020 yılı) itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, davalı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiştir.2-Birleşen-karşı dava dosyası (İstanbul 13.ATM 2015/885 E 2017/96 K) yönünden inceleme:Mahkemece birleşen dava dosyasında davacı ... A.Ş.'nin yazar kasa mührü ve yetkili servis kimlik kayıtlarının davalıdan alınarak davacı şirkete teslimi, 05.06.2009 tarihli sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca 6.000 EURO'nin tahsiline dair talebinin kabulüne karar verilmiş olup, dairemizce öncelikle mahkemenin bu kararına yönelik istinaf sebepleri incelenmiştir. 05.06.2009 tarihli yetkili servis sözleşmesinin dava dışı ... A.Ş. ile ... Şti. arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır. İş bu sözleşmede, sözleşme konusunun dava dışı şirketin kendi yetenek, çaba, know-how, tecrübe, yöntemin zamanını vererek sözleşme konusu mal ve hizmetlerin müşteriye sunulması amacıyla belirlediği kriterlere uygun yetkili servislerden oluşan ve ... (... A.Ş.) tarafından satış ve pazarlama yapılan ürünlere ait yedek parça satışı ile bu ürünlere verilen servis hizmetine ilişkin olarak, kendine özgü ,ayırt edici nitelikleri ve ortak kimliği olan bir sistem kurduğunu ve yetkili servisin eksiksiz uyması gereken bu sistemin özelliklerinin ... El Kitabı'nda tanımlandığı, sayılanlarla sınırlı olmaksızın sistemin ayırt edici nitelikleri, hizmetler, uygulama ve araç -gereç de belli ve tek tip standart yöntem ve biçimler ,eğitim ,teknik ve ticari destek, reklam ve promosyon programları gibi -zaman içinde yenilik ve değişikliklere uğrayabilecek - özellikleri içerdiği, iş bu sözleşme konusunun (madde 1.3.) yetkili servisi tarafından markanın ürününe yakışır bir şekilde, yukarıda belirtilen sistem dahilinde ... tarafından hizmet sunulan ve/veya dağıtımı yapılan ürünlerin yedek parçalarının aksesuar ve donanımlarının satışı ile bu ürünlerin satış sonrası servis ve diğer hizmetlerin sağlanmasına ilişkin olduğu belirtilmiştir.Sözleşmenin 15. maddesinde sona erme sonuçları düzenlenmiştir. İş bu maddede sözleşmenin ne şekilde olursa olsun sonra ermesi üzerine yetkili servisi sözleşme ile tanınan her türlü hak ve yetkilerinin sona ereceği belirtilmiş ve yetkili servisin ''yazar kasa mührü'' ve ''servis kimliği''nin mülkiyetinin kendisine ait olmadığını bahse konu mühür ve kimliğin ... Grubu ile iştiraklarının demirbaş olduğunu, sözleşme süresi boyunca geçici süreli kullanımı için bunları teslim aldığını peşinen kabul ettiği ve sözleşmelerin herhangi bir sebeple fesih halinde talebi bile gerek olmaksızın ve derhal yazar kasa mührü ve yetkili servis kimliğini ... veya yetkilendirdiği kişiye iade etmek zorunda olduğu, yetkili servisin sözleşmenin 15(a) maddesine aykırı davranması halinde ise iade yükümlülüğünü yerine getirmediği beher gün için günlük 200 (ikiyüz) Euro tazminat ödeyeceği ve bu tazminatın ... tarafından yetkili servisin verdiği her türlü teminattan mahsup edileceği kararlaştırılmıştır.Dava dışı ... ait yetkili servislerin, davacı ... A.Ş. tarafından devir alındığına ilişkin düzenlenen ... A.Ş. tarafından antetli 13.07.2012 tarihli devir bildirimi yazısında, dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. 13.07.2012 tarihi itibariyle operasyonel olarak faaliyetlerini birleştirdiği ve bu çerçevede ... olarak halihazırda yürütülen tüm yetkili servis hizmetlerinin ... A.Ş.'ye devredildiği belirtilmiş olup, devir bildirim yazısının ... Şti. ye tebliğ edildiğine dair PTT gönderi evrakı sunulmuştur. Gönderi evrakının incelenmesinde, gönderinin ... Şti.'ye 24.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla ... A.Ş. tarafından ... Şti.'ne gönderilen ... yevmiye numaralı ve 11 Nisan 2013 tarihli fesih konulu ihtarnamede, rakip marka yazarkasa ile satış ve servis hizmeti verildiği belirtilerek 17.051,56 TL'nin ödenmesi ile yazar kasa mührünün iade edilmesi, sözleşmenin sona ermesinden itibaren tüm kayıtlara 15 günlük süre içerisinde imha edilmesi gerektiği aksi halde fazlaya dair tatmin hakkı saklı kalmak kaydıyla günlük 200,00 Euro ceza ödemekle yükümlü olacağı ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 2. sayfasının sol alt kısmında işbu ihtarnamenin PTT vasıtasıyla gönderildiği ve muhatabın tevziat saatlerinde gösterilen adreste bulunmadığından çalışan ...ye 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir. Tarsus .... Noterliği'nin 22.04.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, ... Şti. tarafından ... A.Ş. muhatap kılınarak gönderildiği ve muhatabın keşide ettiği Üsküdar ... Noterliği'nin 11.04.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin kendilerine 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek ihtarnamede belirtilen tüm hususlara itiraz edildiği belirtilmiştir. Anılan bu ihtarnamede, cezai şart isteminin hatalı olduğu, ... ile düzenlenen sözleşmenin 15. maddesi uyarınca mührün iadesinin zorunlu olduğu ve bu madde gereğince ihtarnamenin muhattaba tebliğine müteakip 3 gün için, ... alınacak yetki belgesi ve mührün şirketten teslim alınmasını talep edildiği aksi takdirde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tevdi mahalline başvurulacağı ve yazar kasa mührünün mahkemenin belirleyeceği tevdi mahalline iade edileceği ifade edilmiş olup, bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçası dosyada yer almamaktadır. Tarsus ... Noterliği'nin 18.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Beyoğlu ....Noterliğinin ... y. 6 Mayıs 2011 tarihli ihtarnamesine cevap verildiği, 04.05.2011 tarih ve ... sıra numaralı faturanın iade edildiği anlaşılmaktadır. (anılan faturanın ''ceza faturası'' açıklamalı, toplam 3.540,00 TL bedelli olduğu tespit edilmiştir.) ... seri numaralı 10.04.2013 tarihli, toplam 17.700,00 TL bedelli fatura ''servis ceza bedeli'' açıklamasıyla, ... A.Ş. tarafından ... Şti.'ne yönelik olarak düzenlenmiştir. Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 11.06.2009 tarihli ''... yetkili servis kartları tutanağı ''ile 13.04.2009 tarihli'' yazar kasa mühür ve kartlarının tesellümü ile ilgili tutanak'' belgelerin örnekleri mahkemeye sunulmuştur. Birleşen dava dosyasında Mali bilirkişi ... ve hukukçu ... tarafından düzenlenen 19.10.2016 tarihli heyet raporunda özetle; Mali yönden yapılan incelemede dava dosyası yönünden davacının (... A.Ş.) incelenen ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihi itibariyle 24.898,50 TL cari hesap (cari iş akışı) alacaklı olduğu, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise davalı- karşın davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirip getirmediğini belirlenmesinden sonra davalının 4.832,09 USD (14.008,22 TL) teminat alacağı olup olmadığının belirlenebileceği, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1 E. sayıda dava dosyasının tetkiki ile sonuca varılabileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Asıl dava dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.04.2015 tarihli raporda özetle; davacı ... A.Ş.'nin 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre 24.898,50 TL alacaklı olarak göründüğü, davacının; 21.01.2013 tarih ve ... numaralı 1.539,90 TL 31.01.2013 tarih ve ... numaralı 1.003,00 TL 11.02.2013 tarih ve ... numaralı 622,45 TL 20.03.2013 tarih ve ... numaralı 1.657,43 TL 25.03.2013 tarih ve ... numaralı 1. 150,50 TL 28.03.2013 tarih ve ... numaralı 1.003,00 TL 10.04.2013 tarih ve ... numaralı 17.770,00 TL Fatura kaynaklı olarak davacının iş bu faturalara ilişkin toplam 24.898,50 TL cari hesap alacağının göründüğü, davacının iş bu faturalar tebliğ ettiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı, davacının - İhtarnamesini 11.04.2013 olduğu ve fesih tarihinden önce davalının, dava dışı ... A.Ş.'nin bayisi olduğunu ispat edilememiş olduğu bu nedenle dosya kapsamına göre cezai şart talep etme koşullarının oluşmadığı, ispatlanması halinde ise cezai şart faturasıyla ilgili olarak 5.000,00 TL alacaklı olduğu, yukarıda belirtilen faturalara konu edimin yerine getirildiği ve cezai şart koşulunun oluştuğunun ispatlanması halinde davalının, davacı nezdindeki 4.832, USD (9.694,62 TL) teminatın belirlenen 12.198,50 TL'lik borca mahsubu sonucunda davacının 2.503,88 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mali müşavir ... tarafından düzenlenen 04.09.2015 tarihinde rapor da ise, ... Şti.'nin ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı tarafından ve dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar ile davalı tarafından bu şirket tarafından düzenlenen faturaların ortaklar cari hesap ile kapatıldığı, ... A.Ş.'nin ... seri numaralı 17.700,00 TL servis ceza faturasının ise, davalı ... Şti. kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle bu faturanın talep edilemeyeceği görüş ve tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Maltepe Vergi Dairesinin ... vergi numaralı .... Ltd. Şti.'nin 20. 09.2011 tarihinde ... Şti. ile ticari ilişkisinin başladığı ve halen devam ettiği, Atışalanı Vergi Dairesi'nin ... vergi numarasını da kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin 29.03.2013 tarihinde davalı ... Şti. ile ticari ilişkisinin başladığı ve halen devam ettiği tespitinde bulunmuştur. Davacı (... Şti.) tanığı ... Talimat mahkemesince dinlenilmiş olup beyanında özetle; davacı şirketin yetkili servisinde çalıştığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 1990 yıllarda başladığı ve 2- 3 yıl öncesine kadar devam ettiği, davalı firmanın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ihlal ettiğine dair herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ancak tesadüfen izlediği bir videoda davalının bir benzin istasyonunda yazar kasa satmaya çalıştığını gördüğünü, zaman zaman toplantılarda davalı firma yetkilisinin Vera marka yazarkasa ürünlerinin satış ve servisini alacağını dile getirdiğini nitekim de bu hususu daha sonra duyduğunu belirtmiştir. İstinaf sebeplerinin incelenmesi: Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, mahkemece gerekçeli karar başlığında asıl dava dosyası ve birleşen ve karşı dava dosyasının ayrı ayrı belirtilmemesi eleştiri konusu yapılıp dairemizce iş bu eksiklik düzeltilmiştir. Sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda öncelikle ticari işletmenin devrinin hukuki sonuçları üzerinde durulmalıdır. Bilindiği üzere devrin hukuki sonuçlar arasında, devir konusu ticari işletmeye dahil tüm aktiflerin bir bütün olarak devralana geçmektedir.Ticari işletme dahil borçlardan sorumluluk incelendiğinde ise, işletme malına dahil borçların devri B.K. m. 202 de düzenlenmiştir. Buna göre alacaklının rızası aranmaksızın işletmeye dahil borçların bir bütün olarak nakline (borcun dış üstlenilmesine) izin verilmiş ve buna karşılık olarak işletmesini devir eden kişinin borçlardan bir süre daha sorumlu olması kabul edilmiştir. BK. m. 202 ''Bir ticari işletme devralan bunu alacaklara bildirdiği veya ticaret sicili gazetesinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı ticari işletmedeki borçlardan sorumlu olur.'' belirtilmektedir.Yukarıdaki madde uyarınca ticari işletmeye devir alan kişinin, B.K. M. 196 uyarınca her bir alacaklı ile ayrı ayrı sözleşme yapılmasına gerek kalmaksızın, devrin alacakları bildirilmesi veya Türkiye ticaret sicili gazetesinde yapılacak ilanla duyurulduğu tarihten itibaren işletme mal varlığına dair tüm borçları üstlenmiş olmaktadır. ''... Hüküm çerçevesinde borçlunun diğer davalı tarafından üstlenilmesi, devir sözleşmesinin hüküm ifade etmesinden farklı bir zamana denk gelmektedir: TK 11/3 uyarınca devir sözleşmesi ticaret siciline tescil ve hüküm ifade edecek olmasına rağmen, borçların üstlenilmesi BK 202 uyarınca devralınan alacaklara bildirimi veya TTSG de ilanının tarihinde gerçekleşecektir. Adı geçen bildirim özel bir şekil şahsına bağlanmamıştır. Mektup, el ilanı, e posta ile dahi yapılabilir. Devir alan tarafından yapılan bildirim veya TTSG de ilanda herhangi aksine bir beyan olmadıkça ticari işletmenin faaliyetiyle ilgili tüm borçlarımdan sorumluluğu üstlenmiş olacaktır. ''bkz. "Prof.Dr. Hüseyin Ülgen, Prof.Dr. Mehmet Helvacı, Prof Dr. Arslan Kaya, Prof. Dr. N.Füsun Nomer Ertan, Ticari İşletme Hukuku, 7. Baskı, s:189) Dava konusu olayda ... Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 05.06.2009 tarihli yetkili servis sözleşmesi düzenlenmiş ve iş bu sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme taraflarından ... A.Ş.'nin 13.07.2012 tarihi itibariyle yürütülen tüm yetkili servis hizmetlerinin ... A.Ş. devredildiğine dair düzenlenen devir bildirimi yazısının (PTT gönderi evrakı nazara alınarak) 24. 07.2012 tarihinde ... Şti.'ne tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir. Birleşen dava dosyasında da ... Şti.'nin alacak taleplerinden birinin 28.02.2013 tarihindeki kredi kartı işleminin Charge Back olması sebebiyle 400,00 TL'nin oluşturduğu ve bu alacak talebinin 27.04.2012 tarihli bildirimden sonraki dönemde gerçekleştiği nazara alındığında; ... Şti.'nin sözleşme ile bağlı olmadığı yönündeki beyanına itibar edilmemiştir. -Servis Kartı ve yazar kasa mühürlerin teslimi talebinin konusuz kaldığı yönündeki itirazın incelenmesi:Dosyaya sunulan servis tutanaklarında, ... A.Ş.'den Teslim alınan ... ve ... numaralı mühür, ... A.Ş. Yetkilisi ... den 13.04.2009 tarihinde teslim alındığı, 11.06.2009 tarihinde ise ... adına çıkarılan 5 adet yetkili servis kartları (..., ..., ..., ..., ...) ... Şti.'nin teslim aldığı ve sözleşmenin tek taraflı veya karşılıklı feshi halinde derhal bunların şirket yetkililerine iade edileceğine dair tutanaklarının yer aldığı anlaşılmaktadır. Birleşen dava dosyasında mahkemece yapılan yargılamada 06.05.2017 tarihli celsede; davalı - karşı davacı söz alarak; şu anda davaya konu olan, ... ait ... ibareli 5 adet kimlik kartı, ayrıca ... ait Personel Kimlik Kartı, ve 0106 numaralı yazar kasa mührü'nü mahkemenize sunuyorum, davacıya teslim edilsin yönünde beyanda bulunmuştur. Birleşen -karşı dava dosyası'nda (İstanbul 13.ATM'nin 2015/885 E. 2017/96 K.) dosya kapağının iç kısmında, davalı -karşı davacı vekilinin 06.05.2016 tarihinde tutulduğu belirtilen yazıda, davaya konu olan ... ye ait ... ibareli 5 adet kimlik kartı, ayrıca ...'ye ait personel kimlik kartı ve ... numaralı yazar kasa mührünün davacı vekilinin ve yetkili birine teslim edilmek üzere kasaya alındığı belirtilmiş olup, iş bu yazının sağ alt kısmında el yazısı ile 27.05.2016 tarihinde davacı vekiline teslim edildiğine dair not düşülmüştür. Birleşen dava dosyasında davacı; yazar kasa mührü ve yetkili servis kimlik kartlarının ... Şti.'nden alınarak ... A.Ş.'ye teslimine dair karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 19.09.2018 tarihinde ''... adına düzenlenen ... numaralı kartın, 5 adet ... adına düzenlenen profil yetkili servis kartları ve 0106 numaralı yazar kasa mühürlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' dair karar verilmiştir. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, birleşen dava dosyasında ... Şti.'nin servis kartları ve yazar kasa mühürlerinin teslimi yönündeki talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedecektir.İş bu nedenle, bu talebin konusuz kaldığına dair sunulan istinaf sebebinin yerinde olduğu açıktır. -200 Euro tazminatın ödenmesinin gerekip gerekmeyeceği yönündeki itiraz: Sözleşmenin 15. maddesinde sona erme sonuçlarının düzenlendiği ve iş bu madde de sözleşmelerin herhangi bir sebeple fesih halinde talebi bile gerek olmaksızın ve derhal yazar kasa mührü ve yetkili servis kimliğinin iade edilmesi gerektiği, yetkili servisin sözleşmenin 15(a) maddesine aykırı davranılması halinde ise iade yükümlülüğünü yerine getirmediği beher gün için günlük 200 (ikiyüz) Euro tazminat ödeneceği kararlaştırılmıştır.Yukarıda da belirtildiği üzere, personel kimlik kartı ve ... numaralı yazar kasa mührünün davacı vekiline 27.05.2016 tarihinde teslim edilmiştir.Her ne kadar birleşen dava dosyasında davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalıya yönelik düzenlenen 22.04.2013 tarih ve Tarsus .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, söze konu yazar kasa kartı ve mührünün anılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim alınmasını, aksi taktirde Sulh Hukuk Mahkemesinden tevdi mahalli tayin edilmek suretiyle yazar kasa mührünün mahkemenin belirleyeceği tevdi mahalline iade edileceği belirtilmiş ise de, bu ihtarnamenin tebliğ edildiği dosyada anlaşılamamaktadır.Davacı- karşı davalı şirketin, devraldığı 06.05.2019 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesini, Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 11.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini ve bu bildirimin davalı-karşı davacıya 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 15/a maddesinde iade yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde beher gün için günlük 200 (ikiyüz) Euro ödeneceği belirlenmekle, iş bu cezai şartın niteliği üzerinde de durulması gerekmektedir. Cezai şartın niteliği:6098 sayılı TBK'nin 179/1 hükmüne göre; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir". Borçlu, borca uygun hareketle yükümlü olup, bu hükme göre taraflar, sözleşmede borçlunun ya borcunu sözleşmeye uygun olarak ifa etmesini ya da ceza koşulunu ödenmesini kararlaştırmış olabilirler ancak bu durumda seçim hakkı alacaklıya tanınmıştır. Alacaklı borcun aynen ifasını talep edebileceği gibi bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini de talep edebilir. 6098 sayılı TBK'nin 179/2 hükmüne göre; "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." Bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir.6098 sayılı TBK'nin 179/3 hükmüne göre; "Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." Burada borçlu, borcu ifa yerine bizzat ceza koşulu ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahiptir. Yani ceza koşulu ifanın yerini aldığı için borçlu borca aykırı davranmamakta, borcu ifa yerine ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeden dönebilmektedir. Davaya konu somut olayda; 6098 sayılı TBK'nin 179/2 hükmü uyarınca ifaya eklenen cezai şarttır. Sözleşmede, sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde talebe bile gerek olmaksızın ve derhal yazar kasa mührü ve yetkili servis kimliğinin iade edilmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin fesheldiğine dair ihtarnamenin davalı-karşı davacıya 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşılık anılan ürünlerin 06/05/2016 tarihinde mahkemeye teslim edildiği nazara alındığında, mahkemece 6.000,00 Euro (200 Eurox30 gün) cezai şart bedelinin birleşen dava dosyasında davalı-karşı davacıdan tazminine yönelik verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. 3- ... Şti yönünden birleşen dava dosyasında karşı davada ileri sürülen istinaf sebeplerinin inceleme; Somut olayda, karşı davanın reddine dair karar verilmiş ve gerekçeli karar davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde, karşı dava yönünden gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı ve dairemizce yapılan incelemede kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir. İş bu nedenle; davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nin 352/1-d maddesi gereğince reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Varılan sonuç itibariyle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... adına düzenlenen ... numaralı kartın, 5 adet ... adına düzenlenen profilo yetkili servis kartları ve 0106 numaralı yazar kasa mühürlerinin davalıdan alınarak davacıya teslimi yönündeki talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA DAİR karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri yönünden; 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinden göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği nazara alınarak, davalı tarafça yapılan teslim tarihi nazara alındığında, yargılama giderlerinden davalı-karşı davacının sorumlu tutulması gerekmektedir. ... A.Ş. yönünden inceleme 1-Asıl dava dosyası (İstanbul 18. ATM 2014/1 E. 2018/1007 K.) yönünden inceleme: Yukarıda da belirtildiği üzere, asıl dava dosyasında servis hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalıdan cezai şart alacağının tahsiline yönelik davalı-birleşen dosyada karşı davacı aleyhine takip başlatılmıştır. Taraflar arasında 05.06.2009 tarihli yetkili servis sözleşmesi düzenlenmiş ve ama sözleşmenin rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti verilmesi gerekçe gösterilerek davacı tarafça davalı firmaya keşide edilen Üsküdar ... Noteriği'nin 11.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği belirtilmiştir Dosyaya sunulan 14.08.2013 tarih ve ... seri numaralı "yetkili teknik servis sözleşmesi''nin incelenmesinde sözleşme taraflarının dava dışı ... A.Ş. ile ... Şti. (yetkili servis) olduğu tespit edilmiştir. İşte sözleşmenin konusunu düzenleyen 1.maddesinde, sözleşmenin şirketin bağlı olduğu ... A.Ş.'ya da iştirakleri veya bizzat veya ileride teşkil edeceği ortaklıkların ürettiği, üretildiği veya ithal ettiği, ettirdiği, ya da aracılık ederek satış ve pazarlama yaptığı her türlü ürünün (ürün(ler)) promosyon, tanıtım, satış öncesi, satış ve satış sonrası garanti süresi içinde veya sonrasında, önkayıt, kurulum, montaj, bakım, modüler değişim, eğitim, devir, sarf malzeme dağıtım ve onarımı gibi her türlü teknik desteğin verilmesi ve yine şirketin işbu sözleşmedeki sınırlar dahilinde, yetkili servis ve bu haklar dışında promosyon, pazarlama ve satış olanağı verdiği ürünlere ilişkin olarak sözleşmede yazılı koşullara bağlı olmak üzere, dağıtım ve satış sonrası düzenlemeleri kapsadığı belirtilmektedir. Dosyada mübrez 18.04.2018 tarihli ek raporda ... Şti. ile dava dışı ... A.Ş. 2011 ve 2013 yıllarında ticari ilişkilerin bulunduğu ve devam ettiği yönünde tespitte bulunulmuştur.10.04.2013 tarih ve ... seri numaralı 17.700 TL bedelli fatura yönünden inceleme: Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı tarafın ticari defterlerinin 2009-...-2011 ticari defterlerinin kapanış kaydı yapıldıktan sonra onayının yapılmadığı, dolayısıyla kendi lehine delil niteliği taşımadığı, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı ve kendi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiş ve aynı zamanda 2013 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalı tarafça davalı adına düzenlenen ve uyuşmazlığa konu 10.04.2013 tarih ve ... seri numaralı 17.700,00 TL bedelli servis ceza bedelinin davalı kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafından davacıya verildiği belirtilen 4.832,09 USD tutarındaki teminatın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda bulunmadığı ancak davacı tarafından işbu teminatın verildiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar uyuşmazlığa konu edilen 10.04.2013 tarih ve 8 seri numaralı 17.700,00 TL bedelli servis ceza bedelinin davalı kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiş ise de, iş bu faturanın, ... Şti. tarafından Üsküdar ... Noterliği'nin 11 Nisan 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa gönderildiği, 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve ... Şti. tarafından Tarsus ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile fatura bedeline süresi içerisinde itiraz edildiği tespit edilmiş ise de, ... Şti.'nin sözleşme döneminde dava dışı üçüncü bir firma ile yetkili servis sözleşmesi düzenlediği ve ticari ilişkisinin bulunduğu bilgileri nazara alındığında, 17.700,00 TL ceza bedelli fatura içeriğinin kanıtlandığı anlaşılmaktadır. ...-...-...-...-... ve ... numaralı faturalar yönünden inceleme: Davalı tarafın 2013 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ...-...-...-...-... ve ... numaralı faturaların davalı kayıtlarına işlendiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilmiştir. Anılan bu faturalara ilişkin cari hesap alacak tutarı 7.198,50 TL dir. Cezai şart miktarı yönünden inceleme: 05.06.2009 tarihli sözleşmenin ''yetkili servisi kategorisi ve bu kategoriye bağlı olan cezai şartlar'' başlıklı EK 1 de yetkili servis kategorisine bağlı ceza şart miktarlarının A.B.C diye 3 gruba ayrıldığı ve buna göre; -Kategori A 5.000,00 TL -Kategori B 10.000,00 TL -Kategori C 15.000,00 TL şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından cezai şart faturası ise C kategorisi baz alınarak 15.000x%18=17.700,00 TL olarak düzenlenmiştir . Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 16. maddesinde yetkili servisin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, yetkili servis sözleşmesinin 1 no lu ekinde serbest kategorilere göre belirlenmiş ceza bedeli cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Sözleşmenin bu maddesinden de anlaşılacağı üzere davalının hangi kategoriye ilişkin cezai şart bedelini ödeyeceği sözleşmede belirlenmemiştir. İş bu nedenle, davalıdan C kategorisi üzerinden cezai şart isteminde bulunulması dayanağının ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece kategori A da belirtilen 5.000,00 TL cezai şart bedeli nazara alınmasının yerinde olduğu açıktır. Yukarıdaki tespitler sonucunda davacının 7.198,50 TL +5000 TL olmak üzere toplamda 12.198,50 TL alacağı bulunmaktadır. İşbu bedelden 4.832,09 USD (01.11.2013 takip tarihi itibari ile USD döviz kuru T.C. Merkez Bankası 2.000,63 TL)'nin mahsubu ile bakiye 2.503,88 TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla, aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında , birleşen davada ... yetkili servis kartları ve ... numaralı yazar kasa mühürlerinin davalıdan alınarak davacıya teslimi yönündeki talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü nazara alınarak dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava dosyasında; davacı ... A.Ş.'nin istinaf talebinin, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Asıl dava dosyasında; davalı ... Şti.'nin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine, 3-Birleşen dava dosyasında; davalı-karşı davacı ... Şti.'nin karşı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nin 352/1-d maddesi gereğince reddine, 4-Birleşen dava dosyası yönünden; davacı-karşı davalı ... Şti.'nin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile, Asıl dava dosyası İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2014/1 E. ve 2018/1007 K. sayılı ve Birleşen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/885/E. ve 2017/96 K. sayılı dosyada yargılaması yapılan KARŞI DAVA sonucunda verilen hükümler saklı kalmak üzere, Birleşen dava dosyası olan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/885/E 2017/96 K sayılı ilamında asıl dava dosyası yönünden HMK'nin 353/1-b2 maddesi uyarınca kararın KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; a)Servis kartları ve yazar kasa mühürlerinin teslimi yönündeki talebi hakkında KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)6.000,00 Euro'nun 22/04/2013 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk Derece Mahkemesi Yönünden: 1-Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.393,93-TL karar ilam harcından peşin alınan 348,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.045,43-TL bakiye ilam harcının davalıdan (... Şti.) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı (... A.Ş.) tarafından yatırılan 348,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu dava açılış gideri: 380,30 TL, davetiye, posta gideri: 144,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 1.524,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Birleşen dava yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
İstinaf Mahkemesi Yönünden; 1-İstinaf Başvuru Harcı: a)Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davacı ve davalı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, b)-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava ve birleşen davada karşı dava yönünden davalı-karşı davacı (... Şti.) tarafından yatırılan başvuru harçlarının hazineye GELİR KAYDINA, 2-Karar İlam Harçları: a)Asıl davada, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL'nin istinaf eden davacıdan (... A.Ş.) tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, b)Asıl davada davalı (... Şti.) tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde DAVALI TARAFA İADESİNE, c)Birleşen-karşı davada, davalı-karşı davacı (... Şti.) tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı-karşı davacı (... Şti.)'ye İADESİNE, ç)Birleşen davada, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL'nin davacıdan (... A.Ş.) tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 3-Yargılama Giderleri: a)Asıl davada istinaf yargılama giderlerinin davacı ve davalının üzerinde bırakılmasına, b)Birleşen davada davalı-karşı davacının (... Şti.) toplamda yapmış olduğu 88,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan (... A.Ş.) tahsili ile davalı-karşı davacıya (... Şti.) ödenmesine, c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/12/2023