T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/663
KARAR NO: 2024/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/137
KARAR NO: 2021/5
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli İl Müdürlüğü'nün iş yeri sicil sayılı dosyasında işlem gören ... A.Ş. işyeri işçilerinden 0701200635282 sigorta sicil numaralı ve ... TC Kimlik numaralı ...'ın 22/11/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %32 oranında sürekli iş göremez duruma girdiğini, olay günü davalı şirkete ait levhayı yan taraftaki inşaata taşıyan sigortalının asansör boşluğuna düşerek belinin kırıldığını, sigortalının işverene karşı açtığı tazminat davasının Denizli 2. İş Mahkemesi'nde 2010/390 E. kaydını aldığını, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 12/05/2011 tarih ve ... sayılı raporda işverenin kusurlu olduğu, sigortalının ise ağır kusuru veya kasdi hareketinin bulunmadığının tespit edildiğini, kurumca sigortalı ... 18/10/2011 onay tarihli toplam 46.474,68 TL gelir bağlandığını ve ayrıca 8.066,79 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 12.678,38 TL sağlık harcamasında bulunulduğunu, sigortalının işyerine 25/08/2008 tarihinde girdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kurum zararı olan 67.219,85 TL'nin (46.474,68 TL peşin sermaye değerli gelir+8.066,79 TL geçici iş göremezlik ödemesi +12.678,38 TL tedavi masrafı) yargılama sonucu bilirkişi raporuyla belirlenecek tutarın tamamını hüküm altına aldırmak üzere şimdilik %60'ı olan 40.331,91 TL'nin bağlanan gelir için 18/10/2011 onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafları için de ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 E. sayılı dosyasından 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis .... Tic. A.Ş. hakkındaki İflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, adı geçen işçinin %32 sürekli iş göremez duruma düştüğü belirtilmiş ise de; meydana gelen iş kazasının işçinin kusurundan kaynaklandığını, müflis şirketin bu kazada kusurunun bulunmadığını, işçi tarafından Denizli 2. İş Mahkemesi'nin 2010/390 E. sayılı dosyası ile açılan davanın Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağının bilirkişi raporunda davacının davalıdan PSD için 46.747,68-TL, ile 9.087,39 TL toplam 55.835,07 TL, geçici İş göremezlik için 8.066,79,TL + 3.096,12 TL olmak üzere toplam 11.162,91 TL, tedavi giderleri için 11.410,54-TL + 5.145,19 TL, toplam 16.555,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davanın kabulüne"ne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; eksik hesaplanan masrafların yeniden hesaplanması gerektiği, yetkisizlik kararı verilmesi öncesinde yapılan masrafların hesaba katılmadığı belirtilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tüm kusurun kazazede işçide olduğu ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan kayıt kabul davasıdır. Davanın Denizli 4. İş Mahkemesi'nde açıldığı mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18.01.2019 tarih ve 2018/431 E. 2019/18 K. sayılı ilam ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş olup, iş bu karar neticesinde dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/265 E. sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ise, İİK 154 ve İİK 235/2 maddeleri gereğince davanın "Yetkisizlik'' sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiş olup, anılan karar uyarınca iş bu dava dosyası Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/137 E. sırasına kayıt edilmiştir. Davalının iflas tasfiyesi işlemlerinin yapıldığı Bakırköy ... İcra Dairesi tarafından mahkemeye gönderilen 23.07.2020 tarihli yazıda; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 E. sayılı dosyasında 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis şirket hakkındaki tasfiye işlemlerinin devam ettiği, 2. alacaklar toplantısının 19.11.2015 tarihinde gerçekleştiği, dosyada bulunan iflas idare memurlarının istifa etmesi, yedek adayların masa vekili olması ve iflas idare memurluğu görevini kabul etmeyeceklerini bildirmiş bulunması nedeniyle 27.08.2020 tarihinde fevkalade alacaklar toplantısı yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir. SGK tarafından Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'ne yapılan 17.07.2020 kayıt tarihli başvuruda 65.952,01 TL alacağın 3. sırada masaya kaydının yapılması talep edilmiştir. SGK tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit formunda, dava dışı işçinin sürekli iş göremezlik derecesi olarak E. cetveline göre %32 belirtilmiştir. Denizli 4. İş Mahkemesi'nce tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik rapor alınmasının sağlanması için Ankara 3. İş Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Yazılan talimat sonucunda düzenlenen 23.11.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı işçinin inşaattan çıkarken inşaat içerisinde bulunan daha önce fark etmediği asansör boşluğunun içine düşmesi sonucunda meydana gelen iş kazasında işveren ... A.Ş.'nin %90, kazalı işçi ise %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Tazminat yönünden düzenlenen 05.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kurumun hareket edebileceği kadar tutarının 65.952,01 TL olduğu, PSD için onay tarihli olan 18.10.2011 tarihinden geçici iş göremezlik ödeneği için, raporda belirtilen tabloda gösterilen ödeme tarihlerinden, tedavi giderleri için tabloda belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüş ve tespitinde bulunmuştur. Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihinin arttırılması konulu 23.02.2018 tarihli dilekçede, dava değerinin 65.952,01 TL ye yükseltildiği belirtilmiştir. Antalya Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 26.08.2019 tarihli raporda özetle; Davalı şirketin 19.12.2013 tarihinde iflas ettiği, PSD için onay tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar toplam 46.747,68 TL ye toplam 9.087,39 TL, -geçici iş göremezlik için rapordaki tabloda gösterilen tarihlerden iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar toplam 8.066,79 TL ye toplam 3.096,12 TL,-tedavi giderleri için tabloda gösterilen tarihlerden iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar toplam 11.410,54 TL ye toplam 5.145,19 TL yasal faiz hesaplaması yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 26.08.209 tarihli rapor nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Davacı tarafından sunulan istinaf sebeplerinin incelemesi: SGK vekili tarafından sunulan istinaf yolu başvuru dilekçesinde istinafa konu iş bu dava dosyasında yetkisizlik ve görevsizlik kararları verildiği, ancak yetkisiz/görevsiz mahkeme tarafından yapılan masrafların hesaplanmadığı ve işbu masrafların HMK 305/A maddesi uyarınca yeniden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Somut davada, yukarıda belirtilmiş olduğu üzere yetkisiz/görevsiz mahkemeler tarafından bilirkişi raporları alınması, taraflara tebliğ çıkarılması gibi masraflar yapılmıştır. Ancak, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2020/137 E. sayılı dava dosyasında 13.07.2020 tarihli hüküm tesis edilirken bu masrafların nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim gerekçeli kararının ''hüküm'' kısmında yer alan 4. maddesinde davacı tarafından yatırılan 33,00 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar uyarınca, davacı tarafından yapılan tüm masrafların(bilirkişi masrafı, tebligat gideri gibi) hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafından sunulan istinaf sebeplerinin incelemesi: iş kazasının dava dışı işçinin kusuruyla meydana geldiği, davalı müflis şirketinin kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Somut davada, 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur durum ve oranı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Meydana gelen iş kazasında, dava dışı işçinin işyerinde 3 aydır satış elemanı olarak çalıştığı, iş güvenliği eğitimine tabi tutulduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, olay günü çalışmakta olduğu ... bayinin açılışının olduğu ve saat 18:00 sıralarında bayinin tabelasının geldiği, havanın rüzgarlı olması nedeniyle tabelanın yerine takılması için kenara konulduğu, daha sonra inşaatın içine başka kişilerle birlikte tabelayı koydukları, tam inşaattan çıkarken inşaat içerisinde bulunan daha önce fark edemediği asansör boşluğunun içine düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiği, işverenin gereken denetim ve disiplini kurarak işçileri iş güvenliğiyle ilgili eğitmediği, onları denetlemediği, işçilere herhangi bir aydınlatma cihazı yaptırmadan, hiçbir önlem almadan tabelayı taşıttığı için %90 oranında işverenin kusurlu olduğu, dava dışı için ise tedbirsiz hareket ederek kendi can güvenliğini tehlikeye attığı için %10 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitin dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de birlikte değerlendirildiğinde, yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı tarafça ileri sürülen istinaf itirazlarının reddine dair karar vermek gerekmiştir. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. Maddesi gereğince reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/137 Esas, 2021/5 Karar sayılı ve 06/01/2021 tarihli kararının HMK'nin 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜNE, - PSD için 46.747,68-TL ile iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar yasal faiz 9.087,39 TL olmak üzere toplam 55.835,07 TL, -Geçici İş göremezlik için 8.066,79 TL ile iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar 3.096,12 TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.162,91 TL, -Tedavi giderleri için 11.410,54-TL ile iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar 5.145,19 TL yasal faiz olmak üzere toplam 16.555,73 TL alacağın müflis ...' nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,4-İlk Derece Mahkemesi Yönünden: a-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından sarf edilen 2.126,05 TL (bilirkişi, müzekkere, tebligat, posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d-HMK'nin 333. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının taraflara iadesine,5-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,c-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ç-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/05/2024