T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1027
KARAR NO: 2024/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/715 Esas
KARAR NO: 2021/180
TARİHİ: 22/02/2021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı ... vekili özetle, davalı ... Turizm Şirketine ait toplam 37 adet farkJı aracın, işletmesini yaptıkları otoyoldan 06,09,2016-23.01.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin ve görüntülerin dosyaya sunulduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, %20 den az olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP Davalı... Turizm ise bahse konu araçların OGS etiketlerinin bulunduğunu ve bankada otomatik ödeme talimatına bağlı olduğunu, bu durumun incelendiğinde anlaşılacağını, bu sebeple ihlalli geçiş yapmış olamayacaklarını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. 24.420,90 TL (geçiş ücreti -para cezası)599,07 TL faiz 107,84 TL KDV toplamı 25.127,80 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 11.423,67 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davalıya ait olduğu anlaşılan 36 adet araca ait ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin sliplerin dosyaya ibraz edildiği, davalının geçişi inkar da etmediği HGS ve OGS kayıtlarında bakiye olduğunu savunduğu ,Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve PTT ye yazılan müzekkereler uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;04/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik evraklar ikmal edilmekle;03/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ; 36 plakaya ait toplam 1325 adet ihlalli geçiş olduğu, bu ihlali geçişlere ait 2,238.80TL (geçiş ücreti) - 8.843.80TL (4 katı cezası) -olmak üzere toplam ihlalli geçiş borcu 11.082,60 TL olarak hesaplandığı ve ödenmesi gerektiği anlaşılmakla ; 2,238.80TL geçiş ücreti ve bilirkişi tarafından sehven yanlış hesaplanmış ise de 4 katı tutarı ceza 8.955,2 TL olmak üzere toplam 11.194,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ve itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına"karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Bizim iddiamız hesabın aracın geçiş yaptığı saatte ve sonraki 15 gün içinde ilgili rakamları çekmeye müsait olduğudur. Görüldüğü üzere önceki ve sonraki tarihlerde hesap - bakiye. olmasına rağmen birçok araçla ilgili çekim yapılmış. Hesap eksi bakiye olsa da çekim yapmaya Müsaittir. Çünkü bankacılık bilgisi olanların değerlendirici bileceği üzere hesapta 600.000 TL lik KMH mevcuttur. yani hesap çekime Müsaittir. Geçiş yapan araçların tamamı eksi bakiye olmasına rağmen ödenmiştir. Dolayısı ile bu araca ait seçimin yapılmamasında hesabın müsait olmadığını iddia etmek mümkün değildir.Bu nedenle delil listesinde sunduğumuz üzere ilgili ... şubesine yazılarak hesabın kredi limitinin sorgulaması Bu yönüyle müsait olup olmadığının sorulması ve bu yönüyle bankacılık hukukundan anlayan bir bilirkişinin de bulunduğu bir heyete tevdi edilerek rapor alınmasını talep etmiştik . Ancak sayın mahkeme müzekkerenin mahiyetini gerekçesinde belirtmemiş bilirkişininde raporunda kredi limiti ile ilgili incelemesini raporunda aktarmamış ve sayın mahkeme bu eksik rapor doğrultusunda karar vermiştir. İlgili ve sonraki 15 gün içinde hesaplarımız müsaittir. Bunun tespiti bankaya Yazılacak bir müzekkere ile ortaya çıkacaktır. Bankacılık işlemlerinden anlayan herhangi bir kişi bilir ki hesabın müsait olması demek artı bakiye olması demek değildir. Kredilendirilmesi hesaplarda KMH dediğimiz hesabın eksiye gitmesi halinde dahi ödeme yapılmasına imkan veren imkanlar vardır. Hesap eksi bakiye gösterir ancak ilgili hesaptan ödeme yapılır. Bu hesapta da müvekkilin hesabının eksi göstermesine rağmen bütün geçişlerin ödendiği gözükmektedir. İlgili araçla ilgili ödemenin OGS ve HGS tarafından tahsil edilmemesinin nedeni müvekkil hesapların müsait olmaması değil müvekkilin kusuru değil Muhtemelen Teknik bir arızalıdır. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. 24.420,90 TL (geçiş ücreti -para cezası), 599,07TL faiz, 107,84TL KDV olmak üzere toplam 25.127,80 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 11.423,67 TL üzerinden açıldığı görülmektedir.Elektronik mühendisi bilirkişi ek raporda; Davaya konu 36 adet plakayı incelediğimizde; ..., ... plakalarının Ogs-Hgs etiketlerinin olmadığı, ihlalli duruma düştüğü, ..., ... plakalı araçların bağlı olduğu...9617 numaralı hesabın ihlal tarihlerinde kapalı olduğu, Geriye kalan 32 adet plaka için Vakıllar Bankasından gelen her bir plakaya ait OgS geçiş hareketleri ve OGS alınma tarihlerine baktığımızda, OGS eliketlerinin 12.02.2015-20.01.2016 tarihleri arasında yani ihlalli geçişlerden önce alındığı, 32 plaka için ihlal tarihlerindeki OGS geçiş hareketlerine hakıldığında ise araçların ya kara listede (hiç bakiye kalmadığı durum) olduğu, ya da yeterli bakiyesinin olmadığı hata mesajının alındığı, dolayısı ile bu geçişler için ihlalli duruma düşüldüğü anlaşılmaktadır. Dolayısı ile 36 plakaya ait toplam 1325 adet ihlalli geçiş olduğu, bu ihlali geçişlere ait 2.238.80TL (geçiş ücreti) + 8.843.80TL (4 katı cezası) olmak üzere Toplam ihlalli geçiş borcu 11.082.60TL olarak hesaplandığı ve ödenmesi gerekliği mütalaa olunmuştur. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. ",25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde geçiş tarihinde ve 15 gün içerisinde hesap bakiyesinin müsait olduğunu ileri sürerek, banka OGS/HGS geçiş ve bakiye dökümüne ilişkin banka kayıtlarının bilirkişi incelemesine tabi tutulması talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan İGB bilgileri dökümü nazara alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise idari para cezası niteliğinde olmadığından bu kapsamda tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesi ile 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız ödeneceği, 15 ila 45 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte 1 kat ceza bedelinin ödeneceği, 45 günden sonra ise geçiş ücretleri ile birlikte 4 kat ceza bedelinin ödeneceği ancak bu bedelin genel hükümlere göre tahsili için en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden biriyle bilgi verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretlerinin ödenmediği yönünde muhataba tebliğ zorunluluğu mevcut değil ise de ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi, ihlalli geçiş esnasındaki bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Yine ihlale konu araçların HGS/OGS etiketlerinin olduğu ve bakiye yönünden sıkıntı bulunmadığı, hesapta 600.000 TL lik KMH ın mevcut olduğu yani hesabın müsait olduğu yönündeki itiraz uyarınca ilgili ... şubesine müzekkere yazılarak hesabın kredi limitinin sorgulaması gerekmektedir. Nitekim davacı kurumun işleyişinden kaynaklı aksaklıklar sebebiyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı iddia edilmiştir. İş bu nedenle sunulan banka kayıtlarının bakiye müsaitliği bakımından incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen husular nazara alınarak uzman bankacı ve kök rapor sunan elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS/OGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/715 E. 2021/180 K. Sayılı 22/02/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2024