T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/774
KARAR NO: 2024/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/223
KARAR NO: 2022/798
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/532 E. – 2016/782 K. sayılı kararı ile davacı müflis ... San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Denizli ... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy .. İcra Md ... sayılı dosyasından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy ... İcra Md. ... sayılı dosyasından davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine 29.05.2015 tarihli 100.000,00 TL tutarındaki çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipler yapıldığı, ödeme emirlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki borçlulardan ... firmasına 29.05.2018 tarihinde, ... firmasına 05.07.2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre diğer dosya olan ... sayılı dosyada ise, ... firmasına 29.05.2018 tarihinde, ... firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, davalı ...'in her iki dosyada da icra dairesine itiraz etmesi gerektiği halde icra mahkemesine itiraz yoluna gittiğini, açılan davanın da bu nedenle reddedildiğini beyan etmiş, davalılar tarafından borç ödenmediğinden davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin ödendiği, takip alacaklısı firma ile davalı firma arasında protokol imzalandığı ve yapılan ödeme ile ilgili çeklerin müvekkillere teslim edileceğine dair mutabakata varıldığı, bu mutabakata rağmen davacı firma yetkililerinin takibe konu çekleri müvekkili firmaya teslim edilmediği, davacının davalı şirketin borca batık ve iflas etmiş durumda olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı istinaf öncesi depo emrine esas bedelli de kabul ettiğini dilekçe ile açıkça beyan ettiğinden yeniden güncel depo emri bedeli hesaplanmadan mevcut depo emri yeniden davalıya tebliğ edilmiştir. Öte yandan davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borç da ödenmediğinden ve depo emri kararı yerine getirilmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173/3 madde ve fıkrası hükümlerine göre iflasına, iflasın 15/09/2022 günü, saat: 12:12 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine, diğer davalı diğer şirketler yönünden verilen hüküm daha öncesinden kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında takibe konu çeklere ilişkin borç alacak ilişkisi bulunmadığı, davacı firmanın Fetö soruşturması kapsamında iflas ettiği, yöneticilerin tutuklu ya da firari olduğu, davalının borca batık durumda olup/olmadığı incelenmeden hüküm tesis edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nin 171 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçluların borcu ödememesi nedeniyle açılan iflas istemine ilişkindir. İcra dosyası: 1-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı şirket tarafından davalılardan … Şti. ile … Şti. yönelik ... Bankası/Keresteciler Sitesi şubesine ait ... seri numaralı 31.05.2015 keşide tarihli 02.06.2015 ibraz tarihli 02.05.2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL bedelli çeki ile ilgili olarak 198.800,00 TL çek bedeli, 60.138,37 TL faiz, 596,40 TL komisyon ücreti ve 19.880,90 TL çek tazminat bedeli olmak üzere toplam 279.414,77 TL alacağın tahsiline yönelik (örnek no:1) iflas yoluyla takip talebi düzenlendiği, borçlulardan … Şti.'ne ödeme emrinin T.K. 35. madde uyarınca 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak diğer davalıya yapılan tebligatın parçasının icra dosyasında bulunmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde tebligatın 29.05.2018 tarihinde yapıldığının belirtildiği ve davalı vekilinin bu konuda herhangi bir beyan sunmadığı tespit edilmiştir. 2-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı şirket tarafından davalılardan … Şti., … Şti. ve dava dışı … Şti.‘ne yönelik .../ Alibeyköy şubesine ait ... seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 29.05.2015 ibraz tarihli 29.05.2015 faiz başlangıç tarihli 100.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak 98.800,00 TL çek bedeli, 30.001,37 TL faiz, 296,40 TL komisyon ücreti ve 9.880,00TL çek tazminat bedeli olmak üzere toplam 138.977,77 TL alacağın tahsiline yönelik (örnek no:12) kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri düzenlendiği, borçlulardan … Şti.'ne ödeme emrinin 29.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği iş bu borçlunun yasal sürede itiraz etmesi nedeniyle itiraz edilen kısım için 30.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, ... veri tabanında yapılan sorgu sonucunun icra takip dosyası arasına alındığı ve buna göre borçlulardan … Şti.'ne 31.05.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğinin belirlendiği, ancak diğer davalıya yapılan tebligatın parçasının icra dosyasında bulunmadığı davacı vekilince dava dilekçesinde tebligatın 29.05.2018 tarihinde yapıldığının belirtildiği ve davalı vekilinin bu konuda herhangi bir beyan sunmadığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/723 E. sayılı dava dosyasında ise; davalılardan … Şti. tarafından davacıya yönelik açılan dava ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ancak takibe konu çeklerdeki imzanın … Şti. yöneticilerine ait olmadığı belirtilerek imzaya itirazların kabulüne ve alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesi talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılamada İİK'nin 72. maddesi uyarınca borçluların itiraz ve şikayetlerini icra dairesine bildirmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine dair karar verildiği ve iş bu karar yapılan itiraz sonunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/2141 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/2141 Esas sayılı ilamının incelenmesinde; ''Dosya kapsamı, delil durumu, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/723 Esas 2018/712 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan REDDİNE'' dair Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde karar verilmiş ve anılan karar 26.11.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında yer alan ödeme emri tebligat suretleri dosya arasında alınmış ve yapılan incelemede, davalı ... Şti.'ne ödeme emri 29.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce iş bu dava dosyası ile ilgili olarak, 02.02.2022 tarih ve 2021/808 E. 2022/108 K. sayılan ilamda, depo emrine konu miktarın depo kararının verildiği tarihe göre hesap edilmesi gerektiği ve bu nedenle mahkemece iflas kararı verilen oturuma kadar yeniden depo emrine konu alacağın hesap ettirilerek, davalı borçluya hesaplanan bu miktar üzerinden depo emrine konu asıl alacak ve fer ileri yönünden ayrı ayrı belirtilerek tebliğ edilmesi ve yasal süre içerisinde ödeme yapılması halinde ilk oturumda iflasına karar verilmesi gerektiği yönünde işlem yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi nedeniyle, mahkemece verilen iflas kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Mahkemece belirtilen iş bu kaldırma kararına istinaden mali müşavir bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli raporda, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı takip dosyaları yönünden 12.05.2022 tarihi nazara alınarak depo emrine esasa teşkil edecek hesaplama yapılmış ve her iki icra dosyası yönünden belirtilen celse tarihinden sonra karar verilmesi halinde bir günlük faiz hesabı ayrıca belirtilmiştir. Mahkemece 16.06.2022 tarihli celsede her iki icra dosyası yönünden depo emrine esas teşkil eden miktar ayrı ayrı belirtilmiş ve davalı vekiline 7 günlük kesin süre içerisinde belirlenen meblağın davacıya ödenmesi ya da mahkeme veznesine depo edilmesi aksi takdirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğini belirten tebligatın tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde ise depo emrinin yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Bilindiği üzere kambiyo senedi hamili olan alacaklı, borçlu lehine haciz takip yapabileceği gibi iflas yoluyla da takip yapabilmektedir. Somut davada, borçlunun, mahkemece düzenlenen depo emrini yerine getirmediği yani depo emrinde belirtilen borcun davacıya ödemediği/mahkeme veznesine de depo etmediği nazara alındığında mahkemece depo kararından sonraki ilk oturumda davalı borçlunun iflasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Sunulan istinaf dilekçesinde takibi konu çeklerle ilgili olarak taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçlu ödeme emrine itiraz ve şikayette bulunmazsa, kendisine karşı yapılmış olan iflas takibi kesinleşir. Bu halde alacaklı, borçlunun beş gün içinde itiraz ve şikayette bulunmadığını gösteren ödeme emri sureti ile birlikte, ticaret mahkemesinde iflas davası açarak borçlunun iflasına karar verilmesini ister. İstinaf incelemesine konu dava, bu kapsamda açılmış bir dava olup, davanın ön şartı kesinleşmiş bir iflas takibinin olmasıdır. Davaya dayanak iflas takibi ile ilgili olarak Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/723 Esas sayılı dava dosyası ile takibe konu çek altındaki imzaların davalının el ürünü olmadığı iddia edilmiş ise de, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında, mahkemece usulüne uygun depo emri kararına rağmen depo emrinin yerine getirilmediği göz önünde bulunduruldurularak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup, aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine dair karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından alınan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 164 maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/07/2024