T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/813
KARAR NO: 2024/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/831
KARAR NO: 2020/132
DAVA TARİHİ: 09/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA: Tazminat (İşyeri Sigortasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sahip olduğu mağazayı davalı sigorta şirketine sigortalattığını, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun mağazaya akması sonucu zarar oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde sigorta eksperi tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporda zarar miktarının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, zararın bu miktarla sınırlı olmadığını, poliçede su baskını ek teminatlar rizikosunda açıkça yer almaktayken olayın izolasyon yetersizliği olarak değerlendirildiğini, sigortanın kısmi bile ödeme yapmadan sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, daha önce de aynı şekilde su basması olmasına rağmen sigorta eksperi tarafından farklı bir rapor hazırlandığını, izolasyon eksikliği teminatının üst limitinin 2500 TL gibi cüzi bir miktar olmasının yalnızca neme bağlı iç cephe sıva kabarması gibi basit ve kolayca tamir edilebilen bir riziko teminatının amaçlandığını açıkça gösterdiğini, ileri sürerek müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin zararın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;''Dava, Mal sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;Davacı ile davalı arasında 20/06/2017 tanzim tarihli iş yeri sigortası bulunduğu, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun davacıya ait sigortalı iş yeri olan mağazaya akması sonucu mağazada zarar oluştuğu, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta eksperinin 19/06/2018 tarihinde rapor hazırladığı ve zararın poliçe teminat limiti dahilinde 2.500,00 TL olarak belirttiği, bu bedelin davacıya 04/10/2018 tarihinde EFT yoluyla ödendiği, davacının zararın daha fazla olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerledirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:" Ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarlarının kadri maruf bulunduğu, oluşan zararın bina dış cephe kompozit kaplaması ile bina dış cephe yüzeyi arasında kalan yağmur su gider oluklarından taşan suların bina dış cephe izolasyon zaafına bağlı olarak iş yerine sirayet etmesi neticesinde oluştuğu, sigorta sözleşmesine dayalı poliçede izolasyon yetersizliği veya kaybı klozu bulunduğu, dolayısı ile bu klozun değerlendirilmesi neticesinde zarar teminat limitinin 2.500,00 TL olduğu!" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesi ile dosya kapsamına nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca davacının zararı daha fazla olsa bile davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında ilgili kloz gereğince teminat limiti olan 2.500,00 TL'yi ödediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait işyeri için davalı sigorta şirketi nezdinde 3198249 numaralı 22/06/2017-2018 tarihleri arasında İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Eldeki dava, 16/06/2018 tarihinde yağan yağmur sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından akan suların hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen poliçe Yangın Sigortası Genel Şartlarına tabidir.Poliçede ek teminatlar için 437.500,00 TL, izolasyon eksikliği için 2.500,00 TL teminat sağlanmıştır. Poliçenin 3.sayfasında;"-Yangın Teminatı: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, poliçede belirtilen sigorta bedeline kadar Türk Yangın Sİgortası Genel Şartları dahilinde temin olunmuştur.-Ek Teminatlar: Dahili su, Duman, Firtina, Kar Agırligi, Yer Kayması, Kara Hava Deniz Taşıtları Çarpması, Sel ve Su Baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar Yürürlükteki Yangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmistir. Sel /su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2'si olmak üzere bu muafiyet; a) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b) emtea, c) makine teçhizat demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maximum 50.000 EUR ile sınırlıdır. -İzolasyon Yetersizliği Veya Kaybı Klozu:Poliçe vadesi içinde olmak kaydıyla İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından ya da pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme veya ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya badana vb. onarım masrafları poliçe süresince poliçede belirtilen bedeli aşmamak üzere teminata dahil edilmiştir..."Ekspertiz raporu;22/06/2018 tarihli ekspertiz raporunda; Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerde; Riziko adresindeki iş yerinde 17/06/2018 tarihindeki yağışlarla birlikte saat 12:10 sıralarındaki bina dış cephe kaplaması kompozit ile bina cephesi arasındaki yağmur giderlerinin yetersiz olması sonucu yağış sularının bina cephe kısımlarından iş yerinin 1. ve zemin katlarına sirayet etmesi ile hasarların meydana geldiğini beyan etmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ...sigortalı yetkilisi bina dış cephe kompozit kaplamalarının kendisi tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Bina dış cephe kompozit kaplaması ve bina dış cephe yüzeyi arasında kalan yağmur gider oluklarından taşan suların bina dış cephe izolasyonunun zaafına bağlı olarak iş yeri içerisine sirayet etmesi neticesinde hasarın meydana geldiği,Sızan suların ilk etapta 1. normal kata sirayet ettiği ve suların zemine yayıldığı, laminat zemin parkelerin ve bu katta yer alan farklı model mobilya gruplarının (yatak odası, yemek odası, tv ünitesi, masa takımı) zemine temas eden ayak kısımlarından zeminde biriken suyu çekmesi ile yapısı itibariyle kabardığı ve mobilyaların dikme kısımlarında açılmaların meydana geldiği, parkelerin kabardığı ve dişlerinden atmak suretiyle hasar gördüğü,Beton tabliyeden geçen suyun sigortalı iş yerinin zemin katına sirayet ettiği, zemin kat tavan boyaları ile elektrik tesisatının hasar gördüğü yanı sıra zemin katta bulunan ve iç cephe camına raptedilmiş olan tanıtıcı led tabelanın ayrıca bu bölümde yer alan dik süpürgelerin su sirayetine maruz kaldığı ve her ne kadar süpürgeler ambalajlı olarak bulunuyor olsa dahi karton ambalajın su sirayetine bağlı olarak deforme olduğu anlaşılmıştır.Vitrin camının çatlak vaziyette olduğu görülmüş, hasarın kuvvetle muhtemel sert bir cismin çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.Yukarıda izah edildiği üzere hasarın gider hattından sızan suların dış cephe izolasyonu yetersizliğine bağlı olarak iş yeri içerisine sirayet etmesi neticesinde hasarın vuku bulduğu ve poliçe 2.500 TL limit ile teminat altına alınan izolasyon klozu kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğu görüşüne varılmıştır....Poliçede yer alan izolasyon klozu incelendiğinde; klozun boya badana vb. onarım masraflarını teminat altına aldığı anlaşılmış, bu bağlamda demirbaş ve emtea için talep edilen bedellerin izolasyon klozu hükümlerince olumlu değerlendirilebilir nitelikte olmadığı görüşüne varılmıştır.Zira olumlu değerlendirilebilir nitelikte olsa dahi, izolasyon teminatının limitli olarak verilmesi ve zemin parkelerinin yenilenmesine ilişkin bedelin olumlu değerlendirilememesi sebebiyle emtea ve demirbaş için talep edilen bedelin teminat limitini aştığı anlaşılmıştır.Ayrıca; 81206 no'lu feragat edilmesi nedeniyle talepsiz olarak kapatılan eski bir dosyasının bulunmakta olup, dosya çalışmasının tarafımızca yapılmıştır. (81206 no'lu 25.05.2018 hasar tarihli) eski dosyasında tespit edilen hasar ile mevcut dosyadaki bazı hasarlı kıymetlerde benzerlikler olduğu anlaşılmış, bu benzerlik durumu ile ilgili sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerde, 81206 no'lu dosyasındaki hasar akabinde hasara uğrayan kıymetlerin kısmi onarımının (mobilya ayak yenilemesi vb.) yapılarak tekrar teşhir olarak yerleştirildiği ve mevcut hasarda tekrar hasar gördüğünü beyan etmiştir. Her ne kadar sigortalı beyanı yeterli bulunmasa da yukarıda izah edildiği üzere talep edilen kıymetlerin izolasyon teminatı çerçevesinde olumlu değerlendirilemeyeceği ve teminat dışı kaldığı anlaşıldığından konu üzerinde çok durulmamıştır. Önceki dosyanın talepsiz kapatılmış olması sebebiyle mevcut hasarın olumlu değerlendirilmesinde olumsuzluk bulunmadığı görüşüne varılmıştır." tespitlerine yer verilerek, dekorasyon hasarı 10.395,00 TL, demirbaş hasarı 2.700,00 TL, emtia hasarı 13.771,53 TL olmak üzere toplam 26.866,53 TL hasar hesap edildiği, demirbaş ve emtia hasarının teminat dışı kaldığı, dekorasyon hasarı 10.395,00 TL ise de poliçede izolasyon eksikliği nedeniyle teminat tutarının 2.500,00 TL olması sebebiyle bu bedelle sınırlı olarak tazminat ödenmesinin mümkün olduğu açıklanmıştır. Dava konusu olaydan yaklaşık 1 ay önce 20/05/2018 tarihinde de, sigortalı işyerinde yine yağmur sularından kaynaklı hasar meydana geldiği, bu hasara ilişkin olarak yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 31/05/2018 tarihli raporda; "hasar tarihinde bölgede etkili olan şiddetli yağışlar esnasında, iş yerinin 1. kat hizasından geçen yağmur iniş borularının bağlantı noktalarından sızan ve 1. katın tabanından bir alt (zemin) kata da akan sular sonucu, 1. normal katta teşhir edilen (emtea olarak bulunan) yatak odası takımlarının ve zemin katta teşhir edilen TV ünitesi ve masanın ayak kısımlarının şiştiği, yüzeylerinin lekelendiği ve nihai tüketiciye sunulamayacak hale geldiği, 1. normal katın zeminini kaplayan laminant parkelerin şiştiği ve dişlerinin attığı,Meydana gelen hasarların oluş şekli incelendiğinde, iş yerinin bulunduğu binanın yağmur borularından sızan sular sonucu oluştuğu ve mevcut poliçede yer alan Dahili Su ek teminatı kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğu ,Sigortalı işletme binada kiracı olarak faaliyet gösterdiğinden (zira hasara sebebiyet veren sular da binaya ait gider borularından sızdığından) hasar ile ilgili tüm sorumluluğun mülk sahibi uhdesinde olduğu ve tazminatın mülk sahibine rücu edilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiş ancak sigortalı yetkililerinin 28/05/2018 tarihli yazılı beyanlarında, "mülk sahibi ile sorunu çözdüklerini ve hasar dosyasından feragat ettiklerini" bildirdiği için dosyanın talepsiz olarak sonuçlandırıldığı ifade edilmiştir. Bilirkişi raporu;Hasara konu mahalde keşfen yapılan inceleme neticesinde inşaat yüksek mühendisi, iç mimar ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; taşınmazın bodrum, zemin, 1.ve 2. kat olmak üzere 4 kattan oluştuğu, 1.ve 2.kat zemini ile merdivenlerin parke döşeli olduğu, zemin, 1.ve 2. kat tavanlarında alçıpan tavan ve ışık bandı uygulaması olup spot ile aydınlatıldığı, duvarlarda alçıpan, alçı sıva üstü boya uygulaması yapıldığı, mağazada mobilya, ev eşyaları v.b elektrikli ev eşya v.b aletlerinin mevcut olduğu,Söz konusu taşınmaz bitişik nizamda olup ön cephesinin kompozit dış cephe malzemesi uygulanarak cephe giydirme işleminin yapıldığı, sadece 1.kat ön yüzde cephede cam uygulandığını, ön cephedeki, çatı üzerine düşen yağmur suyunu toplayan yatay konumdaki oluk ile dikeydeki yağmur suyunu aşağı yönde tahliye eden yağmur borularından birinin binanın ön yüzü ile cephe giydirmenin arasında kaldığı, ... Limited Şirketi tarafından 22/06/2018 tarihli raporunda sigortalı yetkilisi tarafından bina dış cephe kompozit kaplamalarının kendisi tarafından yaptırıldığının beyan edildiği, oluşan hasarın bina dış cephe kompozit kaplaması ile bina dış cephe yüzeyi arasında kalan yağmur gider oluklarından taşan suların bina dış cephe izolasyonun zaafına bağlı olarak iş yeri içerisine sirayet etmesi neticesinde oluştuğu, bu durumda hasarın izolasyon eksikliği klozu kapsamında değerlendirilmesi ve bu kloz için verilen 2.500,00 TL teminatın ödenmesinin uygun olduğu,Ayrıca mahallinde yapılan incelemede hasara uğradığı ifade edilen emtia gösterilmediği için ürünler üzerinde inceleme yapılamadığı, dekorasyon ve demirbaş yönünden yenileme işlemlerinin yapılmış olması sebebiyle bu hususlarda da herhangi bir inceleme yapılamadığı, ekspertiz raporu incelendiğinde ise tespit edilen hasar kalemlerinin kadri maruf olduğu açıklanmıştır. İstinaf sebepleri incelendiğinde; Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu hasar izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı değerlendirilerek poliçe uyarınca 04/10/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı ise söz konusu hasarın ek teminatlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Klozlar" başlıklı kısmında;Sel veya Su Baskını Klozu (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)"Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;1-Sigorta konusu şeyler civarındaki nehir, çay, dere ve kanalların taşmasının,2-Denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi (tsunami) dışında kabarmasının,3-Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının,4-Pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesinin,5-Her ne sebeple olursa olsun yeraltı sularının, riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir."Dahili Su Klozu (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)"Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;...2-Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar...teminata ilave edilmiştir.Yukarıda belirtilen su tesisatları devamlı kontrol edilecek, gereken tamirat zamanında yaptırılacak ve kış başında dona karşı gerekli önlemler alınacaktır. Bina uzun süre boş bırakıldığı takdirde, su tesisatına bağlı ana musluk kapatılacak ve tesisat boşaltılacaktır,Teminat Dışında Kalan Haller...4-İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar..." olarak belirtilmiştir.Dava konusu hasarın bina dış cephe kompozit kaplaması ile bina dış cephe yüzeyi arasında kalan yağmur gider oluklarından taşan suların bina dış cephe izolasyonun zaafına bağlı olarak iş yeri içerisine sirayet etmesi yani izolasyon eksikliği nedeniyle oluştuğu tespit edilmiştir. Yangın sigorta poliçesine ek olarak Dahili Su Klozu verildiği takdirde "İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar" teminat dışı bırakılmıştır. Bu durumda hasarın "Dahili Su Klozu" kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi "Sel veya Su Baskını Klozu" uyarınca teminata dahil edilen hasarlar arasında da değildir.TTK'nın 1427.maddesinde; ''...(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez... (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'' düzenlemesine yer verilmiştir.Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.I-1.1 maddesine göre ise sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmakla yükümlüdür. Yasal düzenlemeler uyarınca, sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, 5 günlük süre içerisinde ihbar yapılmamış olması halinde 45 günlük sürenin 5 günlük ihbar süresinden sonra başlayacağı sonucuna varılmaktadır. TTK'nın 1427/4. maddesinde yer alan "borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer" hükmü gereğince sigorta tazminatı bakımından muacceliyet tarihi aynı zamanda temerrüt tarihidir. Somut olayda hasar 17/06/2018 tarihinde meydana gelmiş ve davacı tarafça 18/06/2018 tarihinde ihbar edilmiş olup TTK 1427/2. maddesinde belirtilen 45 günlük süre eklendiğinde 03/08/2018 tarihinde muaccel olduğunun kabulü gerekmektedir. Dava 09/09/2018 tarihinde açılmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından 04/10/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı için, bu miktar yönünden davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında ödenen bu bedele ilişkin, mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacının teminat kapsamında olan 2.500,00 TL yönünden işbu davayı açmakta haklı olduğu sabittir. Yine dava dilekçesinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmekle, davacı tarafın konusuz kalan talebi yönünden alacağın muaccel olduğu 03/08/2018 tarihinden, alacağın konusuz kaldığı 04/10/2018 tarihine kadar, konusuz kalan miktar olan 2.500,00 TL'ye işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda yargılama giderinin ise bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava 10.000,00 TL üzerinden açıldığı için 2.500,00 TL'lik kısım yönünden davacı dava açmakta haklı olduğundan, bu miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin %25'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılarak, yargılamada eksiklik olmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/831 E. 2020/132 K. sayılı ve 11/02/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esasına dair YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK,a-Davacının 2.500,00 TL talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b-Davacı tarafın konusuz kalan talebi yönünden alacağın muaccel olduğu 03/08/2018 tarihinden, alacağın konusuz kaldığı 04/10/2018 tarihine kadar, konusuz kalan miktar olan 2.500,00 TL'ye işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE, c-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 206,68 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı, bilirkişi ücreti ve keşif gideri toplamı 2.835,25 TL yargılama giderlerinden, davanın kabul red oranına göre hesap edilen 708,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,ç-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Yatırılan gider avansından kalan kısmın tarafla ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,a-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafça yatırılan 171,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafından sarfedilen 381,60 TL (istinaf harcı ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/06/2024