T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1621
KARAR NO: 2025/1291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2025
ESAS NO: 2025/131
KARAR NO: 2025/52
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren ve istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış, yüksek faiz oranları ve alacak tahsilatında yaşanan zorluklar sebebiyle mali darboğaza girdiğini, şirketin üretim ve ticari faaliyetleri devam etmekteyse de, nakit akışındaki bozulma sonucu borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiğini, şirketin borçlarını tasfiye etmek yerine ticari faaliyetlerini sürdürerek alacaklılarına daha fazla zarar vermemek amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin mevcut varlık ve gelirlerinin, uygun bir ödeme planı ile alacaklıların büyük kısmının tatminini sağlayabileceğini belirterek İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, İİK'nın 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde konkordato talebinin kabulü ile, İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 285 vd. maddelerince açılan adi konkordato talebine ilişkin davada, İİK'nın 285/3'e göre, konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme; iflasa tabi olan borçlu için 154. maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, komiserlerce sunulan iki ayrı rapor ile şirketin ana faaliyet merkezi hususunda komiserler arasında görüş birliği bulunmadığını, davacı şirketin son dönemlerde adres değişikliklerine gittiği ve adres değişikliklerinin ticaret sicil kayıtlarına işlendiği, alacaklı şirketlerden bir kısmının dilekçelerinde, davacı şirketin adres değişiklikleri yapması sureti ile konkordato hakkını kötüye kullandığına dair iddia ve beyanların olduğu, konkordato talebinde bulunan davacı şirketin dava tarihinden kısa bir süre önce mahkememizin yetki alanında olacak şekilde yerleşim yerini Küçükçekmece ilçesine taşıdığı, şirketin esas faaliyet alanı hastane işletmeciliği olduğuna göre, idare merkezinden ziyade, işlerin ağırlıklı olarak görüldüğü adresin, esas muamele merkezi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davadan kısa bir süre önce taşınılan adresin gerçek anlamda muamele merkezi olmadığı, son adresi değişikliğinin mahkememizi yetkili kılmak amacıyla yapıldığı, yapılan tespitler ile kanuni karinenin aksinin açıkça ortaya konulduğu ve böylelikle çoğunluk komiser heyetince düzenlenen rapora itibar edilmesi gerektiği yönünde mahkememizde tam bir kanaat oluştuğu, karar ile birlikte mahkemece verilen bütün tedbirlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Davanın, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, Tarafların, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının kesin yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde, HMK 20 uyarınca dava dosyasının, kesin yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin "Merkez Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Emirağa Çarşısı ...Gaziosmanpaşa/ İstanbul" adresinden mülk sahibinin ihtiyacı sebebiyle tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu adresten hızlı bir şekilde tahliye olarak mecburen geçici olarak "Orta Mahalle Alpaslan Sk... Kartal/ İstanbul" adresine taşındığını, ancak bu geçici adresten şuan ki adres olan " Kartaltepe Mah. 1. Malazgirt Cad. B Blok ...Küçükcekmece /İstanbul" adresine taşınması gerektiğini, çünkü Kartal ilçesinin hastaneye uzak olmasından kaynaklı olarak yönetimsel sorunlar ve maliyetin artması sebebiyle mevcut adrese taşınıldığını ve şuan tüm yönetim işlemleri bu adresten yürütüldüğünü, bu adres değişikliklerin tamamının daha önce devam eden konkordato davası kapsamındaki İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/61 E. sayılı dosyasında konkordato komiser onayı ile gerçekleştiğini, hastanede yönetim katı olmaması sebebiyle tüm iş ve işlemlerin bu adresten yönetildiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/61 E. sayılı dosyasında müvekkilinin değil bir alacaklının müvekkil şirket hakkında konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin bu dosyada istediği başarıyı elde edememesi nedeniyle projesini değiştirdikten sonra yeni bir başvuru yapmasının hasıl olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin dışında bir adet şubesi mevcut olduğunu, bu şube adresinde hastane bulunduğunu, şirketin idaresine dair bir kararın bu adresten alınmadığını, şirketin mali verilerinin ve defterlerinin bu adreste tutulduğunu, mal alımları ve işe alımların bu adreste yapıldığını ve şirketin bu adreste idare edildiği hususunun tartışmasız olduğunu, merkez adresinden farklı bir adresin muamele merkezi olduğuna dair herhangi bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 285 vd. maddelerince açılan adi konkordato istemine ilişkindir.İstinaf yoluna konu uyuşmazlık; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 285 nci maddesinin üçüncü fıkrası:"Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklindedir.2004 sayılı Kanunun 154 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları:"İflas yoluyla takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir.Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili merci, Türkiye’deki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesidir." şeklindedir.Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.03.2022 tarih ve 2022/4017 E., 2022/4956 K sayılı kararı:"İİK'nın 285. maddesi yollaması ile İİK'nın 154 maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olup bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır.Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır.Dosya kapsamından, davacı şirketin daha önceden “Yunus Emre Mahallesi 4012 Sok. ... Karabağlar/İzmir” adresinde kayıtlı bulunduğu, 11/03/2019 tarihli genel kurulda alınan kararla muamele merkezinin “... Siirt” olarak değiştirildiği ve muamele merkezine ilişkin değişikliğin 21/03/2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacı şirketin adresinin her ne kadar Siirt iline taşınmış olsa da muamele merkezinin halen daha önceki adresi olan Karabağlar/İzmir olduğu, şirketin faliyetlerine yönelik tüm iş ve işlemlerinin ve ticari faaliyetlerinin İzmir ilinde yürütüldüğü, dolayısıyla Siirt ilinin davacı şirket yönünden muamele merkezi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindedir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır (Baki Kuru (1988), İflâs ve Konkordato Hukuku (İflâs ve Konkordato), Alfa Basım ve Dağıtım, Ankara, s. 53; Güneysu-Güngör, s. 129.).İlk Derece Mahkemesine sunulan 07.11.2025 tarihli mali müşavir komiser ...'a ait e-imza içerir rapor:"Konkordato talep eden şirket tarafından “Merkez Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Emirağa Çarşısı ...Gaziosmanpa/İstanbul" adresinden tahliye baskısıyla beraber “Orta Mahalle Alpaslan Sk. ...Kartal/ İstanbul" adresine taşındığını, ancak daha sonra hastaneye yakınlığı sebebiyle" ....Kapı No: 85 Küçükcekmece /İstanbul" adresine taşınıldığı beyan edilmiştir. Bu adres değişiklikleri ticaret sicil gazetesiyle de uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu adres değişikliklerine ilişkin karar defterine de ilgili sayfalar istenmiş ve adres değişikliği sırasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/61 Esas sayılı dosyasında atanan komiser heyetinin de onayları olduğu görülmüştür.Konkordato talep eden şirketin mühlet kararından sonra “Kartaltepe Mah. 1. Malazgirt Cad. B Blok ...Küçükcekmece /İstanbul” adresinde yapılan toplantılar ve gerekse de farklı zamanlarda yapılan şirket ziyaretlerinde komiser heyeti olarak hazır bulunulmuştur. Hazır bulunan toplantı ve ziyaretlerde yönetim adresi gezilmiş ve görülmüştür. Yönetim ofisinde 15 kişi faaliyet gösterdiği görülmüştür. Şirketin mali verilerinin ve defterlerinin bu adreste tutulduğu anlaşılmıştır. Mal alımları ve işe alımların bu adreste yapıldığı ve şirketin bu adreste idare edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple ticaret sicil gazetesindeki adreste şirketin idare edildiği anlaşılmış olduğundan muamale merkezi olarak bu adresin kabul edilmesi gerekmektedir. Şirketin idare ettiği hastanenin adresinde de şube açılışının yapılmış olduğu bu şube adresinde şirketin iştigal konusu olan sağlık hizmeti verdiği gi r. Şube adresinde herhangi bir idare birimi olmadığı tüm idarenin yönetim adresinde gerçekleştirildiği yani ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu tarafımızca tespit edilmiştir. Netice olarak ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğuna dair bir tespit ve veriye ulaşılmamıştır.Davacının sunmuş olduğu ön proje incelenmiş ve sunulan proforma gelir tablosunun 2027-2028-2029 seneleri karlılık rasyolarının, güncel karlılık rasyolarından çok sapmış olduğu ve reel durumu göstermediği, İmtiyazlı alacaklılara faiz uygulanmadığı, Adi alacaklılara uygulanan faiz oranının toplam tutarlardan hesaplanmadığı ve arada geçen 2-3-4 seneye ilişkin faiz farkının hesaplanmadığı, Netice olarak, karlılık rasyoları ve faiz oranının uygulanması hususundaki noksanlıkların süreç içerisinde giderilebileceği ve ön proje üzerinde belirtilen düzeltmeler yapılması halinde “uygulanabilir bir proje olacağı” yönündeki görüşümüzü..." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesine sunulan 10.11.2025 tarihli mali müşavir komiser ... ve nitelikli hesaplama uzmanı komiser ...a ait ıslak imzalı içerir ayrık görüş başlıklı rapor:"Mahkemenize 06.11.2025 tarihinde 2025/131 nolu dosyaya sunulan Geçici Mühlet 2. Raporu'nun, “3.5 Rapor Yazısı” başlıklı maddenin son iki paragrafına ilişkin görüşümüz aşağıdaki gibidir:Görev tevdi edildikten sonraki ilk toplantımız, şirketin şube olarak ifade ettiği, ... Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan “Özel Aile Hastanesi”nde yapılmıştır. Hastane birçok alanda sağlık hizmeti veren bir kompleks idi. Şirketin ana faaliyet noktasını bu hastane faaliyetlerinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra “Kartaltepe Mah. 1. Malazgirt Cad. B Blok...Kapı ... Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan şirket merkezi de tarafımızca ziyaret edilmiş ve oradaki faaliyet de tespit edilmiştir. Kira kontratı ve ticaret sicil gazetesi incelenmiştir. Merkez fotoğraflanmıştır. Merkez olarak ifade edilen yer adliye yanında ...r adlı iş merkezinin bir dairesidir. Daire bir iş yeri şeklinde tefriş edilmiş ve düzenlenmiştir. Kapıda şirketin ünvanının yazılı olduğu bir tabela da mevcuttur. İçeride birkaç çalışan olduğu görülmüştür. Ancak orada bulunanların kimlik tespiti yapılmamıştır. Merkez olarak ifade edilen yerde şirketin muhasebe müdürü... ve finans müdürü ... de hazır bulunmuştur.Şirketin ana faaliyet merkezi olarak hastaneyi tespit ettiğimizden, sayın komiserin muamele merkezi olarak Küçükçekmece adresini görmesi hususuna katılmadığımızı ifade etmek isteriz.Bu tespitler ışığında, dairenin bir şirket merkezi olabilecek nitelikte olduğu, ancak asıl faaliyet merkezinin hastane olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Konkordato talep eden ...Sağlık Hizmetleri Ve Ticaret A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu "Merkez Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Emirağa Huzur Çarşısı .. Kapı.. Gaziosmanpaşa/ İstanbul" adresinde kayıtlı iken 09.09.2025 tarihli 11411 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere şirket merkezinin "O.... Kartal/ İstanbul" adresine taşındığı, daha sonra 15.09.2025 tarihli 11415 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin "... Blok ..İç Kapı ... Küçükcekmece /İstanbul" olarak ilan edildiği anlaşılmıştır.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/61 E. 2025/573 K. sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden incelendiğinde; alacaklı Universalis Ecza Deposu Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından ...Sağlık Hizmetleri Ve Ticaret A.Ş. hakkında 25.01.2024 tarihinde adi konkordato talebinde bulunulduğu, kesin mühlet süresi içerisinde konkordato projesinin başarısız olduğu gerekçesiyle 12.09.2025 tarihinde konkordato talebinin reddine dair karar verildiği, istinaftan feragat edilmesi nedeniyle 30.09.2025 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden vekili tarafından "Kartaltepe Mah. 1.Malazgirt Cad. B Blok .. İç Kapı ... Küçükcekmece /İstanbul" adresine ait 01.09.2025 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, "Orta Mah. Alpaslan Sk. ...Kartal/ İstanbul" adresine ait 09.08.2025 tarihli kira sözleşmesi suretleri ile 15.07.2025 tarihli kira sözleşmesi sona ermesi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin ... Sağlık Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisine atfen imza bulunan ihtarnamenin istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür..Yukarıda yer alan kanun maddelerince konkordato talepleri için getirilen görev ve yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilecektir. Kesin yetki dava şartı niteliğinde olması nedeniyle dava şartlarının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi kuralına göre inceleme yapılması gerekmektedir. Konkordato talebinde bulunan şirket hakkında yukarıda incelenen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/61 E. 2025/573 K. sayılı dosyasında da işletmesindeki hastane ile muamele merkezinin farklı ilçelerde bulunması nedeniyle farklı adliye yargı çevrelerinde olması hususunun yetki sorunu olarak değerlendirilip yetkisizlik kararı verilmesini gerektirmediği, şirket işletmesindeki hastane ile şirket idaresinin yapıldığı muamele merkezinin farklı adreslerde olabileceği, nitekim daha önce de şirket muamele merkezi ile (karine olarak sicilde kayıtlı adresi) hastahanenin (işletmenin) bulundukları adreslerin farklı olduğu, komiser raporlarında sayısı farklı olmakla birlikte bir kısım şirket çalışanlarının "... Blok No: 2-4/1 İç Kapı ... Küçükcekmece /İstanbul" adresinde faaliyette bulunduklarının tespit edildiği, bu hali ile konkorato talep tarihinde ticaret sicilde kayıtlı olan Küçükçekmece ilçesindeki bu son adresin muamele merkezi olmadığına yönelik bir belge ve delil bulunmadığı, ticaret sicilde kayıtlı adresin muamele merkezi olduğuna yönelik karinenin aksinin mevcut haliyle ispat edilememiş olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, konkordato talebine bakmaya Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu halde, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/131 E. 2025/52 K. sayılı 07/11/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talep edildiğinde iadesine,4-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/11/2025