T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1554
KARAR NO: 2025/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI: 2020/139 Esas 2021/763 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ... İnşaat A.Ş'nin sigortalı binanın çevresinde yapılanı fore kazık işlemi sonrası hasar meydana geldiği, müvekkil sigorta şirketi kapsamında ... Makina San ve Tic. Ltd.Şti ünvanlı tüzel kişilik Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05.06.2017 tarihinde saat 00.00 sıralarında İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, Akçaburgaz mahallesi 139 sokak ... adresinde bulunan sigortalı ... Makina San ve Tic Ltd Şti Riziko adresinde hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın binada komşu sahada yapılan kazı neticesinde oluştuğu ,başka bir değişle davalı ... ... İnşaat A.Ş nin sigortalı binanın çevresinde yapılan fore kazık işlemi sonrası hasar meydana geldiği, İstanbul Teknik Üniversitesi inşaat fakültesi inşaat mühendisliği bölümü öğretim üyelerince, ... Sigorta A.Ş için yerinde değerlendirme raporu hazırladıkları gözlenen hasarların yan parselde gerçekleştirilen kazı çalışmalarından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bununla birlikte bu sonuç mevcut yapının temel tasarımının ve imalatının hatasız gerçekleştirildiği anlamına gelmediği detaylı yapısal çözümlemeye ihtiyaç duyulduğu, taşıyıcı elemanlarda gözlenen hasarlar büyük çoğunlukla yapının güvenliğini etkileyecek nitelik ve yoğunlukta olmadığı, ancak taşıyıcı elemanlar için karar verilemediği, taşıyıcı olmayan elemanlar,kaplamalar ve dilatasyonlarda gözlenen hasarların onarılması gerektiği görüşünün bildirildiği dolayısıyla fore kazık işlemi sonrası hasarın meydana geldiği, müvekkil sigorta şirketince sağlanan özel ve teknik inceleme neticesinde 266.876,71 TL tutarında hasar tazminatının ödendiğini bildirmiş sonuç olarak öncelikle davalıya ait menkul araç ve gayrimenkullerine yönelik ihtiyati tedbir kararının tesisine, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Davacının iddia konusu olan hasarın oluşmasının nedeninin, ... Makinaya ait binanın yapım hatasından ve kendi zemininden kaynaklı olduğu ve yetkililerinin bilgisi olduğu, bu konuda imzalı ve kaşeli yazısı olduğu,, ... Makinanın hatalı inşaat yaptığı, ... Makinanın temellerinin altında iyileştirme yapmadıkları, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız bir talep olduğu, hasarın meydana gelmesi sigortalı ... Makina binasının kendi zemininden ve binasının yapımındaki hatadan kaynaklandığını davacı bildiği halde davacı icra takibi yapmış ve itiraz üzerine kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı, müvekkil şirketin ... Makina San.ve Tic. Ltd .Şti ye ait sigortalı binadaki hasarın oluşmasında hiçbir ilgisi ve kusuru olmadığı, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...Bilirkişi heyeti atarfından keşif mahallindeki gözlemler, dosyada bulunan Doç. Dr. ... tarafından konu hakkında yazılan uzman görüşü ve Esenyurt Belediye Başkanlığı (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün) CD ortamında gönderdiği Zemin Etüt Raporlarından elde edilen bilgilerden; Kazı yapıları parselin ve hasar gören binanın üzerinde bulunduğu zeminin 0-20 m.ye kadarki bölümünün dolgu malzemesi olduğu, 20 metreden sonrasında yine zayıf bağlantılı kum- çakıl-kil formasyonlarından oluştuğu, ... ada 14 parselde davalı ... ... İnşaat A.Ş.'nin kazı çalışmalarına başlamadan önce; zemin etüdü yaptırarak, kazı çalışmaları sırasında; zemin yapısına göre iki sıralı fore kazık imalatı yaparak, hasar oluşan komşu ... ada 9 parselden kendi kazı alanına gelen suyun ... ada 9 parselde meydana getirebilecek çökmelere engel olmak için ... ada 9 parsel içinde saha betonlaması yaparak gerekli olan tüm önlemleri almış olduğu tespit edilmiştir. Ancak; dava konusu hasarın oluştuğu ... ada 9 parselde inşaata başlamadan önce; zorunlu olan drenaj sitemini yapmayarak, zemin yapısına uygun olmayacak şekilde inşaat temelinin dolgu zeminin altına kadar inmeyerek gerekli olan önlemleri almamış olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda; dava konusu hasarda ... ada 14 parselde kazı çalışması yapan davalı ... ... İnşaat A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu hasarın oluşmasında, ... ada 9 parselde dava dışı sigortalı tarafından daha önce yaptırılan inşaatta gerekli önlemlerin alınmamasının neden olduğu, taraflarca da alınan her iki uzman görüşü raporlarında, taşıyıcı sistemde somut bir kusurun tespit edilemediği, mahkememizce alınan heyet raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı, herkesin kendi kusurundan sorumlu olduğu, davalı şirketin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de davacının kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; dava dışı sigortalıya ait binada oluşan hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalanan işyerinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. şirketine ait binanın 01/08/2016-2017 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 05/06/2017 günü sigortalı binanın muhtelif yerlerinde çatlamalar meydana gelmesi neticesinde davacı sigorta şirketince, sigortalısına 28/08/2018 tarihinde 266.876,71 TL hasar ödemesi yapıldığı, oluşan hasarın, komşu sahada davalı şirket tarafından yaptırılan fore kazık işlemi nedeniyle meydana geldiği iddiası ile rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.Rüce ve halefiyete ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, davanın görevli mahkemede açıldığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Hasar dosyası kapsamında düzenlenen 05/04/2018 tarihli ekspertiz raporunda ; stanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü Prof. Dr. ... ... ve Prof. Dr. ... ... tarafından düzenlenen değerleme raporu doğrultusunda sigortalı binada gözlenen hasarların, komşu parselde fore kazıklı destek sistemi ile gerçekleştirilen temel kazı çalışmalarından kaynaklandığı görüşüne yer verilmiştir.İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü Prof. Dr. ... ... ve Prof. Dr. ... ... tarafından düzenlenen '... Sigorta A.Ş. için davaya konu riziko adresindeki hasara ilişin değerleme raporu ; ''İnceleme konusu bina ve komşu parselde yapılan kazı yerinde gözlemlenmiş, komşu parselde yapılan kazı ile ilgili yapılmış olan zemin etüdleri ve iksa projeleri incelenmiştir. Bu gözlem ve incelemeler sonucunda ulaşılan görüşler yukarıda açıklanmıştır. Genel sonuçlar aşağıda özetlenmiştir.İnceleme konusu binaya komşu parselde önceden yapılan sondajlardan zemin kesitinde üstte kalınlığı yaklaşık 13~25 m arasında değişen dolgu tabakasının bulunduğu, dolgu altında ise kumlu, çakıllı ve killi birimlerin yer aldığı, yeraltı su seviyesinin yüzeyden itibaren 2.50~22.00 m derinlikte olduğu anlaşılmaktadır. İnceleme konusu binaya yakın açılan sondajlarda dolgu kalınlığının 12~15 m civarında olması, bina temellerinin bir kısmının dolgu tabakasına oturduğuna işaret etmektedir. İnceleme konusu bina ön cephesinde uygulanmış iki sıra fore kazıktan oluşan iksa sisteminde, INC-2 inklinometre kuyusunda 30.01.2018 tarihi itibarı ile yaklaşık olarak 115 mm yatay deplasman ölçülmüştür. Kazı derinliğinin yaklaşık 20 m olduğu düşünüldüğünde, oluşan deformasyonların izin verilen sınırları aştığı anlaşılmaktadır. Yerinde yapılan gözlem ve incelemeler sırasında derin yüzey çatlakları, şev stabilitesi bozuklukları, toprak kayması, heyelan ve güncel krip olayını gösteren herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır.Gözlenen hasarların yan parselde gerçekleştirilen kazı çalışmalarından kaynaklandığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte bu sonuç, mevcut yapının temel tasarımının ve imalatının hatasız gerçekleştirildiği anlamına gelmemektedir. Bu konuda değerlendirme yapabilmek için mevcut binanın projesine ve detaylı yapısal çözümlemeye ihtiyaç bulunmaktadır.Taşıyıcı elemanlarda gözlenen hasarlar büyük çoğunlukla yapının güvenliğini etkileyecek nitelik ve yoğunlukta değildir. Bu nedenle basit onarım çalışmaları (epoksi enjeksiyonu ve tamir harcı onarımları) ile bu elemanlar pratik olarak hasar öncesi durumlarına getirilebilirler.
Bunların istisnası Şekil 14’de gösterilmiş olan kolon hasarıdır. İnceleme tarihinde bu hasarın ve civarındaki bölgenin yakından incelenmesi mümkün olmadığından kesin bir kanaate ulaşmak mümkün olmamıştır. Bu bölgeye erişimin sağlanması, bu bölgedeki kaplamaların kaldırılması sonrasında daha yakından yapılması gereken bir inceleme ile bu kolon (ve belki bu bölgedeki diğer taşıyıcı elemanlar) için yapılması gereken müdahaleye karar verilmelidir.Taşıyıcı olmayan elemanlar, kaplamalar ve dilatasyonlarda gözlenen hasarların da onarılması gerekmektedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan uzman görüşünde; " ... İnşaat tarafından inşa edilen yapı 4 adet bodrum kat + 1 zemin kat + 1 normal kattır. Dört bodrum için yapılacak kazı nedeniyle ve komşu yapıların olması sebebiyle iksa projesine ihtiyaç duyulmuştur. Gereken iksa projesi ... Zemin tarafından hazırlanmış ve tarafımca verilen Döner Sermaye Raporu ile onaylanmıştır.... İnşaat'ın 14 parselde inşa ettiği bina için yapılan sondajlar tarafımca değerlendirilmiş, komşu parsel olan ... ada 9 parseldeki ... Makine'ye ait yapının bir kısmının sağlam, çimentolaşmış kum tabakasına bir kısmının da çok yumuşak dolgu birime oturduğu belirlenmiştir. Bu dolgu birimin hemen altında da alüvyon olduğu anlaşılmıştır. Zaten uydu fotoğraflarına bakıldığında binanın inşa edildiği kısımda 8 m civarında bir düşü olduğu görülmektedir. Bu düşünün dolgu yapılarak inşa edildiği açıktır. Normal şartlarda ... Makina'ya ait binanın temelleri dolgu zemine oturmamalı ve zemin veya temel için önlem alınmadan inşaat yapılmaması gerekirdi. Bunun nedeni yapıda deprem olmadan, statik yüklerde farklı oturma, kayma vs. meydana gelecek olmasıdır. Zaten inşaat yapılmadan önce ... İnşaat'ın yaptığı tespitlerde ... Makina'ya yapıda kayma ve buna bağlı olarak deformasyonlar olduğu belirlenir. Bu noktada, kazıkların imalatından sonra, ... Makina'nın zamanında yapması gereken işlemi ... İnşaat gerekli izni alarak ve projeyi hazırlatarak ... Makina'nın bodrum katından 138 adet jet-grout kolonu yapmıştır. Bu işlemden sonra ... zemin tarafından hazırlanan ve Şekil 5'te görülen iksa projesinin uygulamasına geçilmiştir. Bu projede ... Makina tarafında çift sıra kazık ve çok sıra ankrajlar kullanılmıştır (Şekil 5). Çift sıra kazıkların pasif tarafına da donatısız kazıklar ve jet-grout kolonları teşkil edilmiştir.Komşu yapı alüvyon ve dolgudan oluşan çok zayıf ve doygun killi birime oturmaktadır. Yapı hiç kazı yapılmadan, henüz kazıkların imalatı yapılırken komşu bina altından kaçan su ile bile yapıda oturmalar meydana gelmiştir. Yapılan incelemede, temel altı drenaj hattının yapıldığı ancak tahliye işlemi için kanal bağlantısı yapılmadığı gözlenmiştir. Ayrıca binaya yakın dolgu bölgesinde bina için fosseptik çukuru açılmış ve buradan sızan suların zamanla bina temel altında hapsolduğu anlaşılmıştır.Yapıdaki deformasyonlar daha artmadan komşu binanın içinden jet-grout uygulaması yapılmıştır. Sonuçta da iksa sistemi teşkil edilirken yapıda deformasyonlar meydana gelmediği belirtilmiştir. Komşu yapı alüvyon ve dolgudan oluşan çok zayıf ve doygun killi birime oturduğundan dolayı bu cephede ... Zemin çift sıra kazık kullanılmış ve geçici iksa için 3 sıra ankraj eklenmiştir. Bu proje ... İnşaat'ın durumu ne kadar önemsediğinin bir göstergesidir.İnklinometrelerle yapılan takipte iksa sisteminin başarılı olduğu ve kazıklardaki maksimum yatay deplasmanın 3.7 cm'yi geçmediği belirlenmiştir. Bu yatay deplasmanın en fazla yarısı kadar yani 1.8 cm kadar temel oturması beklenir. Bununla birlikte, ölçülen temel oturmasının 1.0 cm civarında olduğu tespit edilmiştir. Bu oturma miktarı bir yapının hasar görmemesi için istenen sınırlar içerisinde kalmaktadır. Bütün bunlara ilaveten, ... İnşaat çift sıra kazıkların önünü zemin ile doldurmak yerine bir çerçeve sisteme sahip yapı inşa ederek yapının depremde de bir problem yaşamaması girişimde bulunmuştur." yönünde tespitte bulunmuştur.
Mahkemece mahalinde keşif yapılmış olup iki inşaat mühendisi, bir jeoloji mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan 03/06/2021 tarihli raporda özetle; "İnşaat mühendisliği yönünden dava dosyası kapsamında ve yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu binada taşıyıcı sistemde herhangi bir hasar gösterilmemiştir. Sadece fabrika taban kaplamasında bazı çukurluklar görülmüş, ayrıca dış kuzey cephede duvar çatlaması tespit edilmiştir. Dava dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin dava dilekçesinde, Teknik üniversiteye yaptırılan tespitte söz konusu ... Makine Binasında gözlenen hasarların yan parselde gerçekleştirilen kazı çalışmalarından kaynaklandığı görüş ve kanaati belirtilmiştir, denilmektedir. Ancak aynı raporda söz konusu mevcut binanın temel tasarımının ve imalatının hatasız gerçekleştiği anlamına gelmediği , taşıyıcı elemanlarda gözlenen hasarların büyük çoğunlukla yapının güvenliğini etkileyecek nitelik ve yoğunlukta olmadığı belirtilmiştir. Diğer taraftan davalı ... ... İnşaat tarafından İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Mühendisli kFakültesi Dekanlığı öğretim üyesi Doç.Dr ...'tan alınan Uzmanlık Görüşü Raporunda ise normal şartlarda ... Makinaya ait binanın temelleri dolgu zemine oturmamalı ve zemin veya temel için önlem alınmadan inşaat yapılmaması gerektiği, sonuçta iksa sistemi teşkil edilirken yapıda deformasyon meydana gelmediği bildirilmiştir.Davalı ... ... İnşaat vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde ( Ek.2 ) ... Makina ilgili makama bir yazı yazarak ... ... İnşaat A.Ş.' nin binada oluşan deformasyonlardan sorumlu olmadığını kabul ve beyan ederiz, şeklinde bir yazısının olduğu görülmüştür.Mahkemenin inceleme kararı ... ada 9 parselde ... Makina Binasının çevresi zemin değerlerine uygun olarak inşa edilip edilmediği, binanın yapım sonrası çevresel etkilerden korunup korunmadığı, davacının iddia cttiği hasarın neyden kaynaklandığı konusunda yapılan değerlendirmede; taraflar, hasarın oluştuğu tarihte, her durumun gözle tespitinin mümkün olabileceği bir zamanda mahkeme kararı ile tespit yaptırmadıklarından ve keşif esnasında temeller görülmediğinden dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden istifade edilmiştir. Her iki inşaat sahipleri, belediyeden ruhsat alınca, zemin etüdü, zemin güçlendirmesi taşıyıcı sistemlerin statik ve betonarme projeleri onaylanmadan ruhsat alamaz ve inşaata başlayamazlar. Yapı denetim bunun yapılmasından sorumludur. Yapılan değerlendirmede her iki inşaat firması gerekli güçlendirmeyi yapmışlardır. Ancak arazinin tamamen toprak olması jeolojik durum nedeniyle bazı bina inşaatlarında kısmi oturmalar nedeniyle duvarlarda bazı çatlaklar olabilmektedir. Yapılan değerlendirmede dava konusu binadaki hasarlar aynı proje kapsamında oluşmuştur. Nitekim taraflarca da alınan her iki uzman görüşü raporlarında, taşıyıcı sistemde somut bir kusur bulunamamıştır.Jeoloji Mühendisliği ve Geoteknik yönünden inceleme ve değerlendirme neticesinde; keşif mahallindeki gözlemler, dosyada bulunan Doç. Dr. ... tarafından konu hakkında yazılan uzman görüşü ve Esenyurt Belediye Başkanlığı (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün) CD ortamında gönderdiği Zemin Etüt Raporlarından elde edilen bilgilerden;Kazı yapıları parselin ve hasar gören binanın üzerinde bulunduğu zeminin 0-20 m.ye kadarki bölümünün dolgu malzemesi olduğu, 20 metreden sonrasında yine zayıf bağlantılı kum- çakıl-kil formasyonlarından oluştuğu, ... ada 14 parselde davalı ... ... İnşaat A.Ş.'nin kazı çalışmalarına başlamadan önce zemin etüdü yaptırarak, kazı çalışmaları sırasında ise zemin yapısına göre iki sıralı FORE KAZIK imalatı yaparak, hasar oluşan komşu ... ada 9 parselden kendi kazı alanına gelen suyun ... ada 9 parselde meydana getirebilecek çökmelere engel olmak için ... ada 9 parsel içinde ... sistemi ile saha betonlaması yaparak gerekli olan tüm önlemleri almış olduğu,Dava konusu hasarın oluştuğu ... ada 9 parselde inşaata başlamadan önce; zorunlu olan Drenaj sistemini yapmayarak, zemin yapısına uygun olmayacak şekilde inşaat temelinin dolgu zeminin altına kadar inmeyerek, gerekli olan önlemleri almamış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak; dava dısyasında bulunan bilgi ve bulgular ve yukarıdaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın oluşmasında komşu sanada kazı çalışması yapan davalı firmanın herhangi bir kusuru somut olarak tespit edilememiştir. " şeklinde tespit ve görüşe yer verilmiştir.Somut olayda; sigortalı binanın muhtelif yerlerinde meydana gelen çatlamalar nedeniyle oluşan hasarın, komşu sahada davalı şirket tarafından yaptırılan fore kazık işlemi nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiş ise de dosyaya CD ortamında sunulan zemin etüt raporları ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve uzman görüşü raporlarında ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere davaya konu hasarda; komşu parselde kazı çalışması yapan davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığı, hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı tarafından daha önce yaptırılan inşaatta gerekli önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklandığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2025