T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1373
KARAR NO: 2025/1145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında danışma hizmet sözleşmesi kurulduğu, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedellerini ödemediğinden icra takibi başladığı, faturaların (EF0202*****008 -EF0202*****031) tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı belirtilerek ileride doğacak zararın önüne geçmek ve davalıların mallarını kaçırmasını önleyebilmek adına borçlunun gayrimenkul, menkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine ve işbu davaya dayanak olarak gösterdiği fatura alacakları ...İş Ortaklığı adına düzenlendiği, Fatura üzerinde muhatap olarak İş Ortaklığı yer almakta olup, bu alacakların borçlusu ve borcun doğrudan muhatabı da anılan iş ortaklığı olduğu, davacının yalnızca bu sözleşme gereği ...tarafından güvenlik ve koruma hizmeti almışsa da, ... ile olan hizmet sözleşmesine dair birtakım faturaların davacı ...Sistemleri Temizlik Hizmetleri İthalat Ve İhracat Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği , davacının ve ...'nin haksız faturalarına karşılık Bakırköy 58. Noterliği 20.05.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturalara itiraz edildiği belirtilmiştir. Mahkemece 14/08/2025 tarihli ara karar ile ''...Somut durumda davacının dilekçesi incelendiğinde; Talep edenin talep dilekçesi incelenmekle; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine'' dair karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 14/08/2025 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu faturalara itiraz edilmediği,davalının mal kaçırma girişiminin olduğu, borca itirazın yerinde olmadığı belirtilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve 14/08/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1 maddesinde yer alan "… Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…" hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E. 2014/1804 K.)
İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut olayda; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yaşandığı iddia olunan hırsızlık olayları nedeniyle düzenlenen tutanaklar, sözleşmenin feshine dair mail yazışmaları ve Bakırköy 58. Noterliği vasıtasıyla davacı ve dava dışı ... Koruma ve Özel Güv. Hiz Ltd Şti'ye gönderilen 20 Mayıs 2015 tarihli EF0202****08, EF0202****009, EF0202****07, EF0202*****008, EF0202****09 numaraları faturalara itiraz edildiği belirtir bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, bu aşamada düzenlenen faturalar davacının iddia olunan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.
Tüm deliller ışığında inceleme ve değerlendirme yapıldığında, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve koşullara göre her zaman yeniden talepte bulunulabileceği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğuna karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2025