T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1212
KARAR NO: 2025/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/33
KARAR NO: 2021/293
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1-06071084 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/10/2013 tarihinde davalılardan ... Nak. Elek. Oto. Plast. Tic. San. A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun Ayamama Deresi Sefaköy/İstanbul adresinde yürütülen dere ıslahı çalışmaları sırasında, diğer davalı araç sürücüsü ...'un kullanımında geri manevra yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu arkasında bulunan ... marka Loader’i (yükleyiciyi) görmemesi nedeniyle yükleyiciye çarptığını, olay sırasında loaderin (yükleyicinin) arka su radyatör ızgarasının, radyatör sol taraf sacının, arka stop lambasının, arka alt ana şasi sacının, radyatör fanının ve davlumbaz parçalarının ezildiğini ve kırıldığını, davalı sürücü ... tarafından da beyan edildiği ve imzalandığı üzere hasarın meydana gelmesinde ...'un %100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 01/11/2013 tarihinde tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli olarak 23.750,41 TL tespit edildiğini ve bu bedelin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin araç maliki olması nedeni ile davalı ...'un ise hasara neden olan aracın sürücüsü olması nedeniyle ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazları sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ... Nak. Elek. Oto. Plast. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek İcra Dairesi’nin ve gerekse Mahkeme’nin davaya bakmaya yetkili olmadığını, HMK.’nun 6. maddesi gereğince yetkili İcra Dairesi’nin ve yetkili Mahkeme’nin müvekkili şirketin ikametgâhının bulunduğu Diyarbakır İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın esasına girilmeden icra dairesinin ve mahkemenin yetkisi hususunun incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, eğer ortada bir sorumluluk varsa bunun araç sürücüsü ve dava dışı sigortalıda olduğunu, takibe konu alacağın haksız fiil alacağı olduğunu ve likit bir alacak olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici değil, diğer davalı şirkette kamyon şoförü olarak çalışan bir kişi olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın park halinde iken kepçeyi kullanan şoförün geri geri gelirken kamyona çarptığını, eğer bir hasar meydana gelmiş ise bu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; "...Somut olayda TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davacı sigorta şirketi, tacir olan sigortalısı ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş.'nin sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği sahiptir. Bunun sonucu olarak mevcut davada davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.Davalılardan ... ... A.Ş., dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olan ... plakalı kamyonun maliki ve işleteni olup, araç işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Motorlu bir aracın işletilmesi, cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz dahi olsa sorumlu olacaktır. İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu halidir. Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda da tespit edildiği üzere; davaya konu hasar, dava dışı sigortalının finansal kiralama sözleşmesi ile ... Kiralama A.Ş.’den kiraladığı ... marka yükleyiciye, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı kamyonun diğer davalı sürücü ...’un %100 kusuru ile çarpması neticesinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve dosya kapsamındaki belgelerde; dava konusu hasarın oluş şekli açıkça belirtilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyada toplanıp değerlendirilen delillere ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; 31/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ... ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı kamyonun sürücüsü diğer davalı ...’un tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı yükleyicinin sürücüsü (operatörü) İsmail KAYA'nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda davacı sigorta şirketine makine kırılması sigortası ile sigortalı yükleyicinin uğradığı hasar nedeniyle yükleyicide oluşan hasar tutarının KDV dahil 23.750,41-TL. olduğu, 31/10/2013 kaza tarihi itibariyle dava ve takip konusu hasarın anılan sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından 08/04/2014 tarihinde dava dışı sigortalısına 23.750,41-TL. hasar bedeli ödendiği, böylece 6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesine göre gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamında ve poliçe genel/özel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için ödeme yapıldığı, bir başka ifade ile davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirildiği, sigortalı dava dışı ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş.’nin zararından sorumlu olanlara karşı sahip olduğu bütün dava ve talep haklarının TTK.’nun 1472/1. ve TBK.’nun 183 maddelerine göre, ödediği bedel oranında davacıya intikal ettiği, ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine yönelik olarak halefiyete ilişkin tüm şartlarının gerçekleşmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu ve davalıdan icra takibi ile talep ettiği 23.750,41-TL. asıl alacağın (hasar bedelinin) hasar dosyasındaki belgelere uygun ve kadri marufunda olduğu, sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin ödediği 23.750,41-TL.’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmekte haklı olduğu, davalıların sorumluluğu bakımından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ise davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemenin yapıldığı tarih olan 08/04/2014 tarihi olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine (20/10/2014’e) kadar geçen 195 günlük sürede işlemiş yasal faizin mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada 1.141,97-TL. olarak hesaplandığı, davacı tarafça takip talebinde 1.118,55-TL. işlemiş yasal faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalılardan talep ettiği 1.118,55-TL. işlemiş faizin haklı, yerinde ve uygun olduğu, sonuç itibariyle davacı sigorta şirketinin davalılardan takip tarihi itibariyle 23.750,41-TL. asıl alacak ve 1.118,55-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.868,96-TL. tutarında alacaklı olduğu, böylelikle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazların haksız olduğu anlaşılmakla; ayrıca mahkememizce kabul edilen alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmayıp, miktarı ve haklılığı yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir."
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Nak. Elek. Oto. Plast. Tic. San. A.Ş. Vekili her iki davalı yönünden sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dosya içerisinde bulunan tutanak, beyan ve evraklardan geriye manevra yapan aracın kamyon değil yükleyici olduğunun anlaşıldığını, bu haliyle esas kusurun yükleyiciyi süren ....'da olduğunu, ancak sehven "geri manevra yapan aracın kamyon olduğu" kabulü üzerinden işlemler yapılarak tarafların sorumluluklarına gidildiğini, davalı ...'un kamyon şoförü olmasına rağmen yükleyicinin şoförü olduğu varsayılarak kendisine kusur atfedildiğini, olaydan sonra inceleme yapan ve 01/11/2014 tarihli Ekspertiz Raporunu düzenleyen ...'in "Hasarın Oluşu" başlığı altında aynen "aldığımız bilgiye göre söz konusu lastikli yükleyici kiralık olarak ... Firmasınca Ayamama Deresi ıslah çalışmasında kullanılmaktadır. 31.10.2013 tarihinde şantiye sahası içerisinde yükleyici geri manevra yaparken arka tarafta bulunan çelik kasalı kamyonu görmemiş ve kamyonun çelik kasasına çarpmıştır." şeklinde tespitte bulunduğunu, bu tespit ile yükleyicinin geri manevra yaptığı ve meydana gelen zarara sebebiyet verdiğinin açıkça anlaşıldığını, nitekim ... 29/09/2016 tarihli celse beyanında da kazaya kendisi sebebiyet vermediğini beyan ettiğini, tutanağın her iki sürücünün bu konuda uzman olmamasından kaynaklı olarak hatalı tutulduğunu ancak krokide araçların çizim durumu ve özellikle de değinilen ... tespiti ile geri manevra yapan aracın Yükleyici olduğu ve yükleyicinin sürücüsünün de İsmail Kaya olduğunun anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle kazaya sebebiyet veren yükleyici olup şoförünün ise ... olması ve ...'un herhangi bir kusurunun bulunmaması karşısında davanın reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından kararın her iki davalı yönünden istinaf edilmesine rağmen Av. ...'ın davalı ...'u vekaleten temsil ettiğine dair vekaletnamesinin olmaması, bu davalı yönünden istinaf harçları ve gider avansının yatırılmamış olması ayrıca dosyadaki bir kısım eksik evrakların bulunması nedeniyle geri çevirme karar verilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararına istinaden mahkemece Av. ...'a davalı ...'un usulüne uygun vekaletnamesi ile adı geçen yönünden istinaf harç ve gider avansını yatırması için kesin süre verilerek muhtıra çıkartılmış, ancak muhtıra gereği yerine getirilmediğinden 14/07/2025 tarihli ek kararı ile davalı ... yönünden istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiğinden istinaf incelemesi davalı şirket yönünden yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca hasara sebep olduğu iddia olunan işleten ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 23.750,41 TL asıl alacak ve 1.118,55 TL işlemiş faiz (08/04/2014 tarihinden itibaren) olmak üzere toplam 24.868,96 TL'nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine 20/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.Dava konusu, hasara uğrayan ... plakalı yükleyicinin, davacı sigorta şirketi nezdinde 1-06071084 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 27/09/2013-21/10/2013 tarihleri arasında sigortalandığı, yükleyicinin 31/10/2013 tarihinde hasara uğradığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sigortalıya 08/04/2014 tarihinde 23.750,41 TL hasar ödemesi yapılmıştır.Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü yer almaktadır. Dava konusu hasar poliçe vade tarihinden sonra meydana gelmiştir. Bu nedenle halefiyet uyarınca davacının aktif husumeti bulunmamaktadır.Ancak dava dışı sigortalı tarafından imzalanan ibraname başlıklı belgede "...mutabık olduğumuz hasarın tutarı 23.750,41 TL'nı adı geçen şirketten hesaben ve tamamen aldığımı(zı) beyan ederim...mevzu bahis hasardan mesul olanlara karşı rücu hakkımı(zı) kayıtsız ve şartsız ... Genel Sigorta A.Ş.'ne devir ettiğimi(zi) ve hasardan sona sigorta bedelinin yukarıda yazılı tazminat tutarı kadar eksilmiş olduğunu beyan ve kabul ederim..." şeklinde temlik beyanı mevcuttur. Sigortalının TBK'nın 183. ve devamı maddeleri uyarınca ödenen bedel kadar olan alacağını davacı şirkete temlik ettiği, bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı ve aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında; ... plakalı kamyon sürücüsü ... şantiye sahasında döküme giderken sahada duran iş makinesini fark etmeden geri geri gelirken maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı yükleyici sürücüsü... ise şantiye alanında park halinde dururken kamyonun geri gelmesiyle makineye çarpması neticesinde maddi hasar oluştuğunu beyan etmiştir.Davalılardan ... 29/09/2016 tarihli duruşmada; "...Ben davayı kabul etmiyorum, zira kazayı yapan aslında ben değilim. O gün iş makinesini kullanan kişi şirketin formali olan kişidir. İsmini bilmiyorum. Ben bu şirkette sadece 15 gün çalıştım, kazanın olduğu gün patronum olan Feshi ... bana "bundan bir şey çıkmaz sen imzala" diye söyledi. İtiraz ettim, ancak "bizim makinemiz de aracımız da kaskolu bundan bir şey çıkmaz" diyerek itirazımı kabul etmediler. İmzalamasaydım işimden olabilirdim, paraya ihtiyacım vardı. Bu nedenle davayı kabul etmiyorum, kazayı yapan kesinlikle ben değilim..." şeklinde beyanda bulunması üzerine mahkemece aynı celsede davalı ...'un zapta geçen beyanlarının resmi evrakın düzenlenmesinde sahtecilik suçunu oluşturabileceği kanaati ile 31/10/2013 tarihli kaza tespit tutanağını düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Küçüküçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/54590 Sorş. 2020/398 K. sayılı 23/01/2020 tarihli kararıyla "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçundan hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe mevcut ise de kamu davası açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve yükleyiciye çarptığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işleyerek kazanın meydana gelmesinde asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı operatör ...nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ......A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince ... plakalı kamyonun maliki ve işleteni olarak sürücü ...'un kusurundan ve oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı yükleyicinin ruhsat sahibi dava dışı ... Kiralama A.Ş. tarafından oluşan hasar tazminatının sigortalı dava dışı ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesi için muvafakat verildiği, tazminata konu ... plakalı, ... marka, 1221F tipi, 2012 model lastik tekerlekli yükleyicide 31/10/2013 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil 21.428,74 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise sigortalısına 01/11/2013 tarihinde 23.750,41 TL hasar bedeli ödendiğinin beyan edildiği ve buna ilişkin cari ödeme listesi sunulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla 20/10/2014 tarihinde davalılar aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacı sigorta şirketince 21.428,74 TL hasar bedeline 08/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep edebileceği, asıl alacak 21.428,74 TL'ye 08/04/2014 ile 20/10/2014 tarihleri arasında işleyen yasal faiz tutarının ise 1.030,34 TL olduğu, buna göre asıl alacak ile yasal faiz toplamının 22.459,08 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İstanbul Teknik Üniversitesi ve İstanbul Bilgi Üniversitesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plaka numaralı kamyon sürücüsünün bir yapım alanında geri manevrası sırasında aynı alan içinde durmakta olan bir iş makinesi olan yükleyiciye çarptığı, kamyon gibi araçların geri manevraları sırasında sürücülerin manevralarıyla ilgili almaları gereken tedbirlerin bulunduğu, bu tedbirlerden en önemlisinin manevralar sırasında bir gözcünün bulundurulması ve bu manevraların bir gözcü eşliğinde yapılması hususu olduğu, kamyon sürücüsünün bu manevra sırasında bir gözcü bulundurmadığı, kamyonun yan ve iç aynalarından manevrası ile tarayacağı alanı gereğince kontrol etmeden manevra yaptığı, böylelikle yapım sahasında durmakta olan iş makinesini fark etmediği ve bu iş makinasına çarpmak suretiyle davaya konu kazaya sebebiyet verdiği, kendisi bir gözcü eşliğinde manevra yapmamakla birlikte manevra yapacağı alanı manevrası öncesinde bizzat kontrol etmesi ve manevrası sırasında aracının aynaları vasıtasıyla kontrollü bir manevra tatbik etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gelişigüzel ve kontrolsüzce aracını manevra yapacağı alana yönelttiği ve sevk ettiği, kamyon sürücüsünün davaya konu kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüzce manevrası sebebiyle asli ve tam kusurlu sayılmasının uygun olacağı, dava konusu iş makinasının ... plakalı ... marka, 1221 F tipi, 2012 model lastik tekerlekli yükleyici olduğu, olay tarihinde 495 saat kullanımı olduğu, onarım fatura bedelinin yapılan iskontodan sonra 20.127,47 TL olduğu, bunun hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, KDV tutarı 3.622,94 TL ile birlikte toplam hasar bedelinin 23.750,41 TL olduğu, bu rakamın da hasar durumuna ve günün rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya bu tutarın ödenerek icra dosyası ile takibe konu edildiği, dosyada daha önce verilen bilirkişi raporunda yapılan onarım masrafları uygun görülmekle birlikte kıymet kazanma tenzili ve muafiyet tenzili yapılarak davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın 21.428,74 TL olduğunun açıklandığı, ancak davacı sigorta şirketi tarafından herhangi bir muafiyet tenzili yapılmadan ödeme yapılmış olması ve davalının zarardan sorumlu olması nedeni ile yapılan bu tenzil ve kullanım süresi dikkate alınarak kıymet kazanma tenzilinin yerinde olmadığı, davacının zararının faturada belirtildiği gibi 23.750,41 TL olduğu, davalıların bu tutardan sorumlu oldukları belirtilerek, sonuç olarak davalılardan ......A.Ş. adına kayıtlı ... plaka numaralı kamyon sürücüsünün asli derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, davacının zararının ise 23.750,41 TL olduğu, davalıların bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olduğu, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Davalı vekili her ne kadar dava konusu hasarın davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'un kusuru ile meydana gelmediğini aksine davacı şirkete sigortalı yükleyici sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de gerek tarafların tuttukları kaza tutanağı gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları çerçevesinde olay incelendiğinde; 31/10/2013 tarihinde, İstanbul - Sefaköy'de bulunan şantiye sahasında sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyon ile geri geri manevra yaparken, İsmail Kaya'nın yönetimindeki ... plakalı yükleyiciye çarptığı ve hasarın bu şekilde meydana geldiği, ekspertiz raporunda hesaplanan onarım bedelinin hasar ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Nak. Elek. Oto. Plast. Tic. San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Nak. Elek. Oto. Plast. Tic. San. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 424,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 190,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/11/2025