T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1084
KARAR NO: 2025/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2025
ESAS NO: 2024/577
KARAR NO: 2025/254
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kefalet Sigortası Poliçesi ile dava dışı sigortalı ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sigortalandığını, sigortalı ile davalı ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. arasında 10.10.2017 tarihinde Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmenin 6. maddesi kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi, ihalelere ilişkin gerekli bilgileri vermemesi, kasten yanıltıcı beyanlarda bulunması, ürün sevk ve hizmet organizasyonu sağlayamaması ve temlik yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve sigortalı şirketten aldığı ürünlerin bedelini ödememesi nedenleriyle 10.10.2017 tarihli Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin 8.3. maddesine uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, fatura alacaklarından 200.000,00 TL tutarındaki kısmının taraflarınca ödenmiş olduğunu, 13.05.2019 tarihli ibraname ve alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, TTK'nın 1472. maddesi gereği taraflarına ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 304.678,08 TL üzerinden rücuen tahsili talebi ile İstanbul 34. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip baslatılmış olduğunu ancak davalı/borçlu tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ile takip durduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep ederek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada adı geçen ... şirketi ile müvekkili arasındaki ticari uyuşmazlık sebebiyle görülmekte olan davanın henüz kesinleşmemiş ve derdest olduğunu, ... şirketinin de dosyanın davacısı sigorta şirketinin de aynı alacağı kötü niyetli şekilde tahsil etmeye çalıştığını, bu sebeple mükerrerlik iddiasında bulunduklarını, İİK'nın 68 ve devamındaki maddelere göre mükerrer takip yapılamayacağını, ayrıca müvekkil şirketin bahse konu uyuşmazlıkta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin olmadığını, müvekkiline yüklenemeyecek nedenlerden dolayı gecikme yaşandığından sözleşme şartları kapsamında müvekkilinin herhangi bir geç teslimatının olmadığını, davacı tarafın sigortalı olduğunu iddia eden ... şirketinin iddialarının konu olduğu dönemdeki piyasa şartları, döviz kurunun artması ve ham maddenin bulunamaması hatta karaborsaya düşmesi sebebiyle müvekkili firmanın kusuru olmaksızın yukarıda sayılan mücbir sebepler neticesinde bir gecikme olduğunu, ancak buna rağmen müvekkili firmanın sipariş konusu malları kurumlara ihtiyaç zaruriyetleri doğmadan teslim ettiğini, ... şirketinin likit ve muaccel bir alacağından söz edilemeyeceğini, alacak iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacı sigorta firmasının ... Şirketinin borçlarını eksiksiz ve gereği gibi ifa ettiği yönündeki iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13/11/2023 tarih ve 2022/798 E. 2023/756 K. sayılı kararı ile, bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkemece verilen kararda dikkate alındığı belirtilerek Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 298.673,97TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalının sorumlu olduğu borç miktarı yönünden, dava dışı ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, Asıl alacağın %20 si olan 59,734,79TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 18/09/2024 tarih ve 2024/1248 E. 2024/1119 K. sayılı kararı ile:"Mahkemece gerekçeli kararda dosya kapsamındaki deliller özetlenip, bilirkişi raporundaki tespitler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar somut gerekçe ihtiva etmemektedir.Bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek usulünce düzenlenmiş gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir.O halde, mahkemece yapılacak iş; iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirilerek, özellikle Anayasanın 141/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 27. ve 297. maddeleri kapsamında gerekçe oluşturularak, vardığı yargıyı içerir ve denetlenebilir hüküm kurmak olmalıdır. Kabule göre de; dava konusu faturaların dava dışı sigortalının başlattığı İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takibine konu edilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni yönünden "ortada denetlenebilir gerekçeli karar yazılmamış olması” nedeniyle kabulü ile, diğer istinaf sebepleri ve işin esası bu aşamada incelenmeksizin..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 21/04/2025 tarih ve 2024/577 E. 2025/254 K. sayılı kararı ile, takip talebine itirazın iptaline ilişkin davada, TTK'nın 1472/1. maddesindeki hüküm kapsamında sigortacının sigorta ettirenin yerine geçerek zarar sorumlusu üçüncü kişi aleyhine sigorta ettirenin dava ve talep haklarına sahip olabilmesi; geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığı, sigorta bedelinin ödenmiş olması ve sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerektiği, somut olayda; bu şartların sağlandığı, Bam bozma ilamında yer alan İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının dava dışı sigortalı ... şirketinin dava dışı ... Denizcilikten olan alacaklarına ilişkin olması nedeniyle mükerrerlik bulunmadığından takibin daha önce hesaplandığı üzere 298.673,97 TL üzerinden kısmen devamı yönünde karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 298.673,97TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağın %20 si olan 59,734,79TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu temlik sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu, İİK'nın 68. vd. maddelere göre mükerrer takip yapılamayacağını, dava dışı sigortalı ... şirketinin müvekkili şirketteki iddia ettiği genel bütün alacaklarına ilişkin olarak 03.08.2018 tarihinde İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatmış olduğunu, temlik sözleşmesinin ise 13.05.2019 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda yapılan temlikin İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya alacağına ilişkin olduğunun sabit olduğunu, bilirkişi raporunda açık bir şekilde mükerrerlikten bahsedilmişken İlk Derece Mahkemesi BAM tarafından sadece İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesi talep edilmiş düşüncesi ile İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyayı ve mükerrerliği görmezden geldiğini, BAM bozma gerekçesi ile sabit olduğu üzere İlk Derece Mahkemesi bu hususta verdiği kararın hükme elverişli olmadığını, davacı tarafa temlik edilen kısım ile ilgili İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince kısmi olarak dahili mümkün olup, ayrı bir takip açılmasının kanunen mümkün olmadığını, ayrıca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, kefalet sigorta poliçesi kapsamında, sigortalının tahsilatı gerçekleşmeyen fatura alacaklarının bir kısmının davacı tarafça ödenmesi sebebi ile ödenen bedelin alacağın temliki ve TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının borçlusu olan davalıdan tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 34. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Türk Sigorta Şirketi, borçlunun ise ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. olduğu, 200.000,00 TL asıl alacak ve 104.678,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.678,08 TL üzerinden 27.09.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde "Kefalet sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın TTK 1472/1 gereği rücuen tahsili" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 11.10.2022 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlunun ise ... Denizcilik ve Otomotiv Ticaret A.Ş. olduğu, 7.919.275,91 TL asıl alacak ve 479.144,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.398.420,25 TL üzerinden 28.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde "Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi, Hesap Dökümü, E-Faturalar" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 03.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04.01.2019 tarihinde borca itiraz edildiği, bu kapsamda İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/11 E. sayılı itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/11 E. 2022/274 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalısının ise ... Denizcilik ve Otomotiv Ticaret A.Ş. olduğu, itirazın iptali davasının yargılaması neticesinde 31.03.2022 tarihli ilam ile "İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verildiği, kararın tebliğe çıkarılmadığı ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlularının ise ... Denizcilik ve Otomotiv Ticaret A.Ş. ve ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. olduğu, 29.148.180,42 TL asıl alacak ve 1.493.709,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.641.890,37 TL üzerinden 08.08.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde "Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi, Hesap Dökümü, E-Faturalar" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, 10.08.2018 tarihinde borçlular vekilince borca itiraz edildiği, bu kapsamda İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/790 E. sayılı itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/790 E. 2020/504 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalılarının ise ... Denizcilik ve Otomotiv Ticaret A.Ş. ve ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. olduğu, itirazın iptali davasının yargılaması neticesinde 22.10.2020 tarihli ilam ile "Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin (dava tarihi itibari ile) 29.148.180,42-TL asıl alacak ve 1.476.768,54-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın (29.148.180,42-TL asıl alacak + 1.476.768,54-TL işlemiş faiz=30.624.948,96-TL) %20'si üzerinden hesaplanan 6.124.989,79-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Red edilen alacağın (16.941,41-TL işlemiş faiz) %20'si üzerinden hesaplanan 3.388,28-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce) 05/09/2018 tarihinde ödenen 16.941,41-₺ tutar yönünden dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığından bu tutara ilişkin talep yönünden davanın reddine," dair karar verildiği, kararın tebliğe çıkarılmadığı ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı sigorta şirketi nezdinde 01.03.2018-2019 tarihleri arası kefalet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kefalet sigortası teminatının talep başına limitin 350.000,00 TL, poliçe süresince toplam limitin 10.000.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamının "...'nın bayilik sözleşmesi yaptığı bayileri ile yapacağı, iştigal konusundaki ticari faaliyetleri ile ilgili olarak oluşacak alacaklara kefalet/garanti verilmesini kapsamaktadır." şeklinde ifade edildiği, poliçe ek listesinde 10034500 bayi kodu ile ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş.'ye 350.000,00 TL sigorta limiti öngörüldüğü, 09.07.2019 tarihinde sigortalıya 200.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki 13.05.2019 tarihli İbraname ve Alacağın Temliki Sözleşmesi incelendiğinde;"... SİGORTA ŞİRKETİ'nin tarafımıza ödediği işbu tazminat bedelini tahsil etmekle, mezkur hadiseden dolayı keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnameler, açmış ve açacağımız dava ve icra takipleri ile Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi kapsamındaki tüm talepler, işlemiş ve işleyecek faiz, munzam ve dolaylı zararlar ve fazlaya dair tüm haklarımızdan feragat ettiğimizi, ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin mezkur hasar ve poliçeden kendisine yöneltilecek bütün yükümlülük ve taahhütlerinden kaynaklı başkaca bir alacak ve iddiamız kalmamış olup tam ve mutlak suretle ibra eylediğimizi, ileride sorumluluk / kusur oranlarında bir değişiklik olduğu taktirde ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin istirdat hakkının saklı olduğunu, üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarımızın aşağıda yazılı tazminat miktarı kadar kısmını kabul, beyan ve taahhüt ederiz.
Şirketimiz ... ... ... LASTİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. olarak ... ... ÜRÜNLERİ VE PAZARLAMA A.Ş.'nden tahsilatını gerçekleştiremediğimiz fatura” alacaklarının 200.000TL'sini hiçbir şarta bağlı olmaksızın, gayrikabili rücu olmak üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve ilgili maddeleri gereğince ... SİGORTA ŞİRKETİ'NE devir ve temlik ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz." şeklindedir. ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş., ile ... Denizcilik ve Otomotiv Ticaret A.Ş. ve ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. 10.10.2017 tarihinde ürün ... ve danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, ... ... ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Beşiktaş 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 15.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesedildiğinin ... ... Ürünleri ve Pazarlama A.Ş.'ye ihtar edildiği anlaşılmıştır.08.10.2018 tarihli ekspertiz raporu ile;"Ödemelerin aksaması ve iletişim kanallarının kapatılmış olması dolayısıyla ... ile ticari ilişkinin sonlandırılması kararı alınmış ve 02.08.2018 tarihinde İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/829 D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ...'e karşı hukuki işlemlere başlanmıştır. Bu kapsamda, 03.08.2018 tarihinde 1.000.000 TRY tutarındaki teminat mektubu tazmin edilmiş / nakde çevrilmiş ve ...'nın hesabına geçmiştir.02.08.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı ... tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulmuştur. Bahse konu takip dosyasından mal teslimi yapılan 200'ün üzerindeki kurum ve kuruluşuna ... alacaklarının ihtiyaten haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Ancak bu kurumların %90 ları aşan kısmı ...'inkendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı şeklinde yanıt vermiştir. Kurumlardan alınan bu yanıtlar ödemelerin kurumlar tarafından ...'e yapıldığını göstermekte ve sözleşmeye göre ödemenin alındığı günün ertesi günü ...'ya ödenmesi gereken tutarların ödenmediği anlaşılmıştır.31.08.2018 tarihi itibariyle ...'in ...'ya olan toplam borcu ...nin üstündedir. 2017 yılında ... ile ... arasındaki ticaret hacmi aylık yaklaşık 2 MTRY düzeyindedir. Sigortalının ... için Cari Hesap Ekstresi temin edilmiş olup her bir yıl için oluşan borç ve yıl sonu itibariyle biriken toplam borç tutarları aşağıdaki tabloda özetlenmiştir; 2018 (31.08 itibariyle) TOPLAM Yıl içi oluşan borç tutarı 2.037.954 TL, Toplam Borç Tutarı 29.131.856 TLPoliçe ekli listesinde 10034500 Bayi kodu ile yer alan ... için belirlenmiş sigorta limiti 350.000 TRY dir.Teminat oranının poliçede bayi için belirlenen azami limitin %90'ı tutarında olacağı notu Mevcuttur. Bu aşamada ... için belirlenmiş azami limitin %90'ı olan 315.000 TRY rezerv tutulmasını tavsiye ederiz." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 11.02.2025 tarihli raporda;"...13.05.2019 tarihli İbraname ve Alacağın temliki sözleşmesinde 03.08.2018 tarihli hasardan kaynaklı olarak ..Sigortanın ...” ya 200.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin belirlendiği,...Dava dışı alacaklı ...” nın sözleşme fesih tarihi sonrasında 01.07.2018 tarihine kadar tüm fatura alacaklarını iki ayrı takip dosyası ile takip başlattığı, itirazın iptali davalarında alacak tutarlarının tahsiline karar verildiğinden; huzurdaki davaya konu fatura alacağının bu davaların içerisinde bulunan alacağı ait olacağı kanaati ile fatura alacağının 01.07.2018 tarihli bir faturaya ait olması durumunda alacağa ait belgenin dosyaya ibrazı hususunda takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır...Dava dışı alacaklı ...'nın sözleşme fesih tarihi sonrasında 01.07.2018 tarihine kadar tüm fatura alacaklarını iki ayrı takip dosyası ile takip başlattığı, itirazın iptali davalarında alacak tutarlarının tahsiline karar verildiği; a)Sayın Mahkemece görev tevdünde belirtilen İstanbul 19. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya borçlusunun davalı ... ... olmadığı, icra dosyası ile ... Denizcilik alacaklarının takibe konu edildiği, icra dosyası içerisinde bu davaya konu alacağın bulunmadığı,b)Huzurdaki davaya konu fatura alacağının T.C. İstanbul 23. İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosya ait olacağı kanaati ile; Davaya konu Fatura alacağının 01.07.2018 tarihli bir faturaya ait olması durumunda alacağa ait belgenin dosyaya ibrazı hususunda takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2019 tarihli 2019/2549 E. 2019/5602 K. sayılı kararı:"...Dava, üç adet faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı-alacaklı takip dayanağı faturalarla ilgili olarak dava konusu Afşin İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyasından önce aynı faturalara dayalı olarak Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nde takip yapmış olup, yetki itirazı üzerine bu takip Afşin İcra Müdürlüğü’ne gelerek ... esas numarası almıştır. İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır..." şeklindedir.Somut olayda, yukarıda yer verilen 13.05.2019 tarihli İbraname ve Alacağın Temliki Sözleşmesi uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalısından ... ... Ürünleri Ve Pazarlama A.Ş.'den tahsilatını gerçekleştiremediği fatura alacaklarının 200.000,00 TL'sini temlik aldığı, temlike konu faturaların açıkça bildirilmediği, İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/11 E. 2022/274 K. sayılı itirazın iptali davasında ... ... Ürünleri Ve Pazarlama A.Ş.'nin davalı olarak yer almadığı bu nedenle de bu faturaların takibe konu edilmediği anlaşılmış ise de, İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ... ... Ürünleri Ve Pazarlama A.Ş.'nin borçlu olarak yer aldığı, bu takipte Ürün ... ve Danışmanlık Sözleşmesi, Hesap Dökümü, E-Faturalara dayanıldığı, takibe itiraz nedeniyle açılan davada davalı olarak yine ... ... Ürünleri Ve Pazarlama A.Ş.'nin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/790 E. 2020/504 K. sayılı dosyasında yer aldığı, alacağın temlikinden önce açılan dava neticesinde fatura alacakları yönünden de karar verildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporunda İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında huzurdaki davaya konu fatura alacağının bu davaların içerisinde bulunan alacağa ait olacağı kanaati ile fatura alacağının 01.07.2018 tarihli bir faturaya ait olması durumunda alacağa ait belgenin dosyaya ibrazı hususunda kanaat bildirilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki faturalar ile iş bu dosyadaki temlike konu faturalar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılmamış, davacı vekiline faturaları sunması için süre verilmemiştir. Bu aşama itibariyle halen davacı sigorta şirketinin hangi faturalardan konu alacakları temlik aldığı dahi tespit edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı vekiline temlike ve takibe konu faturaları açıklaması ve örneklerini sunması için davacı vekiline kesin süre verilmesinin ardından bu faturaların İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava dışı sigortalı tarafından iş bu dava davalısına karşı takip konusu yapılıp yapılmadığı konusunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılması ile varılacak kanaate göre mükerrerlik iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm tesis edilmesine ilişkindir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/577 E. 2025/254 K. sayılı 21/04/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafca yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalı tarafa iadesine,4-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025