T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/480
KARAR NO: 2025/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS : 2023/93
KARAR: 2024/736
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 2020 yılının ilk çeyreğinden itibaren tüm dünyayı etkisi almaya başlayan Covid-19 nedeniyle müvekkili ... Konfeksiyon'un satışları ve karlılığının ciddi düzeyde etkilediğini, bu süreçte şirketin faaliyetlerini kısıtlı şekilde yürütmek zorunda kaldığını, tüm imkanlarını kullanarak işçi çıkarma yoluna da gitmeden ayakta kalmayı başardığını, 2021 yılı yaşanılan durgunluktan hızlı bir şekilde çıkmayı başardığını, ... Uluslararası şirketinin ise ... Konfeksiyon'un ihracatlarının bir kısmını gerçekleştirdiğini, ... ve ...'ın ... Konfeksiyon'a kefaletleri nedeniyle mali darboğaza girdiğini, bu nedenle konkordatoya başvurmak zorunda kalındığını beyan ederek öncelikle geçici mühlet, ardından kesin mühlet verilerek nihayetinde konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %36,80, alacak çoğunluğu bakımından %72,65 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluk şartını alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu bakımından sağladığı, tasdik harcının yatırıldığı, teminata bağlanması gereken borçlar yönünden yeterli teminat alındığı gerekçeleriyle konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 31/07/2024 tarihinde başlamak üzere her bir alacak tutarının 4 ayda bir 9 eşit taksitle geçici mühlet tarihinden itibaren %15 oranında faiz uygulanarak ödenmesine, ilk taksidin 31/07/2024 tarihinden başlamak üzere 4'er aylık aralıklarla 9 eşit taksitle ödenmesine, ..., ..., Vize Uluslararası Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden; nisap sağlanamadığından, ayrıca Vize Uluslararası Dış Ticaret Anonim Şirketi borca batık olmadığından konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Alacaklı ... Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacak kaydı 07/02/2023 tarihinde mahkemeye bildirilerek dosyaya müdahil olunmasına karşılık davacıların projelerinde, bilirkişi raporlarında ve nisap kararında banka alacağına yer verilmediğini, davacı borçlular tarafından mahkemeye 03/02/2023 tarihli dilekçe ile davacıların çek hesabının bulunduğu banka şubelerini bildirilerek keşide edilmiş çek listelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, sunulan bu listelerde müvekkili bankanın gayrinakit riskine konu çekler açıkça görüldüğünden davacının Bankaya olan borcunu kabul ettiğine dair delil teşkil ettiğini, bu haliyle banka alacağının borçlular tarafından da kabul edilmiş olmasına karşılık komiserlerce bu hususun göz ardı edildiğini, alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkı engellendiği gibi bankanın alacağına kavuşmasının imkansız hale geldiğini, tasdik duruşmasından önce bu itirazlarının dikkate alınmadığını, 07/02/2023 tarihinde müvekkili bankanın toplamda 678.000,00 TL Çek Karnesi alacağı / riski bulunduğunu, bu tutardan müteselsil kefil sıfatı ile konkordato talep eden şirket ile ...'ın kefalet limitleri doğrultsunda tümü ile sorumlu olduklarını, 2024 yılında çek sorumluluk tutarı arttığı için alacak tutarının 1.001.730,00 TL'ye yükseldiğini, sunulan projede çek karnesinden kaynaklı gayrinakit risklerin ne zaman ve ne şekilde ödeneceğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, komiserlerce çeklere ilişkin gayrinakit riskin çekişmeli / rüçhanlı alacak olup olmadığı, alacağın varlığı ile projede nasıl konumlandırılacağı tespitlerinin yapılmadığını, raporlarda banka alacağına yer verilmediğini, projenin bu hali ile tasdik edilmesinin müvekkil bankanın kanundan doğan hakkının hiçe sayılması anlamı taşıdığını, tasdik koşullarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve soyut kaldığını, ödeme planında müvekkili Bankanın rehinli alacağının tahsiline yönelik anlaşılırlık bulunmadığını, gayrimenkullerin süreç içerisinde nakde dönüştürülmesi suretiyle nakit akımı yaratılarak kefil olunan borçların ödeneceği belirtilmekle birlikte gayrimenkullerin satışına ilişkin görüşme/anlaşma vb. somut bilgilere yer verilmediğini, bu nedenlerle sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, müvekkili Bankanın alacağı rehinli olduğu gerekçesi ile ödeme planına dahil edilmediğini ve alacağın nasıl tahsil edileceği hususunda belirlilik olmadığını, müvekkili Banka alacakları bakımından konkordato talebi uygun olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.3-Alacaklı ... Giyim Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının eksik tespit edildiğini, davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve soyut kaldığını, ödeme planında tahsile yönelik açıklık olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.4-Alacaklı ... ... Tekstil Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik duruşmasından önce sundukları itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, e-duruşma talepleri mahkemece kabul edilmesine rağmen, e-duruşmaya katılımları sağlanmadan yoklukta karar verildiğini, ayrıca mahkemece yargılama sürecinde hiçbir bilge belge, komiser raporları, ara kararlar, duruşma tarihleri v.b hiç bir konuda tebligat yapılmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yabancı para cinsinden olan alacaklarının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde TL'ye çevrilmesini kabul etmediklerini, kararın bu yönden hatalı olduğunu, tasdik şartlarından olan konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı gerçekleşmediğinden, borçlu şirketin konkordatoya başvurma ihtiyacı bulunmadığından tasdik isteminin reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.5-Alacaklı ...Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206.maddesindeki sıra gözetilerek tam olarak ödenmesi gerektiğini, davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde soyut kaldığını, ödeme planında tahsile yönelik açıklık olmadığını, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6-Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talebinin İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, ödeme planınında yer aldığı şekilde borçlu firmanın 4 ayda bir ve 9 taksit olmak üzere her defasında 58.406.664,73 TL ödeme yapması gerektiğini, yerel mahkeme ve konkordato komiserliği tarafından borçlunun işbu ödemeyi yapıp yapamayacağının değerlendirilmediğini, borçlu firmanın bu ödemeyi yapamayacağının son derece açık olduğunu, borçlu firma tarafından 31/07/2024 tarihinde müvekkili bankaya 2.901.946,89 TL ödeme yapılması gerekirken işbu dilekçenin sunulduğu tarihe kadar hiçbir ödeme yapılmadığını yani ödeme planına uygun olarak ilk taksitin ödenmediğini, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunu, mahkemece hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.7-Alacaklı ... ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarının tamamının rehinle temin edildiğini, borçlu ödemede temerrüde düştüğünden 16/02/2023 tarihinde İstanbul Anadolu Gayrimenkul İcra Dairesinin ... E. sayılı ilamlı ipotek takibi başlatıldığını, yasal olarak borcun fer'ileri mühlet esnasında da işlemeye devam ettiğini, konkordato komiserliği tarafından alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine müvekkili Bankanın 11.608.804,09 TL alacağı olduğu bildirilmiş ise de borçlu şirket alacağın 6.693.795,87 TL'sini kabul ettiğinden 4.915.008,22 TL'sinin çekişmeli hale geldiğini, müvekkil bankanın davacı/borçludan alacak miktarı nisaba dahil edilen meblağdan çok daha fazla olmasına rağmen alacak eksik alacak miktarı üzerinden konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato talebinin İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, proje şirketin kaynaklarıyla uyumlu olmadığnı, aksinin kabul edilmesi halinde konkordatonun ucuz kredi temin etme yolu olarak kullanılacağını, alacaklıların menfaatleri göz önüne alınarak davacının borca batıklıklığının daha da artmaması, daha fazla borçlanılmasına engel olunması ve ödeme güçlerinin daha fazla azalmaması adına yerel mahkemece verilmiş konkordato taleplerinin kabulüne ilişkin kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunu, mahkemece hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiş ayrıca istinaf süresi içerisinde sunmuş olduğu ek istinaf dilekçesi ile ödeme planınında yer aldığı şekilde borçlu firmanın 4 ayda bir ve 9 taksit olmak üzere her defasında 58.406.664,73 TL ödeme yapması gerektiğini, yerel mahkeme ve konkordato komiserliği tarafından borçlunun işbu ödemeyi yapıp yapamayacağının değerlendirilmediğini, borçlu firmanın bu ödemeyi yapamayacağının son derece açık olduğunu, borçlu firma tarafından 31/07/2024 tarihinde müvekkili bankaya ödeme yapılması gerekirken işbu dilekçenin sunulduğu tarihe kadar hiçbir ödeme yapılmadığını yani ödeme planına uygun olarak ilk taksitin ödenmediğini, konkordato hükümlerine aykırı davrandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.8-Alacaklı ... Faktoring Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacak kaydı mahkemeye bildirilerek dosyaya müdahil olunmasına karşılık davacıların projelerinde, bilirkişi raporlarında ve nisap kararında banka alacağına yer verilmediğini, davacı borçlular tarafından mahkemeye 03/02/2023 tarihli dilekçe ile davacıların çek hesabının bulunduğu banka şubelerinib bildirilerek keşide edilmiş çek listelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, sunulan bu listelerde müvekkili bankanın gayrinakit riskine konu çekler açıkça görüldüğünden davacının bankaya olan borcunu kabul ettiğine dair delil teşkil ettiğini, bu haliyle banka alacağının borçlular tarafından da kabul edilmiş olmasına karşılık komiserlerce bu hususun göz ardı edildiğini, alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkı engellendiği gibi bankanın alacağına kavuşmasının imkansız hale geldiğini, sunulan projede çek karnesinden kaynaklı gayrinakit risklerin ne zaman ve ne şekilde ödeneceğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, komiserlerce çeklere ilişkin gayrinakit riskin çekişmeli / rüçhanlı alacak olup olmadığı, alacağın varlığı ile projede nasıl konumlandırılacağı tespitlerinin yapılmadığını, firmadan bu hususta beyanda bulunmalarının talep edilmediğini, raporlarda banka alacağına yer verilmediğini, projenin bu hali ile tasdik edilmesinin müvekkil bankanın kanundan doğan hakkının hiçe sayılması anlamı taşıdığını, tasdik koşullarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.9-Alacaklı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelinen tarih itibariyle davacı şirket tarafından müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı şirket tarafından konkordato projesinde ön görülen hedeflere ulaşılmasının mümkün olmadığını, satış hacmine dair verilerin hayatın olağan akışına uymadığını, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, İİK 286'ncı madde kapsamında mahkemeye sunulan evraklar eksik/yetersiz olduğunu, kabul edilen konkordato projesinin bir kısmı davacı şirketin donuk alacaklarının tahsiline dayanmakla birlikte bu alacakların ne zaman ve ne şekilde tahsil edilebileceğine ilişkin tatmin edici bir açıklama bulunmadığını, sonuç olarak usul ve yasaya uygun, teknik, inandırıcı ve samimi bir konkordato projesi bulunmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 10-Alacaklı ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve soyut kaldığını, ödeme planında tahsile yönelik açıklık olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.11-Alacaklı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklarının konkordato projesinde doğru şekilde gösterilmediğini, alacakları yabancı para cinsinden olmasına rağmen hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde TL'ye çevrildiğini, konkordato ön projesinde borçlunun faaliyetinin devamına ilişkin açıklamaların yetersiz olduğunu, mali kaynak sorununun çözümü için dosyaya sunulan konkordato ön raporunda açıklık bulunmadığını, kabul edilen konkordato projesinin bir kısmı davacı şirketin donuk alacaklarının tahsiline dayanmakla birlikte bu alacakların ne zaman ve ne şekilde tahsil edilebileceğine ilişkin tatmin edici bir açıklama bulunmadığını, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklıların haklarını zedelediğini sonuç olarak usul ve yasaya uygun, teknik, inandırıcı ve samimi bir konkordato projesi bulunmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin istinaf talebinin değerlendirilmesi kararı;Mahkemenin 03/10/2024 tarihli kararı ile alacaklı ... Tekstil San Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, yine aynı tarihli kararla ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurularının kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle HMK 346/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kararlar adı geçen alacaklılara tebliğ edilmiştir. İstinaf talebinin reddi kararına karşı ... Tekstil San Ve Tic. A.Ş. vekili ile ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler tekrar edilerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.7499 sayılı Yasa'nın 37/1.maddesi ile değişen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordato tasdik kararı ... Ticaret Sicili Gazetesinde 24/07/2024 tarihinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 25/07/2024 tarihinde ilan edilmiştir. Konkordato hakkındaki dava ve işler HMK'nın 103/1.e uyarınca adli tatilde görülen işlerden olduğundan, süreler adli tatilde işlemeye devam edecektir. Bu nedenle istinaf başvurusu için son tarih 08/08/2024 tarihidir.İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından 06/09/2024 tarihli, ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. Mehmet Kokulu tarafından 18/09/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, bu durumda istinaf taleplerinin süresinde olmadığı anlaşılmış, mahkemenin 03/10/2024 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararında bir isabetsizlik olmadığından, işbu karara karşı alacaklılar ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir. Yine alacaklı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 19/08/2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş olması sebebiyle bu alacaklının da yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmadığı tespit edilmiştir. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK'nın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verileceği gibi aynı Kanunun 352/1.c maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da karar verilebilecektir. Alacaklı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmadığı tespit edildiğinden, istinaf isteminin HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların ise başvurularının yasal süre içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir." (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522)
İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında ve bir çok emsal kararında konkordato talebi hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvurabileceğinin ifade edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/1497 E. 2024/1871 K., 04/06/2024 tarihli 2024/1309 E. 2024/1961 K. sayılı kararında da YHGK kararında belirtilen hususlara yer verilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüş; alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir. Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak, alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem ... Ticaret Sicili Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Ancak tasdik duruşması 19/07/2024 tarihinde olmasına rağmen mahkemece ilan metni 16/07/2024 tarihinde yazılmış, ... Ticaret Sicili Gazetesinde 18/07/2024 tarihinde ilan edilmiştir. Basın İlan Kurumuna yazılan ilan müzekkeresine ise "...Yaptığımız incelemede ilan bedelinin 18.07.2024 tarihinde Kurumumuz hesaplarına yatırıldığı ancak söz konusu ilanınızda yer alan 19.07.2024 olan duruşma tarihinin en erken yayın tarihinin 22.07.2024 olması sebebiyle duruşma gününün geçtiği tespit edilmiş ve 2526723 UYAP ID numaralı ilanınız iptal edilmiştir..." şeklinde yanıt verildiği tespit edilmiştir. Yani ... Ticaret Sicili Gazetesinde tasdik yargılamanın duruşma tarihinden 1 gün önce ilan edildiği, Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise ilan yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanın ... Ticaret Sicili Gazetesinde usulüne uygun olarak yapılmamış olması, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ise ilan yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edildiği gibi istinaf yoluna başvuran alacaklıların ise başvuru haklarının olup olmadığı tespit edilememiştir. Tasdik koşulları ve karardan sonraki süreçMahkemece konkordato talep edenler hakkında 31/01/2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş, 30/04/2023 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına, 31/06/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, 30/06/2024 tarihinde sona erecek olan kesin mühletin 15 gün süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. 12/07/2024 tarihli ara kararda ise kesin mühletin 15/07/2024 tarihi itibari ile sona erdiği dikkate alınarak tedbirlerin duruşma gününe kadar İİK 304/2.maddesi uyarınca mühlet süresinin dolmasından sonra aynen devamına, tedbirlerin devamı hususunun ayrıca ilanına, duruşmanın 19/07/2024 gününe bırakılmasına karar verilmiştir. 19/07/2024 tarihli tasdik duruşmasında ... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tasdik kararı verilmiştir.Konkordato nihai revize projesinde şirketin konkordato kaynaklarının;Kasa ve banka mevcudu 3.275.646,69 TL, Alacaklardan yapılacak tahsilat 275.084.071,87 TL, Gayrimenkul satışından sağlanan kaynak ....000.000,00 TL, Taşıt satışından sağlanan kaynak 13.150.000,00 TL, Stok satışından + avans tahsilatı kaynakları 241.123.501,38 TL, Diğer dönen varlıklardan kazanım 1.812.009,02 TL, Ticari faaliyetlerden elde edilecek kar 42.374.752,00 TL, ...'ın koyacağı kaynak 6.000.000,00 TL olmak üzere kaynaklar toplamı 768.819.980,96 TL,Rehinli borçların ödenmesi 151.000.000,00 TL, Adi borçların ödenmesi faiz dahil 557.190.579,59 TL, Mühlet içi borç 23.112.476,45 TL, İmtiyazlı borçların ödenmesi (kamu + işçi borçları) 27.856.012,85 TL olmak üzere borç toplamı 759.159.068,89 TL,Bu durumda borçların tamamen ödenmesi neticesinde 9.660.912,07 TL kalacağı belirtilmiş ve konkordatoya tabi borçların tamamının, konkordato tasdikinden itibaren başlamak üzere 4 aylık eşit taksitler halinde toplamda 9 eşit taksitte, yıllık %5 olmak üzere 36 ay için %15 faizle ödenmesi teklif edilmiştir. Konkordato Komiser Heyeti'nin 12/07/2024 havale tarihli raporu ile özetle; Şirketin 30/04/2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının 44.544.459,21 TL olarak hesaplandığı, borca batık olmadığı,Şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %36,80, alacak çoğunluğu bakımından %72,65 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluk şartını alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu bakımından sağladığı,Şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının % 70,68 hesaplandığı, şirket tarafından adi alacaklılara 3 yıl için toplam %15 faiz ödeneceği de dikkate alındığında konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,Komiser heyeti tarafından kaynaklar ve borçlar incelenerek yeniden oluşturulan kaynaklara göre; Kaynaklar toplamı 768.819.980,96 TL (Kasa ve banka mevcudu 3.275.646,69 TL, Alacaklardan yapılacak tahsilat 275.084.071,87 TL, Gayrimenkul satışından sağlanan kaynak ....000.000,00 TL, Taşıt satışından sağlanan kaynak 13.150.000,00 TL, Stok satışından + avans tahsilatı kaynakları 241.123.501,38 TL, Diğer dönen varlıklardan kazanım 1.812.009,02 TL, Ticari faaliyetlerden elde edilecek kar 42.374.752,00 TL, ...'ın koyacağı kaynak 6.000.000,00 TL), Borçlar toplamı 727.628.471,91 TL (Rehinli borçların ödenmesi 151.000.000,00 TL, Adi borçların ödenmesi 457.095.637,05 TL, Adi borçlar faiz ödemesi 68.564.345,56 TL, Mühlet içi borç 23.112.476,45 TL, İmtiyazlı borçların ödenmesi (kamu + işçi borçları) 27.856.012,85 TL) olup Arta kalan bedelin 41.191.509,05 TL olduğu, arta kalan bedelin 50 milyon TL civarındaki donuk alacakların tamamının tahsil edilememe ve karlılıkta olası sapma riskine karşı makul seviyede kaldığı ve teklifin kaynaklarla orantılı olduğu,Şirketin ticari defterlerinde İİK'nın 206. Maddesinin birinci sırası kapsamında kalan 15.294.519,37 teminata bağlanması gereken borç bulunduğu, mühlet içerisinde açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 23.121.348,16 tutarında borç bulunduğu, buna göre toplam teminata bağlanması gereken borç tutarının 38.415.867,53 olduğu,Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 1.193.248,16 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Borçlu şirketin rehinli alacaklılarından, ... ...Bankası AŞ, ... TAŞ, ...Bankası AŞ ve ...... AŞ ile borcun yapılandırıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı, 01/07/2024 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına rehinli alacaklılardan ... ...Bankası AŞ ve ...... AŞ'nin katılarak, ...Bankası AŞ'nin iltihak süresinde olumsuz oy kullandığı, ... TAŞ oy kullanmadığından ret oyu verdiğinin kabul edildiği ve sonuç olarak İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklarla anlaşmaya varılamadığı şeklindeki görüş bildirmiştir.İlk derece mahkemesinde tasdik koşullarının oluştuğu kabul edilerek davacı şirket hakkında konkordatonun tasdikine, borçların ilk taksit 31/07/2024 tarihinden başlamak üzere 4'er aylık aralıklarla 9 eşit taksitle ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra sunulan 26/09/2024 tarihli 1.kayyım raporunda;"...Şirketin Aralık 2019, Aralık 2020, Aralık 2021, Kasım 2022, Aralık 2022, Ocak 2023 ve Şubat 2023 dönemlerinde çalışan sayısının sırasıyla 315, 370, 404, 330, 322, Ancak dava sürecinde maliyetlerin düşürülmesi amacıyla çalışan sayısında azalmaya gidilmiş Ocak 2024 47,44,36,33, Temmuz 2024 tarihinde 24, rapor tarihi itibari ile 2 çalışan olduğu görülmüştür...
...şirketin 30/04/2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özkaynak tutarı,(+) Varlıkların Değeri: (+) 801.214.696,34 TL(-) Borçların Değeri: (-) 624.747.221,32 TLkaydi değerlere göre özkaynak tutarı (+) 176.467.475,02 TL olarak hesaplanmıştır, kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, anlaşılmaktadır... GELİR TABLOSU 01.01.2022-31.12.2022 01.01.2023-31.12.2023 01.01.2024-30/06/2024 DÖNEM NET KARI VEYA ZARARI (-) 9.405.911,53 3.853.481,75 -5.625.639,74...şirket adına kayıtlı Sinop İli, Merkez İlçesi, Demirci köyü Mahallesi, ... ada, 6 parsel Sayılı, 9.380,00 m2 Ana taşınmaz niteliği Tarla olan taşınmazın (Fabrika binası + Mevcut Yemekhane depo binalar dahil) Konkordato Kaynağı olarak gösterilmiş olması ve satış talep edilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri olan 35.889.483,47 TL (Otuz Beş Milyon Sekiz Yüz Seksen Dokuz Bin Dört Yüz Seksen Üç Lira Kırk Yedi Kuruş) altında olmamak kaydı ile satış yapılması ve bedelin Şirket adına kayıtlı Vakıfbank Başakşehir şubesi TR 08... nolu banka hesabına gönderilmesi şeklinde karar alınmış ve ... bu karar uyarınca şirket adına kayıtlı gayrimenkul proje kapsamında satılarak 05.09.2024 tarihinde 35.889.483,47 Türk Lirası satış bedeli şirket hesabına yatırılmıştır. Satış bedelinden rehinli alacaklı olan ...Bankasına rehin bedeli olan 3.326.262,00 Türk Lirası ödeme yapılmıştır. Ayrıca -İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 11.549.029,05-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, şirket tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtları ve araç ruhsatına ilişkin olarak: -... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aktifinde kayıtlı Sinop İli, Merkez İlçesi, Demirci köyü Mahallesi, ... ada, 6 parsel Sayılı, 2836916 taşınmaz kimlik numaralı taşınmaz üzerinde mühlet içi alacaklılar için 5.494.166,77 TL için teminat şerhi konulmasına, karar verilmiş olması sebebiyle satış neticesinde aşağıda liste halinde belirtilmiş carilere ilişkin kur farkının ortaya çıkması ile birlikte toplam 6.028.703,93 Türk Lirası ödeme satış bedelinden yapılmıştır.....Alacaklılar listesinden şirketin 31.07.2024 tarihinde ödemesi gereken 1.taksit tutarının 58.406.664,73 TL olması gerekmektedir.133 Alacaklıya Toplam 25.533.657,11 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 23 alacaklıdan feragat alındığı görülmüş, bu alacaklılara yapılması gereken taksit ödemeleri toplamının 10.671.721,09 TL olduğu tespit edilmiştir. Ödeme listesinde bulunan cari alacaklılardan aşağıda ayrı liste olarak belirtilen 202 alacaklıya toplam ödenmesi gereken taksit tutarı 10.925.564,23 Türk Lirasının ödenmediği tespit edilmiştir......Borçlu Şirket tarafından rehinli alacaklılardan ..., ... Bankası , ... Bankası ile görüşmeler yapıldığı hususunda beyanda bulunmuşlardır. Yapı ve Kredi Bankası ile satış sonucu tüm borcun kapatıldığı bilgisi tarafıma aktarılmıştır..."16/12/2024 tarihli 2.kayyım raporunda;"...Şirketin... Temmuz 2024 tarihinde 24, 26.09.2024 tarihinde 2, rapor tarihi itibari ile faaliyetin olmadığı hiç çalışanı olmadığı görülmüştür....Şirket faaliyetlerine devam etmemektedir. İkinci Taksit ödemelerinin tasdik edilen projeye uygun olarak gayrimenkul satışı ile gerçekleştirileceği taahhüt edilmiştir. Proje kapsamında gayrimenkullerin satışına ilişkin görüşmeler yapıldığı bilgisi verilmiş bu konuda onay talebinde bulunmuşlardır. İKİNCİ TAKSİT ÖDEMELERİNİN devam etmesi için şirket yetkilileri alınacak tedbirler konusunda bilgilendirilmiştir......Rehinli ..., ... Bankası, ... Bankası'na yapılması gereken ödemelerinin Rehinli malların proje kapsamında satılması ile birlikte defaten yapılacağı, yapılandırma müzakerelerinin henüz sonuçlanmadığı..."10/02/2025 tarihli 3.kayyım raporunda;"...Konkordato kaynağı olarak gösterilen; şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 158 ada, 13 parsel Sayılı, 3.173.57,00 m2 Ana taşınmaz niteliği Arsa olan taşınmazın, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Karaağaç Mahallesi, ... m2 Bağımsız Bölüm Niteliği Villa Bağımsız Bölüm No ... Arsa payı 974/... Ana taşınmaz niteliği Arsa olan taşınmazın ve İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 951 ada, 22 parsel Sayılı, 1.000,00 m2 Bağımsız Dubleks Mesken olan Zemin -1.Kat Bağımsız Bölüm... Ana taşınmaz niteliği İki Katlı Altı Meskenli Kagir Apartman olan taşınmazların Mahkeme kararına uygun olarak satışına uygunluk verilmiş satışa nezaret edilmiştir. İlgili kararlar Mahkeme dosyasına gönderilmiştir. Satışlardan, rehinli alacaklıların alacakları kapatılmış kalan bakiye ile taksit ödemeleri için aşağıda listede belirtilmiş adi alacaklılara şirket tarafından gönderilmiştir......şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özkaynak tutarı,(+) Varlıkların Değeri: (+) 796.960.633,91 TL(-) Borçların Değeri: (-) 606.433.766,33 TLkaydi değerlere göre özkaynak tutarı (+) 190.526.867,58 TL olarak hesaplanmıştır, kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, anlaşılmaktadır... GELİR TABLOSU 01.01.2022-31.12.2022 01.01.2023-31.12.2023 01.01.2024-31/12/2024 DÖNEM NET KARI VEYA ZARARI (-) 9.405.911,53 3.853.481,75 188.164,97 ...şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 158 ada, 13 parsel Sayılı, 3.173.57,00 m2 Ana taşınmaz niteliği Arsa olan taşınmazın Konkordato Kaynağı olarak gösterilmiş olması ve satış talep edilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri olan 79.000.000 TL (Yetmiş Dokuz Milyon Türk Lirası) altında olmamak kaydı ile satış yapılması ve bedelin banka kanalı ile gönderilmesi halinde uygundur, şeklinde 3 nolu karar alınmış ve ... bu karar uyarınca şirket adına kayıtlı gayrimenkul proje kapsamında satılarak 03.02.2025 tarihinde 69.000.0000 (Altmış Dokuz Milyon) Türk Lirası satış bedeli rehinli alacaklı ... Bankası ve 10.000.000 (On Milyon) Türk Lirası şirket hesabına yatırılmıştır. Satış bedelinden rehinli alacaklı olan ... ...Bankasına rehin bedeli olan 69.000.000,00 Türk Lirası ödeme yapılmıştır.Şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Karaağaç Mahallesi, ...m2 Bağımsız Bölüm Niteliği Villa Bağımsız Bölüm No ... Arsa payı 974/... Ana taşınmaz niteliği Arsa olan taşınmazın Konkordato Kaynağı olarak gösterilmiş olması ve satış talep edilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri olan 28.000.000 TL (Yirmi Sekiz Milyon Türk Lirası) altında olmamak kaydı ile satış yapılması ve bedelin banka kanalı ile gönderilmesi şeklinde 4 nolu karar alınmış ve ... bu karar uyarınca şirket adına kayıtlı gayrimenkul proje kapsamında satılarak 31.01.2025 tarihinde 28.000.000,00 Türk Lirası satış bedeli şirket hesabına yatırılmıştır. Satış bedelinden rehinli alacaklı olan ... A.Ş. Bankasına rehin bedeli olan 27.000.000,00 Türk Lirası ödeme yapılmıştır.Şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, ...l Sayılı, 1.000,00 m2 Bağımsız Dubleks Mesken olan Zemin -1.Kat Bağımsız Bölüm... Ana taşınmaz niteliği İki Katlı Altı Meskenli Kagir Apartman olan taşınmazın Konkordato Kaynağı olarak gösterilmiş olması ve satış talep edilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri olan 8.000.000 TL (Sekiz Milyon Türk Lirası) altında olmamak kaydı ile satış yapılması ve bedelin banka kanalı ile gönderilmesi halinde uygundur, şeklinde 5 nolu karar alınmış ve ... bu karar uyarınca şirket adına kayıtlı gayrimenkul proje kapsamında satılarak 30.01.2024 tarihinde 8.000.000,00 Türk Lirası satış bedeli şirket hesabına yatırılmıştır. Satış bedelinden rehinli alacaklı olan ... ... Bankasına rehin bedeli olan 6.260.000,00 Türk Lirası ödeme yapılmıştır....Borçlu Şirket tarafından rehinli alacaklılardan ..., ... Bankası, ... Bankası'nın yukarıda açıklaması yapılan gayrimenkul satışları ile Banka borcu kapatılmıştır....Alacaklılar listesinden şirketin 31.11.2024 tarihinde ödemesi gereken 2.taksit tutarının 58.406.664,73 TL olması gerekmektedir. 58 Alacaklıya Toplam 11.417.320 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ödeme listesinde bulunan cari alacaklılardan aşağıda ayrı liste olarak belirtilen 298 alacaklıya toplam ödenmesi gereken taksit tutarı 38.293.696,39 Türk Lirasının ödenmediği tespit edilmiştir..."25/04/2025 tarihli 4.kayyım raporunda;"...Alacaklılar listesinden şirketin ödemesi gereken 3.taksit tutarının 58.406.664,73 TL olması gerekmektedir. Ödeme listesinde bulunan cari alacaklılardan aşağıda ayrı liste olarak belirtilen 356 alacaklıya toplam ödenmesi gereken taksit tutarı 58.406.664,73 Türk Lirasının ödenmediği tespit edilmiştir..." şeklinde tespitlere yer verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2022 tarihli 2021/6408 E. 2022/3612 K. sayılı ilamında; "...Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Bu durumda mahkemece, konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimali noktasında borçlu şirketin tasdik kararı sonrası davranışları ile alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket edip etmediği kayyım raporları nazara alınarak değerlendirilip sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir..." denilerek, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı ve projenin uygulanabilirliğinin, borçlunun tasdik kararından sonraki davranışları da nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararında da ifade edildiği gibi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığına ilişkin Dairemizce yapılacak inceleme ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle sınırlı olmayıp, karar tarihinden sonraki sürecinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Kayyım raporuna davacı şirketin faaliyetlerine devam etmediği ayrıca ödemelerde aksama olduğu, bir kısım alacaklılara ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılmadığı tespit edilmekle, davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarı ihtimalinin karar tarihinden sonraki süreç de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nın 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince ... Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılaması yapılması kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus ve yukarıda açıklanan sair nedenlerle alacaklılar ... Bank A.Ş., ...... A.Ş., ... Giyim Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... ... Tekstil Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Başkanlığı, ... Bankası Anonim Şirketi, ... ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Faktoring Anonim Şirketi'nin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf isteminin HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ve ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin istinaf isteminin değerlendirilmesi dair 03/10/2024 tarihli kararına karşı istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-Alacaklılar ... Bank A.Ş., ...... A.Ş., ... Giyim Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... ... Tekstil Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Başkanlığı, ...Anonim Şirketi, ... ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Faktoring Anonim Şirketi'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 tarihli 2023/93 E. 2024/736 K. kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,5-İstinafa başvuran alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından alacaklı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin alacaklı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Alacaklı ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,8-Diğer alacaklılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/12/2025