T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/290
KARAR NO: 2025/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/516
KARAR NO : 2024/860
TALEP TARİHİ : 20/08/2024
KARAR TARİHİ : 21/11/2024
TALEP : Konkordato
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; şirketin 2019 yılında kurulduğunu, kurulduğundan itibaren otomobillerin hafif motorlu kara taşıtlarının belirli mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yaptığını, yurt içinde ve yurt dışında kurulu bulunan kara, hava ve deniz vasıtalarına ait iç ve dış lastik fabrikalarının bayilik, mümessilliklerini almak ve servislerini açmak, işletmek, tamir bakım ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, İstanbul- Avrupa yakası, Marmara Bölgesi ve Trakya olmak üzere çevre illerde faaliyetini daha yoğun bir şekilde genişletmeye devam etmek gayesinde olduğunu, müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 181759-5 sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket adresinin Levent Mahallesi Levent Caddesi ... Beşiktaş adresinde olduğunu, şirketin dövizdeki dalgalanmalar ve ardından gelen ekonomik krizden dolayı şirketin hedefleri şaşmış ve bankalara ve firmalara olan borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, piyasa satıcıları şirketin ihtiyacı olan borç ödemesi ve yapılandırmasını sağlayamadığından şirket bu baskı altında faaliyetlerini yürütemeyecek konuma geldiğini, müvekkili şirketin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğu ve çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yasar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini belirterek öncelikle İİK'nın 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 292. maddesi gereği borçlu şirkete muhtıra tebliğ edildiği, şirket yetkilisine ihtar edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, davacı şirket vekili ile komiser heyeti duruşmada hazır bulunduğu, temlik sözleşmesi ile ilgili beyanlarının alındığı, komiser heyeti borçlu tarafından kendilerine iletilen bilgiler çerçevesinde görüşlerini sunduklarını, yazılı olarak sunulan görüşlerinde değişiklik olmadığını bildirdikleri, konkordatonun tasdikini talep eden davacının, geçici mühlet kararının verilmesinden kısa süre önce şirketin önemli miktardaki mal varlığı (taşınmazı) ile ilgili yaptığı tasarruf işleminin alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği, komiser heyeti tarafından rapora ek olarak sunulan 01.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı Edirne 1. Noterliği tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesi neticesinde; borçlu şirket ait İstanbul ili Silivri ilçesi Ortaköy mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici ...Otomotiv Gıda Anonim Şirketi'ne devri konusunda anlaşıldığı, sözleşmede taşınmaz üzerinde yapılacak villaların %31,3 oranına göre 5 adetinin villanın davacıya, 11 adet villanın yüklenici şirkete ait olacağının, davacının birinci derece ipotek lehtarı ... Bankasından yüklenicinin yapacağı işlere karşılık ikinci derece ipotek tesis edilmesi konusunda muvafakat vereceğinin, mal sahibinin yüklenici veya yüklenicinin göstereceği bir kişi lehine ikinci derecede limit ipoteği kuracağı, mal sahibinin anılan taşınmaz üzerinde birinci derece ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren ipotek lehtarı bankaya ipoteğin fekki için gereken borç miktarını ödeyerek ipoteğin fekki işlemlerini tamamlayacağı, bu borcun ödenmemesi halinde mal sahibine düşecek 4 adet villanın yükleniciye ait olacağı konularında anlaşıldığı, borçlu şirket yönünden teklif edilen konkordato kaynaklarının esas itibari ile sermaye arttırımı, şirkete ait stokların ve maddi duran varlıkların gerçek değerinde satışı ve faaliyet kârı, şirket yetkilisi ve ortağına ait mal varlıklarının satışı olarak açıklandığı, projede maddi olmayan duran varlıklardan alacakların tahsil kabiliyetinin olmadığı bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğinin belirtildiği, dava dilekçesinde ve ön projede dava tarihinden kısa bir süre önce borçlu şirketin önemli miktardaki mal varlığı taşınmazı ile ilgili gerçekleştirilen sözleşme ve tasarruf işlemi ile ilgili açıklamaya yer verilmediği, borçlu şirkete ait İstanbul ili Silivri ilçesi Ortaköy mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmazın geçici mühlet tarihi olan 22.08.2024 tarihinden kısa bir süre önce düzenlenen 01.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yükleniciye devir ve temlik edildiği, sözleşmede ayrıca taşınmaz üzerinde Kuveyt Türk Bankası lehine ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığı, borçlu şirketin geçici mühlet tarihinden önce gerçekleştirdiği bu tasarrufun alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığının kabulünün gerektiği, borçlunun mühlet tarihinden önce alacaklılarından birisini ya da bir kısmını konkordato projesine göre daha iyi konuma getirmeyi amaçladığı hükümsüz sayılan işlemleri ile İİK'nın 277 - 284 maddelerinde düzenlenen iptale tâbi tasarruflarının İİK'nın 292/1-c. maddesi uyarınca doğrudan iflâs sebebi teşkil ettiği gerekçesiyle Konkordatonun tasdiki talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... ... OTOMOTİV TURİZM VE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı ... ... OTOMOTİV TURİZM VE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, iflasın 21.11.2024 günü saat 17:08 itibarıyla açılmasına, İflas tasfiyesinin İİK 308/2 maddesi uyarınca adi usulde yapılmasına, geçici komiserler olarak görev yapan mali müşavir ..., mali müşavir ... ve icra iflas hukukçusu ...'nın iflas tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu raporlara göre gerek kaydi gerekse rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığını, komiser heyetinin dosyaya sunmuş oldukları raporlarında hiçbir yerinde müvekkili şirketin dava tarihi öncesindeki tasarruflarının alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri yönünde ne bir rapor ne de bir görüş belirttiğini, aksine mahkemenin iflasa gerekçe gösterdiği İstanbul ili Silivri ilçesi Ortaköy mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şirkete kaynak oluşturmayı amaçladığı, söz konusu işlemin alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapıldığına ilişkin bir delilin tespit edilemediği yönünde rapor verdiklerini, mahkemece gerek kaydi gerek rayiç değerlere göre borca batık olmayan bir şirketin dava tarihinden önce yapmış olduğu bir ekonomik tercihi hiçbir araştırma yapmaksızın doğrudan doğruya kanaatle şirketin iflasına karar verilmesi telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verdiğini, talep tarihinden bu yana konkordato tedbirlerine herhangi bir aykırı davranışta bulunmayan projesine uygun bir şekilde faaliyetlerine devam eden müvekkili şirketin konkordatosunun devam ettirilmesinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden şirketin de muamele merkezlerinin Beşiktaş ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler ... ... Otomotiv Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve ...'in 20.08.2024 tarihli konkordato talebi ile ilgili 22.08.2024 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 14.11.2024 tarihli celsede ... yönünden davanın tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine dair karar verildiği, 22.11.2024 tarihli celsede ise konkordato talep eden şirket hakkında yukarıda yer verildiği şekilde talebin reddi ile iflasa dair karar verildiği, karara karşı konkordato talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketin ön projesi:"2026 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 2029 yılı sonuna kadar iki ayda bir ödemeli 21 eşit taksit şeklinde ödeneceği ve alacaklıların alacaklarının 42 aylık 3,5 yıllık sürede %100'ünün ödeme teklifini içeren bir vade konkordatosudur” şeklindedir.Konkordato talep eden şirket yetkilisi ...'e 21.11.2024 tarihli duruşmaya ilişkin meşruhatlı davetiyenin 18.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Geçici komiser heyeti tarafından sunulan 31.10.2024 tarihli raporunda:"...borçlu şirketin 181759-5 sicil numarasıyla Beşiktaş Vergi Dairesine bağlı olarak motorlu taşıt satış ve servisi meslek grubunda faaliyet gösterdiği, şirket sermayesinin 50.000.000TL olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıt tarihinin 26.02.2019 tarihi olduğu, şirketin münferiden temsile yetkilisinin ... olduğu ve şirketin 31.05.2014 tarihi itibari ile 3 çalışanının olduğu, şirketin halihazırda otomobil ve kara taşıtlarının alım satımı ve italat ihracatını yaptığı, borçlulardan ... in şirketin sermayesinde %100 pay sahibi olduğu ve şirketin kullandığı kredilerin müteselsil kefili konumunda olduğu, konkordato komiser heyeti olarak şirket merkezinde toplantı düzenlendiği, şirket yetkilisi tarafından; ilerleyen günlerde araç kiralama sözleşmelerinin yapılacağı, konsinye satışlarda satış beklendiği, mevcut piyasa araçların gerçek değerlerinde talep görmediği, araçların bu fiyatlara satılmasının istenilmediği, faiz oranlarının düşmesiyle canlılık beklenildiğinin bununla birlikte lüks araç satışlarının artacağının bildirildiğini, borçlunun rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi ve konkordatonun mümkün olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişi heyeti görevlendirildiğini, şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, geçici mühlet tarihinden 30 Eylül 2024 tarihine kadar mali ve finansal tabloların incelenmesi neticesinde şirket ortağı tarafından şirket kasasına güncel faaliyetleri yürütmek amacıyla 518.990,13 TL tahsilat yapıldığı, KDV hesabından devreden KDV tutarında 50.163,19 TL eksilme görüldüğü, ortaklara borçlar hesabında 514.999,72 TL artış olduğu, bu artışın kasaya günlük faaliyet için yapılan para girişlerinden kaynaklandığı, 22.08.2024 tarihli mizanda görünen 32.162.676,78 TL faaliyet karının 30.09.2024 tarihli mizanda 31.791.786,63 TL görülerek bu. tarihler arasında ciddi bir satış ve gelirin olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ödenecek vergi ve SGK borçlarındaki artışın Ağustos ve Eylül aylarındaki ödemelerin yapılmamasından kaynaklandığı, şirketin geçici mühlet tarihinden 30.09.2024 tarihine kadar mali ve finansal tablolarının incelenmesi neticesinde brüt satışlarında değişiklik görülmediği, faaliyet giderlerinin önceki döneme göre 371.556,03 TL arttığı, şirketin aktif ve pasif varlıklarının gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişiler görevlendirildiği, rayiç değer bilançosunun bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulacağı, gerçek kişi yönünden ön projenin revize edilmesi gerektiği, gerçek kişinin ön projesinde ...'e ait gayrimenkullerin satılacağı ifadesinin bulunmasına rağmen ...'e ait tapu kaydının bulunmadığı, ön projede sunulan kaynaklar ile şirket kaynaklarının aynı olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Geçici komiser heyeti tarafından sunulan 11.11.2024 tarihli raporunda:"...borçlu ...'in şirketin kullandığı kredilerin müteselsil kefili olduğu, bu nedenle konkordato talebinde bulunduğu, davacı şirketin nakil vasıtalarındaki haciz işlemlerinin devam ettiği bilgisinin alındığı, borçlu şirketin mal varlıklarının rayiç değerleri için bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişi heyetinin 09.11.2024 tarihli raporuna göre şirketin öz varlık tutarının +28.121.404,17TL olduğu, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, 30.09.2024 tarihine kadar şirket faaliyetlerinin incelendiği, vergi ve SGK borçlarındaki artışın Ağustos ve Eylül aylarındaki ödemelerin yapılmamasından kaynaklandığı, 31.10.2024 tarihli raporda belirtilen hususlara ek olarak şirketin 22.08.2024 geçici mühlet tarihinde genel mizana göre hazırlanan gelir tablosundaki karının 32.162,78 TL'den 30.09.2024 tarihli genel mizana göre 31.791.786,63TL kar görülmesinin nedenin şirketin 18.08.2024 tarihine kadar aktifinde duran varlıklar içerisindeki Silivri Selimpaşa Ortaköy mevkindeki arza nitelikli taşınmaza ileri ki tarihlerde villa projesi yapılması için 18.08.2024 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi temliği ile devredilmesinden kaynaklandığı, bu işlem sonucu inşaat tamamlandıkça fatura kesilip karın resmi kayıtlara alınması gerekirken henüz oluşmamış karın yansımasından dolayı farklılık oluştuğu, gelir tablosunda görülen karın henüz oluşmadığı, inşaat tamamlandıkça firmaya ait varlıkların şirkete devri ile reel hale geleceği, mali verilerin 3. Dönem enflasyon muhasebe hesaplamalarının 17.11.2024 tarihinde beyan edileceği, 3. Dönem vergi beyannamesinde şirket tarafından mali tablolara yansıtılma çalışmalarının devam ettiğini, şirket aktifinde bulunan 40/1000 arsa paylı 18 nolu meskenin rayiç bedelinin 11.500.000TL, 40/1000 arsa paylı 19 nolu meskenin rayiç bedelini 15.500.000TL olduğu, şirket adına kayıtlı 15 adet aracın 1 tanesi hariç tamamının rehinli olduğu, şirkete ait araçlardan 34 YSC 33 plaka sayılı 2007 model Mıtsubıshı markalı araç üzerinde rehin bulunmadığı, şirket adına kayıtlı tüm araçların rayiç değerlerinin toplamının 169.150.000TL olduğu, şirket adına kayıtlı demirbaşların rayiç değerlerinin toplamının 1.392.600TL olduğu, borçlu ...'in malvarlığını gösterir belgelerin sunulmamış olduğu, borçlu ...'in borçlu şirketten 80.000TL tutarında huzur hakkı aldığı, ön projede sunulan kaynakların şirket tarafından sunulan kaynaklarla aynı olduğu, mali verilerin 3. Dönem enflasyon maliye hesaplamalarının 17.11.2024 tarihinde beyan edilerek 3. Dönem geçici vergi beyannamesinde mali tablolara yansıtılması sürecinin devam ettiği, borçluların konkordato projelerinde revizyonlar yapılabileceği, borçluların ticari faaliyetlerini takip edilmesine ihtiyaç bulunduğu, bu nedenle İİK 284/4 maddesi uyarınca borçluların geçici mühletin uzatılması imkanından faydalandırılmasının uygun olacağı,"şeklinde kanaat bildirilmiştir.Geçici komiser heyeti tarafından sunulan 17.11.2024 tarihli raporunda:"...31.10.2024 tarihli raporda şirket kasasından yapılan tahsilat ifadesiyle şirket ortağı tarafından şirkete kaynak oluşturulduğunun kastedildiği, şirketin rayiç değerler esasına göre özvarlık tutarının +77.025.783,17TL olduğu, borçlu şirket ile ...Otomotiv Gıda Anonim Şirketi arasında Edirne 1. Noterliğinin 01.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu, sözleşmenin tam metninin rapor ekinde sunulduğu, bu sözleşmeyle tarafların borçlu şirkete ait İstanbul ili Silivri ilçesi Ortaköy mahallesi ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde 16 adet villa yapılması ve bunlardan 5 adet villanın mülk sahibi borçlu şirkete bırakılması hususunda anlaşma yapıldığı, geçici mühlet kararının verildiği tarihten önce şirketin duran varlıkları arasında yer alan bu taşınmaza yönelik sözleşme gereği inşaat ruhsatı alınabilmesi için tapuda satış ibaresi için kat karşılığı temlik sözleşmesi işlem çeşidinin yapıldığı bilgisinin verildiği, şirket yetkilileri tarafından bu projeden 60.000.000TL kâr elde edilmesinin beklenildiği, ilgili taşınmazın " duran varlıklar- arsalar" kaleminden çıkmış olsa da "duran varlıklar yapılmakta olan yatırımlar" kalemine 60.000.000TL bedel ile aktarıldığı, böylece şirketin alacaklılar arasında yer almasının sağlanıldığı, şirket aktifinde 60.000.000 TL lik artışın gerçekleştiği, şirketin 22.08.2024 tarihli mizanına göre gelir tablosunda 32.162,78 TL olarak görünen kârın 30.09.2024 tarihli genel mizanda oluşan gelir tablosunda 31.791.786,63TL kâr olarak gözükmesinin nedeninin bu villa projesinden kaynaklandığı, gelir tablosunda görülen kârın henüz oluşmadığı, yapılan sınırlı incelemeler çerçevesinde inşaat sözleşmesinin şirkete kaynak oluşturmayı amaçladığı, söz konusu işlemin alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapıldığına dair delil tespit edilemediği, borçlu şirketin 03.04.2024 tarihinde satın aldığı İzmir ili Çeşme ilçesi Alaçatı mahallesi ... ada 4 parsel sayılı taşınmazını 15.05.2024 tarihinde 8.450.000TL bedelle sattığı, bu satış ile ilgili şirket yetkilisinden alınan bilgiye göre Çeşme ilçesindeki bağımsız bölümün 45 gün vadeli olarak satın alındığı, satış bedeli olarak 8.333.000TL +166.666 TL karşılığının şirketin kayıtlarında duran varlıklar arasında yer aldığı, sözleşme şartlarını ihlal etmemek amacıyla sözleşmenin 15.05.2024 tarihinde 8.450.000TL bedelle satıldığı bilgisinin edinildiğini, satış bedelinin şirkete ait hesaba yatırıldığını ve bu gelir ile taşınmazın borcunun ödendiğini, komiser heyetinin göreve başladığı tarihten önce gerçekleştirilen bu işlemin şirketin ekonomik faaliyetine devam etmesi açısından önem arz etmediği, şirketin yetkilisinin şirket için 518.990,10 TL kaynak oluşturduğu, yine şirketin geçici mühlet kararı alması için 966.675 TL kaynak oluşturduğu, şirket ortağının idari giderlerin gerçekleştirilmesi konusunda olumlu çabalarının bulunduğu, şirket hakkında geçici mühletin uzatılması kararı verilmesinin uygun olacağı"şeklinde kanaat bildirilmiştir.Edirne 1. Noterliği tarafından düzenlenen 01.08.2024 tarihli ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; borçlu şirket ait İstanbul ili Silivri ilçesi Ortaköy mahallesi 3682 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici ...Otomotiv Gıda Anonim Şirketi'ne devri konusunda anlaşıldığı, sözleşmede taşınmaz üzerinde yapılacak villaların %31,3 oranına göre 5 adetinin villanın davacıya, 11 adet villanın yüklenici şirkete ait olacağının, davacının birinci derece ipotek lehtarı Kuveyt Türk Bankasından yüklenicinin yapacağı işlere karşılık ikinci derece ipotek tesis edilmesi konusunda muvafakat vereceğinin, mal sahibinin yüklenici veya yüklenicinin göstereceği bir kişi lehine ikinci derecede limit ipoteği kuracağı, mal sahibinin anılan taşınmaz üzerinde birinci derece ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren ipotek lehtarı bankaya ipoteğin fekki için gereken borç miktarını ödeyerek ipoteğin fekki işlemlerini tamamlayacağı, bu borcun ödenmemesi halinde mal sahibine düşecek 4 adet villanın yükleniciye ait olacağı konularında anlaşılmıştır.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.05.2024 tarih ve 2024/1267 E., 2024/1675 K. sayılı ilamı:"Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talepçi şirketin kaynakları ile projede ödeneceği bildirilen tutar arasında orantısızlık olduğu ve kaynakları ile orantılı olmadığı, bilançoda bildirilen bazı varlık kalemlerinin gerçekte karşılığının olmadığı, şirketin tek ortağına şirket varlığından yapılmış, güvencesi olmayan devirlerin bulunduğu ve bu devirlerin şirket yararına kullanıldığına ilişkin beyan ve izahatların somut verilere dayandırılmadığı, talepçi şirketin alacaklılarını zarara uğratma amacıyla hareket ettiği, salt gelecek yıllarda elde edilmesi ihtimali bulunan kâr marjına göre projenin uygulanılabilir olduğu sonucuna varılamayacağı, talepçinin en başta gözetmesi gereken dürüstlük kuralına ve iyi niyet ilkesine aykırı tutum ve davranışlarının olduğu, projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, talepçi şirketin borca batık olduğu, İİK'nın 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla, talepçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir."şeklindedir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarih ve 2024/899 E., 2024/1255 K. sayılı ilamı:"...Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 292/1-c maddesi uyarınca mühlet öncesi dönemde gerçekleştirilen kötüniyetli iş ve işlemlere dayalı olarak iflas kararı verilemeyeceği sabit oluğundan, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir."şeklindedir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.01.2023 tarih ve 2022/4895 E., 2023/90 K. sayılı ilamı:"...Konkordatonun tasdiki isteminde bulunmadan 3 gün öncesinde çok sayıda ticari ve binek araç alarak borçlarını artıran davacı şirketin İİK’nın 292/c maddesinde düzenlenen alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği açık olup mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır."şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinden kısa süre önce şirketin imzaladığı satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazını devrettiği, konkordato talep dilekçesi ve ön projesinde bu sözleşmeden bahsetmeyerek alacaklıların zarara uğradığı gerekçesiyle İİK'nın 292/1-c. maddesi uyarınca konkordato talebinin reddi ve iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyeti tarafından bu konuda sunulan 17.1.2024 tarihli raporda sözleşmesinin şirkete kaynak oluşturmayı amaçladığı, İzmir İli, Çeşme İlçesi, Alaçatı Mahallesi, ... Ada 4 Parsel'de bulunan taşınmazın şirketin ekonomik faaliyetlerini sürdürmesi bakımından herhangi bir önem arz etmediği, bu noktada yapılmış olan sınırlı incelemeler çerçevesinde söz konusu satış işleminin alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapıldığına ilişkin bir delil tespit edilemediği tespitleri ile beraber konkordato talep eden şirketin ana faaliyet alanının otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının ticareti olması dikkate alındığında sözleşme konusu taşınmazın ticari işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arzeden bir durumunun bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin niteliği itibariyle ivazsız bir devir mahiyetinde de yapılmadığı dikkate alındığında geçici mühlet öncesi yapılan bu işlemin alacaklıları zarara uğratma amacı taşıdığının dosya kapsamı itibariyle tespit edilememiş olması da birarada değerlendirildiğinde İİK'nın 292/1-c. maddesi uyarınca konkordato talebinin reddi ve iflas kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca bu nitelikte bir sözleşmenin konkordato talep dilekçesi ve ön projesinde bahsedilmemesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği ve borca batık olmayan şirket yönünden iflas kararı verilmeden konkordato talebinin reddi gerekip gerekmediği konusunda ise, sözleşme konusu taşınmazın değerinin gayrimenkul değerleme uzmanı vasıtasıyla tespitinin ardından sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek şirketin borçlarını faaliyetlerini etkileyecek ölçüde arttırıcı bir yönünün olup olmadığının tespit edilmesi halinde karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece komiser heyetindenin görüşüde dikkate alınarak geçici mühlet kararının uzatılmasına dair karar verilerek yukarıda açıklandığı şekilde konkordato talep eden şirketin dürüstlük kuralına aykırı hareket edip etmediği konusunda geçici mühlet süresinin sonunda değerlendirme yapılarak konkordato talebin reddi veya kesin mühlet kararı verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/516 E. 2024/860 K. sayılı 21/11/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talep edildiğinde iadesine,4-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/11/2025