T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/232
KARAR NO: 2025/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/39
ARA KARAR TARİHİ: 15/01/2025
DAVA: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06/12/2024 tarih 2023/86 E. 2024/1023 K. sayılı kararla borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini ancak konkordato talep eden davalının konkordato projesinde yer alan taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, mahkeme kararı uyarınca 31/12/2024 tarihinde yapılması gereken ödemenin müvekkili şirkete yapılmadığını, tasdik edilen projeye konu ödemelerin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyan eederek, öncelikle alacakları olan 13.320.250,00 TL tutar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulü ile konkordato feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 15/01/2025 tarihli ara kararıyla; ''...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir. Bu itibarla; iş bu davanın İİK 308/e maddesi gereği Mahkememizce verilen konkordato kararının feshine ilişkin olup, alacak talebi olmadığı, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden davacı vekilinin, davalının menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili 28/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3.kişilere borçlu olması sebebiyle müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, Bursa ... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle davacı şirkete konkordato projesi kapsamında yapılması planlanan ödemenin işbu icra dosyasına yapıldığını, açıklanan nedenlerle talebin haksız olduğu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe ekinde Bursa ... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı 89/1 Haciz İhbarnamesi ile ödeme dekontu ibraz edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından işbu davanın bir alacak davası olmadığı, konkordatonun kısmen feshi talebine yönelik olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafça konkordato tasdik kararındaki ödeme planına göre borçların vadesinde ödenmediğini, konkordato davasında borçluya tanınan ve uzatılan geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edilemediğini, proje kapsamında da ödemelerin yapılmamasının telafisi güç ve imkansız zararlara yol açtığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve alacak tutarı olan 13.320.250,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarihli 2023/86 E. 2024/1023 K. sayılı kararıyla konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup karar henüz kesinleşmemiştir. Davacı konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından konkordatonun feshi istemiyle eldeki dava açmış ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.) İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Mahkeme kararında "...iş bu davanın İİK 308/e maddesi gereği Mahkememizce verilen konkordato kararının feshine ilişkin olup, alacak talebi olmadığı.." gerekçesine yer verilmiş olup mahkemece İİK'nın 257 vd maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden yazılı gerekçe hatalı ise de davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, davacının borçları nedeniyle İİK'nın 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilmesi üzerine proje kapsamındaki borcun icra dosyasına ödendiği beyan edilerek, ilgili kayıtların ibraz edildiği, söz konusu beyan ve kayıtların yapılan yargılama sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kanaatine varıldığından, netice itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2025