T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2013
KARAR NO: 2025/1213
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2024
NUMARASI: 2022/347 Esas - 2024/497 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ihracat sıralamasında önemli bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin marka değerinin yüksek olduğunu, yaklaşık 18 yıl boyunca aktif ticaretine öz sermayesiyle devam ettiğini, çok ciddi yatırımlar yaptığını, hammadde ve ambalaj stoğuna haiz olduğunu, çalışanların maliyetinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artışların olumsuzluk oluşturduğunu, iflas halinde müvekkilinin varlıklarının değerinin çok çok altında satılacağını, projenin tamamlanmasıyla birlikte müvekkilinin durumunun düzeleceğini, bu durumun alacaklıların menfaatine uygun olduğunu, bu çerçevede müvekkillerinin faaliyetlerine devam etmesinin sağlanmış olacağını, bu nedenle İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı şirketin konkordato talebinin düzeltilmek suretiyle kabulü ile davacı şirketin konkordatoya tabi olan 19.467.606,20 TL tutarındaki asıl borç ve bu borca tüm ödeme dönemi için %19,5 üzerinden hesaplanan 3.796.183,21 TL tutarında faiz olmak üzere toplam 23.263.789,41 TL tutarındaki borcunun, konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere ve bu suretle 30/07/2024 tarihinden itibaren 36 ayda aylık 646.216,37 TL tutarındaki eşit taksitler halinde ve her bir taksitteki ödemenin ise her ayın 30.günü olacak şekilde ödenmesine, bu suretle adı geçen davacı şirketin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Müdahil alacaklı ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Kabul edilen konkordato projesi ile müvekkil firmanın alacakları geciktirilecek olup faiz işlemeyecek ve uzun vadede ödenecek borçlar nedeniyle alacaklı firmalar mağduriyet yaşayacağını, teklif edilen tutar borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, davacı şirket konkordato talebinde iyi niyetli ve samimi olmayıp işbu dava ile borçların ödenmesi değil, alacağı sürüncemede bırakma ve zaman kazanma amaçlandığını ileri sürmüştür.Müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Komiser heyeti yazısında, bakiye alacağımızdan 151.388,10-TL kısmının kabul edilmediği bildirilmişse de öncelikle bakiye rakamın hatalı olarak hesaplandığını, müvekkil banka alacağının nasıl ve ne şekilde bu rakama indirildiği ve Bankamızca bildirilen miktarın neden kabul edilmediği konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, borçlar için toplamda %19,50 oranında faiz teklifinin makul olduğu değerlendirilmesi yapılmış olsa da bu faiz oranın kabulü mümkün değildir. Zira ülkemizin de içinde bulunduğu enflasyonist ortam ve alacak konusu olan ürünlerin tedarik maliyetleri nazara alındığında faiz oranının 36 aylık vadede müvekkil aleyhine yıkıcı sonuçları olacağını, gerçekte borca batık olan bir firmanın muhasebe yöntemleriyle borca batık değilmiş gibi gösterildiğini, dosyadaki rakamsal verilere göre, İİK nın aradığı alacaklı nisabı sağlanmış ise de 13/11/2020 tarihli alacaklılar toplantısına ait çizelgede yaklaşık 14 milyon TL alacaklı olduğu görünen 2 alacaklının durumu tartışmalı olduğunu, bu alacaklıların oylarının, toplamdan çıkartılması halinde tasdik karar nisabının sağlanamayacağı ortada olduğunu, bu nedenle bu 2 alacaklının durumu önemli olup, eksik incelemeyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini ileri sürülmüştür.
Müdahil alacaklı SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararda kurum alacakları dikkate dikkate alınması gerekirken kurumumuz bakımından hiç bir açıklama yapılmadan konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 206. Maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordato bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini bu nedenle eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil alacaklı ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde; Mahkemenin işbu kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, tefhimle beraber Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu yapma süremiz başlamasına rağmen, gerekçeli karar tarafımıza henüz tebliğ edilmediğinden, gerekçeli istinaf yoluna başvuru dilekçemizi verme hakkımızı saklı tutarak, an itibariyle tarafımızca istinaf yoluna süre tutum dilekçesiyle başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, gerekçeli/ayrıntılı istinaf dilekçesinin mahkemenin gerekçeli kararının tebliğinden sonra sunulacağını beyan etmiştir.Müdahil alacaklı ...Bankası A.Ş. vekilince verilen karar istinaf edilmiş ise de alacaklı vekilince istinaf harçları yatırılmadığından mahkemenin 11/10/2024 tarihli muhtırası ile 427,60 TL maktu istinaf karar harcının, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf gider avansının tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması; aksi halde HMK.nun 344.maddesi gereğince istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, tebligatın Av. ... ...'a e-tebligat ile 20/10/2024 tarihinde tebliğ olunduğu, verilen kesin süre içinde harçların yatırılmadığı anlaşılmakla mahkemenin 25/11/2024 tarihli ek kararı ile alacaklı ...Bankası vekili tarafından gerekli harçların ve istinaf gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK m.344/f.1 maddesi uyarınca alacaklı ...Bankası'nın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, verilen karar Av.... ...'a e-tebligat ile 02/12/2024 tarihinde tebliğ olunduğu, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar karşı istinaf etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.İİK'nun kanun yolları başlıklı 308/a- maddesinde; konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/3. maddesinde; tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirileceği, geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı 288/2. maddesinde; mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunacağı hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; dava İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, borçlu şirket hakkında 13/05/2022 günü üç ay süreyle geçici mühlet kararının verildiği, akabinde geçici mühletin uzatıldığı, 16/09/2022 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, 16/09/2022 tarihinde verilen bir yıllık kesin mühletin, 15/09/2023 günü altı (6) ay süre ile uzatıldığı ve bu mühlet dolmadan tasdik yargılamasında kesin mühletin 15/03/2024 günü (6) ay süre ile uzatma kararı verildiği, 28/06/2024 tarihli duruşmada davacı şirketin konkordato projesinin mahkemece düzeltilmek suretiyle İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine karar verildiği, verilen karar 09/10/2024 tarihinde Basın İlam Kurumu'nun resmi ilan portalında, 14/10/2024 Tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, müdahil alacaklılardan ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş., SGK ... Bankası A.Ş. İle ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. vekillerince yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklılardan ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından sunulan 05/11/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunn reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur." şeklindedir. Buna göre müdahil alacaklılardan ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, daha sonra sunulan yazılı beyan dilekçe ile istinaftan feragat ettiklerini belirtmiş olmakla, alacaklı şirketinin istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir." (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında; "...İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesine ilişkin Adalet Komisyonu raporunda, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmeleri için, itiraz sebeplerini mahkemeye duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmaları gerektiği, aksi hâlde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmelerinin mümkün olmadığı, böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeninin her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesi olduğu belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir.Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğu belirtilmiştir.İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır. Kanun'un öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamış olup bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olmakla, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemeyecektir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar; 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar; 22.03.2023 tarihli ve 2023/6-177 Esas, 2023/250 Karar ile 24.01.2024 tarihli ve 2023/6-1161 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir."Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih 2024/1497 E. 2024/1871 K. sayılı kararında; "İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/817 E:, 2023/936 K. sayılı kararıyla alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2023/2952 E., 2023/3400 K. sayılı kararıyla; alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin toplantıya katıldığı ve red oyu kullandığı, 21.01.2022 ve 18.11.2022 tarihli dilekçelerinde konkordatonun reddini talep ettiği ve duruşmada konkordatonun reddi yönünden beyanda bulunduğu, bu durumda istinaf hakkının bulunduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece tasdik yargılamasına ilişkin duruşma gününün Ticaret Sicil Gazetesi'nde 15/02/2023 tarihinde ve Basın İlan Kurumu'nda 17/02/2023 tarihinde ilan edilmesine ve ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen alacaklı vekili tarafından herhangi bir itiraz dilekçesi verilmeden duruşma günü olan 03/03/2023 tarihinde duruşmaya katılarak sözlü beyanda bulunulduğu, bu sebeple tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından bahisle direnme kararı verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 304. maddesinde, komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin tasdik yargılamasına başlayacağı, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, Kanunun 288 inci maddesi uyarınca ilân edileceği ve itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ilânda bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Bu usule uygun olarak itirazlarını bildiren alacaklılar tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Kanun yolunun düzenlendiği bu hükme göre itiraz eden alacaklılar istinaf yoluna başvurabilecek bunun karşı anlamıyla itirazlarını bildirmeyen alacaklılar istinaf yoluna başvuramayacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.11.2022 tarih 2022/6-1040 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararı, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Temyizen incelenen direnme kararı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..."Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2024 tarih 2024/1309 E. 2024/1961 K. sayılı kararında; "...İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım müdahil alacaklılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından projenin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, davacının borca batık olmadığı bu nedenle borçlunun kaynakları ile teklifin uyumlu olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf Mahkemesinin verdiği karara karşı davacılar vekili ve müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Dava konusu somut olayda mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nun 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesin'de ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, temyiz yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir..."Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüş; alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan 3 gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan 3 gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir. Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan 3 gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak, alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan 3 gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Dosya kapsamına göre; Konkordato Komiser Heyeti'nin sunmuş olduğu 29/01/2024 tarihli "...Davacı şirketin teklifine ve mali verilerine göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin borçlarının tamamını %19,5 faizi ile tasdik kararı sonrası ilk 3 ay ödemesiz geçecek süreden sonraki 36 ay içerisinde eşit taksitler halinde ödeme yönündeki teklifinin mali verilerine göre kaynakları ile orantılı gözüktüğü, davacı şirketin 17/11/2023 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu bila tarihli revize konkordato projesinin İ.İ.K. md. 302/2 a ve b bendleri uyarınca kabul edilmiş bulunduğu, davacı şirketin en son tarihli olan 31/12/2023 tarihli detay mizanına göre teminata bağlanması gereken toplam alacak miktarının rapor içerisindeki tabloda ayrıntıları gösterildiği şekilde 11.260.893,72 TL olduğu, davacı şirketçe iş bu rapor tarihine kadar konkordato komiserliğimize bu alacakların teminatlandırıldığına dair herhangi bir kayıt ya da belge sunulmadığı, rapor içerisindeki nisap tutarına göre davacı şirket tarafından yatırılması gereken konkordato harcının teklif edilen %19,5 faiz oranına tekabül eden tutar toplamı üzerinden şirket ortağının alacağından feragat etmemesi halinde 64.457,42 TL feragat etmesi halinde ise 52.808,80 TL olduğu, davacı şirketçe iş bu rapor tarihine kadar konkordato komiserliğimize bu harcın yatırıldığına dair herhangi bir kayıt yada belge sunulmadığı, konkordatonun tasdiki şartlarından olan ve davacı şirketçe henüz yerine getirilmemiş bulunan İİK m. 305/d uyarınca teminatlandırılması gereken alacakların teminatlandırılması ve İİK m. 305/e uyarınca depo edilmesi gereken konkordato harcının depo edilmesi durumunda diğer tüm koşullar gerçekleştiğinden konkordatonun tasdikinin uygun olduğu" şeklindeki nihai raporundan sonra İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin ilanın, 11/03/2024 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve 13/03/2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapıldığı tespit edilmiş, tasdik duruşmasına ise 04/04/2024 tarihinde başlanmıştır. Ancak istinaf talebinde bulunan müdahil alacaklıların, tasdik duruşmasından en az gün önce konkordatonun tasdiki talebine ilişkin verilmiş usulüne uygun itirazları bulunmamaktadır.Şöyle ki alacaklı ... Bankası'nın nihai rapordan ve ilandan önce sunmuş olduğu 03/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi; Komiser heyeti tarafından bildirilen alacak rakamına ilişkin itiraz olup kendilerine bildirilen 158.197,55 TL alacak rakamının kabul etmediğini, bankanın alacağının 309.585,65-TL olarak esas alınması talebinin yanında başkaca itirazı bulunmamaktadır.Alacaklı ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili ise 04/04/2024 tarihinde başlayan tasdik yargılamasından sonra mahkemenin 04/04/2024 tarihli tasdik duruşmasının 2 nolu " önceki bilirkişi kurulunun raporunu ve komiser heyetinin 01/04/2024 tarihli ek raporunu incelemek ve gerekirse beyanda bulunmak üzere itiraz eden alacaklılar vekiline ve davacı vekiline iki haftalık süre ve imkan tanınmasına" ilişkin ara kararı uyarınca alacaklı vekilince 24/04/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile konkordato tasdikinden itibaren ilk üç ay ödemesiz ve 36 aylık taksitler halinde ödemeyi kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, konkordato projesinin kabulü durumunda borçlarını uzun bir vadede ödeyecek olması alacaklıların alacağının günümüz ekonomisinde hiçbir mali değerinin kalmayacağından konkordato projesinin reddini talep etmiştir. Görüldüğü üzere alacaklı vekilince İİK 304. Maddesi uyarınca tasdik yargılamasından en az üç gün önce süresi içerisinde yapılmış bir itiraz dilekçesi bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece 04/04/2024 tarihinde başlayan tasdik yargılamasında, 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna ve 01/04/2024 tarihli komiser heyetinin ek nihai raporuna karşı, itiraz eden alacaklılar vekili ile davacı vekiline incelemek ve beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesi üzerine alacaklı vekilince bilirkişi raporu ve komiser heyetinin ek raporuna beyanda bulunmak suretiyle itirazda bulunulmuş ise de alacaklı vekilinin öncesinde usulüne uygun, süresi içinde itirazı bulunmadığı gibi mahkemece verilen iki haftalık süre içinde de beyanda bulunmadığı görülmüştür. Diğer yandan Komiser Heyeti'nin 01/04/2024 tarihli ek raporu, mahkemenin 08/02/2024 tarihli ara kararı uyarınca konkordato tasdikine dair şartlarda davacı lehine değişme olup, rehinli alacaklı yönünden tüm ödemelerin sona erip ermediği, tasdiki gereken bir protokolün mevcut olup olmadığı hususlarında ek rapor talep edilmesi üzerine düzenlenmiş olup sunulan ek raporda; mahkemece davacı şirkete ait markalar ile makine ve teçhizatların teminat olarak kabul edilmesi halinde halihazırda konkordatonun tasdiki için gerekli olan tüm şartların oluştuğu, komiser heyetine göre 16/01/2024 tarihli alacaklılar toplantısında oylanan ve alacaklılarca kabul edilmiş olan davacı şirketin 17/11/2023 tarihinde dosyaya sunduğu bila tarihli revize konkordato projesinin tasdikinin uygun olduğu, bu projedeki teklife göre konkordatoya tabi borçların tamamının % 19,5 oranında sabit faiz ile birlikte tasdik kararı sonrası ilk 3 ay ödemesiz geçecek süreden sonraki 36 ay içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiği, bu teklife göre halihazırda ödenmesi gereken toplam borç miktarının 19.467.606,20 TL asıl alacak ve 3.796.183,21 TL olmak üzere 23.263.789,41 TL olduğu, ödenmesi gereken ayık taksit miktarının ise 540.766,84 TL asıl alacak ve 105.449,53 TL işlemiş faiz olmak üzere 646.216,37 TL olduğu, davacı borçlu şirketin rehinli alacaklısı olan tek rehinli alacaklısı olan şirket aktifinde kayıtlı olan taşıt üzerinde rehni bulunan ... Bankası A.Ş. ile imzalamış olduğu 30/01/2014 tarihli raporumuz ekinde sunulan protokol konusu borç halihazırda tamamen ödenmiş olduğundan tasdiki gereken herhangi bir protokol bulunmadığı bildirilmiştir. Görüldüğü üzere komiser heyetince sunulan ek raporda, kök rapora göre alacaklının aleyhine bir durum oluşturmadığı, alacaklı ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'nin 24/04/2024 tarihli dilekçesinde ileri sürebileceği itirazları, komiser heyetinin 29/01/2024 tarihli nihai raporundan sonra 04/04/2024 tarihinde başlayan tasdik yargılamasından en az üç gün önce ileri sürebileceği gözetilerek İİK 304. Maddesi uyarınca süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda müdahil alacaklılar ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş., SGK, ... Bankası A.Ş. ile ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun, İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkları bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf istemlerinin ayrı ayrı usulden reddine, müdahil alacaklı ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklılardan ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2- Diğer alacaklılar alacaklılar ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş., SGK, ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.ç maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. ve SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,-Alacaklı ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş., tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istem halinde alacaklı ... & ... Kimyasal Ticaret Ve Sanayi A.Ş.,'ye iadesine,-İstinaf talebinden feragat eden ... ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yatırılmış istinaf başvuru ve karar harcı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf yargılaması için davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider ve delil avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2025