T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1144
KARAR NO: 2025/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/163
KARAR NO: 2024/378
TARİHİ: 18/04/2024
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 yılında kurulduğu, kumaş alım-satımı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 500.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; ... Limited Şirketi'nin 2020 yılında kurulduğu, hazır giyim konfeksiyon imalat ve ihracatı alanında faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 100.000,00 TL ve tek ortaklı olduğu; konkordato talep eden gerçek kişinin (...) söz konusu şirketlerin 90100 hissesine sahip ortağı, kanuni temsilcisi olduğu, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaleti bulunduğu, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "....Şirketler tarafından sunulan konkordato ön projeleri incelendiğinde, ticari faaliyetten elde edilecek kâr ve alacak tahsilatlarının (verilen avanslar dahil) en önemli konkordato kaynakları olarak ön plana çıktığı, hatta şirketlerin konkordato projelerinin tamamen bu iki kaynak üzerine oturtulduğu, bu kapsamda şirket yetkililerinin, bir taraftan alacak tahsiline, diğer taraftan da satış artırmaya yönelik azami çaba içinde olmaları ve ileriye ışık verecek somut sonuçlar almalarının gerektiği,komiser heyetince yapılan inceleme ve gözlemlerde, şirket yetkililerinin alacak tahsiline yönelik azami çaba göstermedikleri, gerekli hukuki girişimde bulunmadıkları, satış artırma çabaları bulunmasına rağmen tatmin edici sonuçlar alınamadığı, ... TEKSTİL'in mühlet içinde ticari alacaklarının son raporlama tarihi itibariyle %94 oranında artarak 6.922.845,72 TL'ye çıkmış olduğu, dolayısıyla alacak tahsilatı yerine alacakların artmasının söz konusu olduğu, verilen sipariş avansları hesap bakiyesinin değişmediği, olumlu gelişmenin yaşanmadığı, konkordato kaynağı olarak, 2022-2025 yıllarında toplam 7.293.000,00 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek vergi sonrası kâr gösterildiği, anılan döneme ilişkin ilk yılın (2022) 1.282.420,56 TL zararla devam etmekte olduğu ve kârlı olarak kapanmasının mevcut verilerle mümkün görünmediği, kalan üç yılda (2023, 2024, 2025) 7.293.000,00 TL net kârın oluşmasının ise, şirketin geçmiş performansı dikkate alındığında mümkün görünmediği; ...'nın ön projesinde kaynak olarak gösterilen alacak tahsilatına ilişkin hiçbir olumlu gelişmenin yaşanmadığı, konkordato kaynağı olarak 2022-2025 yıllarında toplam 1.684.800,00 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek vergi sonrası kâr gösterildiği, anılan döneme ilişkin ilk yılın (2022) 856.089,60 TL zararla devam etmekte olduğu ve kârlı olarak kapanmasının mevcut verilerle mümkün görünmediği, kalan üç yılda (2023, 2024, 2025) 1.684.800,00 TL net kârın oluşmasının ise, şirketin geçmiş performansı dikkate alındığında mümkün görünmediği; şirketler tarafından istihdam edilen personel sayılarının istikrarlı bir şekilde düşmekte olduğu; şirketlerin geçici mühlet tarihinden itibaren tahakkuk eden personel ücretlerini kısmen ödeyebildikleri, personele borçlar hesaplarının bakiyelerinin mühlet tarihine göre arttığı, vergi ve SGK borçlarının hiç ödenmediği, borçlu ... TEKSTİL ile ... (...) isimli şahıs arasında düzenlenen 30/09/2022 tarihli ve noter onayı bulunmayan 10 Milyon adet maske ihtiva eden 600.000 EURO bedelli “Ürün Satış Sözleşmesi”nin bu aşamada bir kazanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira sözleşmeye göre alıcı ... (...) tarafından 13/09/2022 tarihinde 300.000 EURO avans ödemesi gerçekleştirilmez ise sipariş ve sözleşmenin geçersiz olacağı, bu kapsamda anılan sözleşmenin karşı tarafa (alıcı ... - ...) herhangi bir sorumluluk yüklemediği, cezai yaptırıma bağlanmayan sözleşmenin,sözleşmedeki özel hüküm nedeniyle karar tarihi itibariyle avans gönderilmeyerek geçersiz hâle geldiği, borçluların mali durumlarının iyileşme ihtimalinin bulunmadığı, borçluların mali durumlarını iyileştirmek için öngördükleri tedbirlerin etkili olmayacağı, alacaklıların alacaklarını konkordato mühleti sonunda ön projelerde öngörülen şekilde tahsil edebilmelerinin gerçekçi bir ihtimal olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiserin onayıyla doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olmadığı, projelerin başarıya ulaşma ihtimali görünmediğinden konkordato durumunda alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılması olasılığı bulunmadığı, bu kapsamda borçlulara kesin mühlet verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun borçlular tarafından inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 292.madde de, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup,komiser heyeti raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden,borçlu şirketler yönünden konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması ve borçlu şirketlerin işletmesinin devamı,devamlı ve hissedilir ölçüde,aktiflerinin azalması ve pasiflerinin artmasına yol açtığı ve bu durumun konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı ;borçlu şirketlerden ...'nın iflasın derhal açılması ile borçlunun malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği, mühlet verilen borçlu gerçek kişinin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu,borçlu şirketlerin konkordato projesinin yukarıda açıklandığı üzere başarıya ulaşma imkânının kalmadığı,bu nedenle borçlu gerçek kişi yönünden de koşulların gerçekleşmediği,borçlu ... şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması ve bu şirketin borca batık olması nedeniyle İİK'nın 292 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle iflasının açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu anlaşıldığından mahkememizce borçlu şirketlere ve borçlu gerçek kişiye verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine ve borçlu ... şirketin iflâsına,borçlu ... TEKSTİL firmasının borca batık olmadığı anlaşıldığından bu şirket ile ilgili iflas kararı verilmemesi" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin tekstil emtiası ticareti ile iştigal ettiği , ... firması ile maske üretimi konusunda sözleşmeler yapıldığı, üretilen ürünün teslimine rağmen ödemelerin yapılmadığı , ... Tekstil'in alacaklarını tahsil etmek için çaba göstermediği iddiasının yerinde olmadığı, nitekim ... Factoring A.Ş den alacağını tahsil etmek için ihtarname keşide edildiği, ... firmasına yönelik icra takibinde bulunulduğu, ... ile davacı ... Tekstil arasında ürün satış sözleşmesi düzenlendiği , her ne kadar bu sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle itibar edilemeyeceği belirtilmiş ise de bu düşüncenin sözleşme serbestisinin ihlali anlamına geldiği , mahkemenin komiser heyet raporuyla bağlı olmadığı , komiser heyet raporunda şirket yetkililerinin dürüstlüğe aykırı eyleminin bulunmadığını belirtilmiş iken projenin başarısız olacağı kanaatinde bulunmanın çelişki yarattığı, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Sunulan Ön projeler; -...San. ve Tic. Ltd. Şti.: şirket merkezinin Bahçelievler/İstanbul olduğu, şirketin tek ortağı olan ...'un 500.000,00 TL sermayenin tamamını ödediği, şirketin kumaş alım satım ticareti yaptığı, 2008 ile 2022 yılları arasında şirketin satış rakamlarının artarak devam ettiği ve ortalama çalışan personel sayısının 10-15 olduğu, gelinen süreçte kovid 19 virüs salgını, ekonomik krizler, Rusya -Ukrayna arasındaki savaşın tekstil sektöründeki krize neden olması nedeniyle bazı borçlarının ödenmesinde güçlük çekildiği, şirketin sermayesinin (+) 9.173.064,38 TL olduğu ve borca batık durumunda bulunmadığı, olası bir iflas halinde adi alacakların alacağının %70,60 ının karşılanacağı, oysaki konkordato teklifinin kabulü halinde borçlarının tamamının faizsiz olarak ödenmesinin taahhüt edildiği, borçlarının tasdik kararından itibaren 2 yıl vadeyle ödenmesini teklif edildiği, bu süreçte satış politikalarının değiştirileceği, haciz ve icra baskısı olmadan ürünlerin kar marjıyla satışa sunulması mümkün olacağı, tahsilatların vadelerinde ki esneklik politikasından bir an önce dönüleceği, tüm faaliyetlerde ek maliyetlerden kaçınma yolunu seçileceği (seyahat ve konaklama masraflarında tasarruf, elektrik su telefon gibi genel giderler de tasarruf kırtasiye ürünlerinde tasarruf yapılması gibi) belirtilmiştir. -... Ltd. Şti.: şirket merkezinin Bahçelievler/İstanbul olduğu, şirketin tek ortağı olan ...'un 100.000 TL sermayenin tamamını ödediği, şirketin hazır giyim konfeksiyon imalat ve ihracatı yaptığı, 2020 yılında 9.235.049,31, 2021 yılında 4.961.071,79 ve 2022 yılının 4 aylık kısmında 727.635,45 satış rakamına ulaştığı, 2020 yılında 12, 2021 yılında 30 çalışanın bulunduğu, gelinen süreçte kovid 19 virüs salgını, ekonomik krizler, Rusya -Ukrayna arasındaki savaşın tekstil sektöründeki krize neden olması nedeniyle bazı borçlarının ödenmesinde güçlük çekildiği, ayrıca grup şirketi olan ... Tekstilin 75 milyon adet maske siparişi alması nedeniyle maske üretim parkuru oluşturulduğu ve faaliyet alanında maske üretimine doğru kaydırıldığı, yapılacak borç ödemelerinin finansman kaynaklarının süre yayılan alacak tahsilinden 1,5-2 yılda elde edilecek ticari faaliyet kağıdından sağlanacağı ve borçların tasdik kararından itibaren 2 yıl vadeye yayılarak ödenmesi suretiyle darboğazın aşılacağı, şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle (+) 497.512,86 TL tutarında özkaynağının bulunduğu, iflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın %37 olduğu, bu süreçte satış politikalarının değiştirileceği, haciz ve icra baskısı olmadan ürünlerin kar marjıyla satışa sunulması mümkün olacağı, tahsilatların vadelerindeki esneklik politikasından bir an önce dönüleceği, tüm faaliyetlerde ek maliyetlerden kaçınma yolunu seçileceği (seyahat ve konaklama masraflarında tasarruf, elektrik su telefon gibi genel giderler de tasarruf kırtasiye ürünlerinde tasarruf yapılması gibi) belirtilmiştir. ...: davacının konkordato talep eden 2 şirkettin tek ortağı olduğu, kefaletleri nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatılabileceği ve her ne kadar kendisine ait gayrimenkul ve taşıt bulunmasa da yaşlı annesiyle birlikte yaşadığı eve haciz gelebileceği, şirketlerin bankalara düzenlediği sözleşmelerde müteselsil ve müşterek faaliyetlerinin bulunduğu tasdik kararından itibaren 2 yıl vadeyle ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 15/09/2022 tarih ve 2022/346 E. 2022/871K. sayılı ilam ile , borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'un konkordato taleplerinin reddi ile ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 15/09/2022 günü saat: 14:44 itibariyle iflasına dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce 2022/1840 E. 2024/134 K. sayılı ilam ile ''...İstinaf yolu başvuru dilekçesinde belirtilen 10 milyon maske üretimine dayalı 600.000,00 Euro bedelle ürünün satış sözleşmesi ile ilgili olarak geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli raporda iş bu sözleşmenin bir kazanım olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuş ve mahkemece raporlar nazara alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ancak, istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde adil yargılanma hakkının ihlali ile ilgili ileri sürülen itirazlar ve 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, komiser heyet raporunun davacıya tebliği ile varsa beyan ve itirazların sunulması için süre verilerek oluşacak sonuç dairesinde mahkemece hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Zira aksi takdirde yargılamanın yapılması hukuki dinleme hakkının ihlali niteliğindedir.Varılan sonuç itibariyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde işlem yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine '' dair karar verilmiştir. Kaldırma kararından önce komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlar: Komiser heyeti tarafından düzenlenen 13. 05.2022 ve 05.07.2022 tarihli raporlarda konkordato projesinin başarılı olup/olamayacağına ilişkin rapor tarihi itibariyle bir değerlendirme yapılabilmesi için belli bir sürenin geçmesi gerektiği, henüz erken olduğu, bu aşamada konkordato projesinin başarıya ulaşmasına engel bir durumun görülmediği belirtilmiştir Konkordato komiserleri ..., ... ve ... tarafından Kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı hakkında düzenlenen 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; Konkordato talep eden gerçek kişinin tacir olmadığı, dolayısıyla iflasa tabi olmadığı, borçlu şirketlerin çalışma kabiliyetlerini kaybetmedikleri, azalma olsa da personel istihdam etmeye devam ettikleri, 6102 sayılı TTK 376/3 maddesi kapsamında hazırlanan 31/07/2022 tarihli bilançolara göre, ... Tekstil'in hem kaydi hem de rayiç değerlere göre özkaynaklarının pozitif olduğu, dolayısıyla borca batık olmadığı; ...'nın ise hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu,
BORÇLU 31/07/2022 (İşletmenin Devamlılığı Esasına Göre Özkaynak) (Kaydi) 31/07/2022 (Muhtemel Satış Fiyatı Esasına Göre Özkaynak) (Kaydi) ... TEKSTİL 38.696,85 TL (borca batık değil) 2.316.410,29 TL (borca batık değil) ... -291.458,66 TL (borca batık) -767.898,23 TL (borca batık) Şirketler tarafından sunulan konkordato ön projeleri incelendiğinde, ticari faaliyetten elde edilecek kâr ve alacak tahsilatlarının (verilen avanslar dahil) en önemli konkordato kaynakları olarak ön plana çıktığı, hatta şirketlerin konkordato projelerinin tamamen bu iki kaynak üzerine oturtulduğu, bu kapsamda şirket yetkililerinin, bir taraftan alacak tahsiline, diğer taraftan da satış artırmaya yönelik azami çaba içinde olmaları ve ileriye ışık verecek somut sonuçlar almalarının gerektiği, heyetçe yapılan inceleme ve gözlemlerde, şirket yetkililerinin alacak tahsiline yönelik azami çaba göstermedikleri, gerekli hukuki girişimde bulunmadıkları, satış artırma çabaları bulunmasına rağmen tatmin edici sonuçlar alınamadığı, ... Tekstil'in mühlet içinde ticari alacaklarının son raporlama tarihi itibariyle %94 oranında artarak 6.922.845,72 TL'ye çıkmış olduğu, dolayısıyla alacak tahsilatı yerine alacakların artmasının söz konusu olduğu, verilen sipariş avansları hesap bakiyesinin değişmediği, olumlu gelişmenin yaşanmadığı, konkordato kaynağı olarak, 2022-2025 yıllarında toplam 7.293.000,00 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek vergi sonrası kâr gösterildiği, anılan döneme ilişkin ilk yılın (2022) 1.282.420,56 TL zararla devam etmekte olduğu ve kârlı olarak kapanmasının mevcut verilerle mümkün görünmediği, kalan üç yılda (2023, 2024, 2025) 7.293.000,00 TL net kârın oluşmasının ise, şirketin geçmiş performansı dikkate alındığında mümkün görünmediği; ...'nın ön projesinde kaynak olarak gösterilen alacak tahsilatına ilişkin hiçbir olumlu gelişmenin yaşanmadığı, konkordato kaynağı olarak 2022-2025 yıllarında toplam 1.684.800,00 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek vergi sonrası kâr gösterildiği, anılan döneme ilişkin ilk yılın (2022) 856.089,60 TL zararla devam etmekte olduğu ve kârlı olarak kapanmasının mevcut verilerle mümkün görünmediği, kalan üç yılda (2023, 2024, 2025) 1.684.800,00 TL net kârın oluşmasının ise, şirketin geçmiş performansı dikkate alındığında mümkün görünmediği; şirketler tarafından istihdam edilen personel sayılarının istikrarlı bir şekilde düşmekte olduğu; şirketlerin geçici mühlet tarihinden itibaren tahakkuk eden personel ücretlerini kısmen ödeyebildikleri, personele borçlar hesaplarının bakiyelerinin mühlet tarihine göre arttığı, vergi ve SGK borçlarının hiç ödenmediği, borçlu ... TEKSTİL ile ... (...) isimli şahıs arasında düzenlenen 30/09/2022 tarihli ve noter onayı bulunmayan 10 Milyon adet maske ihtiva eden 600.000,00 EURO bedelli “Ürün Satış Sözleşmesi”nin bu aşamada bir kazanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira sözleşmeye göre alıcı ... (...) tarafından 13/09/2022 tarihinde 300.000,00 EURO avans ödemesi gerçekleştirilmez ise sipariş ve sözleşmenin geçersiz olacağı, bu kapsamda anılan sözleşmenin karşı tarafa (alıcı ... - ...) herhangi bir sorumluluk yüklemediği, cezai yaptırıma bağlanmayan sözleşmenin avans gönderilmeyerek geçersiz hâle getirilebileceğinin anlaşıldığı, nitekim işbu rapor tarihi itibariyle söz konusu tutarın ... TEKSTİL'in banka hesabına transferine yönelik alıcı tarafından ilgili bankaya talimat verildiğine ilişkin heyetçe belge sunulmadığı, borçluların mali durumlarının iyileşme ihtimalinin bulunmadığı, borçluların mali durumlarını iyileştirmek için öngördükleri tedbirlerin etkili olmayacağı, alacaklıların alacaklarını konkordato mühleti sonunda ön projelerde öngörülen şekilde tahsil edebilmelerinin gerçekçi bir ihtimal olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiserin onayıyla doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olmadığı, projelerin başarıya ulaşma ihtimali görünmediğinden konkordato durumunda alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılması olasılığı bulunmadığı, bu kapsamda borçlulara kesin mühlet verilmemesi görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yukarıda belirtilen kaldırma kararından sonra , 21.02.2024 tarihli tensip tutanağı ile konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12.09.2022 tarihli raporun davacılar vekili tebliğine ve davacı şirketler yetkilisi ...'un İİK nun 292/2 maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye çıkarılmasına dair karar verilmiştir.18.04.2024 tarihte celsede borçlu şirketler yetkilisi mahkemenin kendilerine borçlarının ödenip işletmenin canlandırılması için bir fırsat tanımasını talep etmiştir. Aynı celsede davacılar vekili de beyanda bulunmuş olup , mahkemeden yeni bir proje hazırlamak için kendilerine süre verilmesini talep etmiş , komiser heyetinin olumsuz rapor vermesine sebep olan şeyin iletişimsizlik olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'un konkordato taleplerinin REDDİ ile ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 18/04/2024 günü saat: 11.31 itibariyle iflasına dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Konkordato, herhangi bir borçlunun veya borçlunun iflasını isteyebilen alacaklıların ödeme projesinin; alacaklıların iflastan daha verimli pay almaları ve borçlunun işletmesinin devamının, istihdam olanaklarının korunması amacıyla, konkordatoya tabi alacaklıların belirli bir çoğunluğu tarafından kabulü ve mahkemenin tasdiki ile gerçekleşen ve borçlunun, borçlarının bir kesiminden kurtulmasını veya ödeme şeklinin değişmesini sağlayan, iflasa nazaran yumuşatılmış, alacaklıların eşit olarak tatminine yönelik bir icra kurumudur. Daha özetle, konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir kurumdur (Sümer Altay – Ali Eskiocak – Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku – 5. Bası – İstanbul 2019 - Sayfa 15 vd., Baki Kuru – İcra ve İflas Hukuku El Kitabı – 2. Bası – Ankara 2013 – Sayfa 1443 vd.). Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte incelendiğinde , borçlu şirketler yönünden 31.07.2022 tarihli işletmenin devamlılığı esasına göre kaydi öz kaynakları ve muhtemel satış fiyatı esasına göre rayiç öz kaynakları incelendiğinde davacı borçlu şirketlerden ... Tekstil şirketinin borca batık olmadığı, ... Şirketinin ise borca batık olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda davacı şirketler yönünden sunulan ön projeler belirtilmiştir.Buna göre ,şirketler tahsilatların vadelerindeki esneklik politikasından bir an önce dönüleceği, tüm faaliyetlerde ek maliyetlerden kaçınma yolu seçilmesi gibi daha çok ticari faaliyetlerinden elde edilecek tahsilatların ise en önemli konkordato kaynağı olarak sunulduğu anlaşılmıştır.Hükme esas alınan 12.09.2022 tarihli komiser heyet raporunda şirketlerin projesinde kaynak olarak gösterdiği alacak tahsilatına ilişkin hiçbir olumlu gelişmenin yaşanmadığı, istihdam edilen personel sayısında azalma olduğu, her ne kadar 2022 -2025 yıllarında ticari faaliyetlerden elde edilecek vergi sonrası kar gösterilmiş ise de anılan döneme ilişkin ilk yıl olan 2022 yılının zararla devam ettiği, ... şirketinin vergi ve SGK borçlarını ödenmediği bilgileri yer almaktadır. Dosyada mübrez 30. 09.2022 tarihli 4 sayfadan oluşan ''ürün satış sözleşmesi '' başlıklı ve davacılar tarafından sunulan sözleşmede müşteri ... Medikal ..., Üretici ....Şti olarak gösterilmiştir. İş bu sözleşmenin konusu , 5 katlı FFP02 175 gr %94 BFE lastikli maske üretimine ilişkin olup sipariş miktarı 10.000.000 adet , fiyat ise maske adet fiyatı 0,06 Euro ihraç kayıtlı satış olacağı belirlenmiştir . Sözleşmenin ''teslim tarihi ''kısmında ise , müşterinin sözleşmenin imzalanması ile 13.09.2022 tarihinde 300.000 Euro avans ödemesi yapacağı, söz konusu avans bitene kadar sevkte aldığı ürün tutarının %50 ödemesini gerçekleştireceği hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde , sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle iş bu sözleşmeye mahkemece itibar edilmediği belirtilmiş ise de; sözleşmenin ''teslim tarihi'' başlıklı maddesinde , sözleşmede belirlenen tarihlerde ödeme gerçekleşmez ise sipariş ve sözleşmenin geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşme 30.09 (08?) .2022 tarihli olup 13.09.2022 tarihinde davacı üretici firma ... Tekstil 'e sözleşme uyarınca 300.000 Euro avans ödemesi yapıldığı ispatlanamadığından ve sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemenin gerçekleştirilmemesinin sipariş ve sözleşmeyi geçersiz kılacağı açık hükmüne bağlandığından, komiser heyet raporunda belirtildiği gibi sözleşmenin bir kazanım olarak değerlendirmesi mümkün değildir. Her ne kadar davacı şirket/yetkilisinin iyiniyetli girişimlerde bulunduğu belirtilmiş ise de, konkordato kurumunun işlevini sağlayabilmek için somut adım ve neticelerin arandığı da bir gerçektir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar TL istinaf karar harcının davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar TL 'nin mahsubu ile bakiye 187,80'ar TL harcın davacılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/06/2025