T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/820
KARAR NO: 2025/398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2023
NUMARASI: 2021/393 Esas - 2023/653 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı ... arasında tüm PR (public relationship / halkla ilişkiler) çalışmaları ve medya ilişkileri ve marka iletişim danışmanlığı hizmetlerine ilişkin anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirket, ... Sigorta için çeşitli pazarlarda (online mecralar dahil) yurtiçinde ve yurt dışında iş hedefleri ve pazarlama planları çerçevesinde, hedef kitlelerine yönelik iletişim stratejileri oluşturması, kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanması, pazarlama aktivitelerinin planlaması, yeni projeler üretilmesi, yeni pazarlara açılımın sağlanması, yurt içinde ve yurt dışında paydaş analizi, yurtiçi ve yurtdışı konumlandırma, kurumsal ve paydaş iletişimi, açılışlar, iletişim stratejilerinin oluşturulması, iletişim planlarının hazırlanması ve uygulamaları, lider, konu-gündem takip ve içerik yönetimi, pazarlama iletişimi, ulusal ve uluslararası ödül danışmanlığı, düzenli haftalık değerlendirme toplantıları, basın süreçlerinin yönetilmesi, yönlendirilmesi, kriz yönetimi, etkinlik ve proje yönetimi, periyodik iş ve medya raporlamaları hizmetlerini sunacağını, buna karşılık ... Sigorta, halkla ilişkiler ve planlama faaliyetleri karşılığında davacı şirkete planlama ve halkla ilişkiler faaliyetleri kaşılığında aylık net 8.000 TL + KDV ödeyeceğini, bu danışmanlık hizmeti karşılığında müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, 2 ay süre ile davalı şirketin ... etkiliğinin PR çalışmaları ve medya ilişkileri hizmetleri yerine getirildiğini, bu hizmete karşılık, taraflar arasındaki anlaşmaya gereği 2 (iki) aylık hizmet bedeline ilişkin 22.01.2021 tarihli 18.880,00 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı ... Sigorta tarafından borcun ifa edilmemesi neticesinde alacağın tahsiline ilişkin Beşiktaş ... Noterliğinden 25.02.2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek borcun 3 (üç) iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numaralı dosya ile 19.970,84 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin kötü niyetli ve haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf, dilekçesi ekinde imzasız ve taslak bir sözleşme metni eklemiş olup işbu taslak sözleşmenin incelenmesinde davacı ... Hizmetleri A.Ş’ nin adının/açık unvanının sözleşmede taraf olarak veya başka bir sıfatla yer almadığı görüldüğünü, davacının, akdedildiğini ancak imzaları tamamlanmadığını iddia ettiği sözleşmede hizmet veren taraf olmadığını, tamamen farklı bir tüzel kişilik olan ... şirketi taraf olduğunu, davacı ile ilgisi olmayan bu şirket (...) adına müvekkile fatura düzenlenmesi gerektiğini, oysa ki davaya konu faturalar ... firması tarafından değil davacı ... firması tarafından kesilip müvekkile gönderildiğini, nitekim müvekkil tarafından da böyle bir hizmet alınmadığı için ilgili faturalar iade faturası olarak davacı tarafa iade edildiğini, bu e-posta yazışmaların incelenmesinde davacı adına hizmet verdiği iddia edilen çalışan kişilerin mail adreslerinin “...@...com.tr “ ve “...@...com.tr” olduğu yani ... firması mail uzantıları kullanan ... firması çalışanları olduğu görüldüğünü, davacı ... şirketi ile müvekkil şirket arasında ne yazılı bir sözleşme ne de karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı bulunmadığını, bu nedenle davacının verdiği hizmeti ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Takibe dayanak olarak gösterilen fatura incelendiğinde, takip dayanağı faturanın dava dışı “... Anonim Şirketi” adına düzenlenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafından söz konusu şirketlerin birlikte faaliyet gösterdiği ve hizmetin davalıya sağlandığı ileri sürülmüş ise de takip dayanağı faturanın dava dışı farklı bir tüzel kişiliği olan şirkete düzenlendiği, davanın İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu hususu gözetilerek" husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil Şirket ile ... Turizm Hizmetleri A.Ş. arasında 15.04.2024 tarihli temlikname ile Müvekkil Şirket 18.11.2019 tarihinde akdedilen Hizmet Sözleşmesi’nden kaynaklanan Danışmanlık Bedeli olan 18.880,00 TL alacağının ve buna bağlı faizin tamamını, Türk Borçlar Kanunu’nun temlike ilişkin 183. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince Alacağı Temlik Alan ... Hizmetleri A.Ş.’ye gayrikabili rücu devir ve temlik etmiştir. Dolayısıyla Yerel Mahkeme tarafından 2021/393 Esas, 2023/653 Karar ve 12.12.2023 tarihi kararı ile takibe dayanak olarak gösterilen fatura incelendiğinde, takip dayanağı faturanın dava dışı “... Anonim Şirketi” adına düzenlenmiş olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli alacağına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 1 adet faturaya istinaden 18.800,00 TL asıl alacak, 1.090,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.970,84 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olup takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 22/01/2020 tarihli danışmanlık ilişkileri danışmanlık bedeli açıklamalı 18.800,00 TL tutarlı e-fatura olduğu görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda özetle; "Huzurdaki davada davacı şirket davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı yan yasal defterlerine göre davalının 18.880.-TL davacıya borcu olduğu, davalı yan defterlerinde borç ya da alacak bulunmadığı, her iki şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış ve sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, davalı adına verilen hizmetin kabulü halinde, maillerde dava dışı “... Hizmetleri Anonim Şirketi” şirketinin uzantısına sahip mailler ile davalı arasında yazışmalar gerçekleştirildiği, dava dışı şirket ile davacı şirket arasında ortaklık yapılarının, adreslerinin ve iştigal konularının aynı olduğu, davalı tarafından hizmetin alındığının kabulü halinde 25.11.2019 tarihinde hizmetin sonlandırılmak istendiği, bu durumun iletilmesi ardından davacı tarafından 02.12.2019 tarihinde gönderilen e-mail içeriğinde fatura bedelinden davalının haberdar edildiği, davacı tarafından 12.12.2019 tarihinde bu hizmete yönelik düzenlenen faturanın davalıya tebliği ile davalının 16.12.2019 tarihinde mail ile faturaya itiraz ettiği, ancak yasal süresinden sonra 10.02.2020 tarihinde iade faturası düzenlediği " yönünde tespitte bulunmuştur. Somut olayda; davacı taraf, davalı şirket ile imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalı tarafa PR çalışmaları ve medya ilişkileri hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle huzurdaki davayı açmış ise de taraflar arasında imzalanmış bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin davacı tarafça verildiği ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi olayın tespitinde yapılan hata ve hukuki yanılgı ile takip dayanağı faturanın dava dışı farklı bir tüzel kişiliği olan şirkete düzenlendiği, davanın İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu hususu gözetilerek husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, karardan sonra 15/04/2024 tarihli temlikname ile davaya konu danışmanlık bedeli olan 18.880,00 TL alacağının ve buna bağlı faizin tamamını, Türk Borçlar Kanunu’nun temlike ilişkin 183. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince dava dışı ... Hizmetleri A.Ş.'ne temlik edildiğini beyan ettiğine göre davacının aktif husumetinin de sona erdiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı her ne kadar sonuç itibariyle doğru ise de gerekçenin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilmesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuran davacı aleyhine takdir olunacak vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı tarih itibariyle mi yoksa hükmün yeniden tesis edildiği yeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca mı hesaplanacağı uygulamada tartışma konusu yapılmış ise de asıl hükümde yargılama gideri olarak hükme bağlanan vekalet ücreti, asıl hükme bağlı fer'i nitelikte bir karardır. Bu sebeple istinaf yasa yolu başvurulması sonucunda KALDIRILAN bir hükümde fer'i nitelikte olan vekalet ücreti usuli kazanılmış hak doğurmaz. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.07.2011, 2011/5512-9527 sayılı ilamında ''... mahkemece hükmün yedinci bendinde aynen ''bozmadan önce birinci kararla taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bu konu da temyiz bulunmadığından ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aynı nedenle yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına ''denilmiştir. Dairemizce, mahkemenin ilk kararı üzerine belirlenen bozma nedenlerine göre yeni bir hüküm kurulması gerekeceğinden, bozma ilamı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu durumda, davaların kabul veya red durumuna göre taraflar lehine ve aleyhine olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir ...'' belirtilmektedir.Yargılama gideri arasında, yer alan vekalet ücreti Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu halde, vekil ile müvekkilin kendi aralarında düzenlenen yazılı ücret sözleşmesi uyarınca belirlenen ücret değil, davadaki sonuçlara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmektedir.4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, Avukatlık Kanunun 168/3 maddesi şu şekilde düzenlenmiştir. ''Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.''Dairemizce davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise, resen gözetilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; mahkeme kararının gerekçe yönünden KALDIRILMASINA, dairemizce ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA karar verilmesi nedeniyle dairemizce oluşturulan karar tarihi nazara alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlenerek hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun gerekçe yönünden KABULÜ ile, HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/393 Esas 2023/653 Karar ve 12/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın Reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 241,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 374,19-TL'nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İstinaf giderleri yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafın gider avansından karşılanan tebligat masraflarının, istinaf başvurusunun kabul sebebine göre davacı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/04/2025