T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1450
KARAR NO: 2025/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/316
KARAR NO: 2025/629
DAVA TARİHİ: 28/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;orçlu müflis ... Ev Ürünleri AŞ’nin Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/791 esas sayılı dosyası ile 21/02/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis aleyhine başlatılan İzmir 10. İcra Müdürlüğü ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü nezdinde toplam 4.192.260,32 TL bedelli borca ilişkin başlatılan 26 adet icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, iflas idaresine yapılan başvuru neticesinde toplam alacağın 2.201.074,06 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye kısmın ise herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin reddedildiğini belirterek şirket alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI
1-Mahkemenin 30/12/2020 tarihli kararı; ''...Somut uyuşmazlıkta, mahkememizce iflas tarihinden önce kesinleşmiş takiplerin tahsil harcı eklenmeksizin, feri alacak niteliğindeki vekalet ücreti dahil edilerek tanzim olunan kapak hesapları esas alınmış olup (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.12.2019 tarih, 2016/6886 Esas, 2019/5042 karar sayılı ilamı) toplam 2.498.559,60 TL alacaktan iflas idaresi tarafından kabul edilen tutarın mahsubu ile masaya kaydı gerekli tutarın 297.485,54 TL olduğu tespit edilmiş olmakla neticeten açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 297.485,54 TL'nin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis ... EV ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN VE TİC. AŞ. Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.2-Dairemizin 13/03/2024 tarihli kararı; "...Mahkemece, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün toplam 26 adet takip dosyasında, iflas tarihi olan 21/02/2019 tarihi itibariyle kapak hesaplarının yapılarak bildirilmesi istenilmiş ve bildirilen alacakların toplamı olan 2.498.559,60 TL'den, iflas idaresi tarafından kabul edilen 2.201.074,06 TL'nin düşümü ile kalan 297.485,54 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır. Zira yukarıda belirtilen ilkeler ve emsal ilamlar da nazara alındığında, davacı alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduğundan delillerin toplanması, takip dosyalarının eksiksiz olarak dosya kapsamına alınması, davacı şirkete ve müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dosyalarındaki kapak hesabı miktarları toplamı dikkate alınarak eksik inceleme neticesinde karar verildiği sabittir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, kayıt kabul davalarında maktu harç alınması ve davanın kabul edilen ve reddedilen kısımları yönünden her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir. 3-Mahkemenin 02/07/2025 tarihli kararı; "... İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut uyuşmazlıkta, mahkememizce bilirkişi raporu alınarak iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti istenmiş, mükerrer icra dosyası ve tahsil harcı çıkarılarak mahkememizce yeniden hesaplama yapılmış ve neticeten açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 251.968,58 TL'nin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında 251.968,58 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararda bakiye alacağın reddine yönelik bir gerekçenin yer almadığını, müvekkili şirketin alacak miktarının 26 adet kesinleşmiş icra takibi nedeniyle 21/02/2019 tarihinde alınan kapak hesabı uyarınca toplam 4.192.190,32 TL olduğunu, alacağın usulüne uygun tutulan ticari defterlerle teyit edildiğini, ancak mahkemenin bu alacağın çok küçük bir kısmını kabul ederek müvekkilinin meşru alacaklarını tahsil etmesini engellediğini, mahkemece kabul edilen miktarın bilirkişi raporunda belirtilen 2.498.557,60 TL'den bile daha düşük olduğunu, müvekkili ticari defterlerinin ve icra takibi dosyalarının delil niteliğini yok sayılarak hakkaniyet ve adil yargılanma ilkesine, kararların gerekçeli olması kuralına aykırı olacak şekilde karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açma süresi, İİK 235.maddesi uyarınca 15 gündür ve özel dava şartı niteliğindedir. Bu süre iflas masasına başvurulduğu sırada tebliğ masrafının yatırılması halinde sıra cetvelinin tebliğ tarihinden aksi halde son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bakırköy 1 İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıya göre; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/971 E. sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 21/02/2019 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Davacının masaya 227 kayıt numarası ile 4.192.260,32 TL alacak için kayıt yaptırdığı, alacak talebinin 2.201.074,06 TL kısmının kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiği, sıra cetvelinin davacı vekiline e-tebligat adresine 21/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Milliyet Gazetesinde 13/12/2019 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 20/01/2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla, davanın 28/12/2019 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece kaldırma kararının ardından SMMM ...kçu Dr.Öğretim Üyesi...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/03/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Müflis ... Ev Ürünleri Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri incelenmek üzere Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'ne 29/11/2024 tarihinde gidildiğinde müflis şirketin icra müdürlüğü nezdinde teslim edilen herhangi bir ticari defterinin olmadığı beyan edildiği için müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacı tarafça, müflis aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü nezdinde toplam 4.192.260,32 TL bedelli borca ilişkin başlatılan 26 adet icra takibinin itirazsız kesinleştiği, iflas idaresine yapılan başvuru neticesinde toplam alacağın 2.201.074,06 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısmın ise herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin reddedildiği belirtilerek şirket alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep edilmekle; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının mükerrer olarak kayıt talebine konu edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla iflas masası kayıt talebine konu olabilecek 25 adet icra dosyasının olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 25 adet takip dosyası için takip tarihleri itibariyle müflis taraftan toplam 1.090.372,69 TL asıl alacaklı olduğu, takibe konu olan asıl alacak taleplerinin taraflar arasında imzalanan kira sözleşmelerine konu kira bedelleri ile ortak alan giderlerinden ibaret olduğu, buna istinaden dosya muhteviyatına sözleşme ve faturaların sunulduğu, buna göre 25 adet icra dosyasına konu kira ve ortak giderlerden oluşan asıl alacak tutarının toplam 1.090.372,69 TL olduğu,Müflis ... Ev Ürünleri Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları icra müdürlüğü nezdinde bulunmadığından ve müflis şirketin davacı tarafa ilgili sözleşmelerden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini/ödediğini gösteren bir bilgi/belge de bulunmadığından netice itibariyle davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebine konu asıl alacak tutarı olan 1.090.372,69 TL için toplam 25 adet takip dosyası üzerinden 21/02/2019 iflas tarihi itibariyle kapak hesaplarının yapıldığı, buna göre 21/02/2019 iflas tarihi itibariyle 25 adet icra dosyasının kapak hesaplarının toplam 2.498.557,60 TL olarak hesaplandığı, 2.201.074,06 TL iflas masası tarafından kabul edildiğinden geriye kalan 297.483,54 TL tutarın iflas masasına kayıt edilebileceği hususlarında kanaat bildirilmiştir. Alınan ek raporda ise kök raporda mali açıdan yapılan tespit, inceleme, değerlendirme, sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durumun bulunmadığı belirtilmiştir.İstinaf sebeplerinin incelenmesi; İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK'nın 138/3 maddesinde ise "Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..."Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilmiştir. Davacı tarafça gerek iflas masasına yapılan alacak başvurusunda gerekse dava dilekçesinde 26 adet icra dosyasından 4.192.260,32 TL alacağı olduğu beyan edilmiş ise de dilekçe içeriğinde her bir icra dosyası yönünden talep ettiği tutarlar toplanmış olup, toplam tutarın iddia edildiği gibi 4.192.260,32 TL değil 2.564.020,19 TL olduğu hesap edilmiştir. Ayrıca dilekçede yukarıda yer verildiği üzere İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası nedeniyle alacak tutarı olan 46.183,50 TL iki kez talep edildiğinden, bu tutarın da düşümü neticesinde, davacının talebinin aslında 2.564.020,19 TL - 46.183,50 TL = 2.517.836,69 TL olduğu hesaplanmıştır.Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Gerekçeli kararda her ne kadar "mükerrer icra dosyası ve tahsil harcı çıkarılarak mahkememizce yeniden hesaplama yapılmış ve neticeten açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 251.968,58 TL'nin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar verilmiş ise de, mahkemenin yapmış olduğu hesaplamanın denetime elverişli olacak şekilde gösterilmediği, hangi dosyanın mükerrer kabul edilerek, ne tutarda hesaplamadan düşüldüğünün açıklanmadığı, bu nedenlerle kararın HMK'nın 297.maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Şayet mahkemece bilirkişi raporundaki "...İzmir 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının mükerrer olarak kayıt talebine konu edildiğinin anlaşıldığı..." tespitine dayalı olarak bu dosyaya konu bedel düşülmüş ise, raporda İzmir 19. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının, davacı tarafından iflas müdürlüğüne yapılan başvuruda iki kez zikredilmesi nedeniyle 26 adet icra dosyası bildirildiği aslen 25 adet icra dosyasının olduğu ifade edilmek istenilmiştir.Zira davacı vekilinin iflas müdürlüğüne sunmuş olduğu kayıt talep dilekçesinde ve işbu dava dilekçesinde; 2.sırada "2.İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile müvekkilin ödenmemiş cari hesap alacağını içerir takip açılmış olup müvekkil, müflis şirketten işbu takibe dayalı olarak 21/02/2019 iflas tarihi itibariyle toplamda 46.183,50 TL", 11.sırada "11.İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile müvekkilin ödenmemiş cari hesap alacağını içerir takip açılmış olup müvekkil, müflis şirketten işbu takibe dayalı olarak 21/02/2019 iflas tarihi itibariyle toplamda 46.183,50 TL" şeklinde aynı icra dosyası nedeniyle 2 kez talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda ise bu taleplerden yalnızca bir tanesi nazara alınmış yani mükerrer dosya hesap dışı bırakılarak, 25 icra dosyası üzerinden hesaplama yapılmış olup, mahkemece mükerrer olmayan dosyaya konu alacak tutarının da toplam alacaktan düşülmesi dosya kapsamına aykırıdır. Ancak bilirkişi raporundaki 25 icra dosyası yönünden hesaplamalar incelendiğinde ise toplam tutar 2.498.557,60 TL olarak hesaplanmış ise de, toplama işleminde maddi hata yapıldığı anlaşılmış ve iflas tarihi itibariyle alacak toplamı 2.478.557,60 TL hesap edilmiştir. Davacı tarafın 2.478.557,60 TL alacaklı olduğu gerek dosya kapsamına sunulan faturalar ve sözleşme, gerek ticari defterleri, gerekse icra dosyaları ile ispatlanmıştır. İflas masası tarafından 2.201.074,06 TL alacak tutarı kabul edildiğinden, bakiye alacak tutarının 2.478.557,60 TL - 2.201.074,06 TL = 277.483,54 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/316 E. 2025/629 K. sayılı 02/07/2025 tarihli kararının sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;a-Davanın KISMEN KABULÜ ile 277.483,54 TL alacağın davalı müflis şirketin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 15.334,75 TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.136,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafça sarf edilen 24,25 TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 20,87 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,e-Davacı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Davalı vekille temsil olunduğundan, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iadesine,2-İstinaf yargılaması giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafından sarfedilen 2.848,50 TL istinaf yargılama giderinin (harç ve posta masrafı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iade edilmesine,ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2025