T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/668
KARAR NO:2025/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/415
KARAR NO:2025/142
KARAR TARİHİ:19/02/2025
DAVA:Tazminat
KARAR TARİHİ:09/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava konusu davacının talep ettiği haklarını Bakırköy ... Noterliğinin düzenlediği 25/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile ...Şti.'den devraldığını, devir eden ... Şti'nin iş yerinde 02/12/2014 tarihinden itibaren davalı ...tarafından kobi güvenli iş yerim sigortası kapsamında 1 yıllık süre ile sigorta ettirildiğini, sigorta priminin tamamen ödendiğini, sigorta ekinde verilen otomatik ödeme talimatı ile poliçenin otomatikman 01/12/2015 - 02/12/2016 dönemi için aynı numara ile yenilendiğini, sigorta yaptıran şirkete ait iş yerini ilki 22/02/2016 ve diğeri 14/03/2016 tarihinde olmak üzere iki kez davalı ... Şti'nin yaptığı su arıtma sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle su bastığını, her iki kazanın süresinde davalılara ihbar edildiğini, ekspertiz raporuna göre ilk kaza için 3.500,00 TL, ikinci kaza için 38.400,00 TL olmak üzere toplam 41.900,00 TL zararın meydana geldiğini, sigorta şirketinin sigorta primi yatırılmadığından dolayı ödeme yapmadığını ancak otomatik ödeme talimatı verilmesi nedeniyle poliçenin yenilendiğini, poliçe kapsamında zararın karşılanması gerektiğini beyan ederek, 3.500,00 TL ve 38.400,00 TL olmak üzere toplam 41.900,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olmadığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sahip olduğu ürüne yalnızca yetkili servis olarak bakım ve parça değişimi yapmasına rağmen ürünün kusurlu çalışmasından kaynaklı olarak su baskını meydana geldiği için müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünün üreticisi ve satıcısı olmadığını, sadece yetkili servis hizmeti vererek periyodik bakım, filtre değişimi ve gerekiyorsa tamiratını yaptığını, kontrollerde herhangi bir soruna rastlanmadığını, sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, su arıtma kullanma kılavuzunda cihazın kullanılmaması gereken durumlar belirtilmiş olup şebeke basıncının normalin çok üzerinde olacak şekilde 8-9 bar basınca kadar yükselmesi sonucu olayın gerçekleştiğini, su girişinde basınç düşürücünün olması gerektiğini, su basması olayının haftasonu meydana geldiğini, basınç düşürücü kullanılmaması ve herhangi bir olumsuzluğa karşı tedbir almadan çalışır vaziyette ürünün bırakılarak iş yerinin kapatılmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı prim ödeme borcunu yerine getirmediğinden tazminattan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu sigorta sözleşmesinin 02/12/2015 tarihinde yenilendiğini ancak sigortalı tarafından primin ilk taksitinin ödenmediğini, 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde hasarın meydana geldiğini, prim alacağının muaceliyet kazanmasının üzerinden üç ay geçtiği ve bu süre zarfında talep edilmediğinden sigorta sözleşmesinin kendiliğinden ortadan kalktığını, bu hususun sigortalıya bildirildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI:1-Mahkemenin 14/10/2019 tarihli kararı; Su baskını olayında davalı ... Şirketinin basınç ayarlayıcı sistemi kurmadan montajı yapmış olması davalının basınç düşürücü kullanmamasına rağmen ürünü çalışır vaziyette bırakarak iş yerini kapattığı, elektrik kesilmesi durumunda su baskınına sebebiyet verebileceği ön görmediği, bu nedenle davacının ve davalı... Şirketinin kusurlu olduğu ½ oranındaki kusur nedeniyle zarardan sorumlu oldukları, ... Şti ile davalı ... arasında kobi güvenli iş yerim sigorta poliçesi ile 02/12/2014 - 02/12/2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalının talimatı üzerine 02/12/2015 tarihinde otomatik olarak yenilendiği ancak sigorta priminin ödenmediğinden davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.589,15 TL'nin 22/02/2016, 18.071 TL'nin 14/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı ... Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.2-Dairemizin 29/03/2023 tarihli kararı; gerek sigortalı gerekse davalılar tacir olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, alacak davacı tarafından sigortalıdan temlik alındığı için davacının aktif husumetinin bulunduğu ayrıntılı şekilde açıklanarak görev ve aktif husumet itirazları reddedilmiş, "...Davalı ... Şti. hasara konu cihazın montajını yapmadığını sadece servis hizmeti verdiğini ileri sürmektedir. Mahkemece anılan husus araştırılmadan davalının montajı yaptığı gerekçesiyle kusurlu olduğu yönündeki tespiti dosya kapsamına uygun değildir. Ayrıca kusur tespiti yönünden alınan rapor hükme elverişli görülmemiştir. Zira her iki olayın ayrı ayrı değerlendirilmesi, cihazın montajının kim tarafından yapıldığının tespit edilmesi, cihazın montaj aşamasında dikkat edilmesi gereken hususlara yönelik kusur durumunun net olarak belirlenmesi, ikinci hasarın ilk hasarla bağlantısının tartışılması, davalının sadece servis hizmeti vermesi halinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olup olmadığının tartışılması, yine davacının kusur ve sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken, mahkemece tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle verilen karar hatalıdır. Açıklanan nedenlerle konusunda uzman bir bilirkişiden her iki hasarın ve tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı değerlendirilerek tespit edildiği, hükme elverişli rapor alınmalıdır. ...Poliçe tanzim tarihi 02/12/2015 olup, dava konusu hasarlar 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde meydana gelmiştir. Dava konusu poliçe ve yenileme talebine yönelik açıklamalar yukarıda yapılmıştır. Dava dışı sigortalının poliçe yenileme talebinde, primin bildirdiği hesabından/kredi kartından tahsil edilmesine yönelik talebi mevcuttur. Nitekim, poliçe yenilenmiş ancak prim tahsil edilmemiştir. Mahkemece, sigortalının hesabının/kredi kartının prim tahsiline uygun olup olmadığı yönünde bankacı bir bilirkişi vasıtasıyla kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması gerekirken, banka kayıtlarının celbi ile yetinilmesi yerinde görülmemiştir.Mahkemece açıklanan hususta inceleme yaptırılması, ayrıca davalı ... şirketinin TTK'nın 1434/2 hükmü gereği sözleşmeden caymadığı, her iki hasara yönelik ekspertiz incelemesi yaptırdığı hususları da nazara alınarak, sigorta şirketinin sorumluluğunun tartışılması gerekmektedir. Anılan hususlar incelenmeksizin, prim ödenmediği gerekçesiyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı yönünde tespit ve davanın reddi yönündeki karar verilmesi hatalıdır..." gerekçeleriyle bankacı, sigorta uzmanı ve makine mühendisi yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvuruları kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmıştır.3-Mahkemenin 19/02/2025 tarihli kararı; "...Dosya kapsamında poliçe tanzim tarihi 02/12/2015 olup, dava konusu hasarlar 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde meydana gelmiştir. Dava dışı sigortalının poliçe yenileme talebinde, primin bildirdiği hesabından/kredi kartından tahsil edilmesine yönelik talebi mevcuttur. Nitekim, poliçe yenilenmiş ancak prim tahsil edilmemiştir. Davalı ... şirketinin TTK'nın 1434/2 hükmü gereği sözleşmeden caymadığı, her iki hasara yönelik ekspertiz incelemesi yaptırdığı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda da davalı ... şirketinin poliçenin yenilendiği tarihte sigortalının yazılı talimatı uyarınca kredi kartı hesabından sigorta primini tahsil etmemiş olmakla kusurlu olduğu ve dava konusu hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı ... Grup şirketinin meydana gelen hasar bedelinden vermiş olduğu ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olduğu, her iki su baskınının da filtrelerin patlaması neticesi meydana geldiği, bu doğrultuda davalı ... Grup Şirketinin servis hizmetinde kusur bulunduğu, yapılan hizmetin ayıplı hizmet olduğu, davacının meydana gelen olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sabit olmuştur. Su baskını sebebiyle zarar görmüş olan tekstil ürünlerinde meydana gelmiş olan hasar bedeli için 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 3.178,31 TL ile 36.142,00 TL'den oluşan toplam 39.320,31 TL tutar olduğu" gerekçesiyle,"Davanın kısmen kabulü ile 3.178,31 TL'nin 22/02/2016 tarihinden itibaren, 36.142 TL'nin 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti (40.000 TL) ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tacir olmadığından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin ve ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili dava konusu ürünün satıcısı yada üreticisi olmadığından sadece yetkili servis hizmeti verdiğinden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davaya konu ettiği ürünün dava dışı ... Şirketi tarafından yine dava dışı ... Şti.'ye satıldığını, müvekkilinin 18/02/2016 tarihinde periyodik filtre değişimi ve cihaz bakımı yaptığını, cihazda herhangi bir soruna rastlanmadığını, 22/02/2016 tarihinde müvekkili şirkete arıza bildiriminde bulunulduğunu, yapılan kontrolde herhangi bir arızaya rastlanılmadığını ve dava dışı müşterinin konu hakkında bilgilendirildiğini, 16/03/2016 tarihinde tekrar arıza bildiriminde bulunulduğunu ve müşteri memnuniyeti gözetilerek ücret talep edilmeksizin parça değişimi yapıldığını, arıza giderilerek sorunsuz bir şekilde cihazın teslim edildiğini, dava dışı müşteri 14/03/2016 tarihinde ‘su arıtma cihazından’ kaynaklı olarak işyerini su bastığını iddia etmiş ise de su basmasının sebebinin üründen kaynaklı olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığının tespiti yapılmamışken işbu davanın yöneltilemeyeceğini, cihazın su basma olayından 21 gün önce bakıma alınarak hiçbir soruna rastlanılmaması ve müşteri tarafından itirazsız olarak teslim alınarak kullanılmaya devam edilmesi karşısında müvekkilinin yetkili servis olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, su baskının şebeke basıncının normalin çok üzerinde olacak şekilde 8-9 bar basınca kadar yükselmesi sonucu gerçekleşmiş olduğunun 16/03/2016 tarihinde ürün tamirine giden servis çalışanlarınca gözlemlendiğini, kısa süre öncesinde 22/02/2016 tarihinde cihazda arıza olması nedeniyle küçük bir hasar meydana geldikten sonra dava dışı firmanın özellikle çalışma saatleri dışında önlem almaksızın ve cihazı açık bırakarak zararın artmasına sebebiyet verdiği için olayda müterafik kusurunun olduğunu, mahkeme tarafından gerek ilk yargılamada gerekse İstinaf kararı sonrasında yapılan yargılamada yerinde keşif ya da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bilirkişilerin sigorta şirketinin hasar dosyası ve davacı tarafın sunduğu video ve fotoğraflar üzerinden inceleme yaparak kanaatte bulunduklarını bu nedenle raporun hükme elverişli olmadığını, hasar tespitine yönelik raporu da kabul etmediklerini ve raporlar arasında çelişki olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece daha önceki BAM kararında kaldırma sebebi yapılan hususlar incelemeden hatalı olarak karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazlarının ve ek rapor taleplerinin incelenmediğini, sigorta priminin tahsil edilememesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve prim tahsil edilemediğinden sorumluluğunun başlamadığını, kabul anlamına gelmemekle her ne kadar otomatik yenileme formu bulunsa da bu formda ne isim ne de hesap bilgisi yer almadığını, her ne kadar kredi kartı limitine bakılsa da bu hesabın şahsa mı yoksa sigortalıya mı ait olduğu belli olmadığı gibi limit olsa bile hesaptan çekim yapılıp yapılamayacağının anlaşılamadığını, kanunda ve genel şartlarda belirtilen hükümlere göre sigortacının sorumluluğunun sigortalının prim ödeme borcunu yerine getirmesi ile başladığını, sigortalı prim ödeme borcunu yerine getirmemiş olması sebebiyle sigorta sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, sorumluluğun başlaması için en azından ilk prim taksitinin ödenmesi gerekmekte olup somut olayda ödenmediği için müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, temlik alınan hasar bedeli alacağının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... Şirketi'ne ait su sebilinin sebep olduğu iki ayrı su baskını nedeniyle meydana gelen hasara sonucu, hasar bedelinin davacıya temlik edilmesi nedeniyle, davacı tarafından cihaza bakım ve servis hizmeti veren davalı ... Şti. ile dava dışı sigortalı ...Şirketi'nin işyeri sigortacısı davalı ... AŞ'ye karşı alacağın tahsili için eldeki dava açılmıştır. Bakırköy ... Noterliğinde düzenlenen 25/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu devir/temlik eden... Şirketi, devir/temlik alan ...'nun yer aldığı Alacağın Devri (Temlikname) başlıklı temlik sözleşmesi ile; ... Şirketi'nin işyerinde 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde iki kez su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ... eksperleri tarafından tanzim edilen ... ve ... numaralı hasar dosyaları ile toplam 41.900,00 TL olarak belirlenen tazminat hakkını, faizleri, ferileri ve muhtemel artışları ile birlikte ..., sigorta şirketi acentesi ... Bankası AŞ ve su arıtma sistemini yapan .... Şti.'den talep ve dava hakkının tamamını ...'na kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak temlik ettiğini beyan ettiği, ...'nun ise temlik aldığını beyan ettiği anlaşılmakla temlikname taraflarca imza altına alınmıştır. Alacağı temlik eden ... Şti.'ne ait işyerinin ... Bankası A.Ş. acenteliği ile davalı ...Ş. tarafından 02/12/2014 tarihinden itibaren...poliçe numarası ile ... Sigortası kapsamında 1 yıllık süre ile sigortalandığı ve sigorta priminin ödendiği, poliçe ekinde verilen otomatik yenileme talimatı nedeniyle poliçenin 02/12/2015-2016 tarihleri arasında yenilendiği, yenileme talimatında kredi kartından otomatik tahsil edilmesi talebinin mevcut olduğu, poliçede dahili su teminatının 40.000,00 TL olduğu, toplam 360,00 TL primin peşin olarak ödeneceğinin belirtildiği, dava dışı (temlik eden) sigortalı işyerinde 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde oluşan iki ayrı hasar nedeniyle davalı ... tarafından eksper görevlendirmesi yapıldığı ve her iki olaya yönelik ekspertiz raporu düzenlendiği ancak sigorta priminin ödenmediğinden bahisle davalı ... tarafından hasarın teminat harici olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. 02/12/2014 tarihli "Kobi güvenli işyerim sigortası poliçesi otomatik yenileme talimat formu" incelendiğinde, ... Bahçelievler Şubesi'ne hitaben düzenlenmiş formda; "... numaralı ...(Yangın) ... Poliçemin yenilemelerinin kesintisiz devam etmesi amacıyla, aksi yönde yazılı talebim olmadıkça poliçemin her vade bitiminde tarafınızdan otomatik olarak yenilenmesini, yenileme işleminin Bankanız ile ... Sigorta açısından yükümlülük teşkil etmediğini, yenilenen poliçeme ilişkin sigorta priminin bir önceki döneme ait sigorta poliçemde sigorta priminin tahsil edilmesi için talep etmiş olduğum ödeme aracı ile (bankanız nezdindeki hesabım/kredi kartı) otomatik olarak tahsil edilmesini, farklı bir yöntemle ödemeye devam etme talebimi yazılı olarak ayrıca ve açıkça Bankanıza bildirmediğim sürece sigorta yenilemelerinde de prim tahsilatının başkaca bir talimatıma gerek kalmaksızın yine aynı şekilde Bankanız nezdindeki hesabımdan/kredi kartından sigorta primi tahsilatı ile otomatik olarak gerçekleştirilmesini, önceki döneme ait poliçelere ilişkin prim borcumun bulunması halinde söz konusu tahsilatın öncelikle bu borçlarıma mahsup edileceğini, sigortacının prim tarifesinde değişiklik yapma hakkı olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim" ifadelerine yer verilmiştir. Ekspertiz Raporları;1-28/03/2016 tarihli ekspertiz raporunda; 22/02/2016 tarihli hasara yönelik yapılan inceleme ve görüşmede, ... marka su sebili içindeki filtrenin patlaması sonucu işyerinde su baskını olduğu, ütülenmek üzere hazırlanmış işyerinde bulunan hazır emteanın (üst giyim) ıslanmak suretiyle zarar gördüğü, ıslanmış olan 3814 adet hazır üst giyim emteası yıkama ile kurtarılabilecek durumda olup sigortalı tarafından yıkanması için tanesi 0,80 Kuruş teklif alındığı ve teklifin makul olduğu, kesim yapılan kumaşlar zayi durumda ise de sigortalının kumaş için tazminat talebi bulunmadığından değerlendirmeye alınmadığı, kesim için kullanılan kesim kartonlarında da yaklaşık 3 balyada (2'si kısmen) hasar olduğu, sigortalının hafif hasarlı olan 2 balya için talebi olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, emtia (yıkama) hasarının 3.051,20 TL, milaj kağıdı 127,11 TL olmak üzere toplam hasarın 3.178,31 TL olduğu, hasar iş hanının boş olduğu saatlerde tesisat hattına yüksek basınç gelmesi sonucu oluştuğundan cihaz üretici firmasına rücu imkanı olmadığı, hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. 2-22/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda; 14/03/2016 tarihli hasara yönelik yapılan incelemede, sigortalı işyerinde 22/02/2016 tarihine benzer hasar oluştuğu ancak sigortalının hasar oluşumundan önce cihaz üretici firma yetkili servisi tarafından tüm bakım ve onarımların yapıldığını, ... marka su arıtma cihazının yanlış/eksik onarımı sebebiyle oluştuğunu hasarın cihaz üretici firma tarafından karşılanabileceğini beyan ettiği, sigortalının ayrıca cihaz üretici firma yetkilisinin yapılan onarım ve hasarın üretici firma sorumluluğu kapsamında olduğu yönünde beyanlarını içeren video ve ses kayıtlarını sunduğu, kayıtların incelenmesinde cihazın filtresinden kaynaklanan problemin şirketten kaynaklandığı son cihaz satışlarında sıklıkla rastlandığının ifade edildiği, ses ve video kayıtlarının yeterli olması halinde hasarın ...marka su arıtma cihazı firmasına rücu imkanı olabileceği kanaatine varıldığı, Hasar bedelinin; boncuk baskılı keten bluz (1.650 adet) 27.535,00 TL, dijital boya çiçek baskılı bayan tişört (335 adet) 4.958,00 TL, kuru temizleme bedeli 290,00 TL, üç iplik kumaş (90 m) 697,50 TL, penye kumaş (75,50 kg) 1.057,00 TL, pima coton kumaş (20,70 kg) 724,50 TL, tela astarı (400 adet) 880,00 TL olmak üzere toplam 36.142,00 TL olarak tespit edildiği, Sigortalının poliçesi ilk ateş esaslı olup 40.000,00 TL limit ile muhteviyat teminatının bulunduğu, sigortalının daha önceki hasar kapsamında 3.178,31 TL ödeme almış olması nedeniyle kalan limitin 36.821,69 TL olduğu belirtilmiştir.Dava dışı sigortalı ... Şti.'nin, meydana gelen hasarlara ilişkin ... AŞ'ye yaptığı başvuruya karşı verilen cevapta; 22/02/2016 tarihinde meydana geldiği beyan edilen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve eksper görevlendirildiği, yapılan ekspertiz çalışmaları, araştırma ve incelemeler sonucunda poliçe priminin 19/04/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, Yangın Sigorta Genel Şartları "C.-1 Sigorta Ücretinin Ödenmesi ve Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması" maddesinde "Sigorta priminin tamamının prim taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Aksi kararlaştırılmadıkça prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz" şartı gereği hasar ile ilgili talebin teminat harici olarak değerlendirildiği, söz konusu talep ile ilgili olarak mevcut poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmeyeceği bildirilmiştir.Bilirkişi Raporları;1-Makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarihli kök raporda; Olası basınç dalgalanmalarına karşı sistemin montajının yapıldığı kata bir basınç düşürücü ve düzenleyici sistemin takılması ve bu hususun satıcı ve/veya monte eden servisçe uygulanması mevcut değilse montajın yapılmaması ve sistemin işletmeye alınmaması gerekirken gerekli önlemler alınmadan ilk montajın yapıldığı, bilahare basınç düşürücü takıldığının beyan edildiği, su sızdıran filtrelerin periyodik bakımının yapıldığı hususunda dosya içerisinde 18/02/2016 tarih ... No'lu Yetkili Servis Fişi dışında başkaca her hangi bir evraka rastlanılmadığı, dava konusu sistemdeki filtreleri inceleme imkanı olmadığı için bu hususta da bir değerlendirme yapılamadığı ancak dosya içerisinde sunulan fotoğrafların incelemesinde filtre tüplerinin üst kısmından su akıntısı olduğunun görüldüğü, bu hususun hangi aşamada oluştuğu konusunda filtrelerin incelemesi yapılmadan anlaşılamayacağı, Yetkili Servis Fişindeki bilgilere göre cihaza son yapılan servis işlemi sonrası dava konusu su baskınlarının gerçekleştiği, Meydana gelen her iki olay sonrası sigorta şirketinin ekspertiz raporu düzenlediği, meydana gelen hasarın teminat dışı olması halinde ikinci olay için ekspertiz raporu düzenlenmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş sunulmuştur. 2-Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli ek raporda; Ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere dava konusu olay dahili su baskını olup ilk montaj sırasında dava konusu cihazın kurulumunun yapıldığı mahalde su giderinin olmaması, ani basınç değişimlerine karşı sisteme basınç düşürücünün konulmaması ayrıca sistemin kullanılmadığı dolayısıyla kontrol edilemediği sürede faal halde bırakılmasının, zararın büyümesinde etkili olduğu, ilk kurulum aşamasında bu hususlara dikkat edilerek sistemin devreye alınması gerektiği,Su baskının yetkili servisin dava konusu cihaza servis hizmetini vermesinden sonra gerçekleştiği, servis hizmetinin 18/02/2016 tarihinde verildiği, ilk olayın 22/02/2016 tarihinde meydana geldiği, dosyaya sunulan ... No'lu Servis Fişine göre dava konusu üründe bakım ile birlikte parça değişimi yapıldığı, servis hizmeti aşamasında hangi parçaların değiştiği açıkça ifade edilmemekle birlikte davalı ... Şti'nin 30/10/2018 tarihli yazısında 18/02/2016 tarihinde dava konusu cihaza periyodik filtre değişimi ve cihaz bakımı yapıldığı ifadesiyle parça değişiminin filtre değişimi olduğunun anlaşıldığı, İkinci servis hizmetinin 16/03/2016 tarihinde ikinci su baskını olayı ise 14/03/2016 tarihinde meydana geldiği, su baskınından sonra yapılan servis hizmeti ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalı ... Şti vekilinin 30/10/2018 tarihli dilekçesinde 16/03/2016 tarihinde tekrar arıza bildiriminde bulunulması üzerine yapılan servis hizmetinde müşteri memnuniyeti göz önüne alınarak ücret talep edilmeksizin parça değişimi yapıldığının ifade edildiği, iki sefer su baskını olan bir yerde müşteri memnuniyeti gözetildiği ifadesi ile ücret alınmaması ve üstelik parça değişiminin bedelsiz yapılmasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, ... Şti ilgili banka şubesine otomatik ödeme talimatı vermesine rağmen, ilgili hesabın müsait olmaması dolayısıyla zamanında poliçe ile ilgili ödeme yapılmadığı için 02/12/2015 bitim tarihli poliçenin teminatsız kaldığı ancak 19/04/2016 tarihinde dosyayı temlik alan ... tarafından yatırılan 360,00TL'lik bir bedelin aynı tarihte ...Sigorta hesabına gönderildiği, söz konusu ödemenin zamanında yapılamadığı için sigortanın teminatsız kalıp/kalmadığı ve ikinci kez ekspertiz incelemesi yaptırılmasında takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.3-Tekstil mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli raporda; İlk su basması nedeniyle 28/03/2016 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen 3.178,31 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, ikinci su basması nedeniyle 2.230 adet ürünün ıslandığı varsayılsa bile maksimum 5.143,00 TL hasar oluşacağı bu durumda toplam hasarın 3.178,31 + 5.143,00 = 8.321,31 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. 4-Makine mühendisi (tekstil teknolojileri danışmanı) ... ile Tekstil mühendisi ... tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli raporda özetle; ekspertiz raporları göz önüne alınarak yapılan incelemede; bahse konu 400 m2 alanı olan işletmenin ofisler dahil her yerine 5-10 cm yüksekliğinde su bastığı, söz konusu işletmenin alanına su bastığında işbu zemin üzerinde istif konumunda bulunan 2230 adet pamuk ve keten kumaşlardan üretilmiş dikili mamul ürünün zemine temas eden ve su basma seviyesi olan 5-10 cm yüksekliğinde istifli olan kısmındaki tahmini 200-250 adetini tamamen ıslanarak 5-10 cm yüksekliğin üstünde kalanlarının ise az ıslanarak yada aşırı yoğunlukta nem alarak hasarlandığı, imalatında kullanılan kumaşların içeriği kalitesi, tuşesi, kalıpların ölçüye uygunluğu ve çekmezlik değerleri değişeceğinden dolayı tamir ve onarım için yıkama işlemi yapılamayacağı, yapılsa dahi ipeksi apreyi alacağından kullanılmış hissi oluşacağı, işbu kumaşlar üretilirken kumaşa silikon ve apre işlemi yapılarak tuşesinin ayarlanabileceği, piyasadaki işleyişe göre, bu ürünler yükleme yani müşteriye teslim edilirken müşterinin verdiği asontiye göre istenilen bedenlerin her birinden ayrıca tek bir torbaya Lot yapılarak paketlenmesi gerektiği, örneğin müşteri siparişi S beden/1, M beden/2, L beden/2, XL beden/1 olarak verilmiş ise her mal önce tek tek paketlenerek sonra verdiği asorti toplamına göre 6' lı veya 8'li olarak tek bir poşete konulması gerektiği, bu durumda altta kalan ve ıslanarak zarar gören her bir beden birlikte pakete gireceği malları da etkileyeceği, beden eksik olarak ya da beden fazla olarak yüklenemeyeceği, müşterinin verdiği asortiye uyulmak zorunda olunduğu ve ayrıca aynı askıda sergilenip satılacağından dolayı her asorti poşetinden çıkan ürün tuşerinin aynı olması gerektiği, delil konusu 585 adet hasar gören boncuk baskılı keten bluzdan 245 adedi kuru temizleme ile kurtarılarak 2.el ürün konumuna getirildiği, dava dosyası kapsamı üzerinden saptanarak yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen delil konusu hususlar göz önünde bulunduğunda ve ayrıca olay tarihleri güncel serbest piyasa rayiç bedel araştırmaları ile işletmenin konumu dikkate alındığında 28/03/2016 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen 3.178,31 TL ile 22/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen 36.142,00 TL'den oluşan toplam 39.320,31 TL tutarın serbest piyasa rayiç ederlerine göre uygun olduğu belirtilmiştir. 5-Kaldırma kararının ardından Makine mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ..., Banka E. Müdürü ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2024 tarihli raporda Bankacı bilirkişi incelemesinde; "...sigortalının poliçenin yenilendiği tarihte mevduat hesabı bakiyesi yeterli değil ise de, kredi kartı hesabında o tarihte 13.550,20 TL kullanılabilir boşluk bulunduğu gözönüne alındığında, davalı ... şirketi sigortalının yazılı talimatı ile üstlendiği edim yükümlülüğünü ifa etmemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir deyişle kredi kartı limiti poliçenin yenilendiği tarihte primi tahsil etmeye elverişli ve yeterli bulunması nedeniyle, davacının tazminat talebinin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği kanı ve görüşüne varılmıştır."Makine mühendisi bilirkişi incelemesinde;"1) Dosyada bulunan 18.02.2016 tarihli, davalılardan ... Şirketi tarafından düzenlenmiş olan Yetkili Servis Fişi'nden,... Sebil su arıtma cihazına bakım işlemi yapıldığı, 3 parça değişimi (muhtemelen filtreler) yapıldığı anlaşılmaktadır.2) Dosyaya sunulmuş olan, su baskınlarından birinde çekilmiş olduğu anlaşılan videoda, aşağıdaki şekilde filtrenin birkaç noktasında dışarıya su fışkırdığı görüntülenmiştir:3) 14.03.2016 tarihindeki ikinci su baskını sonrası davalı ... Şti. Tarafından 16.03.2016 tarihinde yapılan servis hizmetinde ücret talep edilmeksizin parça değişimi yapıldığı ifade edilmiştir. Dosyada bu işlem ile ilgili bir servis belgesi bulunmamaktadır.4-Dosyada bulunan ve dava dışı ...Tekstil yetkilisi birisi ile... Sti yetkilisi bir kişi arasında geçtiği anlaşılan telefon görüşmesi kaydında,...Tekstil yetkilisi filtreler ile ilgili sorun yaşandığını, hatta bu filtrelerin bir çok cihazda benzer arızalara sebep olduğunun iddia edildiğini ifade ettikten sonra... Grup yetkilisi bu iddiayı doğrulamaktadır. 5) Davalı ...Grup vekili, dava konusu cihazın müvekkil şirket tarafında imal edilmemiş, montajı yapılmamış olduğunu ifade etmiştir. Dosyada, cihazın kimden alındığı ya da ilk montajını kimin yaptığı ile ilgili bir belge bulunmamaktadır. Ancak bunun dava ile direkt bir ilgili yoktur. Zira ... Grup şirketinin, dava konusu su baskınlarının meydana gelmesinden kısa bir süre önce cihaza servis bakım işlemi, filtre değişimi yaptığı bilinmektedir. Bu doğrultuda, BAM kararında belirtilmiş olan hususlar ile ilgili; a....cihazın montajının kim tarafından yapıldığı, montaj aşamasında dikkat edilmesi gereken hususların ne olduğu konusunda dosya içeriğinde bir bilgi yoktur, bu sebeple eldeki bu veriler ile tespiti mümkün değildir. Ancak, dava konusu olay ile cihazın montajının kim tarafından yapıldığı, montaj aşamasında dikkat edilmesi gereken hususlara dikkat edilip edilmediği hususlarının yakın bir ilgisi yoktur. Zira dosya içeriğinde, bu su baskınlarından önce fitre değişimini ...Grup şirketinin yaptığı bellidir.b....İkinci hasarın ilk hasarla bir ilişkisi olduğunu gösteren bir bulgu dosya içeriğinde bulunmamaktadır.Ancak her iki su baskınının da, filtrelerin patlaması neticesi meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davalı ... Grup Şirketinin servis hizmetinde kusur bulunmaktadır, yapılan hizmet “ayıplı hizmet” olarak değerlendirilmiştir. c....Kullanıcı olan davacının meydana gelen olayda bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır." tespitlerine yer verilmiştir. İstinaf sebeplerinin incelenmesi;Somut olayda uyuşmazlık; hangi mahkemenin görevli olduğu, davacının aktif husumetinin olup olmadığı, su sebilinden kaynaklanan hasar nedeniyle kim yada kimlerin kusurlu olduğu, tarafların kusur oranı, hasar miktarı, hasar tarihi itibariyle poliçenin yürürlükte olup olmadığı ve sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davalı ... Şti. yönünden inceleme;Davalı .... Şti. vekili tarafından görev ve aktif husumet itirazlarında bulunulmuş ise de, mahkemenin önceki kararına karşı sunulan istinaf dilekçesinde de aynı itirazların ileri sürüldüğü, işbu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun ve davacının aktif husumetinin bulunduğunun Dairemizin kaldırma kararında ayrıntılı olarak açıklandığı anlaşılmakla, anılan itirazlar kaldırma kararında gerekçelendirilerek reddedildiğinden, bu hususlarda yeniden değerlendirme yapılmamıştır.Dairemizin kaldırma kararı uyarınca makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda cihazın montajının kim tarafından yapıldığı, montaj aşamasında dikkat edilmesi gereken konulara dikkat edilip edilmediği hususlarının dava konusu olay ile ilgisinin olmadığı, su baskınlarından önce fitre değişimini davalı ...Grup şirketinin yaptığı, her iki su baskınının da filtrelerin patlaması neticesinde meydana geldiği, olayda kullanıcıdan kaynaklanan bir kusurun mevcut olmadığı, filtre değişimini yapan davalı şirket tarafından kusurlu hizmet verildiği ve hasarın bu nedenle gerçekleştiği tespit edilmekle, kusura yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.Gerek ekspertiz raporlarında gerekse 29/08/2019 tarihli raporda tekstil mühendisi bilirkişinin incelemelerinin yer aldığı kısımda hasar gören ürünler ayrıntılı olarak tespit edilmiş, sigortalının 22/02/2016 tarihli olay nedeniyle 3.178,31 TL ve 14/03/2016 tarihli olay nedeniyle 36.142,00 TL olmak üzere toplam 39.320,31 TL hasara uğradığı belirlenmiş olup, davalı tarafın hasar tutarına yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Yine işbu dava, sigortalı şirket tarafından temlik edilen ve davacı tarafından temlik alınan alacağa yönelik açılmış olup, gerek sigortalının gerekse davalıların tacir olduğu, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 19/1 madde hükmü uyarınca ticari nitelik gösterdiği, tacirler arası sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde olduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek, kabul edilen alacağa avans faizine hükmedilmesi de yasal düzenlemelere uygun bulunmuştur.Davalı ... yönünden inceleme;6102 sayılı TTK'nın 1421.maddesinde; "(1) Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur. (2) 1430 uncu madde hükmü saklıdır." 1430/1 maddesinde; "Sigorta ettiren, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenir. Özel kanunlardaki hükümler saklıdır..."1431/1 maddesinde; "Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir..."1434. maddesinde; "(1)1431 inci maddeye uygun olarak istenilen sigorta primini ödemeyen sigorta ettiren mütemerrit olur. (2)İlk taksidi veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir. Bu süre, vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunur" hükümleri yer almaktadır.Yangın Sigortası Genel Şartları "C.l-Sigorta Ücretinin Ödenmesi ve Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması" başlıklı maddesine göre; "Sigorta priminin tamamının, prim taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Aksi kararlaştırılmadıkça, prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz ve bu husus poliçenin yüzüne yazılır." Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/05/2016 tarihli 2015/17067 E. 2016/5268 K. sayılı ilamında; "...davacı poliçelerinden doğan primlerin, üzerinde mutabık kalınan ve davalı sigortacıya bildirilen kredi kartından tahsili mümkün olduğu halde, davalı sigortacının basiretli tacir sıfatının da gereği olan tahsilat takibini yapma konusundaki eksikliği nedeniyle davalı sigortacının kusurlu olduğu açıktır. Davalı sigortacı ile uzun yıllardır süregelen birçok sigorta sözleşmesi ve fiili ödeme şekline duyulan güvenle davacının tahsilat yapılıp yapılmadığını takip etmeyişinde davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı sigortacının poliçe tanziminden 3 ay 10 gün sonra gerçekleşen riziko ve davacının hasar ihbarına kadar geçen sürede prim tahsilat takibi yapmadığı gibi primlerin ödenmemesi nedeniyle TTK'nun 1434/2 maddesine göre sözleşmeden cayma yoluna da gitmediği, bu konuda davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, kararı temyiz etmeyerekte poliçenin ayakta olduğunu kabul ettiği hususları gözetilerek; davacının talep edebileceği tazminat miktarından kusur indirimi yapılmaksızın tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..."Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2014 tarihli 2013/16863 E. 2014/3128 K. sayılı ilamında;"...Sigorta hukukunda kural olarak sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295/3 maddeleri hükümleri gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur. Ancak prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması sebebiyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığı hallerde sigortacının olaydan ve ihbardan diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.Somut olayda, davacı taraf dava dışı ...bank ...sinden kullandığı taşıt kredisi ile sigortalı aracı satın almış ve taşıt kredisi kullandığı banka şubesince, acente sıfatıyla 7.1.2005 tarihinde geriye dönük olarak 30.12.2004/30.12.2005 vadeli kasko poliçesi düzenlenmiştir. Aynı banka şubesi poliçede rehin hakkı sahibi olarak yer almıştır. Poliçede toplam 720,88 TL sigorta priminin 195,88 TL'sının peşin olarak kalan kısmın 28.2.2005 ila 28.6.2005 tarihleri arasında 105 TL'lık 5 eşit taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı vekili karşılıklı rıza ile sigorta primleri için taksit yapıldığını, taksitlerin kredi kartından otomatik ödeme talimatı ile ödenmesi hususunda sigorta şirketi ile anlaşıldığını, otomatik ödeme talimatının...bank ... Şubesine (acenteye) verildiğini, bankanın kaşesi ve görevli memurun imzasını taşıyan ...bank Poliçeleri Kredi Kartlı Ödeme Formunun düzenlendiğini ve bunun davalıya fakslandığını, kart bilgilerinin doğru olduğunu limitin yeterli bulunduğunu, prim peşinatı ve taksitlerinin, davalı tarafından kredi kartından çekilmediğini, bu konuda müvekkilinin kusurlu olmadığını, sigortalı aracın 4.3.2005 tarihinde tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, rizikonun teminat kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Davalı vekili sigorta prim peşinatı ve taksitlerinin ödenmediğini, sorumluluklarının başlamadığını, rizikonun ve hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur. Bilirkişi kurulunca davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; prim peşinatının ödenmediği, kredi kartı ile ödeme talimatı verilmediği, kredi kartından tahsilat yapılmadığı, poliçenin prim ödenmediğinden 30.05.2005 tarihinde iptal edildiği belirtilmiştir. Ancak davalının acentesi olan bu sıfatla kasko poliçesini düzenleyen, Şekerbank poliçeleri Kredi kartlı ödeme formunda "aslının aynıdır" kaşesi ve imzaları bulunan, ...bank ... Şubesi'nin defter belge ve kayıtlarında inceleme yapılmamıştır. Acentenin kredi kartı ile prim peşinatı ve taksitlerinin tahsil etmemesinde kusur ya da ihmalinin bulunduğunun tespiti halinde davalı sigortacının hukuki sorumluluğuna gidilmesi gerekir.Dosyanın Dairece geri çevrilmesi üzerine ...bank ...şubesince verilen 25.9.2013 tarihli cevapta kredi kartlı ödeme formuna şube kayıtlarında rastlanmadığı, poliçenin kayıtlarda görüldüğü ancak poliçe üzerinde tahsilat bulunmadığı kredi kartı bilgilerinin doğru ve kart limitinin 5.000 TL olduğu bildirilmiş ise de davacı tarafça ibraz edilen ilgili bankanın kaşesinin bulunduğu kredi kartlı ödeme formuna kayıtlarda rastlanılmaması sebebi anlaşılamamıştır. Acente olarak ihmalinin bulunması halinde davalı ... şirketine karşı aralarındaki iç ilişkiye göre hukuki sorumluluğu da alacağından ilgili banka şubesinin cevabı yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece 15.3.2012 tarihli önceki raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan poliçeyi düzenleyen acente ...bank ...Şubesinin ticari defter, belge ve kayıtları ve dosyada mevcut ...bank Poliçeleri Kredi Kartları ödeme formu başlıklı belge üzerinde inceleme yaptırılarak sigorta primi borcunun ödenmesi hususunda kredi kartı ile ödeme talimatı verilip verilmediği, kredi kartı bilgilerinin (ilgili bankaya ait) doğru bildirilip bildirilmediği, kredi kartı limitinin prim peşinatının ve taksitlerinin poliçede belirtilen ödeme tarihlerinde yeterli olup olmadığı, bu poliçeye istinaden sigorta primi peşinatı ve taksitlerinin ödenip ödenmediği, prim peşinatı ve taksitlerinin ödenmemesi veya geçerli bir kredi kartı ödeme talimatı varsa kredi kartından çekilmemesinin kimin kusurundan kaynaklandığı hususlarında öncelikle irdelenmesi gerektiğinde davalı şirket kayıtlarında da yeniden inceleme yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde acente kayıtlarında inceleme yaptırılmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..."02/12/2014 tarihli "Kobi güvenli işyerim sigortası poliçesi otomatik yenileme talimat formu" uyarınca sigortalının primlerinin hesabından/kredi kartından otomatik olarak tahsil edilmesi yönünde talimat ve yetki verdiği, kaldırma kararının ardından alınan bilirkişi raporunda sigortalının banka hesaplarının prim tahsilatına elverişli olduğunun tespit edildiği ancak buna rağmen primlerin tahsil edilmediği, hasar akabinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği, sigortalının verdiği talimat nedeniyle tahsilat yapılıp yapılmadığını takip etmemesinde sigortalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı sigortacının poliçe tanziminden 2 ay ve 3 ay sonra gerçekleşen rizikolar sonucunda, sigortalının hasar ihbarına kadar geçen sürede prim tahsilat takibi yapmadığı gibi primlerin ödenmemesi nedeniyle TTK'nun 1434/2 maddesine göre sözleşmeden cayma yoluna da gitmediği, bu konuda sigortalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, sigortalı tarafından ise poliçe priminin 19/04/2016 tarihinde ödendiği, prim ödemesi yapıldıktan sonra artık poliçenin iptali yoluna gidilemeyeceği kanaatine varılarak, sigortalının hesaplarının elverişli halde bulundurması, tahsilat yönünde verdiği talimat ve poliçenin iptalinden önce primin ödenmiş olması karşısında davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı ... Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalılar yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 671,50 TL'den mahsubu ile arta kalan 56,10 TL'nin davalılara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalılara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2025