T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1754
KARAR NO: 2025/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/08/2024
ESAS NO: 2024/456
KARAR NO: 2024/840
TALEP TARİHİ: 20/05/2024
TALEP : Konkordato
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; konkordato talebinde bulunan müvekkili şirket ve yetkilisinin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, müvekkilleri...ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... için, İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK'nın 297/2. maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK'nın 288/1. maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İİK'da belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, komiser heyeti tarafından yapılan incelemeler neticesinde konkordato projesinde yer alan 116.905.115,09 TL'nin faaliyetin devamı ile elde edilecek kardan oluştuğu, geçmiş yıllar ve bu dönem karlılıkların incelenmesinde projede öngörülen karlılık oranının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, Haziran döneminde 17 çalışan bulunmasına rağmen halihazırda çalışan tespit edilemediği, bilanço ve ön projenin uyumlu olmadığı ve dolayısıyla şirketin konkordato projesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine, davacı ... gerçek kişi olup komiser heyeti raporundan konkordato projesinin gerçekleşmesi imkanının olmadığı tespit edilmiş olmakla bu davacı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle AÇILAN DAVANIN REDDİNE, Davacılar hakkındaki mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı...VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, İflasın 14/08/2024 günü saat 10:17 itibariyle açılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; konkordato ön projesi incelendiğinde projede şirket ve şahsın mal varlıklarının satılması yöntemi ile sermaye elde edilerek borçların büyük bir kısmının ödenmesinin planlandığının görüleceğini, müvekkili şirketin en büyük mal varlığının sahip olduğu markalar olup bu markaların kıymet takdiri raporunun uyap sistemine yerel mahkemenin kararından yaklaşık bir ay sonra 05.09.2024 tarihinde eklendiğini, taraflarına iş bu raporun tebliğ edilmediğini, kendi yaptıkları araştırmalara göre marka değerinin yaklaşık 60.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, bu hususta bilirkişi raporu olmadığını, müvekkil şirketin yatırımlarını markalarına yaptığını, yaklaşık 10 yıldır yurt dışında onlarca ülkeye kendi markası ile tekstil ürünleri sattığını, Avrupa ve Amerika'da bilinen bir marka haline geldiğini, 02.08.2024 tarihli geçici konkordato komiser heyeti ikinci toplantı tutanağı incelendiğinde şirket çalışanının imzasının olduğunun görüleceğini, kaldı ki toplantı esnasında başkaca şirket çalışanlarının da adreste hazır bulunduğunu, müvekkil şirketin bir al sat firması olduğunu, üretim tesisi olmadığını, dolayısı ile büyük bir personel ihtiyacı bulunmadığını, yurt içinde fason olarak ürettirdiği ürünleri kendi markası ile yurt dışında sattığını, giderleri azaltmak maksadı ile bazı çalışanları şirketten ayrıldığını, bilanço ve ön projenin uyumlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, komiser heyetince bahsedilen çeklere ilişkin farkın sebebi, müvekkili şirketin çeklerinin çalınıp piyasaya sürülmesi sebebiyle doğduğunu, bu hususta konkordato heyetinin bilgisi dahilinde hukuki ve cezai işlemlerin başlatıldığını, konkordato projesinin gerçekleşmesi mümkün olduğunu, konkordato sürecinin alacaklılar için de iflasa göre daha olumlu sonuç doğuracağı açık olduğunu, şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, 14.08.2024 tarihli duruşmanın tebligatının 12.08.2024 tarihinde müvekkilinin eski eşine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tarihte yurt dışında olduğunu, tebligat mazbatasında müvekkilin hangi sebeple adreste bulunmadığı, geçici mi ayrıldığı tespit edilerek tebliğ mazbatasına yazılmayıp imza da içermediğini, müvekkili şahısın konkordato projesinin gerçekleşmesi imkanının bulunduğunu, müvekkil şahsın borçları şirkete olan kefaletlerden kaynaklı olup, başkaca şahsi borçları yok denecek kadar az olduğunu, müvekkili şirketin konkordato sürecinin devam etmesi, müvekkili şahsın da hukuki koruma altında olup haciz baskısı olmadan çalışıp borçlarını ödemesi ile mümkün olabileceğini iki projenin birbirinden bağımsız değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden tüzel kişinin muamele merkezinin Avcılar ilçesi, gerçek kişinin ise yerleşim yerinin Bakırköy ilçesi olması dikkkate alındığında dava görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil nosuna kayıtlı...ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında 20.05.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 14.08.2024 tarihli celsede ise davacı şahıs ve şirketin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve şirketin iflasına dair karar verilmiş olup, konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Konkordato talep eden şirket ve şahıs ön projeleri: "Teklif edilen oran %100 ve borçların tamamı, Teklif edilen süre ise 3,5 yıl (42 ay) dır. Adi Borçlara (aylık) % 5 Ek Faiz Ödemesi Yapılacaktır.( Faiz Tutarı: 6.601.141,78 TL)" şeklindedir.Geçici komiser heyetince sunulan 15.06.2024 tarihli raporunda:"...Borçlulardan...ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, ön projede esas alınmış 31.03.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (+) 12.684.651,52 TL ile borca batık durumda olmadığı, ön projede yer alan rayiç değer bilançosuna göre öz varlığı (+) 16.220.171,62 TL ile Borca Batık durumda olmadığı, ön projede yer alan borç toplamları içerisinde yer alan borç senetleri tutarı (81.224.376,35) TL ile ön proje ekli listesinde yar alan borç senetleri (çek listesi) dökümünün 20.180.135,17 TL fazla ile 101.404.511,52 TL olduğu, keşide edilen çek listesindeki tutar farkının borçlara ilavesi durumunda rayiç değer bilançosunun (16.220.171,62 – 20.180.135,17 TL = - 3.959.963,55 TL ile borca batık durumda olacağı, varlıklar içerisinde yer alan Geçici Hesap altındaki 1.082.308,69 TL’nin rayiç değer bilançosunda varlık olarak dikkate alınmaması gerektiği, rayiç değerlere göre borca batıklığın, TTK m.376/ııı hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, şirketin Mayıs 2024 döneminde 17 çalışanı olduğu, mahkememizin 20.05.2024 tarihli 4. nolu ara kararıyla heyetten, bir aylık süre içerisinde şirketin durumu ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında ön rapor sunulması istendiği, bu doğrultuda heyetçe gerekli incelemelerin yapıldığı, şirketin mali kayıtlarının sağlıklı olmaması, şirketin toplam borcunun 153.478.279,72 TL olmasına rağmen, bu borçların aktifteki karşılığının da bulunması gerektiği şirketin bilançolarındaki toplam borcun 133.298.144,55 olduğu 20.180.135,17 TL tutarın karşılığı aktiflerde yer alması gerektiği, ön projede konkordato kaynakları içerisinde yer alan 116.905.115,09 TL toplam karın gerçekleştirme ihtimalinin, geçmiş yıllar karlarına göre zayıf olduğu (2021 yılı 460.000 TL, 2022 yılı 1.780.000 TL, 2023 yılı 6.015.000 TL beyan edildiği) 2023 yılında önceki yıllara nazaran karlılığın çok yüksek olduğu, konkordato kaynakları içerisinde yer alan 40.000.000 TL sermaye artışının ne şekilde gerçekleştirileceğinin izahının gerektiği, ön incelemede ciddi bir kaynak açığı söz konusu olduğu, sonuç olarak, Şirket’in mevcut kaynak öngörüsünün, geçmiş kar durumu nazara alındığında, gerçekçi olmadığı, ciddi bir kaynak açığının söz konusu olduğu, kaynaklarını yaratmasının mümkün olmadığı, ezcümle, şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığının değerlendirildiği, borçlulardan ...’un, gerçek kişi olduğu, sunulduğu haliyle borçlarını ödeyebilmek şirket hissesinin satılmasını öngördüğü ve huzur hakkı geliri dışında başka bir gelirinin olmadığı, borçlu ...’a ait konkordato projesinin bulunduğu, şahıs kişinin kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan şirketin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği ve dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketin konkordato ön projesinin başarılı olmasına bağlı olduğu belirtilmiştir." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Geçici komiser heyetince sunulan 05.08.2024 tarihli raporunda:"...Borçlu şirketin mal varlıklarının güncel değerinin tespiti için komiser heyetinin 11.06.2024 tarihli kararı ve mahkememizin 01.07.2024 tarihli ara kararıyla bilirkişi görevlendirmeleri yapıldığı, rayiç değerlere göre borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak bilirkişi raporlarına göre hazırlandığı, geçici Konkordato Komiser heyetinin bilgisi dışında şirket mevcutlarının başka bir adrese taşınmış olmasının iyi niyet çerçevesinde değerlendirilmediği, ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, 30.06.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (+) 11.822.708,90 TL ile Borca Batık durumda olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre öz varlığı (-) 56.289.210,00 TL ile Borca Batık durumda olduğunun tespit edildiği, ön projede yer alan borç toplamları içerisinde yer alan borç senetleri tutarı (81.224.376,35 ) TL ile ön proje ekli listesinde yer alan borç senetleri (çek listesi) dökümü 20.180.135,17 TL fazla ile 101.404.511,52 TL olduğu, bilanço ile ön proje eklerinin uyumlu olmadığı, konkordato ön projesi borç tasfiye planında ifade edilen adi borçlara aylık (%5) ek faiz 6.601.141,78 TL tutarın borçla uyumlu olmadığı, aylık ifadesinin tutar yönüyle yıllığa tekabul etmekte olduğu, haziran dönemi Hizmetli listelerinde 17 çalışan görünmekle birlikte 02.08.2024 tarihinde fiilen çalışan tespit edilemediği, konkordato ön projesinde kaynaklar içerisinde yer alan 116.905.115,09 TL faaliyetin devamıyla elde edilecek kardan oluştuğu, geçmiş yıllar ve bu dönem karlılıkları incelendiğinde ön projede ön görülen kar tutarının gerçekleştirme ihtimalini çok zayıf olduğu (2021 yılı 460.000 - 2022 yılı 1.780.000, 2023 yılı 6.015.000 TL beyan edildiği) 2023 yılında önceki yıllara nazaran karlılığın çok yüksek olduğu, 2024 yılı 6 aylık dönemde ise 158.159,40 TL kar beyan ettiğinin görüldüğü, konkordato kaynakları içerisinde yer alan 40.000.000 TL sermaye artışının ne şekilde gerçekleştirileceğinin izaha muhtaç olduğu, şirketin mevcut kaynak öngörüsünün, geçmiş kar durumu nazara alındığında, gerçekçi olmadığı, öngörülen Sermaye artışının hangi kaynakla yerine getirileceği belgelendirilemediği, Konkordato Ön projesinde ön görülen kaynakların yaratması mümkün olmadığı, ezcümle, şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığı, ...’un, gerçek kişi olduğu, konkordato ön projesinde Şirket hissesinin satılması yoluyla borçlarını ödeyebileceğini öngördüğü ve huzur hakkı geliri dışında başka bir gelirinin olmadığı, borçlu ... şahıs kişinin kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği ve dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısı, kefil olduğu şirketin konkordato talebinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, borçlu ...’un konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığı belirtilmiştir." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Tekstil mühendisi bilirkişinin 30.07.2024 tarihli raporu: "...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ın Firuzköy Mah. Bağlariçi Cad. ... Avcılar/ İstanbul adresindeki merkezine 09.07.2024 tarihinde gidildi. Şirket merkezi ve depoları ayrıntılı incelendi ve fotoğraflandı. ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin piyasadan kumaş ve konfeksiyon hammaddelerini satın aldığı, satın aldığı kumaş ve konfeksiyon malzemelerini kullanarak kendi tescilii markası olan “..." markasıyla ve kendi markası dışında müşterilerinin talebi olan konfeksiyon hazır giyim ürünlerini fason olarak ürettirdiği, üretilen hazır giyim ürünlerini yurt dışına ve iç piyasaya sattığı anlaşılmaktadır. ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin stoklarında bulunan emtiaları, muhasebe kayıtlarına göre satın alınan ilk madde ve malzemeler, üretilen ürünler ve satışlar incelenerek 30.06.2024 tarihinde stoklarında bulunan emtiaları ve piyasa rayiç değerleri hesaplanmıştır. ...'a ait herhangi bir stok tespit edilmemiştir. ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait 30.06.2024 tarihli stoklar: Toplam 6.353.941,00 TL" şeklindedir.Marka ve varlık değerleme uzmanı bilirkişinin 18.07.2024 tarihli raporu:"Firmanın son dokuz yılda gerçekleşen satışlarına bakıldığında satışlarda önemli artışlar gerçekleşmiştir. Enflasyondaki düşüşe paralel olarak firma satışlarının geçen yıllardaki artış hızını yitirmesi beklenebilir. Firma satışlarının marka altında yaratılan hasılatın %15'luk sürekli bir büyüme sergilemesinin normal olduğu değerlendirilmiştir. Bu tahminlerimizde ihtiyatlılık ilkesi gereği firma satış hasılatının uzun dönemli genel ülke büyümesinin üzerinde gerçekleşeceği öngörüsü yapılmıştır. Firmanın önceki yıl satışlarındaki büyümenin istikrarlı olmayışının ve önemli ölçüde son yıllarda fason üretime yönelme nedeniyle büyüme tahminimizin ihtiyatlı olmasında önemli bir etken olmuştur......İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin fiilen kullandığı fakat sahipliğinin ...'a ait olan markaların değeri İsim Hakkından Kurtulma Yöntemi” kullanılarak sahip olunan markalar altırıda bugüne kadar yaratılan ve gelecekte de yaratılması muhtemel hasılata bağlı olarak hesaplanmıştır. 1 Temrnuz 2024 tarihi itibariyle “İsim Hakkından Kurtulma Yöntemi” kullanılarak hesaplanan marka değerinin 2.770.490 TL (İki milyon yedi yüz yetmiş bin dört yüz doksan TL) olduğu değerlendirilmiştir." şeklindedir. Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin sunduğu 11.07.2024 tarihli raporda ise:"Değerleme konusu taşınmazların üzerlerinde haciz, şerh ve ipotek olduğu görülmüş olup takdiyat bilgileri yukarıda yazılmıştır. Değerleme konusu taşınmazların 11/07/2024 tarihi itibari ile değerleri malikleri aşağıdaki tabloda özetlenmiştir. 1 Kahramanmaraş Andırın Kesim Tarla 131 55 1/160 - - 4.000,00 TL2 Kahramanmaraş Andırın Kesim Tarla 131 66 1/160 - - 2.500,00 TLOlmak üzere tüm taşınmazların değeri toplam 6.500,00TL olarak hesaplanmıştır. " bildirilmiştir.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14.08.2024 tarihli duruşmaya ilişkin konkordato talep eden şirket yetkilisi ...'un adresine çıkarılan tebliğatın 12.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatasında ''Muhatabın (okunamadı) .... gittiği muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyeti olan yakını ... tarafından bildirilmiş olup tebliğ evrakı imzasına 12.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.' şerhinin yazılarak ...'nın isim ve imzasının alındığı tespit edilmiştir. İstinaf dilekçesinde tebliğatın müvekkilinin eski eşine tebliğ edildiğini ve müvekkilinin bu tarihte yurt dışında olduğu bildirilmiştir. Konkordato talep eden vekilince ilgili adreste şirket yetkilisinin eski eşi birlikte oturmadığına dair beyan ve iddiada bulunulmamış olması ve uyap sitemi üzerinden yapılan sorgulamada mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı adres olması dikkate alındığında şirket yetkilisinin yurtdışında bulunması da tebliğ işlemine usulsüz hale getirmeyeceğinden bu konudaki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Konkordato talep eden gerçek kişi yönünden yapılan incelemede; konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil ve rehin olunması nedeniyle konkordatoya başvurulmuş olup gerçek kişiye ait 2 adet 6.500,00 TL değerli taşınmazlar haricinde başkaca herhangi bir kaynak bulunmadığı, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan müstakil bir proje bulunmadığı, sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediğinden İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinin reddine dair verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirket yönünden yapılan incelemede; konkordato talep eden...ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmiş sermaye tutarının 1.100.000,00 TL olup diğer konkordato talep eden ...'un %100 hisse oranı ile tek ortak olduğu tespit edilmiştir. ...İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato sürecine başvuru tarihinde 17 çalışan bildirmesine rağmen yaklaşık 3 aylık geçici mühlet sürecindeki çalışanı olmadan ile şirket nezdinde üretim yapmadan fason üretim veya alım-satım suretiyle tekstil sektöründe ihracata yönelik faaliyet gösterdiği, geçici mühlet sürecinde şirket merkezinden taşındıkları ve bilanço ile ön proje eklerinin uyumlu olmadığı şeklinde komiser heyeti raporlarındaki tespitlerde bulunduğu, şirket ön projesinin vade konkordatosuna ilişkin olduğu, 40.000.000,00 TL tutarlı sermeye artışının gerçekleştirilebilmesi için geçici mühlet sürecinde bir faaliyette bulunulmadığı, kaynak yaratmak için yeterli miktarda malvarlığının bulunmadığı gibi hususlar dikkate alındığında ön projede başkaca herhangi bir somut bir adım olmadığı, şirketin mevcut organizasyon yapısı, karlılığı, stok durumu, ticari işletme bütünlüğü ve şirketin yıllardır beri süregelen ticaret yapış şekli, yaklaşık 3 aylık tedbirlerin mevcut olduğu geçici mühlet sürecindeki mevcut durumda bir iyileşme olmaması itibariyle sadece borçların vadelendirilmesine yönelik ön projenin uygulanabilir olmadığı, gelinen aşama itibariyle şirketin tekstil ürünlerine ilişkin üretim değil al sat işi yapmasına göre dahi çalışan sayısı, şirket merkezinin taşınması gibi hususlar dikkate alındığında operasyonel kabiliyetinin büyük ölçüde kaybedildiği, bu konudaki geçici komiser heyeti tespitlerinin yerinde ve itibar edilebilir olduğu, şirketin işletme sermayesinin borca batık durumda olup olmadığının TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmesininde usulüne uygun olduğu, şirketin güncel rayiç değer bilançosuna göre 56.289.210,00 TL borca batık olduğunun tespiti karşısında iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla kesin mühlet kararı verilmeyerek konkordato talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Konkordato talep eden vekili tarafından şirketin markalarının 60.000.000,00 TL değerli olmasının göz ardı edildiğini ve kıymet takdir raporunun sonradan sunulduğunu bildirmiş ise de, 18.07.2024 tarihli markalara ilişkin Prof. Dr.... tarafından düzenlenen kıymet takdire ilişkin raporda bildirilen marka değerinin 2.770.490,00 TL olmasının geçici komiser heyetince sunulan 05.08.2024 tarihli raporda dikkate alındığı, komiser heyetince kıymet takdiri için alınan raporun tarafa tebliğine dair bir zorunluluk bulunmadığı ve ayrıca markaların konkordato talep eden şirkete değil şahsa ait olması dikkate alındığında yapılan hesaplamada ve işlemlerde usule aykırılık görülmediğinden bu konuda istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince konkordato talep edenlerden alınması gereken (615,40x2=) 1.230,80 TL istinaf karar harcının konkordato talep eden tarafından yatırılan (427,60x2=)855,20 TL'den mahsubu ile bakiye 375,60 TL harcın konkordato talep edenlerden tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/10/2025