T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1600
KARAR NO: 2025/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2024
NUMARASI: 2023/709 Esas 2024/332 Karar
BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/182 ESAS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şit. 'nin işyeri sigorta poliçesi davacı ... Sigorta tarafından sigortalandığı, 09.01.2013 günü saat 23.00 sularında sigortalı işyerinin bulunduğu binan zemin katındaki ... isimli işyerinde yangın çıktığı, is ve dumanlar, aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet etmiş ve sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtialarda hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan 38.803,50 TL sigorta tazminatı olarak davacı tarajtndan 21,02.2013 tarihinde sigortalı olan şirkete ödendiği, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış olup davalı şirket yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği için takip durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, yargılama ve avukatlık giderinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/182 E. sayılı dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Çti. kiracı olduğu iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklı olduğunu ve bundan kiraya veren bina maliklerinin sorumlu olduğunu savunduğu, davacı tarafından davalı bina malikleri olan ... ve ... aleyhlerine aynı alacak için Bakırköy icra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydtyia) icra takibi açıldığı, davacı tarafin ödemiş olduğu 38.803,50 TL olan sigorta tazminat tutarının yangın günü olan 09.01.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalılara yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP Asıl davada davalı vekili 21/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; zamanaışımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen hasarın binanın elektirik tesisatından çıkan yangından kaynaklanıdığı bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği ve tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tespit raporlarının fahiş fiyatlarla oluşturulduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 4 AHM nin 2015/182 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili 16/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; Dosyaların birleştirilmesini kabul etmediklerini dosyanın taraflarının farklı olduğunu, 01/02/2013 tarihli ekspertiz rapornadu hasarın oluş şeklinin ... Market isimli iş yerinde meşrubat ve yazar kasanın kablo bağlantılarında izolelerin tutuşması sonucunda elektirik tesisatında oluşan alevli yangın nedeni ile oluştuğunun açık olduğunu, hasardan ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu, davanın tarafı olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''..Dosya kapsamındaki itfaiye ve ekpertiz raporlarına göre, yangının ... isimli işyerindeki meşrubat dolapları ile yazar kasa kablo bağlantılarında meydana gelen ark sonucunda başladığı anlaşılmış olup, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu yangının ... isimli işyerinde bulunan meşrubat dolapları, yazar kasaların elektrik kablolarının aynı hat üzerinden aynı elektrik kablosu ile tesisata bağlı olması ve/veya tesisata gevşek şekilde bağlanmış olması sebebiyle üzerinden taşıma kapasitesinden fazla akım geçen elektrik kablosunun ısınması sonucunda bağlantı yerinde ark oluşması ile başlamış olabileceği, bu açıdan itfaiye görüş raporunun elektriksel yangın kaynaklarından gevşek bağlantı ve/veya tesisat kapasitenin ve tanımlanan gücün üzerinde güç tüketimi şekillerine uyduğu kesin olarak anlaşıldığı, bir diğer önemli ayrıntının ise; özellikle gevşek bağlantı veya kablonun taşıma kapasitesinin üzerinde güç tüketimi yapılmasından kaynaklanan yangınlarda sigorta, devre kesici veya kaçak akım rölesi gibi normalde ani ve aşırı akımları algılayarak devreyi kesmesi gereken sistem elemanlarının da işlevsiz kalmasının söz konusu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun oluştuğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu, ödemenin meydana gelen zararla uyumlu olduğu, yangının sigortalı iş yeri ile aynı binada bulunan esas dava davalısı ... Hiz. San ve Tic Ltd Şti nin işlettiği ... isimli iş yerindeki meşrubat dolabı ile yazar kasaların elektrik kablolarında başlayarak yayıldığı, yangının oluşmasında anılan elektrikli aletlerin gevşek bağlantı bağlanmasının ve tesisat kapasitesinin üzerinde güç tüketiminin etkili olduğu, bu nedenle esas dava davalısı ... Hiz. San ve Tic Ltd Şti nin sorumlu olduğu, bina maliklerinin ise daire içindeki tesisattan ve tesisattan kaynaklanan sorunlardan sorumlu olmadıkları gibi davacının sigortalısının zararından da sorumlu tutulamayacakları aldırılan bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının birleşen davasının reddine, davacının esas davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 38.803,50 TL asıl alacak, 2.219,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.023,27 TL alacak üzerinden devamına" kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Birleşen dava dosyasında davanın reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı, davalı bina malikleri ile yangın olayı arasında illiyet bağının kesilmediği , dava konusu olayda illiyet bağını kesen mücbir sebep , zarar gören ağır kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusurunun olduğuna dair bir tespitin de dosyada yer almadığı ve bu nedenle birleşen dava dosyası yönünden de davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava dosyasında , sigortacının dava dışı sigortasıyla aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda , 24.01.2023 tarihli ilamı ile asıl dava dosyasında davacının talebinin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise davanın reddine dair karar verilmiş olup ; işbu karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 04.10.2023 tarih ve 2023/1207 E. 2023/1359 K. sayılı ilam ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 04.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalıya atfedilen kusur yönünden çelişki bulunduğu bu nedenle yeni bilirkişi heyeti oluşturarak rapor tanzim edilmesinin sağlanması ve mahkemece kusur oranı ve tazminat miktarının gerekçeli kararda tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde tartışılması gerektiği belirtilerek davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından 38.803,50 TL asıl alacak ve 2.219,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.023,27 TL alacağın tahsili istemiyle 11 /10/2013 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalıya 25/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 28/10/2013 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve asıl dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından 38.803,50 TL asıl alacak ve 4.391,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.391,71 TL alacağın tahsili istemiyle 16/05/2014 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalıya 03/06/2014 ve 09/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalılarca 05/06/2014 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve birleşen dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Asıl dava dosyasında, dava dışı ... Şirketi'nin davacı sigorta şirketinin sigortalandığı, 9.1.2013 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... market isimli işyerinde yangın çıktığı, ekspertiz raporu ile belirlenen 38.803,50 TL sigortası tazminatı bedelinin 21.02.2013 tarihinde sigorta şirketi ödendiği, alacak tahsil edilemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak işbu takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Birleşen (İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/182 E.) dava dosyasında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu dava dosyasında davalıların yangın çıkan marketin bulunduğu yerin bina malikleri olduğu, bina malikleri olması sebebiyle takip ve dava konusu zarardan TBK 69 maddesi uyarınca kusursuz sorumlulukları olduğu, davaların kendi kiracıları olan ...Limited Şirketi ile birlikte borçtan sorumlu olduğu belirtilerek tahsilde tekerrür oluşturmak kaydı ile icra takibi başlatıldığı ve davalıların takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen yangın raporunda; söndürme sonrası yapılan inceleme ve araştırmada 4 katlı betonarme iş merkezine giriş katında bulunan ... Market dahilinde bulunan, meşrubat dolabı ve yazar kasaların elektrik kapsamının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şeralelerin kablo izolelerinin tutuşturulmasıyla yanma olayının meydana geldiği, meşrubat dolabına ve yanında bulunan yazar kasalara sirayet ile yangının geliştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalının işhanının 1. katında kiracı olarak faaliyet gösterdiği, yapılan incelemede 9.1.2013 günü saat 23:00 sularında sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... Market unvanını işyerinde elektrik tesisatında oluşan yazar kasada oluşan yangın sonucu is ve dumanların aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet ederek iş konusu ile ticari emtialarda kirlenmelere neden olduğu, yangının çıkış sebebinin itfaiye raporuna göre netlik kazanacağı tespit edilmiştir. Dosyada mübrez işyeri paket sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... Mahallesi ... Caddesi ... iş merkezi No ... kat birde faaliyet gösteren dava dışı sigortalının iş yerinin 28.06.2012-2013 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine sigortalandığı ve bu haliyle dava konusu hasarın poliçe dönemi içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazın 1/2 hisse ile birleşen dava dosyasındaki davalılar ... ile ... adına tescil edildiği, Bayrampaşa Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce gönderilen İstanbul ili Bayrampaşa ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel nolu ... bağımsız bölümden ibaret kart ittifakı taşınmazın tüm bağımsız bölümlerine ait son durumlarını gösterir tapu kaydında belirtilmiştir. 1.1.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... mahallesi ... Caddesi 6,7,8 nolu iş yerine ait yerlerin bağımsız bölümlerin depo niteliğinde kullanılacağı birleşen dosya davalıları ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen yazılı sözleşmede belirtilmiştir.Bilirkişi heyetince (tekstil müh, kimya yüksek müh, sigorta hukukçusu, mali müşavir ve mimar) düzenlenen raporda; dava konusu yangının 9.1.2013 günü saat 23:00 Civarında sigortalı işyerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... Market unvanını iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığı, asansör ve aydınlatma boşluğundan yayılarak yangının genişlediği ve sigortalı işyerinde hasara yol açtığı, yangında zarar gören emtialara ait alış faturalarına ait ticari kayıtların dava dışı sigortanın ticari defterlerinde yer aldığı, davalı işleten ile davalı mülk sahiplerinin dava konusu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 38.803,50 TL sigorta tazminat bedelinin aslı ve birleşen dosya davalarından sigorta tazmin bedelinin ödendiği 21.2.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmin edilmesini uygun olduğu tespitinde bulunulmuştur.Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda, davalı işletenin söz konusu yangın olayında işyerinde yanıcı yangın önleyici ve koruyucu tedbirleri tam olarak almadığı için oluşan hasardan %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, birleşen dava dosyasındaki davalı maliklerin bina elektrik tesisatıyla ilgili gerekli bakım ve iyileştirme işlemlerinin zamanında yapılmaması, ihmal, bakım ve denetim eksikliğinden dolayı müteselsilen %50 oranında sorumlu olduğu ve buna göre 38.803,50 TL hasar bedeli, 1.951,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.755,36 TL'nin davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği ve işbu hasar bedelinin %50'si olan 20.377,68 TL'nin davalı ... Şirketi tarafından yine %50'si olan 20.377,68 TL'nin davalı müşterek malikler tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve tespiti yapılmıştır. Yangın Uzmanı-elektrik ... ve Elektrik - Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen heyet raporunda; taraflar arasında yangının ... Market isimli işyerinde çıktığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın, elektriksel kaynaklı olarak çıktığı itfaiye raporuyla da tespit edilen yangının, çıkmasına sebep olan elektriksel uygunsuzluklar konusunda davalıların sorumluluk durumunun belirlenmesi noktasında toplandığının kesin olarak anlaşıldığı, dava konusu yangının çıkış sebebinin anlaşılabilmesi için hemen yangından sonra henüz deliller ortada iken yapılan inceleme ve değerlendirmelerin büyük önem taşıdığını, bu sebeple, olaya ilişkin bir inceleme ve gözlem imkânı da olmadığı için, yangının çıkış sebebine ilişkin değerlendirmeler, deliller üzerinde yapılan inceleme ve gözlemlere dayanan itfaiye yangın raporu üzerinden yapıldığını, dava konusu yangının ... Market isimli işyerinde bulunan meşrubat dolapları, yazar kasaların elektrik kablolarının aynı hat üzerinden aynı elektrik kablosu ile tesisata bağlı olması ve/veya tesisata gevşek şekilde bağlanmış olması sebebiyle üzerinden taşıma kapasitesinden fazla akım geçen elektrik kablosunun ısınması sonucunda bağlantı yerinde ark oluşması ile başlamış olabileceği tespitinin yangının çıkış sebebine ilişkin bilimsel ve doğru bir tesit olduğu, bu açıdan itfaiye yangın raporunda verilen görüşün, elektriksel yangın sebeplerinden gevşek bağlantı ve/veya tesisat kapasitenin ve tanımlanan gücün üzerinde güç tüketimi şekillerine uyduğunun kesin olarak anlaşıldığı, bina elektrik girişinden daire içerisindeki prizlere kadar olan elektrik iletiminin elektrik tesisatı olarak değerlendirilebileceği ve bağlantıların fennin ve ilmin gerektirdiği şekilde yapılması sorumluluğun daire sahibinde, priz sonrasındaki bağlantılardan ise kullanıcıların sorumlu olarak değerlendirilebileceği, elektrik tesisatında yangına karşı sigorta, kaçak akım rölesi vb. düzeneklerle koruma sağlanması gerektiği, ancak ne ölçüde koruma sağlanırsa sağlansın priz sonrasında elektrik cihazların bağlantısının yapılmasında bilim ve fennin gerektirdiği usullere uyulmaması halinde, ana tesisat üzerinde sağlanan koruma düzeneklerinin etkinliğinin sınırlı olacağı ve elektrikli cihazların usulüne uygun olmayan şekilde elektrik tesisatına bağlanmasının sorumluluk durumu açısından belirleyici olması gerektiği, dava konusu olayda da yangının çıkışına kablo bağlantılarının sebep olduğu itfaiye yangın raporuyla tespit edilen meşrubat dolapları ve yazar kasalar davalı ... şirketine bağlı ... Market tarafından elektrik tesisatına bağlandığı anlaşıldığına göre, davalı ... tarafının usulüne uygun şekilde elektrik kablo bağlantıları yapılmayan kendi sorumluluğundaki elektrikli cihazlardan kaynaklanan yangından tamamen sorumlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tespitlerin ışığında, asıl davada davalı ... tarafının tam olarak kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, birleşen dava davalıları ... ve ...na ise dava konusu yangının çıkış sebebine ilişkin verilen itfaiye yangın raporu, buna ilişkin yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda kusur yüklenmesi için elde herhangi bir kanıt olmadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen kaldırma kararından sonra , kusur oranının tespitine yönelik sigorta hukuku uzmanı ,elektrik -elektronik mühendisi , mali müşavir , inşaat mühendisi ve itfaiyecilik -yangın güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor tanzim sağlanmıştır. Düzenlenen 09.01.2024 tarihli raporda özetle ; sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... market isimli işyerinde yangın çıktığı, is ve dumanların aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı iş yerine sirayet ederek sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtialarda hasar oluşmasına sebebiyet verdiği , ekspertiz raporu ile belirlenen 38.803,50 TL sigorta tazminatına davacı tarafından sigortalı şirkete 21.02.2013 tarihinde ödendiği, meydana gelen hasardan dolayı davalı müşterek malikler ... ile ...'nun sorumlu oldukları yönündeki tespitin yerinde olmadığı , TBK madde 69 uyarınca bina malikinin somut tutulabilmesi için gerekli olan zararın binanın yapım bozukluğu ve/veya bakım eksikliğinden kaynaklandı ve zararının bu sebeplerle meydana geldiğini ispatlanamadığı, bu nedenle bina maliklerinin zarardan sorumlu tutulması dayanağının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiş olup. birleşen dava dosyası yönünden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Bina malikinin sorumluluğu, bir bina ya da yapı inşa eserinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. İş bu nedenle, meydana gelen zarar, yapım bozukluğu veya bakım noksanlığından kaynaklanmakta ise yapı maliki zararın meydana gelmemesi için eserin yapım ve bakımı amacıyla her türlü özeni göstermiş olduğunu ispat etse bile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Yapı malikinin sorumluluğu şartları genel ve özel şartlar olarak ikiye ayrılmaktadır. ''...1/a)Genel şartlar : -1/aa/Zarar:Genel şartları ilki, zarardır. Gerçekleşen zarar, kişi veya şeye ilişkin maddi bir zarar olabileceği gibi, vücut bütünlüğünün ihlali veya adam öldürülmesinden doğan manevi bir zarar da olabilir. Maddi veya manevi zarardan sorumluluk, yapı malikinin veya yardımcılarının kusurlu olmasını gerektirmez . 1/bb)Uygun illiyet bağı: Genel şartlarının ikincisi, gerçekleşen maddi veya manevi zarar ile yapı eserindeki yapı bozukluğu veya bakım noksanlığı arasında uygun illiyet bağının mevcut olmasıdır. Meydana gelen zarara, üçüncü bir kişinin illiyet bağının kesemeyecek yoğunluktaki kusuru veya mücbir sebep teşkil etmeyen bir umulmayan hal (atmosfer etkileri gibi )sebep olmuşsa, malik sorumluluktan kurtulmaz. Buna karşılık zarar, illiyet bağını kesecek yoğunluktaki mücbir sebep , zarar gören kusuru veya üçüncü bir kişinin kusuru sonunda meydana gelmişse, yapı eserindeki bozukluk veya noksanlık, zararın sebebi olamayacağından , malik sorumlu tutulmaz.1/cc)Hukuka aykırılık: Sorumluluğun üçüncü genel koşulu , zararlı sonucun hukuka aykırı olmasıdır . Şeye veya kişiye verilen zararlarda, bu durum gerçekleşmiş sayılır.'' (bkz. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler ,s:747) Sorumluluğu özel şartları ise ,yapı eseri üzerinde mülkiyet ilişkisinin bulunması ve zararın yapı eserinin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlıktan ileri gelmesidir . Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde , 09.01.2013 günü saat 23.00 sıralarında meydana gelen yangının dava dışı sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucunda dekorasyon ve emtialarda hasar meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, TBK madde 69 uyarınca yapı malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için gerçekleşen zarar ile yapı eserindeki yapım bozukluğu veya bakım noksanlığı arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. 09.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda teknik değerlendirme kısmında yangının sebebinin binanın yapımı bozukluğu ve/veya bakımı eksikliğinden kaynaklandığına dair bir verinin bulunmadığı, eş deyişle bina malikinin sorumlu tutulması için gerekli olan şartların, yani illiyet bağının bulunduğuna dair tespitin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle; yapı malikinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulabilmesi mümkün olmayacağı nazara alınarak, mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu ve aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. İş bu nedenle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacı tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcının davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı yasanın 20/2 maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/06/2025