T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1419
KARAR NO: 2025/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2024
ESAS NO: 2024/357
KARAR NO: 2024/601
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararında belirtilen konkordato ödeme planının 31/12/2023 vade tarihli ikinci taksiti ile 31/03/2024 vade tarihli üçüncü taksiti ilgili vade tarihlerinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihlerde ve devamında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle konkordatonun kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki alacak davasına ilişkin olmasına rağmen, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu araculucuya başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının ödeme projesine göre 31/12/2023 ve 31/03/2024 vade tarihli taksit ödemelerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile konkordatonun kısmen feshi talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın ve davaya konu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu tespit edilebileceğini, bu nedenle davacı yönünden konkordatonun İİK 308/e maddesinde düzenlenen kısmen feshi koşulları oluşmadığından, davacı tarafından açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece ''Dava,İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İtK 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/534 esas sayılı dosyasında kayyım olarak atanan ... tarafından sunulan kayyım raporunda özetle ; Yapılan incelemede borçlunun dava konusu taksit ödemelerini henüz yapmadığı yönünde görüş bildirmiştir. ..........Konkordatonun kısmen feshi hakkında yapılan bu açıklamalardan sonra bu noktada, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.Davacı vekili,tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken taksit ödemelerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine talep etmiştir. Davalılar ise ,borcun bulunmadığını,bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.Huzurdaki davada,davalının ödeme savunması kapsamında ödeme takviminde belirtilen vadelerde borcunu ödemediği diğer bir anlatımla, somut olayda davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi" kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararın gerekçe ihtiva etmediği, mahkemenin hükme esas aldığı raporun kendilerine tebliğ edilmediği, rapora karşı beyanda bulunma hakkının ihlal edildiği, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı, yemin delilinin hüküm kurmadan önce hatırlatılmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde düzenlenmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:
6100 sayılı HMK 'nun 355. Maddesi uyarınca inceleme:
Konkordatonun bir alacaklı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Alacaklının konkordatonun feshini isteyebilmesi için borçluya yeni bir mühlet vermesine gerek olmadığı gibi, borçluyu ayrıca temerrüde düşürülmesine de gerek yoktur. Öte yandan, ödeme, konkordato şartları çerçevesinde tam yapılmalıdır. Eksik ödeme yada borcun takside bağlanmış olması halinde, borçlunun bir taksidi zamanında ödememiş olması başlı başına fesih sebebidir. (Konkordato ve İflas, Mahmut Coşkun, Seçkin Yayınları 2.baskı, sayfa 250)Davalı şirket hakkında verilen konkordato kararına ilişkin dava dosyası ve kayyım raporlarının incelenebilmesi amacıyla Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2021/534 E. Sayılı dava dosyası ile ilgili olarak inceleme izni talep edilmiştir. Uyap sisteminde yapılan incelemede ; davalı şirket yönünden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/534 Esas sayılı 23/02/2023 tarihli 2023/183 Karar sayılı ilamında, "konkordatonun tasdiki ile borçlular tarafından konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdiki tarihinden sonra anaparanın %5 faizi ile birlikte(%100+%5 faiz) eşit taksitler halinde, Eylül 2023 tarihinden başlayarak üçer aylık dönemler halinde 30/09/2023, 31/12/2023, 31/03/2024, 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026 ve 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 14 taksitte (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iadesi kaydıyla) borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine" dair karar verildiği ve 13.06.2023, 11.09.2023 ve 02.11.2023 tarihli kayyım raporlarının sunulduğu tespit edilmiştir.Davalı şirket ile birlikte dava dışı ... ve ........ Ltd Şti yönünden mahkemece verilen tasdik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 10.07.2024 tarih ve 2023/868 E 2024/1006 K. sayılı ilamı ile ''.... davacı gerçek kişi borçlu yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davacılar yönünden ise; projenin uygulanabilir olup olmadığı yönünden araştırma ve değerlendirme yapılmaması, alacaklı bankalara 3. Şahıs kredi müşterilerince temlik cirosu ile ciro edilen çeklerden kaynaklanan alacakların nisaba dahil olacağı dikkate alınarak, bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle tasdik kararı verilen borçlu şirketler yönünden gerekli nisap oranının sağlanıp sağlanmadığının tespiti ve uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu nedenle, itiraz eden alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair '' gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi uyarınca alacaklı ... ... Bankası A.ş vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, istinaf talebinde bulunan diğer alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/534 E. 2023/183 K. sayılı 23/02/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiş ve kaldırma kararı sonrasında iş bu dava dosyasının mahkemenin 2024/707 E. sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/707 E. 2024/1124 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 21.11.2024 tarihli ilam ile '' 1)Borçlu ...'in konkordato talebinin REDDİNE, bu borçlu hakkında verilen kesin mühlet daha önce kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,B-)1-Borçlular ...TEKSTİL PLASTİK VE MATBAACILIK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' ile ... ... VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,Borçlu şirketlerin iflasa tâbi olup iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından;İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı, muamele merkezi "... MH.GENERAL ALİ RIZA GÜRCAN CAD.... NO.... GÜNGÖREN / İSTANBUL" olan davacı (borçlu) ...TEKSTİL PLASTİK VE MATBAACILIK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 21/11/2024 günü saat: 10:17 itibariyle İFLASINA, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 11007-5 sicil numarasında kayıtlı, muamele merkezi "... MH.GENERAL ALİ RIZA GÜRCAN CD.... APT.NO:... GÜNGÖREN / İSTANBUL" olan davacı (borçlu) ... ... VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 21/11/2024 günü saat: 10:17 itibariyle İFLASINA, '' dair karar verilmiş ve bu kararın 08/04/2025 tarihinde kesinleştiği mahkemenin 16/04/2025 tarihli yazısı ile dairemize bildirilmiştir. Konkordatonun feshi davası açıldığında hukuki olarak tarafları bağlayıcı bir konkordato projesi ve tarafları bağlayan konkordato projesine istinaden ödenmeyen taksitlerin bulunması gerekmektedir. İş bu nedenle, tasdik edilmemiş konkordato projesinin feshini talep etmek söz konusu olamayacaktır. Davaya konu somut olayda ise, dava tarihi 24.04.2024 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/534 Esas sayılı 23/02/2023 tarihli 2023/183 Karar sayılı ilamı ile verilen konkordato tasdik kararına karşı kısmen fesih davası açıldığı ve davanın açıldığı dönemde davalı şirket yönünden verilen konkordato tasdik kararının bulunduğu açıktır. Ancak, dava tarihinden sonra 21/11/2024 tarihinde mahkemece davalı şirket yönünden iflas kararı verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir. Yani, kısmen feshi istenen konkordato tasdik kararı ortadan kalkmış durumdadır. Bu durumda, dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın davacının konkordatoya tabi alacağının vade tarihinden sonra açıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından kısmen fesih istemine konu borcun ödendiği ileri sürülmediği/ispatlanamadığından konusuz kalan iş bu dava yönünden ilk derece ve istinaf aşamasındaki yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/357 Esas, 2024/601 Karar sayılı ve 06/06/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak,Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,2-İlk Derece Mahkemesi yönünden;a- Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harcından mahsubu ile fazla yatan 239,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun haricinde davacı tarafından sarf edilen 488,40 TL (başvurma ve vekalet harcı) ile 42,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 958,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara re'sen iadesine, 3-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf talebinin kabul sebebi dikkate alınarak davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Davalı tarafça sarf edilen272,00 TL posta davetiye gideri masrafının davalı üzerinde bırakılmasına ç-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. fıkrası ve 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 164. maddesi uyarınca, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2025