T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1273
KARAR NO: 2025/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1007
KARAR NO: 2024/523
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ve ortağının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde bu kesin mühlet kararinin 6 ay daha uzatılmasını, en nihayetinde kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin davada, borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az kanun maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçlu ...'ın alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı, buna göre İİK'nın 305. maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından, bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verildiği, borçlu şirketin alacaklılar kurulunda yapılan toplantı sonucu komiser heyeti tarafından konkordatonun İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiği belirtilmiş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre bu çoğunluğun sağlanamadığının anlaşıldığı, ... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin “...” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği, komiser heyetinin geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu “Verilen Sipariş Avansları" hesabındaki bakiyeler sebebiyle ... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ... Pazarlama A.Ş.'nin ... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu, konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ... Pazarlama A.Ş., ... San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların alacak toplamı oranının %48,05'e düştüğünün görüldüğü, buna göre komiser heyeti, alacaklının başvurusu üzerine borçluyu beyana davet ettikten sonra borçlunun beyanını alacak ve bilançoda alacaklı olan şirketin borç kaydı varsa bunları düştükten sonra nisabı oluşturması gerekirken yukarıda ayrıntılı olarak aktarıldığı gibi borçlu şirketin üç tekstil firmasından alacağı olmasına rağmen bu alacakların borçlardan düşülmeden nisap çalışmasının yapıldığı, nisapta yer almaması gereken kişilerin alacaklılar toplantısında oy kullandığı ve bu oyların kanunda aranan çoğunluğun sağlanmasında etkili olduğu, buna göre İİK'nın 305. maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı, bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmedi gerektiği, her ne kadar borçlu vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz gerekçesini sistemin işleyişine ve siparis avansı olarak verilen ve oylamada çekler ile ilgili kabul oyu veren ... firmasındaki çeklerin kimin elinde olacağının bilinmemesi nedeniyle mahsuplaşma yapılmadığı temeline dayandırdığı, ancak çeklerin bire bir borçlusu olan şirketin elinde bulunup bu çekler ile ilgili alacak nedeniyle oy kullanan ve kabul oyu sebebiyle de çoğunluğun sağlanmasına katkı sağlayan şirketin borçlu şirkete olan borcunun mahsup edilmemesinin gerekçesi olamayacağı, bu nedenlerle ek rapor alınması ya da nisabın yeniden oluşturulması talebi yerinde olmayıp borçlu şirketin bu nedenlerle konkordato talebinin reddine, borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından ve iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum da tespit edilmediğinden iflasa karar verilmemesi gerektiği gerekçesiyle Borçlular hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin söz konusu firmalarla olan fiili ticari ilişkisi ve mevcut somut durum nazara alınmaksızın kağıt üzerindeki inceleme sonucu konkordato nisabının hatalı olarak düşürüldüğünü, söz konusu alacaklıların sipariş avanslarında bulunan hesaplarındaki bakiyelerden hareketle doğrudan nisaptan çıkarılmasının somut olayın koşullarına ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin şartlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar sanki sadece “...” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı gibi bir izlenime sahip olunmuşsa da müvekkili firmanın sicil kayıtlarında da belirtildiği üzere, pazarlama ve satış firması olduğunu iştigal alanına şampuan dışında teksil ürünlerinin de bulunduğunu, son bilirkişi raporunda belirtilen tekstil firmalarına dair carilerin nedeninin müvekkili şirketin markası bünyesinde üretilen medikal maske ve medikal önlüklerin ticaretinin yapılması olduğunu, pandemi döneminde üretilmeye başlanan ve konkordato öncesi yoğun olarak üretilen Medikal maske ham maddesi kumaş olup, bu nedenle müvekkilinin carisinde tekstil firmalarının mevcut olmasının ticari hayatın doğal akışına uygun bir durum olduğunu, raporda belirtilen ve diğer carilerinde yer alan tekstil firmalarıyla gerçekleşen ticari faaliyetin gerçek olduğunu, müvekkili firmanın konkordato öncesi Türkiye'de en çok maske satan sayılı firmalar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin sadece İtalya Şirketi olan ...‘den aldığı siparişin 480.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin işbu siparişi karşılamak ve üretebilmek adına bilirkişi raporunda her ne kadar nisaptan çıkarılmışsa da ... A.Ş.'ye çekler düzenlendiğini, envanter stok sayımı yapan ve bu konuda rapor tanzim eden bilirkişinin yerinde yaptığı fiili sayımda belirtiği maske ve kumaş stoğunun varlığının tespit edildiğini, ayrıca nisapta yer alan tekstil firmalarından olumsuz oy kullanan firmaların mevcut olduğunu, mahkemece her ne kadar 189.621,68 TL tutarındaki borç için müvekkili şirketin teminat göstermesi gerektiğine kanaat getirilerek ara karar oluşturulmuşsa da müvekkil şirketin teminatlandırılması gereken bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketten alacaklı olanların şirketin iflası veya konkordatonun reddi halinde, mevcut duruma göre teklif edilen tutarın çok altında bir miktar para alabileceklerini, konkordato revize projelerinin içerdiği ödeme teklifinin alacaklıların belirli bir vadede alacakların tamamına kavuşma imkânı doğuracağını belirterek, kararın kaldırılmasını ve müvekkili şirket için konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, konkordato talebinin tasdiki istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine konkordato talep edenler hakkında 28.11.2022 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 23.02.2023 tarihli celsede geçici mühlet süresinin 28.02.2023 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 27.04.2023 tarihli celsede 28.04.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, komiser heyetinin nihai raporu sonrası 23.05.2024 tarihli celsede konkordato taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.Konkordato talep edenler vekilince ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, diğer konkordato talep eden ... yönünden konkordato talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğuna dair istinaf dilekçesinde herhangi bir açıklama, talep ve istinaf sebebi bildirilmediği anlaşılmakla istinaf incelemesi yalnızca ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılmıştır. Konkordato talep eden şirketlerin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, muamele merkezinin Küçükçekmece/ İstanbul adresinde bulunduğu, davanın İİK'nın 285/3 ve 154/1. maddelerinde öngörülen şekilde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen 25.04.2024 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporu:"...Borçlu Şirketin 29.02.2024 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre (+)48.513.013 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, 04.04.2024 tarihli Revize Konkordato Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin beş yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 59,66 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100 tutarındaki anaparaya ilave 42 aylık süre için toplam %15 faizi ile birlikte eşit taksitlerle ödeneceği belirtildiği, bu durumda Konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen yaklaşık 3,5 yıllık takvimde yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu, Borçlu şirketin Konkordato teklifinin İİK.md. 302/11. (a) bendi “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, Kabule göre düzenlenen ödeme tablosu rapor ekinde sunulmuş olduğu, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 189.621,68 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı üzerinden ( 49.655.659,90 x Binde 2,27 =) 112.718,26 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Sayın Mahkemece Konkordatoya tabi borcun Anapara + Faiz Toplamına göre harç yatırılması gerektiği kanaatine varılması durumunda ( 57.104.008,89 x Binde 2,27=) 129.626,10 TL harç ödenmesi gerektiği, Teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, Borçlu şirketin 1 adet rehinli borcunun mevcut olduğu, ... A.Ş.'nin rehin alacaklı olduğu, borçlu şirketin, alacaklılar lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasına ilişkin Müzakerelerin yapılarak anlaşmanın sağlanamadığı,..." şeklindedir. İlk Derece Mahkemesince icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı Prof. Dr. ... ve mali müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 14.05.2024 tarihli raporda:"... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin “...” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği,Komiser Heyetinin, geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu “Verilen Sipariş Avansları hesabındaki bakiyeler sebebiyle ... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin, konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ... Pazarlama A.Ş.'nin ... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu,konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ... Pazarlama A.Ş., ... San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların alacak toplamı oranının %48,05'e düştüğü; dolayısıyla, ... şirketinin konkordato nisabını sağlayamadığı,Komiser Heyetince gerekçeli raporda yapılan hesaplamalara göre, ... şirketinin rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 48.513.013,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.." şeklinde kanaat bildirilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet" başlıklı 299 uncu maddesi: "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." 2004 sayılı Kanunun "Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti" başlıklı 300 üncü maddesi: "Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir." 2004 sayılı Kanunun "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302 nci maddesi: "....Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir. 2004 sayılı kanunun "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305 inci maddesinde: "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır. Konkordato talep eden şirket yönünden yapılan incelemede, komiser heyetince konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 49.655.659,00 TL, alacaklı sayısının ise 69 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacak tutarı toplamının 28.350.434,68 TL, alacaklı sayısının ise 44 olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, sonradan aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile alacaklı olarak kaydı yapılarak evet oyu kullanan ... Pazarlama A.Ş.'nin 7.530.000,00 TL, ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin 480.000,00 TL ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 630.000,00 TL miktarı yönünden alacaklı olmadığı, aksine konkordato talep eden şirketin çeke bağlı olarak borçlu olduğunu bildirdiği bu şirketler yönünden konkordato talep eden şirketin kendi tuttuğu defter kayıtları itibariyle daha yüksek miktarlarda verilen sipariş avansı kaydının bulunduğu bu nedenle de alacaklı olarak kabul edilmemeleri gerekmesi nedeniyle konkordato nisabının sağlanamadığının bildirildiği, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilerek konkordato nisabının sağlanamadığından bahisle tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirket vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 22.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ise, nisaptan çıkarılmasına karar verilen üç ayrı şirketlerin müvekkilinden alacaklı olduklarını, alacağın gerçek bir alacak olduğunu, pandemi dönemi ile birlikte şirketin mevcut faaliyetleri yanında maske üretimi ve satışı işlemi yaptığını, bu şirketlerinde gerek kumaş satışı gerek maske imalatı ve satışı nedeniyle alacaklı olduklarını bildirmiştir. Rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde de maske satışına ilişkin bir kısım sözleşme, gümrük beyannamesi ve faturalar sunulmuştur.Uyuşmazlık konusu olan alacaklı nisabından çıkarılmasına karar verilen ... Pazarlama A.Ş.'nin 7.530.000,00 TL, ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin 480.000,00 TL ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 630.000,00 TL miktarındaki alacaklarının çeklerden kaynaklı olduğu bildirilerek alacak kaydı yapılmıştır. Bu şirketlerin alacaklarına ilişkin başkaca bir sebep bildirilmemiş kayıt, fatura ve belge sunulmamıştır. Komiser heyeti tarafından çek bedelleri üzerinden alacak kaydı oluşturulmuş ise de, bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde daha yüksek miktarda sipariş avans verildiğine dair kayıtlar mevcuttur. Bu şirketler yönünden ayrıca maske veya kumaş satışı yapıldığına yönelik ... Pazarlama A.Ş. yönünden düzenlenen 444.087,85 TL miktarlı fatura dışında fatura kaydınında bulunmadığı, rapor itiraz dilekçesinin ekinde sunulan faturaların ise diğer şirketlerle yapılan maske ticaretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda yer alan İİK'nın 300. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin kendi tuttuğu defterlerindeki aksi yönde bilgi ve belge bulunmayan aleyhine kayıtları dikkate alınarak üç şirketin alacaklı olarak dikkate alınmayacağına yönelik tespitin isabetli olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 41.015.659,00 TL, alacaklı sayısının ise 66 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacak tutarı toplamının 19.710.434,68 TL, alacaklı sayısının ise 41 olduğu, konkordato projesinin kabul eden alacak tutarı oranının %48,05 olduğu bu nedenle de İİK'nın 302. maddesindeki nisapların sağlanamadığı anlaşılmakla İİK'nın 305. maddesi kapsamında konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinin tasdikinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince konkordato talep edenden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının konkordato talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2025