T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1695
KARAR NO: 2025/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/479
KARAR NO: 2025/862
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 2004 sayılı İİK'nın 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talep ettiğini, İİK'nın 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK'nın 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK'nın 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve 2023/1311 E. 2025/474 K. sayılı kararı ile, dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği mahkememize bildirildiği, davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama giderinin mahkeme veznesine depo edildiği, konkordato projesine olumlu oy veren alacaklıların konkordatoya tabi alacak tutarları toplamının 36.799.498,42 TL olduğu, İİK m. 302, £. 3, (b) alternatifindeki; kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... KİMYA LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30 Ağustos 2023 tarihinden başlamak üzere her ayın 30'u ödeme günü olarak belirlenmek üzere, 48 aylık eşit vadelerde ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına, her bir taksit ödemesinin 5.000 TL'nin altında olması halinde 5.000 TL'ye tamamlanmasına, karar verilmiştir. Alacaklı ... T.A.Ş. vekili, alacaklı ... ve Hırdavat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. vekili ile alacaklı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 30/04/2025 tarih ve 2023/1311 E. 2025/474 K. sayılı kararı ile:"...Davacı şirketin 47 alacaklısının bulunduğu, toplam alacak tutarının 45.661.452,72 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 18, kabul edilen alacak tutarlarının 36.799.498,42 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %38,29, alacak tutarı itibariyle %80,59 oranında kabul edildiği, teminata bağlanması gereken borcun bir kısmının teminat koşulundan vazgeçildiğine dair 26/04/2023 tarihli dilekçe ekinde yazıların sunulduğu, bakiye 21.810,85 TL teminatın yatırıldığına dair 25/04/2023 tarihinde tahsilat makbuzunun sunulduğu, ayrıca tasdik harcının yatırıldığı, bilirkişi heyeti raporunda kanaat dikkate alınarak mahkemece İİK'nın 305/2 maddesi uyarınca ödeme planının revize edildiği, ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tasdik karar tarihinin 26/04/2023 olması, borç ödemelerinin 30/08/2023 tarihinde başlaması dikkate alındığında 4 aylık ödemesiz dönemden sonra 48 taksitte borçların ödenmesine yönelik projenin alacaklılar yönünden ciddi zararlara yol açabileceği, bilirkişi heyeti raporunda bildirilen revize projede masrafsız kaydının eşitsizliğe neden olacağı bildirilmesine rağmen borçların tamamının faizsiz olarak ödenmesi şeklinde kayıt bulunduğu ve bu minvalde ek olarak tablo halinde ödeme planı hazırlandığı mahkemece tasdik kararında ise borçların faizsiz olarak ödenmesine dair bir ibare belirtilmeden hüküm kurulmasına rağmen faizsiz ödemeye uygun hazırlanan ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilerek tereddüt oluşturulduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu durumlar karşısında İİK'nın 305/son hükmü nazara alınarak, borçlunun kaynakları ile orantılı olacak şekilde taksit yönünden düzeltme yapılarak, faiz konusundaki tereddütün giderilmesi ile gerekirse bu hususta rapor alınmasının ardından revize projenin orantılı olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesinin uygun olacağı kanaati hasıl olmuştur....Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararında da ifade edildiği gibi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığına ilişkin Dairemizce yapılacak inceleme ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle sınırlı olmayıp, karar tarihinden sonraki sürecinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Kayyım tarafından şirket faaliyetinin devam edip etmediği, projede yer aldığı bildirilen araçların satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, taksit ödemelerinin yapılıp yapılmadığı konularını da açıklayan herhangi bir rapor dosyaya sunulmamıştır. Davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarı ihtimalinin karar tarihinden sonraki süreç de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24/09/2025 tarih ve 2025/479 E. 2025/862 K. sayılı kararı ile, konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... KİMYA LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının (ilk tasdik tarihinden sonra kalan borçlarının) 30/09/2025 tarihinden başlamak üzere her ayın 30’unda yıllık % 25 faiziyle 20 taksitte ödenmesine, her bir taksit ödemesinin 10.000 TL’nin altında olması halinde 10.000 TL’ye tamamlanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; projelerinde uygulanan faiz ve taksit sayısı ile mahkemenin hükmetmiş olduğu faizin uygulanacağı yıl ve taksit sayısının uyuşmadığını, müvekkilince bugüne kadar bir çok alacaklının ödemesi yapıldığını hatta bir kısmının bittiğini, dolayısıyla öncelikle uygulanacak faizin ve taksit sayısının projeye uygun olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını hükmün 2 nolu bendinin projeye uygun olarak kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordatonun projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Dairemiz kararından sonra sunulan 24.06.2025 tarihli konkordato revize projesi:"..Konkordato tasdikinden sonra 30.08.2023 Tarihinden itibaren ortalama 4 yılda toplam her ay ödeme yapma koşuluyla 48 eşit taksit ile alacaklılara ödeme yapılması öngörülmüştür. Ödeme tutarları ve dönemleri nakit akım tablosunda ve ödeme planında detaylı olarak gösterilmektedir. Bu şekilde 20 ay ödeme yapılmıştır. Ayrıca ülkemizin içinde bulunduğu enflasyonist ortam göz önüne alınarak, alacaklıların mağduriyeti, bir miktar azaltabilmek için toplam %25 ek ödeme ödenecektir. Ek ödemeler bütün alacaklılar için bütün borç üzerinden hesaplanacaktır. Hesaplanan ek ödemeler kalan 28 ay taksitlerinin üzerine eklenerek ödeme yapılacaktır. Projemizde yer alan ödeme tablomuz dikkate alındığında 9.823.655,56 TL. ek ödeme kalan 28 ay taksitlerimize ek olarak eşit olarak bölünerek yapılacaktır. Bütün alacaklılarımız bu ek ödemeyi alacaktır." şeklindedir.Dairemiz kararından sonra sunulan kayyum Dr. Öğr. Üyesi... tarafından sunulan 16.06.2025 tarihli raporda:"...Şirketin, ödeme planı doğrultusunda borçlarını ifa ettiği, 48 aylık ödeme planı doğrultusunda şirketin borçlarının (30.04.2025 tarihi itibariyle 20 aylık ) neredeyse yarıya yakınının sona erdirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Şirketin, sayın mahkemece kabul edilen/tasdik edilen ödeme planı uyarınca toplam 17 alacaklının alacaklarının sona ermiş olduğu, Şirketin bu zaman zarfında, ödeme planındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin olarak, herhangi bir alacaklı şikayetinin/beyanın bulunmadığı, Şirketin, çekişmeli alacaklılardan Teknik Hırdavat'ın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca, ödemekle yükümlü hale geldiği borcunu da ödemiş olduğu; dolayısıyla, şirketin çekişmeli alacaklıların genel mahkemelerde açılan alacak davalarındaki taleplerinin kabul görmesi durumunda ortaya çıkan alacak miktarlarını da ödeme gücünün olduğu şeklinde bir değerlendirme bulunmanın mümkün olduğu," şeklinde kanaat bildirilmiştir.Komiser heyeti tarafından sunulan 15.06.2025 tarihli raporda:"Revize projede öngörülen net satış ve dönem kârlarında sapmalar olmasına karşın, Ağustos 2023'ten itibaren geçen 20 aylık süreçte konkordato ödemelerinin yapılması ve belirtilen takvimin yaklaşık yarısının halihazırda katedilmiş olması ile ortaya çıkan mali verilerin -özellikle 2025 yılında hali hazırda hiçbir satış faaliyetinin bulunmaması- birlikte değerlendirilmesinde, ödeme takviminde olası bir kısaltma veya ilave ödemenin konkordato itfa sürecini akamete uğratmasının, dolayısıyla konkordato alacaklıları yönünden ilave belirsizlik ve mağduriyet oluşturacağı kanaatinde olduğumuzu,b)Revize Projede satışı öngörülen araçların üzerindeki rehinlerin varlığı ve şirketin araçlardan elde edilecek tutarın nispeten çok düşük bir meblağının ancak adi alacaklılara ayrılabileceği, borçlu şirketin mevcut taksit ödemelerinin devam etmesi ve ödemeler hususunda herhangi bir alacak şikayeti/beyanının tespit edilmemiş olması da dikkate alındığında, araç satışının bu aşamada elzem olmadığı," komiser heyetinin 01.07.2025 tarihli raporlarında ise:"Borçlu şirketçe sunulan 26.06.2025 tarihli konkordato revize projesinde, her bir alacaklı için hesaplanan %25 İLAVE ÖDEMENİN, daha önceki ödeme takvimine atıfla (48 Aylık ödemenin 20 Aylık kısmı yapıldığından, kalan 28 ay) 28 taksit halinde ödeneceği teklifinde bulunulduğu, 223 ve 2024 yıllarına ait mali verilere bakıldığında konkordato alacaklılarının tamamına tasdik tarihindeki alacakları toplam tutar üzerinden bir seferlik hesaplanacak %5 EK ÖDEME TUTARININ (heyetimizce yeniden hesaplanan 11.415.363,18 TL'nin) eşit bir şekilde kalan 28 anapara taksidine taksim edilerek eklenmesi şeklinde ödenmesinin, alacaklıların olası finansal kayıplarını azaltacak oranda ve makul olduğunun değerlendirildiği," şeklinde kanaat bildirilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.10.2023 tarih ve 2023/2573 E., 2023/3085 K. sayılı ilamı:"...Gerek HMK 341 vd. maddelerinde ve gerekse İİK’nın Kanun Yolları başlıklı 308/a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri öncelikle usulüne uygun olarak istinaf kanun yoluna başvuru var ise istinaf incelemesi yapabilecektir. Her ne kadar istinaf incelemesi yapılırken istinaf nedenleri dışında re'sen inceleme yapılabilmesinin mümkün olduğu durumlar var ise de istinaf kanun yoluna başvuran tarafların başvuruları yok kabul edilerek ve bu itirazlar hiç incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesinin re’sen yapılması mümkün değildir. Zira özellikle müdahil alacaklıların usulüne uygun bir istinaf başvuruları yok ise re'sen istinaf incelemesi yapılarak davacı aleyhine olacak şekilde kararın kaldırılması mümkün olmadığından dosyanın öncelikle istinaf kanun yoluna başvuran tarafların başvuruları incelenmek üzere bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.Kabule göre de; Konkordatonun kamu düzeni ile ilgili hükümleri var ise de tümünün kamu düzeni ile ilgili olduğu kabul edilemez. Konkordato sonucunda borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmesi gerektiği halde kamu düzeninden bahsedilebilir. Bunun dışında mahkemelerin “taraflarca getirilme ilkesi” doğrultusunda talep edilmeyen bir hususta karar vermeleri mümkün değildir. Eldeki davada iflas kararı verilmemiştir. Davacı şirket borca batık değildir. Kamu düzenini ilgilendiren bir husus yoktur. Bu nedenle istinaf mahkemesinin re’sen inceleme yaparak konkordato kararını kaldırıp talebin reddine karar vermesi bu kararı istinaf kanun yoluna başvuranların istinaf taleplerini yok sayarak yapması doğru olmamıştır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesi'nin önceki kararında tasdikine karar verilen konkordato projesinde faiz konusunda tereddüt içerir şekilde 30.08.2023 tarihinde başlayacak ödemeler 48 ay sonra 30.08.2027 tarihinde bitecek şekilde öngörülmesi rağmen kaldırma kararı sonrası verilen kararda ise kalan borçların 30.09.2025 tarihinden başlamak üzere 20 taksitte yani 30.04.2027 tarihinde bitecek şekilde yıllık % 25 faiziyle birlikte ödenmesine hükmedildiği, bu anlamda yeni konkordato projesinin hem vade hem de faiz ilavesi suretiyle alacaklıların eline geçecek bedel yönünden daha lehe olduğu anlaşılmıştır. Konkordato talep edenin istinaf sebebinin sundukları revize projeden daha farklı vade ve faize hükmedilmesine ilişkin olduğu vade tarihindeki alacaklılar lehine yapılan kısaltma süresinin 4 ay gibi bir süre ile sınırlı olması ve faiz oranının yıllık kararlaştırılmasınında alacaklıların lehine olması karşısında konkordato talep eden şirketin kaynakları dikkate alındığında İİK'nın 305/2. maddesi uyarınca mahkemece kendiliğinden yapılan düzeltmede hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/12/2025