T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1541
KARAR NO: 2025/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/718
KARAR NO: 2025/787
KARAR TARİHİ: 03/09/2025
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI
1-Mahkemenin 05/06/2024 tarihli kararı; ''...tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine, konkordato komiserinin nihai raporunda belirtildiği üzere davacının tacir ve bu nedenle de iflasa tabi kişilerden olmadığı ve mevcut malvarlığı itibariyle de borca batık bulunmadığından ve İİK 292. maddesi gereğince gerekli yasal şartlar oluşmadığı..." gerekçesiyle konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dairemizin 09/07/2025 tarihli kararı; "...Konkordato talep eden ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; komiser heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, iflas tasfiyesi neticesinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması nedeniyle konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teminat yönünden bir kısım alacaklıların teminat gösterilmesinden feragat ettiği, bir kısmına ödeme yapıldığı, bir kısmı yönünden ise rehin konulmasının talep edildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı görülmüştür. Konkordato talep eden şirketin sunduğu revize projede; konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 16 eşit taksit halinde, faizsiz ödenmesi teklifi değerlendirildiğinde, şirketin borçlarını ödemeyi tasdik kararından itibaren 6 ay öteleyerek, ödemeyi 4 yıla yayması ayrıca faiz ödemesi yapmaması sebebiyle teklifinin sadece vade değil tenzilat konkordatosunu da içeren karma konkordato kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında her ne kadar "tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine" gerekçesine yer verilmiş ise de, borca batık olmayan bir şirketin konkordato talep etmesinde yasal engel olmadığı gibi bu halde aranacak nisap ise borca batık şirketten farklı değildir. Zira Yasa'da bu hususta ayrık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak şirketin borca batık olmamasına rağmen gerek ilk ödeme tarihini 6 ay ötelemesi, gerek ödemeyi 4 yıla yayması, gerekse alacaklara faiz ödememesi sebebiyle konkordatonun amacına uygun olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması karşısında, konkordatonun alacaklılar yönünden iflasa nazaran lehe olduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece konkordato talep eden şirketin kaynakları ile orantılı şekilde, ödemesiz herhangi bir dönem öngörülmeden, taksit aralığı ve taksit sayısı azaltılarak ve yine kaynaklarıyla orantılı şekilde alacaklılara faiz ödenmesi de düşünülerek projenin revize edilmesi neticesinde karar verilmesinin gerek borçlu şirket gerekse alacaklıları yönünden konkordato kurumunun amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece anılan hususlarda inceleme yapılması gerekirken talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, konkordato talep edenler vekilinin, ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." karar verilmiştir.3-Mahkemenin 03/09/2025 tarihli kararı; "...Davacı ...tarafından açılan davanın İİK'nun 305.maddesinde koşulları sağlamadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teminat koşulunun yerine getirildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği..." gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine, şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2025 tarihinden başlamak üzere, yıllık % 25 faiziyle, 18 eşit taksitte ödenmesine, ödemelerin 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027 tarihlerinde yapılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket tarafından sunulan konkordato projesinin hukuken aranılan unsurları taşımadığını, objektif ve güvenilir mali verilerden yoksun olduğunu, şirketin mali yapısını gerçekçi bir biçimde yansıtmadığı gibi ikna edici çözüm ve ödeme planı içermediğini, konkordato projesinin yalnızca süreci uzatma ve alacaklıların alacaklarını tahsil etmesini engelleme amacına yönelik olduğunu, şirketin İİK hükümleri çerçevesinde konkordato talep edebilme şartlarını taşımadığını, borç ödemelerini tenzilatlı, faizsiz ve uzun vadelere yayarak ödemek amacıyla konkordato kurumunu aracı kullandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Alacaklı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını, konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olup alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçelerle konkordato talep eden şirket yönünden tasdik kararı verilmiş, karara karşı alacaklılar ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. vekili ile ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin incelemeMahkemenin istinaf talebinin değerlendirilmesine dair 22/09/2025 tarihli kararı ile ...'nın kararı istinaf etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu kararın tebliği üzerine ... vekili tarafından sunulan dilekçe ile istinaf isteminin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, kararın kaldırılması ve istinaf sebeplerinin incelenmesi talep edilmiştir. Öncelikle ...'nın istinaf talebi yönünden mahkemece verilen 22/09/2025 tarihli kararın incelenmesi gerekmiştir. Zira mahkemece hukuki yarar yokluğundan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak istinaf talebinde hukuki yarar olup olmadığına dair yapılacak değerlendirme ilk derece mahkemesine değil, bölge adliye mahkemesine aittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ...'nın istinaf talebinin değerlendirilmesine dair 22/09/2025 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.maddesi ile değişen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında ve bir çok emsal kararında konkordato talebi hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvurabileceğinin ifade edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/1497 E. 2024/1871 K., 04/06/2024 tarihli 2024/1309 E. 2024/1961 K. sayılı kararında da YHGK kararında belirtilen hususlara yer verilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüş; alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir. Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak, alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Konkordato tasdik kararının Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 08/09/2025 tarihinde ilan edildiği, alacaklıların yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir. Mahkemece İİK'nın 304.maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 01/08/2025 tarihinde ilan edilmiştir. Duruşma 03/09/2025 tarihinde yapılmış, alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. vekilinin 01/09/2025 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu tespit edilmiştir. Ancak dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... tarafından itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca ...'nın istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. her ne kadar İİK 304.maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmuş ise de alacaklılar toplantısına katılarak "kabul" oyu kullandığı tespit edilmiştir. Yani Dairemizin kaldırma kararı öncesinde sunulan projeyi kabul etmiştir. Kaldırma kararından sonra sunulan revize projenin alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş.'nin kabul ettiği projeye göre daha lehe hükümler içerdiği yani aleyhine bir durum yaratılmadığı tespit edilmiştir. Alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. tarafından, konkordato projesine kabul oyu verildiği için tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklılar ... vekilinin ve ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istem halinde alacaklıya iadesine, istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iade edilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2025