T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/976
KARAR NO: 2025/1165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2025
ESAS NO: 2023/569
KARAR NO: 2025/104
DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 51. sırasında yer alan alacaklarından 179.929,10 TL tutarlı kıdem tazminatının kabulüne, geri kalan 1.220.846,39 TL alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirket ve alt işverenliğini yapan iştiraki olan çeşitli grup şirketlerinde 25.08.1995 tarihinden 15.06.2022 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin yurt içindeki hizmetleri dolayısıyla müflis şirketten 565.776,00 TL yurt içi çalışma ücreti alacağı, 8.000,00 TL harcırah alacağı, müflis şirketin yurt dışı şantiyelerinde yaptığı görev karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken 34.540,00 USD yurt dışı ücret alacağının mevcut olduğunu, ayrıca müflis şirket tarafından mauritus şantiyesinde görevlendirilen müvekkil şantiyeye gitmek için kişisel kredi kartıyla 4.680,39 TL uçak bileti masrafı yapasına rağmen şirket tarafından kendisine ödeme yapılmadığını, müflisin USD cinsinden alacağının iflas tarihi olan 08.12.2022 tarihi itibariyle 18,62 TL tutarlı USD/TL kuru üzerinden hesaplandığında (34500 x 18,62 = 642.390) 642.390 TL olup buna göre iflas tarihi itibarıyle toplam alacağının Türk Lirası cinsinden 1.400.775,49 TL tuttuğunu beyanla sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin 51. sırasında yer alan kısmi kabul kararına ilişkin red kısmının iptali ile, müvekkil alacağının toplam 1.400.775,49 TL olduğunun tespitine ve sıra cetvelinde tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin davada, 14.11.2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 02.12.2024 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin 03.12.2024 tarihli ara kararı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği ve duruşmanın 13.02.2025 tarihine bırakıldığı, davacı vekiline duruşma gün ve saatinin 11.12.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, dosya kapsamında davacının basit yargılamaya tabi olan davasının bir kez takipsiz bırakılması ve yenilenmesinden sonra davanın yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin 13.02.2025 tarihli duruşmasına mesleki mazeretleri nedeniyle katılamadıklarını, teknik aksaklık dolayısıyla mazeretlerinin dosyaya girmediğini görülmesi üzerine dosyaya mazretlerini tekrar gönderdiklerini, dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmış sayılmamasına karar verilebileceğini, daha önce haksız olarak mazeretlerinin kabul edilmemesi neticesi yenilemek zorunda kaldıkları dosyada ikinci kez yenilenebilecekken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin açıkça kanuni düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri başlıklı 235 nci maddesi:"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklindedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası ise:"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir.Somut olayda, iş bu kayıt kabul davasının 2004 sayılı Kanunun 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünde tabi olduğu sabittir. İlk Derece Mahkemesince 14.11.2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi "Davacı vekilinin mazeret olarak bir gerekçe sunmadığı, dayanak bildirmediği anlaşılmakla; gerekçesiz mazeretinin reddine" şeklinde ara karar ile reddedilerek dosya işlemden kaldırılmış, yenileme dilekçesinin verilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş müteakip 13.02.2025 tarihli celsede de gelen olmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair yukarıdaki şekilde karar verilmiştir. 13.02.2025 tarihli celseye ait duruşma tutanağı incelendiğinde duruşma saatinin yazılı olmadığı belirlenmiş olup uyap sistemi üzerinden evrak işlem kütüğünde ise 16:46:03'te tutanağın açıldığı döküman düzenlenmesi işleminin ardından ve 16:59:19'da zabıt katibi tarafından imzalandığı, davacı vekili tarafında da 16:51:57'de mazeret dilekçesinin uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda duruşma esnasında davacı vekili tarafından mazeret dilekçesinin gönderildiği sabit olup, dosyanın bulunduğu aşama ve davanın niteliği itibariyle yargılamayı uzatma amacı da taşımadığı anlaşılan bu mazeret dilekçesi ile ilgili redde yönelik bir ara karar oluşturulmadan gerekçeli kararda da "... davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı" şeklinde kabul ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş olması isabetsizdir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece usule aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemenin 2023/569 E. 2025/104 K. sayılı 13/02/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.5 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/10/2025