T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/1076
KARAR NO:2025/907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/141 D.İş
KARAR NO:2025/141
KARAR TARİHİ:22/04/2025
EK KARAR TARİHİ:28/05/2025
TALEP:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 886.118,50 TL alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesini oluşturan e-faturalar elektronik ortamda borçluya tebliğ edilerek gerekli sevkiyat işlemi ile mal teslimi yapılmasına rağmen borçlunun faturalara itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu faturalara dayalı cari hesap ekstresi nedeniyle 01/03/2025 tarihi itibariyle 736.761,00 TL borç bakiyesi olduğuna dair cari hesap mutabakat mektubunun borçlu tarafından imzalandığını, ibraz edilen e-faturalar, e-irsaliyeler, mutabakat mektubu, cari hesap ekstresi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borcun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması, alacağın rehinle teminatlandırılmamış olması sebepleriyle ve alacağın tahsil edememesi halinde müvekkili yönünden telafisi mümkün olamayan zararlar doğacağı göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 22/04/2025 tarihli d.iş kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 736.761,00 TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yeter miktarının %20 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf, itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun doğru olduğunu ancak tarafların borcun varlığı ve miktarı konusunda kesin olarak anlaşamadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin düzenlediği faturaların alacak iddiasını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, dayanak fatura ve çalışan işçi sayısının birbirini tutmadığını, faturalarda belirtilen alacak iddiasının taraflar arasında tartışmalı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın dayandığı faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... çalışan sayısı ile bu işçilere mal/hizmet sunduğunu iddia eden karşı tarafın sunduğu faturaların uyumlu olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın düzenlediği faturalara konu mal/hizmetin tam olarak teslim ve ifa edilmediğini, başka kişilere verdiği hizmet nedeniyle ortaya çıkan bedellerin de müvekkiline fatura edildiğini, fatura içeriğindeki bedel taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı ve fazla olduğunu, faturaya konu işin/teslimatın eksik ve ayıplı olduğu da tespit edilmiş ve bu konu yargılama sürecinde kanıtlanacağını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene, iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece itirazın mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, 28/05/2025 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen kararda;"borçlunun ıslak imzalı mutabakatnamesi de dikkate alınarak ihtiyati hacze karar verildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği ancak itirazın ihtiyati haciz sebeplerinden olmadığı" gerkeçesiyle,ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu nedenleri tekrar ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut olayda; sunulan faturalar, cari hesap ekstresi ile karşı taraf ... imza ve kaşesinin yer aldığı "01.03.2025 Tarihi itibariyle 736.761 TL BORÇ bakiyesinde MUTABIK OLDUĞUMUZU bildiririz." beyanını içeren 01/03/2025 tarihli mutabakat mektubu nazara alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan karşı taraf ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Karşı taraf ... tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karşı taraf ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karşı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2025