T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/108
KARAR NO: 2026/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/609
KARAR NO: 2025/821
TALEP TARİHİ: 20/08/2025
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 18/02/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ayakkabı imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kiracı olduğu binanın elektrik kontağı kaynaklı çeşitli katlarında 2025 yılı Nisan ayında yangın çıkan yangının müvekkili şirket iş yerine de sirayet ettiğini, işyeri tesisatı, çeşitli makine, ürün ve stoklarının bir kısmının yandığını, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...... Şirketi ön projesinin uygulanma ihtimalinin ve kesin mühlet aşamasına geçme şartlarının oluşmadığına ilişkin komiser heyeti raporunun olduğu ayrıca şirketin de borca batık olmadığı, Yargıtay içtihatlarında geçtiği üzere konkordato talebinde bulunan kişilerin dürüstlük ilkesine riayet etmesi ve kötüniyetli olmaması gerektiği, müdahale talebinde bulunan alacaklıların alacaklarını uzun süredir alamadıkları gibi sırf konkordato talepleri yüzünden makul sürenin geçtiği, bu hali ile konkordato müessesinin amacına aykırı durumların oluştuğu, borçlular ve alacaklılar arasında konkordatonun amacı olan alacaklılar aleyhine dengenin bozulduğu, bu aşamadan sonra sunulabilecek yeni revize projelerin tamamen konkordato sürecini uzatmak amacıyla yapılmış işlemler olabileceği, bunun da kabulünün mümkün olmadığı, sunulan konkordato komiserleri raporu göz önüne alındığında davacı borçlunun talep ettiği konkordato projesinin başarısız olduğu, yine konkordato heyetinin raporunda söz konusu şirketin borca batık olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmediği gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ...... ŞİRKETİ tarafından ileri sürülen konkordato talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararda davanın reddi gerekçesi olarak ileri sürülen dürüstlük ilkesine riayet etmesi gerektiği hususundaki nitelendirmenin komiser heyeti tarafından eksik ve hatalı şekilde yapılan değerlendirmeden kaynaklandığını, müvekkiline hiçbir şekilde somut bir olay isnat edilmeden sadece ve sadece bir varsayımdan yola çıkarak soyut ve ümitten ibaret bir şekilde müvekkilim aleyhine yapılan değerlendirmelere katılmadıklarını, konkordato komiser heyeti tarafından bilgi, belge ve beyan için verilen süre beklenmeden acele şekilde eksik ve hatalı rapor tanzim edildiğini, şirketin aktifinde raporlanan varlık kalemlerindeki değişimler yönünden yapılan eleştiri ve aleyhe yapılan tespit ve değerlendirmelerin doğru olmadığını, müvekkili şirketin konkordatoya giriş sürecinde kullanmış olduğu tüm banka hesaplarının, pos cihazlarının kapatıldığını ve hesaplarının bloke edildiğinden kullanılamadığını, bu süreçte gider kalemleri (kira ödemesi, kargo, personel yemeği, elektrik, su vb. sabit giderler) komiser heyetinin haftalık limit olarak belirlediği nakit tutardan yapıldığını, hazır değerlerde artış olmamasının nedeninin ticari alacaklarındaki artıştan kaynaklandığını, ayrıca portföyde bulunan çeklerin değişim göstermemesinin nedeninin çok uzun vadeli olmalarından kaynaklı olduğunu, vadeleri yaklaştıkça ürün alımında kullanılacağını, 08.10.2025 tarihinden itibaren banka hesaplarının aktifleştirilerek kullanılmaya başlandığını, ticari alacaklardaki değişim, stoklar, diğer dönen varlıklar ve kısa vadeli borçlar ile paralel şekilde değişim gösterdiğini, aktif-pasif hesaplarının örtüştüğünü, ticari alacaklardaki azalışın nedeninin ise mühlet içi alım yapılması ve güncel cari ödemelerinden kaynaklı olduğunu, ayrıca kdv satış ve alış oranlarının hammadde ürünlerde %10 ve tamamlanmış ürünlerde %20 olduğunu, müvekkili şirketin imalat yaptığından sürekli stoklu çalışmak zorunda olduğundan dönem içinde alımların yüksek miktarda yapılması gerektiğini, 15 günlük periyotlar halinde alımlar yapılıp üretimde kullanıldığını, üretim ve stoklama süreçleri dikkate alındığında stokların aylık dönemi aşacak şekilde artış ve azalış göstermesinin olağan bir durum olduğunu, konkordato süreci ile müvekkili şirketin satışlarını artırmak için tüm üretimini faal hale getirerek, alacaklıların alacaklarını korumak adına gerekli gayret ve özeni gösterdiğini, konkordato ön projesinde 2025 yılı (01.08.2025-31.12.2025 arası) için öngörülen kar hedefi 734.069,07 TL iken 31.10.2025 tarihine kadar 1.252.343,01 TL olarak gerçekleştiğini, bu şekliyle müvekkili şirketin projede ön görülen kar hedefinin üzerinde kar elde etmesinin konkordato projesinin başarıya ulaşması adına önemli bir gelişme iken bu hususa ilişkin olarak konkordato komiser heyeti tarafından hiçbir olumlu tespit ve değerlendirmeye yer verilmediğini, mahkemece komiser heyeti raporuna karşı itiraz ve beyanları dikkate alınmadan, gerekçeli kararda tartışılmadan karar verilmesinin büyük bir eksiklik olduğunu, mahkemece bilirkişi raporlarının ve komiser raporlarının tebliğ edilmemesinin de ayrıca usul yönünde bir eksiklik olup bu yönüyle dahi mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini açıkça gösterdiğini, konkordato komiser heyeti tarafından hazırlanan raporda soyut ve subjektif yorumlara yer verildiğini, kanunun yüklediği katkıda bulunmak yükümlülüklerine değinmediklerini, konkordato ön projesi eleştirilen müvekkili şirketin gerekli düzeltmeleri yapması, revize konkordato projesi sunması için fırsat verilmesi gerekli olduğu yönünde değerlendirme yapılabilecekken geçici mühlet uzatım talebi yönünden değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep eden hakkında 22.08.2025 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 21.11.2025 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin iki hafta ek süre verilerek 04.12.2025 tarihine kadar uzatıldığı, 04.12.2025 tarihli celsede konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı konkordato talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden şirketin muamele merkezinin Sultangazi ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketin ön projesi:"...Şirketimiz vade konkordatosu talep etmektedir. Bu kapsamda herhangi bir tenzilat talebi söz korusu değildir. Adi borçlarımız, projenin Sayın Mahkeme tarafından tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere, 36 eşit taksitte, Bir'er aylık periyotlar halinde, anapara için bir defaya mahsus olmak üzere toplam %30 ilave faiz hesaplayarak, taksitler her ayın son günü olacak şekilde ödenecektir. Bu kapsamda ve konkordato süreleri dikkate alındığında, projenin Sayın Mahkeme tarafından 2026 yılının Aralık ayında tasdik edileceği varsayımıyla, konkordatoya tabi borçlarımız ilk taksit Ocak/2027 ayında, son taksit Aralık/2029 ayında olacak şekilde, 1'er aylık aralarla, toplam 36 eşit taksitte ödenecektir. Rehinli alacaklılara olan barçlarımız. ise, İİK 308/h Maddesi çerçevesinde yapılandırılmak suretiyle ödenecektir. Rehinli Alacaklara rehin konusu savrimenkuller verilecek ve borc kapanacaktır.Yukarıda belirtildiği üzere adi borçlarımız, anaparaya bir defaya mahsus olmak üzere %30 ilave faiz verilerek ödenecektir.
Şirketin toplam borcu; 56.823.550,04 TL, Ek Vade Farkı tutarı; 13.612.293,94 TL (adi borç; 45.374.313,14 TL, Rehinli borçlar 10.500.000,00 TL ve İmtiyazlı borçlar; 949.236,90 TL) olup, (Bir defaya mahsus Adi Borçlara uygulanacak ek Vade Farkı X30 dahil) Toplam Borç Tutarı: 70.435.843,98 TL konkordato sürecinde üreteceği kaynak tutarı 70.659.030,20 TL'dir.Şirketimiz faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için;301- Alınan Çekler Hesabı; 20.934.000,00 TL ve 120- Alıcılar Hesap: 16.267.512,47 TL tutarında Alıcılar hesabi ihtiyatlılık gereği %70 oranında tahsilat kaynak olarak öngörülmüştür.) tahsilat öngörülmüş olup, kredi temini yoluna gitmeyecektir..." şeklindedir.Konkordato komiser heyetinin 15.11.2025 tarihli raporunda:"Şirketin 27.02.2025 tarihi itibari ile sermayesi 35.000.000,00 TL olup ortaklık ve Şirketin ticari defter kayıtlarından, kayıtlı 20.923.438,72 TL sermaye borcu gözükmektedir. Şirketi temsil ve ilzama şirket yönetim kurulu başkanı ... yetkilidir.
...-2024 yılında 36.744.825,25 TL net satış üzerinden 737.095,66 TL net kar elde ettiği net kar oranın %2,01 olduğu,- 31.07.2025 Döneminde 50.753.342,82 TL net satış üzerinden 1.003.793,27 karı elde ettiği kar oranın %1,98 olduğu,- 22.08.2025 Döneminde 56.785.342,82 TL net satış üzerinden 1.260.003,25 karı elde ettiği kar oranın %2,22 olduğu,- 30.9.2025 Döneminde 65.925.422,82 TL net satış üzerinden 1.991.432,76 karı elde ettiği kar oranın %2,52 olduğu,-31.10.2025 Döneminde 59.410.422,82 TL net satış üzerinden 2.512.346,26 karı elde ettiği kar oranın %3,81 olduğu,-Şirketin satışların maliyetinin ise 2023 yılında %94,99, 2024 yılında %97,20, 31.07.2025 döneminde %92,32 oranında gerçekleştiği, 22.08.2025 mühlet tarihli satışların maliyetinin %92,60 oranında gerçekleştiği, 30.09.2025 tarihinde %90,98 oranında 31.10.2025 tarihinde %91,09 oranında gerçekleştiği görülmüştür.-Şirketin Finansman Giderlerinin 2022 yılında %0,29 , 2023 yılında %2,10, 2024 yılında %5,79 , 31.07.2025 döneminde %5,41 oranında, 22.08.2025 mühlet tarihi itibariyle %4,88 oranında gerçekleştiği, 30.09.2025 tarih itibariyle %5,28 oranında, 31.10.2025 tarihinde %4,76 oranında gerçekleştiği görülmüştür....2024 yılı sonunda Dönen Varlıkları 43.533.257,63 TL, Duran Varlıkları 5.225.377,73 TL olmakla, Aktif toplamı 48.758.635,36 TL'dir. Kısa Vad. Yab. Kaynakları ise 34.977.589,17 TL'dir.31.07.2025 tarihinde Dönen Varlıkları 71.822.455,12 TL, Duran Varlıkları 2.910.642,48 TL olmakla Aktif toplamı 74.733.097,54 TL'dir. Kısa Vad. Yab. Kaynakları 56.823.550,04 TL olup, yani şirketin 31.07.2025 tarihi itibari ile borçları toplamı 56.823.550,04 TL'dir.22.08.2025 mühlet tarihinde Dönen Varlıkları 87.785.247,86 TL, Duran Varlıkları 2.148.986,53 TL olmakla Aktif toplamı 89.934.234,39 TL'dir. Kısa Vad. Yab. Kaynakları 3.506.975,42 TL'sı olup, Uzun Vad. Yab. Kaynakları 68.261.501,49 TL olup,yani şirketin 22.08.2025 tarihi itibari ile borçları toplamı 71.768.476,91 TL'dir30.09.2025 mühlet tarihinde Dönen Varlıkları 86.906.241,30 TL'sı, Duran Varlıkları 2.148.986,53 TL olmakla Aktif tonlamı 89.055.227,83 TL'dir. Kısa Vad. Yab. Kaynakları 2.434.902,40 TL'sı olup, Uzun Vad. Yab. Kaynakları 68.241.501,49 TL'sı olup, yani şirketin 30.09.2025 tarihi itibari ile borçları toplamı 70.676.403,89 TL'dir.
31.10.2025 mühlet tarihinde Dönen Varlıkları 92.110.328,50 TL'sı, Duran Varlıkları 2.148.986,53 TL'sı olmakla Aktif toplamı 94.259.315,03 TL'dir. Kısa Vad. Yab. Kaynakları 6.223.813,05 TL'sı olup, Uzun Vad. Yab. Kaynakları 68.241.501,49 TL'sı olup,yani şirketin 31.10.2025 tarihi itibari ile borçları toplamı 74.465.314,54 TL'dir....Hazır değerler, Davacı şirket, 22.08.2025(tedbir) tarihinden hazır değerler 20.888.728,35 TL'sı 30.09.2025 tarihli mali tablolarda 20.888.729,16 TL'sı ve 31.10.2025 tarihli mali tablolarda 20.890.450,74 TL'sı olduğu görülmüştür. Geçen süreçte şirketin hazır değerlerinde artış gösteren herhangi bir değişim olmamıştır.Şirketin faaliyetinin devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda kasa ve banka hesaplarına giriş olmaması üç aylık mühlet dönemi boyunca kullanılmaması ticari hayatın olağan akışına aykırıdır. Şirketin, kira ödemesi, kargo, personel yemeği, elektrik, su Vb.. sabit gider ödemelerini iş bu hesaplardan yapılmaktadır.Ticari Alacaklar, Ticari alacaklar hs.bı 31.07.2025 tarihinde 23.239.303,53 TL'sı iken, dönemde yapılan satışların etkisi ile 22.08.2025 (mühlet)tarihinde 36.755.773,61TL'sına yükselmiştir. 30.09.2025 tarihinde alıcılar hesabının 6.404.434,56 TL'sı azalarak, 30.351.389,05 TL'sı gerçekleştirdiği görülmüştür. Davacı şirketin mühlet tarihinden 30.09.2025 tarihine kadar KDV dahil (%8) yaklaşık 2.835.000,00 TL'sı satışları olduğu gelir tablosundan hesap edilmiş olup ticari alacaklardaki azalışın nedeni anlaşılamamıştır.30.09.2025 tarih ile 31.10.2025 tarih aralığı alıcılar hesabının 6.483.500,00 TL artığı, bu tarih aralığında ise gelir tablosu satış rakamının 6.515.000,00 TL'sı olduğu KDV dahil bu tutarın yaklaşık 7.036.000,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Alıcılar hesabındaki artışla, satış rakamının örtüşmediği hesap edilmiştir....Mali Borçlar. Davacı şirketin 22.08.2025 tarihli (tedbir) mali tablolarda mali borçlar toplamı 15.000.000,00TL'sı iken, 30.09.2025 tarihli mali tablolarında, değişmediği 15.000.000,00TL'sı olduğu tespit edilmiştir.Ticari Borçlar. Davacı şirketin 22.08.2025 (tedbir) tarihli mali tablolarında, ticari borçlar toplamı 43.138.805,46TL'sı olduğu, 30.09.2025 tarihli mali tablolarda ticari borçlar, 43.372.246,16 TL'sı olduğu, 31.10.2025 tarihli mali tablolarda 47.105.356,52 TL'sı olduğu görülmüştür.Öd. Vergi Ve Diğer Yüküml. Tedbir tarihi olan 22.08.2025 tarihli mali tablolara göre; 860.575,42TL'sı olan vergi ve sgk prim borçlarının 30.09.2025 tarihli bilançoda 158.062,09 TL'si artışla 1.018.637,51 TL'sı olduğu, 31.10.2025 tarihli bilançoda 49.085,40 TL'sı artışla 1.067.722,91 TL'sı olduğu görülmüştür.Öz varlıklar; şirketin 22.08.2025 mühlet tarihli öz kaynaklarının 18.165.757,48 TL'sı iken30.09.2025 tarihli bilançoda 18.378.823,94 TL'sı olduğu, 31.10.2025 tarihli bilançoda 19.794.000,49 TL'sı olduğu görülmüştür.... şirket, 31.10.2025 tarihli kaydi mali tablolara göre (+) 48.083.336,63.-TL'sı özkaynaklarının RAYİÇ değerlere göre borca batık olmadığı hesap edilmiştir....Borçlu şirketin ayakkabı ve terliklerin kauçuk parçalarının imalatı faaliyet gösterdiği,Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ekim/2025 tarihi itibariyle şirkette 9 kişinin istihdam edildiği,Şirketin 31.10.2025 tarihli mali tablolarına göre yabancı kaynak borcunun (KVYK+UZVYK) 74.465.314,54 TL'sı olduğu,Görevlendirmemizin üzerinden üç aylık bir süre geçmiş bulunulmaktadır. Şirketin mühlet tarihinden sonra finansal tabloları üzerinde yapmış olduğumuz denetim ve incemeler neticesinde, şirketin 30.09.2025-31.10.2025 tarihli bilanço ve gelir tabloları ve detaylı mizan üzeride detaylıca yapmış olduğumuz tespitlere göre ve şirketin faaliyetinin devam ettiği hususuda heyetimizce gözlemlenmiş olup tutarlarda önemlilik arz edecek düzeyde gerçeleşenlerle finansal tablo rakamlarında tutarlı olmayan farklar olduğu değerlendirilmiştir.Davacı şirketin finansal tabloları şeffaf değildir.Konkordatonun misyonun gayesi gereği konkordato projelerinin dayanağı finansal tablolar; tüm alacaklılara, kurumlara, finansal tablo okuyucularına karşı finansal tabloların şeffaf olması, gerçeği yansıtması, güven vermesi ve denetlenebilir olması gerekmektedir. Şeffaf olmayan ve gerçeği yansıtmayan finansal tablolarla, ön projenin gerçekleşme ihtimali olmadığı görüşü oluşmuştur." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.04.2022 tarih ve 2021/3467 E., 2022/1994 K. sayılı ilamı:"... konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketten düşük oranda alacağı bulunan ile yüksek oranda alacağı bulunan alacaklılar arasında ayrım yaratacak şekilde bir ödeme planı öngörüldüğü ve eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı görülmektedir. Böyle bir proje kabul nisabını sağlamada etken olacak bir unsur olarak kullanılmaya müsaittir. Bu haliyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi belli miktar alacaklının mağduriyetine sebep olabilecektir. Bu nedenle alacaklılar arasında alacak miktarlarına göre sınıf oluşturup vade ve ödeme şartları belirleyen projenin kabulü mümkün değildir.Öte yandan, borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir.Davacı şirkete ait bilançonun dava tarihindeki ve karar tarihindeki mevcut durumunun tetkikinde, bilhassa verilen çekler hesabında ve alınan sipariş avansları hesaplarında anlamlı ve büyük oynamalar olduğu görülmektedir. Muhasebe bilgisi olmaksızın dahi görülebilen bu durumun, konkordatonun tasdiki amacıyla fiktif alacak yaratılıp yaratılmadığı, bir kısım alacaklılara haricen ödeme yapılıp yapılmadığı ve son tahlilde dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde konkordatonun sakatlanıp sakatlanmadığı yönlerinden irdelenmesi gereklidir.Bu durumda mahkemece dürüst davranmadığı anlaşılan ve projesi eşitlik ilkesine aykırı olan davacının talebinin reddine veya şartları varsa iflasa karar verilmelidir. Bu itibarla bu ilkelere aykırı olacak şekilde mevcut projenin tasdiki ve 6100 sayılı HMK'nın 297 maddesine aykırı şekilde infazı kabil olmayan hüküm kurulması doğru olmamış, istinaf mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. "şeklindedir.Konkordato talep eden şirketin ayakkabı ve terlik parçaları imalatı alanında faaliyet gösterdiği, 2022 yılından 2025 yılına kadar işçi sayısının 15'den 9'a kadar gerilediği gözlemlensede faaliyetlerinin devam ettiği tespit edilmiştir. Konkordato talep eden vekili komiser raporunun tebliğ edilmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, mahkeme kararına esas teşkil eden yukarıda yer verilen 15.11.2025 tarihli komiser heyeti raporunun konkordato talep eden vekiline 23.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve 21.11.2025 tarihinde konkordato talep eden vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olması nedeniyle bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Ayrıca komiser raporunda belge ve beyan sunumu için verilen 7 günlük sürenin beklenilmeden rapor hazırlandığı konusunda istinaf sebebi bildirilmiş ise de, 21.11.2025 tarihli dilekçe ekinde istenilen belgelere dair herhangi bir evrak sunulmayıp konkordato başvurusu öncesi şirket işyerindeki yangın hadisesine ilişkin belge ve görüntülerin sunulmuş olması ekstra herhangi bir yeni bir mali tablo, veri, bilgi ve belge sunulmamış olması ile istinaf dilekçesinde de bu konuda açıklayıcı yeni belge sunulmamış olması dikkate alındığında somut durum itibariyle komiser heyetinden yeniden ek rapor aldırılması gerekmediğinden verilen sürenin sona ermesini beklemeden rapor sunulmasının konkordato talep eden şirketin mevcut durumunu etkilemediği kanaati ile bu istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.Komiser heyeti raporunda geçici mühlet sürecinde şirketin hazır değerlerinde artış gösteren herhangi bir değişim olmaması, kasa ve banka hesaplarına giriş olmamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunun değerlendirildiği, istinaf dilekçesinde ise bu durumun ticari alacaklarındaki artıştan kaynaklandığı, yangın sebebiyle banka hesaplarının blokeli olması olduğu da ifade edilmiş ise de, hesaplarda bloke olsa dahi faaliyetleri devam eden şirketin kasa mevcudiyetinde değişiklik olması gerektiği ve bu konuda da ticari defterlerinde alacak borç kayıtlarının olması gerektiği ticari alacaklardaki artışın ne şekilde, kasa ve banka hesaplarına giriş olmamasına sebebiyet vereceğinin de istinaf sebebindeki açıklama itibariyle anlaşılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca sunulan gelir tablosuna göre satışların artmasına rağmen ticari alacaklarda azalma olduğuna ilişkin çelişkili duruma yönelik komiser heyeti raporundaki istinaf dilekçesinde bildirilen ham madde ve tamamlanmış ürünlerdeki KDV oranlarının farklı olmasından kaynaklanamayacak olması nedeniyle bu yöndeki istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince itibar edilen komiser heyeti raporu uyarınca konkordato talep eden şirketin geçici mühlet sürecinde çelişkili mali kayıt, bilgi ve belge sunduğu bu hali ile dürüstlük koşuluna aykırı hareket ettiğinden bahisle konkordato talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle; konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 293/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/02/2026