T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/568
KARAR NO:2026/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/02/2026
NUMARASI:2024/777 Esas 2026/88 Karar
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ:06/05/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası A.Ş.'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 gün 15:28 saatinde ve 2017/41 esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, 20.07.2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum, şirket dernek v.b kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devri yapılan kurum, şirket, dernek vb. tüm hak ve alacakları hazineye geçmesi nedeniyle müflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, iflas alacaklılar defterinin; İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından ....sırasına 284.804,75TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 85.687,05TL lik kısmı sıra cetvelindeki ...,..,...,... numaralı alacak kaydıyla mükerrer olması nedeniyle reddedildiğini, İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından ....sırasına 113.100.00TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın tamamı böyle bir alacağın olmaması nedeniyle nedeniyle reddedildiğini, İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından ....sırasına 1.076.657,85TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 302.709,29TL lik kısmının reddedildiğini, ... tarafından .... Sırasına 89.411,03 TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 6.167,18 TL'lik kısmının reddedildiğini, iflas idare memurlarının kaydı yapılan tüm alacakları için red gerekçeleri sunulan evrak ve banka evraklarının değerlendirilmesi suretiyle alacağın olmaması, mükerrer kayıt şeklinde olup genel ifadeye dayalı bir gerekçeyle red kararı verildiğini, oysa ki hazineye devri yapılan ve kaydı yapılan alacaklar hakkındaki tüm belgeler de yine farklı illere göre İl KHK Bürolarınca, Milli Emlak Müdürlükleri veya Muhasebe Müdürlüklerince hazırlanan şirket, dernek, şahıs alacaklarının kayıtlarına ve yine banka kayıtlarına dayalı belgeler olduğunu, iflas idare kurulunun vermiş olduğu red kararları hukuki olmayıp reddi gerektiğini, İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl bürosuna sıra cetveli tebliğleri 17.11.2020 tarihinde yapıldığını, tebligatların 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davanın süresinde açıldığını, iflas masasına verilen 15.10.2018 tarihli dilekçeyle yetkili olduğumuz ve kayıt yapılan alacak tebligatlarının müdürlüğümüze tebliğ edilmesi talep edilmiş ve yapılan tüm kayıtlar için toplu tebligat masrafı da ayrıca yatırıldığını, bu nedenle öğrenme tarihi tebliğ tarihi olduğunu, davanın süresinde açıldığını belirterek kaydı yapılan ve reddedilen .... sırasına 85.687,05TL, .... sırasına 113.100,00TL, .... sırasına 302.709,29TL, .... sırasına 6.167.18TL kamu alacaklarının tamamı için kamu alacağının rüçhanlı 3. sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararının iptaline, İÎK..235. maddesi gereğince kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davanın İİK 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise davacı kurumun bir alacağı mevcut olmadığından davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "...İİK. 223/3 maddesinde belirtildiği üzere kayıt başvurusunda bulunan alacaklının tebligata elverişli adres göstermesi ve tebliğ masrafı vermesi halinde iflas idare memurunun kararlarına karşı sürenin kararın kendilerine tebliğden itibaren başlayacağı açık olup kayıt kabul başvuru dilekçesinde başvuran alacaklı olarak ... Bürosu belirtilmesi karşısında tebligatın başvuru dilekçesinde isim ve adresi gösterilen ilgili birime yapılması gerekli ve yeterli olmakla davanın iflas idaresi kararının tebliğ tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/12/2020 tarihinde açılmış olduğu " gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 06/11/2024 tarih 2024/574 E. 2024/1435 K. Sayılı ilamı ; " ...İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre ... Bürosunca ..., ..., ... ve ... kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, masraf yatırıldığından alacaklının alacağına ilişkin iflas idaresince verilen tüm kararlar alacak talebinde bulunan ...'na 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK 223/3 maddesi gereğince, alacak başvurusu yapan alacaklının bildirmiş olduğu adrese göre tebligatın yapılması gerekmektedir. Davalı iflas idaresince verilen kararlar her ne kadar alacak talebinde bulunan ...'na yapılmış ise de davacı ... vekili gerek dava dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde iflas masasına verildiği iddia olunan 15/10/2018 tarihli dilekçe ile kayıt yapılan alacaklara ilişkin tebligatların kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiğini ileri sürmüş olup mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. O halde, davacı tarafça söz konusu tüm alacak başvurularına ilişkin tebligatların davacıya tebliğe çıkartılmasına ilişkin verilmiş 15/10/2018 tarihli dilekçe olup olmadığı iflas masasına sorularak, varsa söz konusu talebe ilişkin belgeleri sunması için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince ; " ...İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre ... ..., ..., ... ve ... kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, masraf yatırıldığından alacaklının alacağına ilişkin iflas idaresince verilen tüm kararlar alacak talebinde bulunan ...'na 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK 223/3 maddesi gereğince, alacak başvurusu yapan alacaklının bildirmiş olduğu adrese göre tebligatın yapılması gerekmektedir. Davalı iflas idaresince verilen kararlar her ne kadar alacak talebinde bulunan ...'na yapılmış ise de davacı ... vekilinin 15/10/2018 tarihli dilekçe ile kayıt yapılan alacaklara ilişkin tebligatların kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiğini bildirdiği, davalı tarafından aksinin iddia edilmediği, davanın 15 günlük süre içinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir...Banka kayıtlarında inceleme yaparak yazılı görüş ibraz eden bankacı bilirkişi ...'in 10.11.2025 tarihli Davacı ... (...) tarafından, Hazineye devrolan şirket, kurum ve derneklerin davalı müflis ... Bankası A.Ş. nezdinde mevcut bulunan mevduat ve diğer varlıklarından dolayı,İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 İflas sayılı doyasına; ... Alacak Kayıt no ile 284.804 75 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no ile 113.100,00 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no ile 1.076.657,85 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no ile 89.411,03 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, İflas tarihi itibariyle davacının ... no.lu Alacak Kayıt talebi ile ilgili ilave kaydı gereken alacak tutarının 4.973,23 TL olduğu, ilave kaydı gereken başka bir alacak tutarının bulunmadığı anlaşılmakla 10.11.2025 tarihli bankacı bilirkişi yazılı görüşüne itibar edilerek ... nolu alacak kayıt talebi yönünden sıra cetveline kaydedilen alacağa ilave olarak 4.973,23 TL alacağın davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İflas idare memurlarının kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevi bulunmadığını, iflas idaresi kamu alacağını miktar bakımından aynen kabul etmesi fakat başka bir sıraya yazarsa kamu idaresi şikayet yoluna gitmesi gerektiğini, iflas idaresi kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas idaresi ilgili mahkemesinde dava açmak yerine hukuka aykırı olarak müdürlüğümüzü işbu kayıt kabul davası açmaya zorladığını, dava dosyasına sunulan ve yerel mahkemenin hükme esas olmak üzere dikkate aldığı bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olarak oluşturulduğunu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davamızın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Davalı iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde;Öncelikle hak düşürücü süre itirazımız dikkate alınmadığını, dava süresi içerisinde açılmadığını, Davacı, ... nolu 284.804,75-TL tutarlı alacak kayıt başvurusu ile müvekkil müflis banka İflas İdaresi'ne başvurduğunu İflas İdaresi tarafından bu alacağın 85.687,05-TL'lik kısmı sıra cetvelinde yer alan ...,...,... ve ... nolu alacak kayıt talepleri ile mükerrer olması sebebiyle reddedildiğini, iflas masasına daha önce kaydedilen alacaklar için tekrar aynı alacak talebi ile yapılan alacak kayıt taleplerinin reddi hukuka uygun olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak kısmen kabul kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... nolu alacak kaydının ve ... Derneği'nin hesap ekstrelerinin incelenmesi gerektiği çünkü ... nolu alacak kayıt numarasına ait taleplerde müflis bankadan hesapta olmayan bakiyenin talep edildiğinin bu sebeple hesapta olmayan bakiye tutarının müflis banka tarafından reddedildiğinin bu şekilde ispatlanacağını, bilirkişi tarafından bu hususlara dikkat edilmediğini ve herhangi bir inceleme yapılmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açma süresi, İİK 235.maddesi uyarınca 15 gündür ve özel dava şartı niteliğindedir. Bu süre iflas masasına başvurulduğu sırada tebliğ masrafının yatırılması halinde sıra cetvelinin tebliğ tarihinden aksi halde son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının iflas idaresine yapmış olduğu başvuru sırasında tebliğ masrafı yatırıldığı, dairemizin kaldırma kararı uyarınca davacı tarafından yapılan başvurulara ilişkin iflas masasınca verilecek kararların İİK 223/3 maddesi gereğince, alacak başvurusu yapan alacaklının bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkartılması gerektiği, ancak davacı alacaklının bildirmiş olduğu adresi çıkartılan bir tebligat bulunmadığından işbu davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı banka kayıtlarında inceleme yapılarak davacının ..., ..., ... ve ... nolu başvuruları yönünden masaya kaydı gereken alacak miktarlarının hesaplanması, dayanaklarının raporda gösterilmesi için dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 21.04.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı tarafın ... nolu kayda esas alacak tutarının: davacı talebinin mükerrer olması nedeniyle, 284.804,75-85.687,05 TL = 199.117,70 TL olarak belirlendiği, ... nolu kayda esas alacak tutarının; 17 adet borçlusu ... olan 20.11.2017 vadeli senetlerin hepsinin, borçlusu ... olan senetlerin tahsil edilmiş olduğu (Ek kayıtlara ilişkin Flash Disk) geriye kalan ayrıntıları yukarıda belirtilen 5 adet senedin müşterilerine iade edildiği, iki adet senedin de banka kayıtlarında bulunamadığı tespit edildiğinden kayda esas alacak tespit edilemediği, ... nolu kayda esas alacak tutarının : ... hesap numaralı ... hesabından talep edilen tutarın hesapta bulunmaması (kayıtlara ilişkin Flash Disk) nedeniyle kısmen reddedilmesi sonucu 773.949,56 TL olarak belirlendiği, ... : nolu kayda esas alacak tutarının; 74.401,32,-TL olarak belirlendiği, iflas idaresinin kayda esas aldığı (89.411,03-6.167,18,-TL) = 82.293,85 TL'lik kabulleri ile bağlı olduğu" yönünde tespitlerde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı ve de mahkemenin ara kararında belirtilen hususlarda inceleme ve görüş içermediğinden, raporun yazım şeklinden, içerdiği bilgilerden ek rapor alınmasının da uyuşmazlığın çözümüne katkı sunmayacağı anlaşıldığından dosya öncekinden farklı bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek hazineye devredilen şirket ve kuruluşların, müflis bankadan 16/11/2017 tarihi itibari ile ne kadar mevduat alacağı bulunduğu, bu alacakların rüçhanlı alacak olup olmadığı, ..., ..., ... ve ... nolu sıraya kaydedilen alacak kayıt başvuruları yönünden müflis banka sıra cetveline kaydedilmesi gereken alacak miktarı, alacağın dayanaklarının neler olduğu, davacının aynı alacakla ilgili kayıt taleplerinin mevcut olup olmadığı konusunda müflis banka kayıtlarında 04.07.2025 günü yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişi ... tarafından sunulan 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;"... Nolu Alacak Talebine İlişkin :... tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 20.03.2018 tarihli yazı ile; Hazineye devrolduğu belirtilen kurumların davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde mevcut bulunan mevduat hesaplarından dolayı, toplam 284.804,75 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, davalı müflis banka tarafından söz konusu alacak kayıt talebinin 199.117,70 TL'lik kısmının kabul edildiği ve 85.687,05 TL'lık kısmının ise ..., ..., ... ve ... nolu kayıtlar ile mükerrerlik içerdiği açıklaması ile reddedildiği, davacı tarafından ... no.lu Alacak Kayıt talep dilekçesi ile 57.165,88 TL alacak talebinde bulunulduğu ve İflas Dairesi tarafından da, talepte bulunan davacı kuruma; "alacağın 48.022,89 TL'lik kısmının kabulüne, 35.433,03 TL'lik kısmının 3/3. sıraya, 12.589,86 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına, 9.142,99 TL'lik kısmının reddine " şeklinde cevap verildiği, ancak davacı tarafın talebine ilişkin dayanak belgelerin dava dosyası kapsamında mevcut olmadığı, ... no.lu Alacak Kayıt talebi ile mükerrerlik içerdiği belirtilen ...no.lu ... no.lu ve ... no.lu Alacak Kayıt talepleri ile ilgili olarak yapılan tespitlere ise aşağıda yer verildiği, ... tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne sunulan 19.12.2017 tarih ve ... no.lu Alacak Kayıt talep dilekçesi ile 77.718,92 TL alacak talebinde bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından, talepte bulunan kuruma; “ alacağın 75.767,22 TL'lık kısmının kabulüne ve 28.338,62 TL'lik kısmının 3/3. sıraya, 47.428,65 TL'lik kısmının 4, sıraya kaydına ve 1.951,65 TL'lik kısmının reddine ” şeklinde cevap verildiği, davacı kurum tarafından ... Alacak Kayıt no.su ile talep edilen ve 75.767,22 TL'lık kısmı kabul edilen alacakların tabloda yer aldığı, ... no.lu Alacak Kayıt talebine konu söz konusu alacak tutarlarının, dava konusu ... no.lu Alacak Kayıt talebinde de yer aldıkları, diğer bir deyişle ... Alacak Kayıt dilekçesi ile belirtilen tutarların mükerrer talep edildikleri, ... tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne sunulan 02.03.2018 tarih ve ... no.lu Alacak Kayıt talep dilekçesi ile 2.931.452,85 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından, talepte bulunan kuruma; “ alacağın tamamının kabulüne ve 2.496.806,40 TL'lik kısmının 3/3. sıraya, 434.646,45 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına " şeklinde cevap verildiği, davacı kurum tarafından ... Alacak Kayıt no ile talep edilen ve tamamı davalı banka tarafından kabul edilen alacaklar arasında, dava konusu ... no.lu Alacak Kayıt talebinde de yer aldığı diğer bir deyişle... no.lu Alacak Kayıt dilekçesi ile belirtilen tutarın mükerrer talep edildiği, ... tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne sunulan 02.03.2018 tarih ve ... no.lu Alacak Kayıt talep dilekçesi ile 18.313,15 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından, talepte bulunan kuruma; “ alacağın tamamının kabulüne ve 8.549,52 TL'lık kısmının 3/3. sıraya, 9.763,53 TL'lik kısmının 4. sıraya kaydına ” şeklinde cevap verildiği , ... no.lu Alacak Kayıt talebine konu söz konusu alacak tutarının, davacının ... na.lu Alacak Kayıt talebinde de yer aldığı diğer bir deyişle ... nolu Alacak Kayıt dilekçesi ile belirtilen tutarın mükerrer talep edildiği, yapılan tespitler sonucunda, dava konusu ... no.lu Alacak Kayıt talebi ile ilgili olarak talep edilen toplam 284,804,75 TL'lık tutarın 80.713,82 TL'lık kısmının ..., ... ve ... no.lu alacak kayıt talepleri ile mükerrerlik içerdiği, bu durumda ... no.lu Alacak Kayıt talebine konu alacakların 80.713,82 TL'tık kısmının talep edilemeyeceği, talep edilebilecek 204.090,93 TL'lik (= 284.804,75 TL - 80.713,82 TL) tutarın tamamının mevduat alacağı olduğu,... Nolu Alacak Talebine İlişkin : İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen 01.05.2017 tarih ve ... sayılı raporda; Hazineye devrolan şirketler adına davalı ... Bankası A.Ş. aracılığıyla tahsile verilmiş bulunan toplam 113.000,00 TL'lık senedin bulunduğu açıklaması ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, davacı tarafından ... Alacak Kayıt no.su ile talep edilen senet bedellerinin tamamının, davalı müflis banka tarafından reddedildiği, ... no.lu Alacak Kayıt talebine konu senetlerin tamamının tahsil, iade ya da banka kayıtlarında bulunmadığı, dava dosyası kapsamında mevcut bulunan müflis bankanın kayıtlarından tespit edildiği, bu durumda dava konusu senetlerden dolayı iflas tarihi itibariyle kayda esas bir alacağın bulunmadığı,... Nolu Alacak Talebine İlişkin : ... tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 20.03.2018 tarihli yazı ile; Hazineye devrolduğu belirtilen şirketlerin davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde mevcut bulunan mevduat hesaplarından dolayı toplam 964.461,45 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, adı geçen kurum tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 03.12.2018 tarihli yazı ile ... A.Ş.'nin mevduat bakiyesinin 476.996,91 TL olduğu açıklaması ile alacak kayıt talebinin 1.076.657,85 TL olarak revize edildiği, davalı müflis banka tarafından 773.948,56 TL'lık kısmının kabul edildiği, 302.709,29 TL'nin ise reddedildiği, dava dosyası kapsamında yer alan davalı banka kayıtlarında, ... A.Ş.'nin davalı müflis bankanın ... Şubesi nezdindeki ... nolu mevduat hesabında 43.189,24 TL bakiye mevcut olduğu, söz konusu tutar dikkate alındığında, davacının ... no.lu Alacak Kayıt talebi ile talep edilebilecek alacak tutarının 687.025,88 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından ise davacının alacak kayıt talebinin 773.948,56 TL'lık kısmının kabul edildiği, bu durumda, ilave kaydı gereken bir alacak tutarı bulunmadığı, söz konusu tutarın tamamının mevduat alacağı olduğu,... Nolu Alacak Talebine İlişkin : İnceleme ve Değerlendirme Komisyonları tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli raporda; Hazineye devrolan ....Şti.'nin davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde aşağıda İBAN numarası verilen hesaplarında belirtilen mevduatların bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, iflas masasına kaydı talep edilen yabancı para cinsinden olan alacağın, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi itibariyle, T.C.Merkez Bankası tarafından ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerektiği görüşünde olduğu, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihinde, T.C. Merkez Bankası Gösterge Niteliğindeki Kurlar Listesinde 1 USD & 3,0573 TL üzerinden 21.668,43 USD'nin TL karşılığı, 66.246,89 TL olarak hesaplandığı, bu durumda, davacı tarafın söz konusu mevduat hesaplarından dolayı toplam 74.401,31 TL alacak tutarı bulunduğu ,davalı tarafından ise davacının alacak talebinin 83.243,85 TL'lık kısmının kabul edildiği, bu durumda, iflas tarihi itibariyle ilave kaydı gereken bir alacak tutarı bulunmadığı, söz konusu tutarın tamamının mevduat alacağı olduğu,Sonuç olarak; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda Davacı ... (...) tarafından, Hazineye devrolan şirket, kurum ve derneklerin davalı müflis ... Bankası A.Ş. nezdinde mevcut bulunan mevduat ve diğer varlıklarından dolayı, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 İflas sayılı doyasına; ... Alacak Kayıt no.su ile 284.804 75 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no.su ile 113.100,00 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no.su ile 1.076.657,85 TL tutarında, ... Alacak Kayıt no.su ile 89.411,03 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, İflas tarihi itibariyle yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, davacının sadece ... no.lu Alacak Kayıt talebi ile ilgili olarak 4.973,23 TL tutarında ilave kaydı gereken alacak tutarının bulunduğu, diğer alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak ise ilave kaydı gereken bir alacak tutarının bulunmadığı, İflas tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarlarının mevduat hesaplarından kaynaklandığının anlaşıldığı" yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.Somut olayda; hazineye devredilen şirket ve kuruluşların, müflis bankadan alacağın tespiti noktasında bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 10/11/2025 tarihli rapor denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere iflas tarihi itibariyle yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, davacının sadece ... no.lu alacak kayıt talebi ile ilgili olarak 4.973,23 TL tutarında ilave kaydı gereken alacak tutarının bulunduğu, diğer alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak ise ilave kaydı gereken bir alacak tutarı bulunmadığı tespit edilmekle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin istinafı yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın,"Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.04/06/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş olup anılan değişikliğin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilen kararlar yönünden uygunlanması mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/07/2025 Tarihli 2023/4-931 E. 2025/491 K. sayılı kararında da aynı yönde oybirliği ile karar alınmıştır. Somut dosyada karar tarihi 05/02/2026 olduğundan, 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca yapılan değişiklikten sonraki hükümler uyarınca kararın kesin nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre davalı aleyhine hüküm altına alınan değer 4.973,23 TL olup bu miktar dava tarihi olan 25/12/2020 itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.390,00 TL'nin altında kalmakta olup kesin sınırlar içindedir.HMK'nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/05/2026