T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/123
KARAR NO : 2025/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2021
ESAS NO : 2018/535
KARAR NO : 2021/225
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirketler arasında 27.11.2015 tarihinde genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının imzalandığını, davalı yanların talebi doğrultusunda sözleşmenin tarafı olan ... adına düzenlenmiş olan 7 adet danışmanlık hizmet faturalarının müvekkil şirketçe davalı ...'a tebliğ edildiğini, davalı yanın tebliğ edilen faturaları herhangi bir itiraz ya da çekince öne sürmeksizin kabul etmiş olmasına karşın, aradan geçen uzun süreye zarfında faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı şirket yetkilileriyle müvekkil şirket çalışanları arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı ... yetkililerince kabul edildiğini, elektronik postalarla borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı yanlar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe geçildiğini, davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında genel danışmanlık hizmetleri anlaşması akdedildiğini, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri vermediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın kendi edimini ifa etmeden müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının hizmetleri somutlaştıramadığını, herhangi bir şekilde de ispat edemediğini, davacıdan beklenen hizmeti alamayan müvekkilinin bu durum karşısında ödemezlik def’i ileri sürdüğünü, içeriği gerçeği yansıtmayan, tek taraflı irade ile tanzim ve keşide edilen faturaların borç doğurmayacağını, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin faturadan doğan alacağın kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul 12. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin davada, taraflar arasında 27.11.2015 tarihinde Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması imzalanmış olduğu, takibe dayanak faturaların e-faturalar olduğu, faturaların davalılardan ... adına düzenlendiği, faturaların hizmet açıklaması kısmında "danışmanlık bedeli" yazdığı, faturaların GİB e-defter sistemi üzerinden elektronik olarak davalı ...'a iletildiği, davacı defterlerine göre takibe konu faturalara davalıların itirazı veya faturaların iadesine ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının davalılara tanıtım dokümanları ile şirket değerleme ve analiz tablolarını hazırlaması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması, yatırımcıların davalı işyerini fiziken ziyaret etmesini organize etmesi, şirket yapılanma ve yol haritası çıkarılması gibi faaliyetler nedeniyle 27/11/2015 tarihinde imzalanan Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması öngörülen danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği ve fatura bedellerine hak kazandığı anlaşılmakla, bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında davacı şirketin danışmanlık ifası nedeniyle davalılardan 07/02/2018 takip tarihi itibariyle 42.200,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 7.548,22 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğundan takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 49.748,22 TL yönünden davalıların itirazının iptaline karar vermek gerektiği, neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 49.748,22-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın %20'si oranında 9.949,64-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri vermediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, beklenen hizmeti alamayan müvekkilinin bu durum karşısında ödemezlik def’i ileri sürdüğünü, içeriği gerçeği yansıtmayan, tek taraflı irade ile tanzim ve keşide edilen faturaların borç doğurmayacağını, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin faturadan doğan alacağın kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takibe konu olan faturaların müvekkili şirket bünyesinden ayrılıp devri gerçekleştirilen ... A.Ş. adına düzenlendiğini, müvekkili ...'ye tebliğ edilmediğini, faturaya dayalı alacak bakımından temerrüt faizinin takipten önce değil takip tarihi itibariyle yürütüleceğini, müvekkili ...’nin birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketin borçlu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Menkul ... A.Ş., borçluların ise ... ve ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, 42.200,00 TL asıl alacak ve 7.556,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.756,42 TL üzerinden 09.02.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde 7 ayrı fatura ile genel danışmanlık hizmetleri sözleşmesi borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına ayrı ayrı 02.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 08.03.2018 tarihinde borçlular vekilince borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf ile davalı ...Ş. arasında 27.11.2015 tarihinde imzalanan genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının ilgili bölümleri:"TARAFLAR... ("...” ve/veya “...”) iştirakleri ve bağlı kuruluşları vasıtasıyla Turizm, Gayrimenkul Gelişirme, Gıda ve Bilişim gibi sektörlerde faaliyet göstermektedir. ...'in bünyesinde yer alan ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hiz. San. Tic. A.Ş. ("Hardal” veya "Şirket”), eğlence ve yeme-içme sektöründe Türkiye'nin önde gelen firmalarından birisi olarak çeşitli lokasyonlarda restoranlar işletmektedir.... Menkul Kiymetler A.Ş. (“...” veya “Finansal Danışman”), Sermaye Piyasası Kurulu'nun verdiği tüm yetki belgi olup, hisse senedi alım-satım işlemlerine aracılık, yatırım danışmanlığı, portföy yönetimi, repo-ters repo, açığa satış ve kredili satış ile sabit getirili menkul kiymet alım-satımı konularında profesyonel hizmetler vermenin yanı sıra, yatırım bankacılığı alanında halka arza aracılık, danışmanlık, şirket evliliği ve özelleştirme konularında da hizmet vermektedir.I. TANIMLAR:Anlaşma : İşbu metni,...: ...Şirket: ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hiz. San. Tic. AŞ.Finansal Danışman : ... Menkul Kiymetler A.Ş.'yiİşlem: Ortaklık yöntemi kullanılarak, Muhtemel Yatırımcılar'dan biri veya birkaçının Şirket'e ortak olmalarını,.... ifade eder.II. ANLAŞMA KONUSU:Yukarıda Tanımlar bölümünde belirtilen İşlem'in gerçekleştirilmesi için ... tarafından ...'ın "Finansal Danışman" olarak münhasıran görevlendirilmesi işbu Anlaşma'nın temel konusunu oluşturmaktadır.V. DANIŞMANLIK SÜRESİİşbu Anlaşma, Taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 9 (dokuz) ay boyunca geçerli olacaktır.VI. ÜCRETLERHolding Finansal Danışman'a işbu Anlaşma dahilinde "III. Finansal Danışman'ın Görevleri” bölümünde detaylandırılanı hizmetler için aşağıdaki ücretleri ödeyeceklerdir.
Sabit Ücret:
... işbu Anlaşma süresince verilen hizmetler çerçevesinde Finansal Danışman'a Sabit Ücret olarak aylık 5.000 TL (beşbinTürklirası) + KDV tutarında sabit danışmanlık ücreti ödeyecektir. Söz konusu Sabit Ücret'in ilk taksidi işbu Anlaşma'nın imzalanmasını takip eden 10 (on) gün içinde, sonrakiler Anlaşma süresince her ayın aynı gününde, ... tarafından çıkartılacak faturaya İstinaden ... tarafından nakden ve defaten ödenecektir...." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince sermaye piyasası, eğitim ve finans uzmanı ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 05.08.2019 tarihli kök raporda:"...Davacı ... ... A.Ş. ve Davalı ...nin 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığı tespit edildiğinden Davacı ... Yatırını Menkul ... A.Ş. ve Davalı ...nin ticari defterlerinin HMK md. 222 uyarınca lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduğunu, 19.07.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında tespit edildiği üzere, inceleme gün ve saatinde (19.07,2019 tarihi ve 15.50 saatinde) Mahkeme kaleminde ticari defterler ibraz edilmediğinden ve dava dosyasında da defterlerin yerinde incelemesine ilişkin bir talebe ya da Mahkeme kararına rastlanmadığından Davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri San. ve Tie. A.Ş/nin defter ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı ... ... A.Ş.'nin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip konusu toplam tutarı 47.200,00 TL olan 7 adet faturanın 32001 11659*900 kod numaralı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri San. ve Tie. A.Ş. hesabına kaydedildıği,böylece Davacının ticari defter kayıtlarına göre 07,02,2018 takip tarihinde Davacı ... ... A.Ş.'nin Davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri San, ve Tie. A.Ş.'den 42.200,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde takip konusu faturalara davalıların itiraz ettiği veya faturaları iade ettiklerine ilişkin bir kayda rastlanmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.07,2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan "0076121:zarf numarası sorgulama-Gelir idaresi Başkanlığı E-Fatura Formu'" başlıklı formda Davacı Gelir İdaresi Başkanlığının...@....gov.tr e-mail adresinden verilen cevapta takip konusu 7 adet faturanın başarılı fatura olduğunun belirtilmesi nedeniyle, takip konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter sistemi üzerinden elektronik olarak Davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri San, ve Tie. A.Ş'ye iletildiğini, 19.07.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında tespit edildiği üzere davalı ...nin envanter, yevmiye ve kebir defterlerinde takip konusu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı; diğer Davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri San. ve Tic, A.Ş.'nın defterleri ibraz edilmediğinden takıp konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve kayıtlı ise bu faturaların iadesine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının belirlenemediğini, davacı ... ... A.Ş/nin Davalılara tanıtım dokümanları ile şirket değerleme ve analiz tablolarının hazırlanması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması, yatırımcıların Davalı işyerini fiziken ziyaret etmesinin organize edilmesi, şirket yapılanma ve yol haritası çıkarılması gibi faaliyetlerle taraflar arasında imzalanan 'Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşmasında öngörülen danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği ve fatura bedellerine hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti ifası nedeniyle Davalılardan İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası 07.02.2018 takip tarihinde 42.200,00 TL alacaklı olduğu..." aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 07.01.2020 tarihli ek raporda ise:"Davalı vekilinin bilirkişiler tarafından kapsamlı inceleme yapılmadığı, hizmetin sunulup sunulmadığının irdelenmediği, hiçbir teknik incelemenin yer almadığı raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişsiz olması sebebi ile kabulünün mümkün olmadığı şeklindeki beyanı ile ilgili olarak; Kök Raporumuzun 9. Sayfasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı ... ... A.Ş.'nin davalılara tanıtım dokümanları hazırlanması, muhtemel yatırımcılarla görüşmeler yapılması, şirket değerleme ve analiz tablolarının hazırlanması, şirket yapılanma ve yol haritası gibi faaliyetlerle taraflar arasında imzalanan “Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması”nda öngörülen danışmanlık hizmetlerini sunduğu kanaatine varılmış olup, davalı vekilinin kök rapora karşı sunduğu beyan dilekçesinde bu kanaatimizi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belge bulunmadığı, Kök raporda tespit edildiği gibi davacı şirketin danışmanlık hizmeti ifası nedeniyle davalılardan İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası 07.02.2018 takip tarihinde 42.200,00 TL anapara alacak tutarı bulunmakta olup, bu anapara için takip tarihine kadar 7.548,22 TL işlemiş faiz hesaplandığı, böylece takip tarihi itibariyle alacak tutarının (42.200,00 + 7.548,22 TL) 49.748,22 TL olduğu," şeklinde kanaat bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Somut olayda, davacı ile davalı ...Ş. arasında 27.11.2015 tarihinde genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketin bu sözleşmenin yukarıda yer verilen VI. Ücretler bölümündeki sabit ücret kısmında belirtilen aylık 5.000,00 TL+ KDV şeklindeki sabit danışmanlık ücreti alacağına yönelik diğer davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye hitaben takip konusu edilen 25.01.2016 tarihli 11.800,00TL bedelli, 29.02.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli, 31.03.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli, 29.04.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli, 30.06.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli ve 29.07.2016 tarihli 5.900,00 TL bedelli 7 ayrı e-faturayı düzenlediği, e-faturaların 2015 yılı Aralık ayından 2016 Temmuz ayına kadarki danışmanlık ücretlerine ilişkin olduğu, e-faturaların davacı tarafından davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye e-defter sistemi üzerinden gönderildiği, sözleşmenin VI. ücretler bölümündeki sabit ücret kısmında belirtilen aylık 5.000,00 TL+ KDV şeklindeki sabit danışmanlık ücreti alacağına hak kazandığı, e-faturalar ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı düzenlenmiş ise de, genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının diğer davalı ...Ş. imzalanmış ve bu sözleşmeye de icra takibinde borcun sebebi olarak dayanılmış olması ile davalı vekilinin beyanı ve sözleşme tanımlar bölümü ile içeriğine göre de sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem itibariyle davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş. bünyesinde yer alması hususları birarada değerlendirildiğinde davalı ...Ş.'nin takip konusu asıl alacağa ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece denetime elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna itibar edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının VI. ücretler bölümünde vadenin belirlenmiş olması nedeniyle ek rapor uyarınca yapılan hesaplama kapsamında takip öncesi faize hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.İİK'nın 67/2. maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Dava konusu danışmanlık hizmetine ilişkin faturaların sözleşme ile kararlaştırılan bedellere dayalı likit bir alacak olduğundan, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yanlışlık olmadığından bu konudaki istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ...Ş. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalı ...Ş.'den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davalı tarafından yatırılan 847,57 TL'den mahsubu ile artan 232,17 TL'nin davalı ...Ş.'ye karar kesinleşince talep halinde iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı ...Ş. üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ek 1 maddesine eklenen 3.fıkra ile değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere esas yönden oy birliği harç yönünden oy çokluğu ile karar verildi.03/12/2025
MUHALEFET ŞERHİ
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.