T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1721
KARAR NO : 2025/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
ESAS NO : 2019/531
KARAR NO : 2021/430
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ...Köprüsü ve ... Otoyolu 'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücreti ödemeden geçen araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı borçlu şirketin İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde ek olduğu bildirilen geçiş ihlali dökümü, kamera kayıtlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın esasını oluşturan geçiş ihlalleri listesini ve kamera görüntülerinin taraflarına tebliğinden itibaren ayrıntılı beyanlarını sunmak üzere süre talep ettiklerini, davacı taraf tahsil edilmiş geçiş ücretlerini mükerrer tahsil etmeye ve kendi hatası nedeniyle tahsil edilemeyen geçiş ücretlerini cezalı olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı taraf borç sorgulamasının sistem üzerinde yapılacağını belirten cevabi mail gönderdiğini,davalı şirketin sistem üzerinden sorgulama yapmaya çalıştığında sistemin hata vererek sorgulama yapılamadığını, günlerce uğraşma sonunda yaptığı sorgulamada ise ya borcun olmadığı veya çok yüksek miktarlı borç bakiyeleri ile karşılaştığını, davalı şirket bu durumda da davacı tarafa ileterek toplu olarak borcun bildirilmesini istediğini ve davacı tarafın göndermiş olduğu listeyi nazara alarak borcu ödediğini, davacı tarafın ödenen geçiş ücretlerini tekrar tahsil etmeye çalıştığını, davacı vekili dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın bu talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borcunu ödediğini, davacı tarafın davasının reddini, icra takibi miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki ... ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar geçişlerin ayrıntılı olarak irdelenmediği, hangi aracın hangi tarihli geçişinin ödenmediğinin belirtilmediği gerekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi kök raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan ayrıntılı olarak geçtiği, geçişlerin ücretlerinin ödenmediği, bunun ödeme durumu kısmında "ödenmemiş", "0 TL", "bakiye yok" gibi açıklamalar ile belirtildiği, davalının sunduğu belgelerinin ise geçiş ücretinin ödendiğini tespite yeterli olmadığı, yine dorseler ile ilgi ise mükerrer tahsilat yapılmadığı kök ve ek bilirkişi raporunda tafsilatlı olarak açıklanmış ve belirlenmiştir. Davalı, dilekçeleri ile de davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yaptığını, ödenmeyen ücretler için davacıya müracaat ettiğini, birçok kez mail gönderdiğini, buna karşın kendisinden fazla ücret talebinde bulunulduğunu, bu nedenle de ödeme yapamadığını beyan etmiş ve davacının geçişler ile ücretin ödenmediğine ilişkin iddiasını tevil yollu kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda bir kısım araçlara ilişkin geçişlerin dava dilekçesinde sıralanmadığı belirtilerek seçenekli hesap yapılmış ise de icra takibinde bu araçlara yönelik talepte bulunulması, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması, davacı yanca usulüne uygun şekilde harcın yatırıldığı ve itirazın iptalinin talep edildiği dikkate alınarak icra takibinde talep edilen tüm araçlar yönünden 216.755,23 ₺ üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce nazara alınmıştır. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının 191,46 TL aşkın talepte bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın mahkememizce hükmedilen tutar üzerinden iptali cihetine gidilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına; davacının kötü niyetinin ortaya konulamaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." açılan davanın "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 192.444,55 TL asıl alacak, 20.440 TL işlemiş faiz, 3.679,20 TL KDV olmak üzere yekün 216,563,75 TL üzerinden asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 43.312,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, davacının HGS ve OGS sisteminde hata olduğunun medyaya yansıdığı, davalı şirket yetkilileri tarafından defalarca mail gönderildiği, ihlali geçiş olarak bildirilen miktarın davalı tarafça ödendiği, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı, ihlali geçişe ilişkin bir bildirim yapılmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ... geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; davacı alacaklı ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, 423.269,85 TL geçiş ücreti +42.516,54 TL faiz ve 7.653,06 TL KDV olmak üzere toplam 473.439,46 TL alacağın tahsili için 09/02/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, yasal süre içerisinde davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık sürede açıldığı tespit edilmiştir.Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen ... ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle, davacının sorumlu olduğu köprü ve otoyolun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı , ihlalli geçiş bilgilerine, online ödeme bilgilerine yer verildiği, davacının yapılan işlemler nazara alındığında kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve ... geçişi yaptığı,...plakalı araca ait ödemenin tahsil edildiğinin anlaşıldığı, ihlalli geçişlerle ilgili yapılan incelemede alacak miktarının 41.115,40 ₺ geçiş bedeli 150.561,60 ₺ dört katı geçiş cezası bedeli, 20.440,00 ₺ faiz %18 KDV'nin 3.679,20 ₺ toplamda 215.796,20 ₺ asıl alacak hesap edildiği, davacının dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiği, talebinde 959,03 ₺ fazla talepte bulunduğu, alacağının 215.796,20 ₺ olduğunu ve icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz hesap edilebileceğini belirtmiştir.Düzenlenen ek raporda özetle; davalının yapmış olduğu ödemelerin ihlalli geçişlerden düşüldükten sonra kalan ödenmemiş tutarlar olup , bu ödemeler ile ilgili ödeme listesinin pdf olarak sunulduğu, dava dosyası ekinde bulunan cd içeriğinde excell dosyası incelendiğinde ödenmemiş araçlara ait ihlalli geçiş tutarı ve cezalarının toplamının 192.444,55 ₺ olduğunu, bu tutara dava dilekçesinde konu edilmeyen araçların da eklenmesi halinde davacının 216.563,75 ₺ alacaklı olduğunu, davacının talebinin dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiğini, talebinde 191,46 ₺ fazla talepte bulunduğunu, davacının dava listesinde belirtilmeyen plakaları hesaplamaya dahil edilemeyeceği yönünde ise 41.115,40 ₺ geçiş bedeli, 150.561,60 ₺ dört katı eçiş cezası bedeli, 20.440,00 ₺ faiz, faiz*%18 KDV 3.679,20 ₺ toplamda 215.796,20 ₺ alacak hesap edildiğini, davacının dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiğini talebinde 959,03 ₺ fazla talepte bulunduğunu, alacağının 215.796,20 ₺ olduğunu , davalının ihlali geçişlerden sorumlu olduğu belirtilmiş ve Uyap sisteminde 132 sayfadan oluşan listede plaka, çıkış tarihi, çıkış istasyonu , ödeme durumu ve gecikme cezasına ilişkin bilgileri içerir liste sunulmuştur.Davalı tarafça gerek cevap dilekçesinde ve gerekse bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde , HGS ve OGS cihazlarında para olduğu halde ödenmediği, davalının davacıya defalarca mail göndererek borç miktarını öğrenmeye çalıştığı ve toplu olarak borcun bildirilmesinin istenmesi sonucunda gönderilen listeye dayanılarak toplu ödeme yapıldığı ancak bu ödemelerin dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür. Dosyaya sunulan ödeme listesine ait belgelerin okunaksız olduğu ve davalı tarafça birçok kez davacıya mail gönderilerek borç bilgisinin sorulduğu ibraz edilen belgelerden tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, "Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Somut davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, böyle bir bildiriminin yapılıp /yapılmadığı belirtilmemiş olup, davacının işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın bulunmadığı yönündeki tespiti açıklayan veriler açıklanmamıştır. Raporda belirtildiği üzere sürücülere internet sistemi üzerinden duyuruların yapılması, ödeme bilgilerine yer verilmesi davacının kusursuz olduğunu ortaya koymaya yetmemektir. Nitekim yukarıda açıklandığı üzere, HGS ve OGS cihazlarında para olduğu halde ödenmediği iddiası üzerinde de durulması gerekmektedir. Bu kapsamda, geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp/ yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp/ yapılmadığı, tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun, kredili mevduat hesabındaki bakiyenin OGS cihazı içerisindeki bakiye gibi değerlendirilip /değerlendirilmeyeceğinin ve hangi araçlarda OGS hesabında yeterli limit bulunduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu konuda davalı taraftan banka bilgilerini sunması için HMK nun 31. Maddesi uyarınca beyan dilekçesi sunulması istenilmeli ve ilgili bankalara müzekkere yazılarak ihlali geçiş anında yeterli limit bulunup/bulunmadığının tespiti gerekir. Aynı zamanda ödeme yapıldığı iddiası ve itirazı da incelenmelidir. Ödemeye ilişkin belgelerin okunaklı bir örneği dosya arasına alınmalıdır. Her ne kadar bilirkişi raporunda ödemelerin ihlali geçişlerden düşüldükten sonra kalan tutarların ödenmediği belirtilmiş ise de, ne kadar bedelin ödendiği, bu ödemelerin hangi geçişlere ilişkin olduğu , ödemenin toplam borcun ne kadarlık bir kısmını kapsadığı gibi açıklayıcı tespitlerin dosyada yer alması gerekmektedir. Bu eksiklikler nedeniyle alınan raporun hükme elverişli olmadığı açıktır. O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı OGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, iddia olunan ödemelerin hangi geçişlere nazaran ve hangi oranda yapıldığı hususlarında bilirkişi heyet raporu alınarak karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/531 E. 2021/430 K. Sayılı 10/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2025