T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1704
KARAR NO : 2025/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI : 2018/411 Esas - 2021/155 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı şirketin İzmir İli Torbalı İlçesi'nde bulunan balık yemi fabrikasında 13.06.2017 tarihinde elektrik trafosunda meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangında trafonun tamamen yandığı, ekli tamirat faturasında da görüleceği üzere, 123.231,27 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine balık yemi fabrikasının tamamını hasarlara karşı sigorta ettirdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararını karşılayacağını söyleyerek uzun süre müvekkilini oyaladığını, daha sonra ise davalının müvekkili şirkete sadece 55.000.-TL ödeyeceğini bildirdiğini, bunun kabul edilecek bir miktar olmadığını, sonuçta hasarın müvekkili tarafından kendi imkânlarıyla giderildiğini, davalı sigorta şirketinin bu hasarı ödemediği gibi, yangın hasarını ödeyeceği bahanesiyle yangında hurdaya çıkan müvekkiline ait trafo malzemelerini de mahalden alarak sattığını, yangın hasar bedeli olan 123.231,27 TL nin ve yangın mahallinden davalının davacıya hasarı ödeyeceği bahanesiyle sattığı 5 ton bakır kablo ve nikel hurda malzeme bedelinin tahsilinin talebi olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin toplam bedele hasarın onarım tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olarak açmış oldukları davalarında, bunun 1.000,00 TL'sinin sovtaj, 9.000,00 TL' sinin ise hasar bedeli miktarı olduğunu, 9.000,00-TL hasar bedeli miktarlarını, 123.231,27 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından balık yemi üretimi üzerine faaliyette bulunmakta olan fabrikada mesai bitiminden sonra çıkan yangın ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini beyan ederek hasar dosyasının açılmasını istediğini, bu hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından 10/... nolu hasar dosyası açılıp bağımsız eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde 16.06.2017 tarihli ve 13.06.2017 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu olmak üzere 2 tane rapor tanzim edildiğini, 16.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda; riziko adresinde işletmede bulunan orta gerilim ve alçak gerilim panoları kompanzasyon panosu ve ana dağıtım panosunun alevli yangın sonucu kullanılamaz duruma geldiğini tespit edildiği, raporda davacı sigortalı tarafından hasarlı panoların yenilenmesi için 104.531,20 TL+KDV (123.231,27TL) bedel talebini içeren teklif sunduğunu, 2. ekspertiz çalışması yapılarak yapılan kıyaslamada talep miktar içerisinde yeni nesil ürünler iyileştirme amaçlı yeni kullanılacak olan parçalar bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan araştırmada yangın neticesi hasara uğramış panoların piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu yangın olayı ile ilgili sorumluluğunun hasara uğramış panonun 50.000-TL tutarındaki rayiç piyasa değerinin üzerine % 10 enflasyon oranı eklenerek toplam 52.602,74 TL limit ile sınırlı olduğunu, sovtaj bedeli düşünülerek belirlenen hasar bedelinin 50.801,83 TL olduğunu, yangın sebebiyle hurdaya çıkan 5 ton bakır kablo ve nikel malzemenin (trafo malzemeleri) müvekkil şirket tarafından olay mahallinden alınarak satıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, eksper raporunda hesaplanan tazminat miktan içerisinde sovtaj bedeli tenzili uygulandığını ancak iş bu miktar sovtaj firması tarafından teklif edilen ve teklif kapsamında düşürülecek fiyat olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu malzemelerin teslim alınması, bünyesinde bulunması veya satılmış olması gibi iddiaların doğru olmadığını ve kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın işbu iddialarını ispatla mükellef olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, " ... Bilirkişi heyetince yapılan hesaplama ve değerlendirme neticesinde davacıya 123.231,27 TL tazminat ödenmesi gerektiği tespit edilmiş, ancak taraflar arasında poliçe ile zarar gören sabit tesisatı trafo için Genel Şartlar B.5.2 maddesi gereğince, mutabakatlı değer tespiti yapılmış olması sebebiyle zarar bedelinin mutabakatlı değer olarak 100.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından işbu dava 10.000,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açılmış olup, davacı tarafça 1.000,00 TL olarak talep edilen sovtaj bedelinin, dosyada mevcut tutanağa göre teslim alındığı tespit edildiğinden, davalı şirketten talep edemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki isteminin reddine, 9.000,00 TL hasar bedeli talebinin ıslahı ile 123.231,27 TL yönünden ise isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 yönünden kabulü ile" 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacı şirketin İzmir İli Torbalı İlçesi'nde bulunan fabrikasının 23/07/2016-2017 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı, 13/06/2017 tarihinde sigortalanan fabrikadaki elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan yangında trafonun tamamen yandığı, trafodan kaynaklı oluşan hasarın tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış olup uyuşmazlığın zararın tespiti noktasında olduğu görülmüştür. ... Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.06.2017 Tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda ; “.. Rizika adresinde yapmış oldukları incelemelerde; işletmede bulunan orta gerilim ve alçak gerilim panoları kompanzasyon panosu ve ana dağıtım panosunun alevli yangın sonucu kullanılamaz durumu geldiğinin tespit edildiği, yangın çıkış sebebi ile ilgili incelemelerinin devam ettiği, hasarlı panoların yenilenmesi için ibrazı yapılan teklif incelendiğinde 104.531,20 TL KDV bedel talep edildiği, hasarlı panolar ve teklifte talep edilen parçalar bire bir kıyaslanmak üzere 2 ekspertiz çalışması yapıldığı, yapılan kıyaslamada talep edilen içerisinde yeni nesil ürünler iyileştirme amaçlı yeni kullanılacak olan parçalar bulunduğunun tespit edildiği, yanan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak yapılacak olup, gerekli amortisman tenzili, teknolojik farkları uygulamaları sonrasında tahmini hasar tutarının 50.000,00TL olarak ön görüldüğü, ayrıca kiymet takdiri raporu incelendiğinde elektrik sistemi ile ilgili 100.000,00TL piyasa değeri belirlendiğinin görüldüğü, başlık altındaki kalemler incelendiğinde, hasara konu panolar için piyasa değerinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği"... Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 11.08.2017 Tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda ; söz konusu hasarlı kompanzasyon panosunun, (Trafo Yağlı Tip -1.250 kVA, OG-AG Panoları ve kesiciler, Kompanzasyon panosu, ana ve tali panolar, ana güç hatları, Paratoner sistemi, sisteme ait ekipman ve donanımları ile birlikte) 100.000,00TL'lik rayiç sigorta bedeli ile makine teminatına dahil edilmiş olduğu, söz konusu hasarla ilgili poliçedeki sigorta bedel ayrımına istinaden, söz konusu hasarlı kompanzasyon panosunun 50.000,00TL'lik sigorta bedeli ile teminata dahil edilmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabı verilen limitler (%10 Enflasyonlu Kompanzasyon sigorta bedeli, 52.602,74 TL) dağrultusunda yapılandığını, hasar hesabında, 2007 imali olduğu öğrenilen hasarlı kompanzasyon panosu üzerinden %50 oranı da eski yeni tenzili düşülmesinin uygun bulunduğu, hasar hesabında, muadili verilen hasarlı kompanzasyon panosu ile muadili arasında teknoloji farklılıkları bulunduğundan, hasar hesabında %10 teknoloji farkı tenzili düşülmesinin uygun bulunduğu, söz konusu hasarla ilgili olarak taraflarına iletilmiş olan Serter Kutla/HTS Savtaj firmasına ait KDV hariç3.500,00TL'lik sovtaj bedeli, taraflarınca uygun bulunarak hasar hesabına uygulandığı, sigortalının talebinin 104.433,28 TL olduğu, ekspertiz tespitinin 100.0076.28 TL olup teminata esas hasar miktarının 54.301,83 TL olduğu, sovtaj tenzilinin 3.500,00 TL olduğunu ve toplam ödenmesi gereken tutarın 50.801,83 TL olduğu, hasar bedeline KDV dahil edilmediği ve sigortalı ile mutabık kalınamadığı...” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.... Değerleme tarafından yapılan kıymet takdiri ekspertiz raporunda özetle; Elektrik sistemi ile ilgili, (Trafo (Yağlı Tip)-1.250 kVA, tali panolar ve diğer tesisat grubu, kompanzasyon panosu, paratoner) komple 100.000,00TL değerleme yapılmıştır.Söz Konusu hasar ile ilgili olarak ... Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından düzenlenen raporda özetle; olay yerinde keşfen yaptıkları incelemede; 15,8 kV 1250 kVA trafo testinin henüz yapılamadığı, ilave hasarlı malzeme veya cihazlar olursa ayrıca değerlendirileceği, keşifler toplamı olarak ana ve kompanzasyon panosu: 55.832,70 TL, tali pano : 4.357,00 TL, kullanılan malzemeler 27.393,58 TL, işin yapımı 16.850,00 TL olmak üzere toplam: 104.433,28 TL, %18 KDV dahil genel toplam:123.231,27 TL olduğu yönünde ayrıntılı parça ve fiyat çalışması yapmak suretiyle tespit edildiği, ayrıca 30.06.2017 tarih ve 163510 seri numaralı faturanın da dosya kapsamına sunulu olduğu ve fatura bedelinin KDV dahil 123.231,27 TL olduğu saptanmıştır.Bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir yangın uzmanı, bir mali müşavir bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda özetle ; "Eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, yanan panolar üzerindeki bazı parçaların yeniden kullanılabileceği gibi bir görüş belirtilmiş ise de gerek kompanzasyon panosu gereği OĞ ve AG panoları ile tali dağıtım panolarında bulunan kondansatörler, kontaktörler V ve K otomat sigortalar ve diğer şalt ürünleri yüksek ısı ve hararete maruz kaldıklarından, bu tür şalt ürünlerinin içinde bulunan bobin ve platinler ısıl deformasyona maruz kaldıklarından dışsal olarak temiz gibi görünse de tekrar kullanımı durumunda can ve mal güvenliği bakımından tekraren bir yangın olayına sebebiyet verebileceği değerlendirildiğinden bu görüşün teknik anlamda itibar görmeyeceği kanaatine varıldığı,Söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda belirlenen tutar ve bu tutara da ait faturanın dikkate alınması gerektiği, söz konusu mahalde 13.06.2017 tarihinde çıkanı yangın neticesinde yukarıdak belirlenen malzemelerin kullanıldığı ifade edilmekte olup, yukarıdaki elektrik malzemelerinin 2. ellerinin kullanılmasının söz konusu olmadığından, yangın çıkan elektrik trafosunda yapılan tadilat esnasında hasar gören elektrik malzemelerinin yenisi ile değiştirilip montajının yapılması gerekeceği, elektrik tesisatında yangın veya arıza dolayısıyla herhangi bir elektrik malzemesinin değiştirilmesi gerekirse, arıza yapan malzeme yenisi ile değiştirileceği, elektrik tesisatında bulunan kontaktör, sigorta, kablo vs. malzemeleri arıza veya yanma neticesinde değiştirmek gerekirse ancak yeni malzemeler ile değiştirilmesi gerektiği,Ekspertiz raporunda belirtilen ve öngörülen “Hasar hesabında, 2007 imali olduğu öğrenilen hasarlı kompanzasyon panosu üzerinden %50 oranı da eski yeni tenzili düşülmesinin uygun bulunduğu” görüşüne katılmadıklarını, zira farklı ekipmanlarda bu tenzilin uygulanabilirliği olmasına rağmen elektrik panolarında uygulanamayacağı değerlendirildiği, Sonuç olarak; yangında hasar gören elektriksel donanımlarla ilgili ... Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Raporda pano ve içlerinde kullanılan şalt ürünlerin ayrıntılı bir şekilde detaylandırılarak fiyatlandırıldığı ve fatura edildiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının KDV dahil 123.231,27 TL olacağı tespit edildiği" bildirilmiştir.Davalı vekilinin itirazları (eski-yeni tenzili, teknolojik farkı tenzili) doğrultusunda sigorta uzmanı bilirkişisin de dahil edildiği bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2020 tarihli raporda özetle; " Davaya konu poliçede... sabit cihazlar 125.000,00 TL, demirbaş 125.000,00.- TL teminatı verildiği, 29.12.2016 tarihinde düzenlenen ve 05.12.2016-23.07.2017 vade tarihlerini kapsayan meblağ ilavesi zeyilnamesinde; demirbaş yeni değerinin 363.700,00 TL, sabit cihazlar yeni değerinin 278.700,00 TL, sabit makineler yeni değerinin 12.472.500,00 TL olduğu belirlendiği, ayrıca, iş bu poliçenin ... Eks. Hizm. Ltd. Şti. nin 05.12.2016 tarihli raporu esasları dahilinde genel şartların B.5.2. maddesi gereğince kiymet takdiri ekspertiz raporu esasına göre düzenlendiği ancak, ilgili madde hilafına rizikonun gerçekleşmesi halinde ödenecek tazminatın hiçbir şekilde rayiç piyasa değerini geçemeyeceği poliçeye derç olunduğu, sigortalı mahallin yangın sebebiyle hasara uğradığı zarar bedelinin teknik kanaate göre 123.231,27.- TL. olarak belirlendiği ancak poliçe, zarar gören sabit tesisat trafo için taraflar arasında Genel Şartlar B.5.2. maddesi gereğince mutabakatlı değer tespiti yapılmış olması sebebiyle zarar bedelinin mutabakatlı değer olarak 100.000,00.- TL olarak değerlendirilmesi gerekeceği,Sonuç olarak ;Huzurdaki yangın hasar tazminat davasına konu yangınla ilgili itfaiye ve Ekspertiz raporlarında yangının başlangıç noktasının elektrik kompanzasyon panosu olduğu, yangının başkaca bir yere sirayet etmeden itfaiye unsurlarınca söndürüldüğü yangında hasar gören elektriksel donanımlarla ilgili ... Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda pano ve içlerinde kullanılan şalt ürünlerin ayrıntılı bir şekilde detaylandırılarak fiyatlandırıldığı ve fatura edildiği, mutabakatlı değer dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının KDV dahil 100.000,00 TL olacağı tespit edildiği" bildirilmiştir.Somut olayda; sigortalanan fabrikadaki elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan yangında trafonun tamamen yandığı görülmüştür. Söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından düzenlenen raporda; ana ve kompanzasyon panosu: 55.832,70 TL, tali pano : 4.357,00 TL, kullanılan malzemeler 27.393,58 TL, işin yapımı 16.850,00 TL olmak üzere toplam: 104.433,28 TL, %18 KDV dahil genel toplam: 123.231,27 TL olduğu yönünde ayrıntılı parça ve fiyat çalışması yapmak suretiyle tespit edilmiş, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise, tali pano-iyileştirme bedeli olarak tespit edilen 4.357,00 TL tutarlı teklif dışındaki diğer hasarlar yönünden fiyat teklifindeki gibi elektrik sistemi ile ilgili toplam hasarın komple 100.076,28 TL değerleme yapılmış, yanan panolar üzerindeki bazı parçaların yeniden kullanılabileceğinden bahisle tali panodaki zarar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bunun yanında zarar gören elektrik panosunun 2007 üretim tarihli olması nedeniyle %50 oranında eski-yeni tenzili ve %10 oranında teknoloji farkı tenzili düşülmek suretiyle tazminat tutarını KDV hariç 50.801,83 TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar eksper tarafından düzenlenen raporda, yanan panolar üzerindeki bazı parçaların yeniden kullanılabileceği değerlendirilmiş ise de bilirkişi raporunda ayrıntılı ifade edildiği gibi söz konusu parçaların tekrar kullanımı durumunda can ve mal güvenliği bakımından tekraren bir yangına sebebiyet verme ihtimali bulunduğundan elektrik panosunun tamamen hasarlı olduğu kabul edilmesi yerinde görülmüştür.Davalı vekili, ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarından %50 eski-yeni tenzili, %10 teknoloji farkı tenzilinin düşülmesini talep etmiştir. Ancak davaya konu poliçede, zarar gören sabit tesisat trafo için taraflar arasında Genel Şartlar B.5.2. maddesi gereğince mutabakatlı değer tespiti yapılmış olup elektrik sistemi ile ilgili, (Trafo (Yağlı Tip)-1.250 kVA, tali panolar ve diğer tesisat grubu, kompanzasyon panosu, paratoner) komple 100.000,00TL değer tespit edilmiştir.Dava konusu poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan değişiklikten önceki Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5. maddesi; 5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur. Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikamebedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir.1.1 Rayiç bedel esasına göre tanzim edilen poliçelerde; teminat kapsamına dâhil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde eskime, aşınma, yıpranma (kullanma payı) ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşülür ve varsa yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farkları da ödenecek tazminattan indirilir.1.2 Yeni değer (nakliye, montaj, gümrük, vergi, resim, harç masrafları dâhil olmak üzere yenisinin ikame bedeli) esasına göre tanzim edilen poliçelerde, teminat kapsamına dahil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde;a) Poliçede eskime, aşınma, yıpranma (kullanma) payı için belirtilmiş olan azami oranın veya yaşın aşılmaması kaydıyla, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte sigorta konusu kıymetin yeniden yapım veya alım maliyetine göre bulunan ikame bedeli esas alınır. Ancak sigortacının eksik sigorta, sovtaj ve belirgin teknoloji farkından kaynaklanan tenzilat hakları saklıdır.b) Eskime, aşınma ve yıpranma (kullanma) payı için poliçede belirtilmiş olan azami oranının veya yaşın aşılmış olması halinde, tazmin kıymetinde rayiç bedel esası dikkate alınır.” hüküm altına alınmıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu poliçede, zarar gören sabit tesisat trafo için taraflar arasında Yangın Sigortası Genel Şartlar B.5.2. maddesi gereğince mutabakatlı değer tespiti yapılmış olup söz konusu poliçenin yeni (ikame bedeli) esasına göre düzenlendiği anlaşılmakla eskime, yıpranma payı düşülmeden sigorta konusu trafo için belirlenen ikame bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan yeni/ikame bedeli üzerinden düzenlenen poliçelerde" belirgin teknoloji farkından kaynaklanan tenzilat hakları" saklı tutulmuş ise de ekspertiz raporunda teknoloji farkı tenzili %10 olarak gösterildiğinden belirgin teknoloji farkından söz edilemeyeceği gibi aksi davalı sigorta şirketince ispatlanamadığından teknoloji farkı tenzilinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak; davalı sigorta şirketince yapılan hesaplama doğrultusunda ödeme yapılmak istenmesine rağmen davacı taraf ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle davalı şirketin faizden sorumlu tutulamayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de tazminat bedelini tam olarak ödemeye yanaşmadığından huzurdaki dava açılmıştır.6102 Sayılı TTK ve Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri birarada değerlendirildiğinde; sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, 5 günlük süre içerisinde ihbar yapılmamış olması halinde 45 günlük sürenin 5 günlük ihbar süresinden sonra başlayacağı sonucuna varılmaktadır. TTK 1427/4. maddesinde yer alan "borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer" hükmü gereğince sigorta tazminatı bakımından muacceliyet tarihi aynı zamanda temerrüt tarihidir. Ekspertiz raporuna göre ihbarın 14/06/2017 tarihinde yapıldığı, raporun 11/08/2017 tarihinde düzenlendiği, buna göre yapılan ihbardan 45 gün sonra 30/07/2017 günü temerrüt gerçekleşmesine rağmen mahkemece 30/06/2017 tarihinden itibaren faizi hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle hükmün temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Diğer yandan davalı tüzel kişi tacirin, işyeri sigortasından kaynaklı davacı tacirin alacağına karşı düşmüş olduğu temerrütü nedeniyle uygulaması gereken faizin, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Mahkemece her ne kadar avans faiz yerine reeskont faize hükmedilmesi hatalı ise de uygulanan reeskont faiz oranı avans faiz oranından daha düşük olması ve bu husus davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle kazanılmış haklar gözetilerek eleştiri konusu yapılmıştır.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, hükmedilen temerrüt tarihi yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/02/2021 tarihli ve 2018/411 Esas 2021/155 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;a)Davacının sovtaj bedeline ilişkin 1.000,00 TL'lik talebinin REDDİNE, b)Davacının hasar bedeline ilişkin 100.000,00 TL'lik talebinin KABULÜ İLE, 30.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.121,78 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4.709,22 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafça yapılmış olan başvurma ve vekalet harcı 41,10 TL, posta ve tebligat ücreti 118,90 TL, bilirkişi ücreti 5.950,00 TL olmak üzere toplam 6.110,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 4.918,20 TL yargılama gideri ve 2.121,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.040,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.231,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine, İstinaf giderleri yönünden;1-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.092,35 TL'nin ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,2-Davalı tarafça sarfedilen 162,00 TL istinaf başvuru harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ile 152,00 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 929,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2025