T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1935
KARAR NO : 2025/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2021
ESAS NO: 2018/1036
KARAR NO : 2021/1144
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/222 Esas, 2018/489 karar sayılı dosyasından 18.04.2018 tarihi itibariyle ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş. 'nin iflasına karar verilmiş olup İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün...İflas sayılı dosyasıyla tasfiye İşlemlerine başlandığını, iflas dosyasından müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için sûre verilmesini müteakip Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, bizzat müflis şirkete kullandırılan kredilerden doğan 24.874.101,74 TL alacaklarının 18.04.2018 iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydı için Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına 13 kayıt numarası ile başvuru yapılarak, iflas tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklan ve işleyecek faiz saklı kalmak kaydıyla mevcut alacaklarının masaya kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün taraflarına 15.08.2018 tarihinde tebliğ edilen 13.08.2018 tarihlî kararında davacı banka alacağının reddine karar verildiğini, işbu kararın taraflarına tebliğini, bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 24.874.101,74 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek 24.874.101,74 TL'nin tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dekçesinde özetle; davacının alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğü tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, taraflarına sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup dava konusu alacağa ilişkin sözleşme ve diğer ekler tebliğ olmadığından ve UYAP sisteminde de kayıtlı olmadığından, sözleşme içerikleri nedeniyle müflis lehine doğmuş ve doğacak haklar bakımından bu konudaki savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağını bir takibe de konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının müflis şirketi temerrüde düşürüp /düşürmediğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu nedenle davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...davacı ... Bank A.Ş tarafından davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş ile arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmelere dayalı olarak döviz cinsinden nakdi krediler kullandırıldığı, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 03.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, davalı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının 4.435.000,00 Euro üzerinden % 4,95 faiz oranıyla 10 yıl vadeli 6 ayda bir, toplamda 03.05.2018-29.04.2026 arasında 17 taksitte ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, ancak bu ödeme planındaki ilk taksit vadesi gelmeden davalı firma hakkında iflas kararı alındığı, davacı banka tarafından müflis ... Sanayi ve Dış Ticaret a.Ş ile ilgili olarak 18.04.2018 itibariyle müflis firmaya kullandırılan kredilerden dolayı 24.874.101,74 TL alacak talebinde bulunulduğu, bu talebin iflas idaresince reddedilmesi üzerine davacı banka tarafından aynı alacak talebi ile huzurdaki davanın ikame edilerek alacak kaydı talebinde bulunulduğu, müflis ... Sanayi ve Dış ticaret A.Ş'nin iflas tarihi olan 18.04.2018 itibariyle davacı bankanın müflis şirketten olan alacak tutarının 4.892.816,73 Euro karşılığı 24.789.455,98 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının dava konusu alacağını Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28.12.2018 tarihli temlikname ile ... Yönetimi A.Ş'ye temlik ettiği görülmekle davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır..." açılan davanın "davanın kısmen kabulü ile; Tahsilde tekerrür olmamak üzere 24.789.455,98 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığı, ek bilirkişi raporu alınmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükmün hatalı ve eksik olduğu, davacı tarafından genel kredi sözleşmelerinin asıllarının dosyaya sunularak taraflara tebliğ edilmesinin gerektiği, raporun denetime elverişli olmadığı, temerrüd faizi hesaplanmış ise de, buna ilişkin dosyada belge bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Sunulan dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığı ve kredilerden kaynaklı olarak müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 24.874.101,74 TL alacağının bulunduğu, iflas idaresinin alacağın tamamını reddetmesi nedeniyle istinafa konu iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir.İstanbul Anadolu 3. İcra dairesi...sayılı iflas dosyasından mahkemeye gönderilen 24.09.2018 tarihli yazıda ; Müflis şirket ... San. Dış. Tic. A.Ş. 'nin İstanbul Anadolu 2. ATM nin 2016/222 E. sayılı dosyası ile 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verildiği , tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de, 1. alacaklılar toplantısının İİK' nun 219. maddesine aykırılıktan dolayı yapılamadığı, şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, davacının iflas masasına 13 kayıt numarası ile 24.874.101,74 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği ve tebliğ gideri depo edildiğinden sıra cetveli ilanı ile masa kararının Av. ...'e 15/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği , ayrıca sıra cetvelinin 16.08.2018 tarihli ... Gazetesinde , 28.08.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ayrı ayrı yayınlandığı belirtilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporları:Davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde döviz cinsinden nakdi krediler kullandırıldığı, davacı ve davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının 4.435.000 Euro üzerinden %4,95 faiz oranıyla 10 yıl vadeli 6 ayda bir, toplamda 03.05.2018-29.04.2026 arasında 17 taksitle ödenmek üzere planına bağlandığı, ancak ödeme planındaki ilk taksitin vadesi gelmeden davalı hakkında iflas kararı alındığı, müflis şirketin İflas tarihi itibariyle borcunun 4.892.816,73 Euro karşılığı 24.789.455,98 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 24.789.455,98 TL davacı alacağının davalı müflisin alacak masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş olup, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur .İstinaf sebeplerinin incelenmesi:6100 sayılı HMK nun 355. Maddesi uyarınca inceleme: İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İflas Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; ... San. Dış. Tic. A.Ş.' nin davacı banka ile genel kredilerinden kaynaklanan borçlarına 24.874.101,74 TL alacağın kaydı talebine dair masa kararı ve sıra cetveli ilanının Av. ...'e 15.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 27.08.2018 tarihinde açıldığı nazara alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılmıştır. Davalı tarafın sunduğu istinaf sebepleri yönünden inceleme:Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığına dair bir bilgi yer alamamakta olup, davalı tarafça sadece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmasına dair bilirkişi raporuna yönelik ileri sürülmüştür. Mahkemece 07.10.2020 tarihli celsede ''Dava konusu Kredi Sözleşmesinin tamamını, hesap ekstresini, faiz genelgesi, ihtarnamenin tebliğ şerhi ve yasal defterlerin tasdiklerini aşağıda belirlenecek inceleme gününe kadar dosyaya sunmasına, '' dair ara karar tanzim edilmiş ise de, usulüne uygun ihtarnamenin ara kararda yer almadığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda bilirkişilere 6100 sayılı HMK nun 278. Maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesi de göz önünde bulundurulmalıdır.Bu yönüyle eksik incelemeye dayalı rapor dayanak kılınarak hüküm tesis edildiği nazara alındığında, davalı iflas masası vekili tarafından sunulan itirazın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle bilirkişiden tarafların sunduğu deliller, ticari defterler, alacağa dayanak kredi sözleşmeleri incelenerek, alacağın varlığı, miktarı, uygulanacak faiz oranı yönünden denetime açık, itirazları karşılar mahiyette rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1036 E. 2021/1144 K. Sayılı 31/08/2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacı vekili tarafından yatırılan yatırılan başvurma ve karar istinaf harcının istemi halinde iadesine,6-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025