T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1945
KARAR NO : 2025/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351
KARAR NO : 2021/672
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı uçak biletleri-konaklama-transfer faaliyetleri için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma sağlanan uçak bilet bedellerinin davalı şirkete eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin yıl sonu değerlendirme toplantısı için davalı şirketten uçak bileti alımını gerçekleştirmesini talep ettiğini, davalı şirketin uçak biletlerini aldığını, bir kısım uçak biletlerinin ertelenmesi üzerine ertelenen süreç için yeniden uçak bileti alındığını, ertelenen bilet iptalinden kaynaklanan bedellerin davalı tarafından karşılanacağı ve müvekkilinden talep edilmeyeceği taahhhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmemesi üzerine davalı şirket ertelenen uçak bedeli farklarını Seri C 876729 sayılı 24/07/2017 tarihli 36.219,93 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkilinden istediğini, müvekkilinin ise Seri A ... sayılı 02/08/2017 tarihli iade faturası düzenlemiş ve fatura asıllarını Bakırköy 27. Noterliği'nin 03/08/2017 tarihli ... nolu ihtarname ile iade ettiğini ayrıca anılan ihtarnamede davalı şirkete 29 Ekim 2017 tarihinde (gidiş) İstanbul (İst) - Hong Kong (Hkg) 01:35 uçağına 33 kişilik uçak bileti, 4 Kasım 2017 tarihinde (dönüş) Singapur (Sin) - İstanbul (İst) 23:35 uçağına 33 kişilik uçak bileti, 5 Ekim 2017 tarihinde (gidiş) İstanbul (İst) - Moskova (Vko) 10:55 uçağına 49 kişilik uçak bileti, 9 Ekim 2017 tarihinde (dönüş) St. Petersburg (Led) - İstanbul (İst) 15:15 uçağına 49 kişilik uçak bileti, Şirket genel müdürü için aynı seyahatlerde kararlaştırılan Business Class uçak biletini alması ve gerekli bilgilendirmeleri yapması aksi halde yasal yollara başvuru yapılacağının ihtar edildiğini, davalının ise müvekkili tarafından iade edilen fatura bedelinin ödenmemesi halinde ön ödemesi yapılan organizasyon biletlerini almayacağını beyan etmesi sebebiyle organizasyonun iptal olmaması için 36.219,93 TL bedeli davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, ancak bu bedel davalıya ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından organizasyon biletlerinin alınmadığını, bu bedelin iadesi için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2017/29842 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını, organizasyonun iptal olmaması için davalı şirketin irtibatlı olduğu, daha önce de davacının biletlerinin alınmasına aracılık eden ... Turizm'in grup şirketi ...Yat. ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 02/10/2017 tarihinde 15.0000,00 TL ve 18/10/2017 tarihinde 40.100,00 TL olmak üzere toplam 55.100,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece ''Davacı vekili, turizm ve organizasyon faaliyeti gösteren davalı şirketten 29/10/2017 - 04/11/2017- 33 kişi Hongkong-İstanbul, Singapur-İstanbul, 05/10/2017 - 09/10/2017, 49 kişi Moskova - İstanbul, Petesburg - İstanbul biletlerinin alınması için ücret ödediğini, seyahatin ertelenmesi üzerine yeniden bilet alınması istendiğini sonrasında 36.219,33 TL ek ödeme yapıldığını, davalı şirketin biletleri almadığını, bunun üzerine ...adlı şirketten 18.10.2017 tarihinde 40.100 TL ve 02.10.2017 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 45.000 TL'lik bilet alındığını, bu bedelin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan almasını istediği ve parasını ödediği uçak biletleri için, bu biletleri davalının almaması üzerine dava dışı üçüncü bir şirketten alması nedeniyle, dava dışı şirkete bu uçak biletleri için ödediği ücretleri davalından isteyip isteyemeyeceği, bu alacak için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya (davalı) yönelik 22.11.2017 tarihinde 55.679,26 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2019 tarihli raporda, Davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 54.932,02 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Davacı vekili iş bu davada, davalıdan biletler satın aldığını ancak davalının edimini yerine getirmediğinden sebeple dava dışı şirketten biletler satın aldığını beyan etmiştir.Davacının, davalının uçak bileti temin etme edimini yerine getirmediği için bir zararı bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir, zira davalıya ödediği uçak bileti ücretleri bu davanın konusu değildir. Davacı vekilinden, davalı şirkete 29/10/2017-04/11/2017, 33 kişi Hongkong-İstanbul, Singapur-İstanbul, 05/10/2017-09/10/2017, 49 kişi Moskova-İstanbul, Petesburg-İstanbul biletleri için ne kadar ücret ödediği hususunda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekilince sunulan belgelerden 29.10.2017 tarihi için toplam 55.100 TL, 05.10.2017 tarihi için 15.915,00 USD ödediğini belirttiği, dava dilekçesinde ise davacı vekilinin davalının temin etmediği biletler için toplamda 55.000 TL ödeyerek biletleri, dava dışı üçüncü bir şirketten aldığını belirttiği, bu kapsamda davacının ilk davalıya ödediği uçak bileti ücretlerinin, dava dışı üçüncü şirkete ödediği bedellerden fazla olduğu, bu noktada davacının bu hususta herhangi bir zararı bulunmadığı, zira davalıya ödediği uçak biletlerine dair davalıya karşı takip ve dava hakkı mevcut olduğu, dava dışı şirkete ödediği bedel açısından ise zararı nispetinde davalıya başvuruda bulunabileceği, davacının defterindeki kayıtların tek başına dava konusunu ispatlayamayacağı da anlaşılmakla, davacının zararını ispatlayamadığından işbu davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, Mahkemece iki defa yapılan bilirkişi incelemesinde de müvekkili şirketin davalı şirketten icra takibi miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı şirket davaya süresinde cevap vermemiş, ilk incelemede defterlerini sunmamış ve ikinci bilirkişi incelemesinde usule aykırı olarak defterlerini incelemeye tabi tutmuş ise de 11/09/2020 tarihli son bilirkişi incelemesinde davalı defterlerine göre de müvekkilinin alacaklı olduğunun kesin bir şekilde ispat edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında; davacı tarafından 15.000,00 TL asıl alacak + 204,35 TL işlemiş faiz + 40.100,00 TL asıl alacak + 374,91 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 55.679,26 TL alacağın tahsili için 27/11/2017 tarihinde takip başlatılmış, takip talebinde borcun sebebi "taraflar arasında kararlaştırılan ve borçlu tarafından alınmayan Uzak Doğu uçak fark bedelleri, MCO bedeli, başka bir şirkete ödenen ek ödeme bedeli, cari hesap alacağı, ticari alacak bedeli; 02/10/2017 tarihli 15.000,00 TL tutarlı asıl alacak, 18/10/2017 tarihli 40.100,00 TL tutarlı asıl alacak" olarak açıklanmış, ekinde davacı tarafından 02/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli" açıklamasıyla gönderilen 15.000,00 TL'ye ve 18/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli-ek ödeme" açıklamasıyla gönderilen 40.100,00 TL'ye ilişkin dekont eklenmiştir. Ödeme emri davalıya 08/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 14/03/2018 tarihinde davalının itirazı üzerine takip durmuş, eldeki dava İİK'nın 67.maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibariyle davalıdan 400.787,91 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesindeki anlatımlarına göre davacı ile 3.Şahıs dava dışı ...Yat. ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş 18/10/2017 tarihli sözleşme kapsamında firmaya 02/10/2017 tarihinde 15.000,00 TL ve 18/10/2017 tarihinde 40.100,00 TL olmak üzere toplam 55.100,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelere karşılık olarak firma tarafından davacı firmaya 06/05/2018 tarih ve 154430 seri no.lu 54.932,02 TL fatura düzenlendiği ve hesabın bakiyesinin sıfır olduğu, başka bir anlatımla davacının hizmet alımından önce yaptığı 55.100,00 TL ödemeye karşılık esasen 54.932,02 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, yani davalıdan talep edebileceği tutarın 54,932,02 TL olduğu, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği belirtilmiştir. Ek raporda; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya 399.678,02 TL borcu bulunduğu, davacının defter kayıtlarına göre ise davalıdan 400.787,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle aradaki 1.109,87 TL farkın taraflar arasındaki kesilen döviz bazlı faturaların kurlarının taraflarca farklı alınmasından ve farklı kayıt edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiş, kök rapordaki sair tespitler tekrar edilmiştir.Somut dosyada, davacının alacak talebini 02/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli" açıklamasıyla gönderilen 15.000,00 TL ve 18/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli-ek ödeme" açıklamasıyla gönderilen 40.100,00 TL oluşturmaktadır. Dava dilekçesinde davalıya ihtarname gönderildiği ifade edilerek ekinde ihtarnameler ibraz edilmiş ise de ekli ihtarnameler incelendiğinde; davacı şirket tarafından değil dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından, davalı şirkete Bakırköy 27. Noterliği'nden keşide edilen 03/08/2017 tarihli ... nolu ihtarname, ekinde yine dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından, davalı adına düzenlenen 36.219,93 TL bedelli iade faturası, davalı şirket tarafından dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş.'ye Kadıköy 19. Noterliği'nden keşide edilen 11/08/2017 tarihli ... nolu ihtarnamenin yer aldığı tespit edilmiştir. Yani anılan ihtarnameler davacı ile davalı tarafından karşılıklı değil, davalı ile dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş.tarafından karşılıklı olarak keşide edilmiştir. Ancak dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş. ile davacı şirket arasındaki ilişki açıklanmamıştır. Davaya konu ticari ilişkinin davacı ile davalı arasında mı yoksa davalı ile dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş. arasında mı olduğu anlaşılamamaktadır.Zira dava dilekçesindeki açıklamalara göre Bakırköy 27. Noterliği'nin 03/08/2017 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile davalıdan 1- 29 Ekim 2017 tarihinde (gidiş) İstanbul (İst) - Hong Kong (Hkg) 01:35 uçağına 33 kişilik uçak bileti, 2- 4 Kasım 2017 tarihinde (dönüş) Singapur (Sin) – İstanbul (İst) 23:35 uçağına 33 kişilik uçak biletleri, 3- 5 Ekim 2017 tarihinde (gidiş) İstanbul (İst) – Moskova (Vko) 10:55 uçağına 49 kişilik uçak bileti, 4- 9 Ekim 2017 tarihinde (dönüş) St. Petersburg (Led) – İstanbul (İst) 15:15 uçağına 49 kişilik uçak biletlerini, 5- Şirket genel müdürü için aynı seyahatlerde kararlaştırılan Business Class uçak biletlerini alınması ihtar edilmesine rağmen, bu biletlerin davalı tarafından alınmaması sebebiyle ihtilaf oluşmuştur. Ancak yukarıda da yer verildiği gibi bu ihtarı keşide eden davacı olmadığı gibi faturaların muhatabı da davacı değildir. Mahkemece öncelikle bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır.Dava dilekçesi ekinde davacı ile dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 18/10/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ibraz edilmiştir. Anılan sözleşmede davacı ... ..., karşı taraf ...olarak anılmaktadır. Konusu; "... ...'in 29 Ekim 2017-04 Kasım 2017 tarihleri arasında Hong Kong'ta yapılacak olan kongre için alınacak uçak biletlerinin ...tarafından temini konusunda taraflar iş bu sözleşme kapsamında anlaşmıştır."Tarafların hak ve yükümlülükleri; "3.1.... ...'in 29-Ekim-2017 - 04-Kasım-2017 tarihleri arasında Hong Kong'da kongre organizasyonu bulunmaktadır. Bu kongre nedeniyle ...tarafından 66 adet uçak bileti (33 gidiş - 33 dönüş) alınacaktır.3.1.1. 29-Ekim-2017 tarihinde İstanbul ... Havaalanından Hong Kong'a saat: 01:35 gidiş 33 adet Türk Havayolları bileti,3.1.2. 04-Kasım-2017 tarihinde Singapur'dan İstanbul ... Havaalanına saat: 23:35 dönüş uçağına 33 adet Türk Havayolları bileti, alınacaktır.3.2. ... ... iş bu organizasyon için daha önceden şirket merkezi Küçükbakkalköy Mah. Küçüksetli Sok. ... Ataşehir / İSTANBUL adresinde bulunan ... SEYAHAT VE ORGANİZASYON TİC. LTD. ŞTİ'ne 32.613-USD ödeme gerçekleştirmiş olmasına rağmen, -... Seyahat tarafından uçak biletlerinin alınmaması, kongre organizasyonu için çok kısa bir sürenin kalması, kongre organizasyonun iptal edilmemesi ve zararın da daha fazla artmaması için- daha önceden aynı şekilde Rusya kongresi uçak biletlerinde yardımcı olan Üç Turizm - ... Turizm tarafından uçak biletlerinin alınması, ... Seyahatin ... Turizm ile çalışmış olması gibi nedenlerle, taraflar toplam 66 adet uçak bileti için 9.084-USD (karşılığı 32.702,00-TL) ek ödeme konusunda anlaşmışlar, 02.10.2017 tarihinde ... ... tarafından ...banka hesabına 15.000-TL ödeme gerçekleştirilmiştir.3.3.Hong Kong kongresi için kalan 17.702,00-TL 18.10.2017 tarihinde ve belirtilen diğer bakiye 2.398,00-TL 18.10.2017 tarihinde ...banka hesabına ... ... tarafından yatırılacaktır.3.4....ve ... Turizm'in iş bu sözleşmenin ön koşulu olarak; ... Seyahatin 20.000,00-TL'lik borcunun ... ... tarafından ödenmesini talep etmiş, ... ... kongre uçak biletlerinin ve organizasyonun iptal edilmemesi ve zararın daha da artmaması için iş bu bedeli ödemeyi kabul etmiştir.3.5. Yukarıda belirtilen şekilde ... ... ...toplamda 40.100,00 TL ödeme gerçekleştirmiş olacaktır....3.8.Hong Kong Kongresine alınacak uçak bedelleri için ek olarak ödenen 9.084-USD ve ön koşul olarak ileri sürülen ... Seyahatin 20.000,00-TL'lik borcun ödenmesi nedeniyle, ... Seyahat tarafından ...veya ... Turizm'e bu bedellerin ödenmesi halinde, durum ... ...'e bildirilecek ve ... Seyahat tarafından yapılan ödemeler ... ... geri ödenecektir..." şeklindedir. Dava dilekçesinde "... Turizm'in grup şirketi ...Yat. ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 18.10.2017 tarihinde 40.100-TL ve 02.10.2017 tarihinde 15.0000-TL olmak üzere toplam 55.100-TL ödeme gerçekleştirmiş ve daha önceden ödenen uçak bilet bedelini ve davalının Üç Turizm'e olan borcunu ödeyerek bu şirketten uçak biletlerini almak zorunda kalmıştır." şeklinde davacı vekilinin beyanı mevcuttur. Bu beyanı açıklattırılmalı, davalıya ödeme yapılmış ise davacı tarafından mı, yoksa dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından mı yapıldığı, davalıya anılan uçak biletlerinin alınması yönünde ne kadar ödeme yapıldığı, dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ne kadar ödeme yapıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.Ardından davacı şirket, davalı şirket, dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ...ve İlaç Pazarlama Ticaret A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılması, davacı takip talebiyle bağlı olduğundan ve takibe konu alacağını 02/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli" açıklamasıyla gönderilen 15.000,00 TL ile 18/10/2017 tarihinde EFT yoluyla .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "uzakdoğu uçak bileti mco bedeli-ek ödeme" açıklamasıyla gönderilen 40.100,00 TL oluşturduğundan kayıtların söz konusu alacak yönünden incelenmesi, davacı ile dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının borcuna karşılık olarak davacı şirket tarafından dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 TL'nin davalı ve dava dışı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, davacının davalıya ihtilaf konusu uçak biletleri nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı hususlarının yine taraf defterlerinde yapılacak inceleme ile tespit edilmesi, bu hususlarda mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşan bir heyetten rapor alınması ve oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/351 E. 2021/672 K. sayılı 17/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025