T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1833
KARAR NO : 2025/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS: 2020/512
KARAR NO : 2021/739
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 29/03/2019 tarihinde ...'a ait ... seri no.lu 25/03/2019 keşide tarihli, keşidecisinin ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 1.600.000,00 TL tutarlı çek alacağı için icra takibi yapıldığını, takibin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/04/2019 tarihinde ise kesinleştiğini, borçlu ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/409 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, iflas dairesine alacak miktarı icra dosyası ve çek fotokopisi bildirilmiş olmasına rağmen 01/07/2020 tarihli iflas müdürü kararı ile alacağı ispatlayacak güçlü belgeler bulunmadığı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın müvekkili şirkete 17/07/2020 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiğini, borçlu müflise karşı icra takiplerinin kesinleştiğini, müflise ait gayrimenkuller, araçları ve adreslerinde bulunan menkuller üzerine haciz konulduğunu, haciz esnasında borca bir itiraz olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin alacağının kaydının yapılması için işbu davanın açılmasının gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ''...davacı ile müflis şirket arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığı, bu çerçevede müflis şirketin davacıya 15/03/2019 keşide tarihli, 1.600.000,00.-TL bedelli çekin verildiği, çekin davacı tarafından ibraz edildiği ancak karşılığının müflis şirket tarafından bankada bulundurulmadığı için karşılıksız çıktığı, çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 1.600.000,00.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmadığını, davacı tarafından 15 günlük sürede dava açılmadığından mahkemece öncelikle hak düşürü süre yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça alacaklı olduğunun ispat edilemediğini, bilirkişi raporundaki aleyhe olan husuların kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, İİK'nın 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/409 E. sayılı dosyasında 21/10/2019 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.Davacı tarafından, 36 kayıt numarası ile ...Konya Büsan Şubesine ait, müflis şirket ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu, 25/03/2019 keşide tarihli, E1-... seri no.lu, 1.600.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğu, anılan çekin Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takibe konu edildiği ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği beyan edilerek, söz konusu çek bedelinin iflas masasına kaydı talep edilmiş, iflas müdürlüğü tarafından "sunulan evraklar içinde sadece çek fotokopisinin sunulduğu bunun dışında talepte belirtilen icra takibiyle alakalı imzalı mühürlü dosya hesabının, dosyanın kesinleşip kesinleşmediği ile ilgili derkenarın ödeme emrinin, takip talebi gibi evrakların sunulmadığı, alacağı ispatlayacak güçlü belgerin bulunmadığı alacağın yargılamayı gerektirdiği" belirtilerek 01/07/2020 tarihinde reddedildiği anlaşılmış ve eldeki dava açılmıştır. Mahkemece gerek tensip zaptında gerekse ön inceleme duruşmasında, kayıt kabul istemine konu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek, yargılama bu usule göre yürütülmüştür. Davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuru sırasında tebliğ masraflarının yatırıldığı, sıra cetvelinin 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05/08/2020 tarihinde görevli ve yetkili mahkemede, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin açıklanan hususlara yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı tarafından, kayıtlı kabul talebine konu çeke istinaden Konya 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 29/03/2019 tarihinde, müflis şirket hakkında1.600.000,00 TL çek bedeli, 3.419,18 TL işlemiş faiz, 4.800,00 TL komisyon, 160.000,00 TL çek tazminatı, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.768.949,08 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 168. maddesi uyarınca takibin 12/04/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.Gerek davacı gerekse davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tarafın birbiriyle uyumlu kayıtlarına göre taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğu, talebe konu çekin bu ticari ilişki kapsamında davacıya verildiği, her iki taraf defterlerine göre davacı alacağının 1.455.056,37 TL olduğu, davacı tarafından çekin Konya 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olması da nazara alındığında, davacının iflas tarihi itibariyle 1.455.056,37 TL çek bedeli, 163.245,37 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 4.800,00 TL komisyon, 160.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere 1.783.101,74 TL toplam alacağının olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmış, davacının 1.600.000,00 TL alacak talep etmesi karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.