T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1862
KARAR NO : 2025/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
ESAS NO: 2018/452
KARAR NO : 2021/184
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... etmiş olduğu Çorlu ... ... Vadisi projesinde KMK kapsamında site yönetimi oluşturana kadar Geçici Site Yönetimi sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin en önemli ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyacının temin edilmesi için davalı ile 26.03.2010 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı güvenlik hizmetini devam ettirirken 08.01.2011 tarihinde E Blok ...dükkanda faaliyet gösteren ... Marketin soyulduğunu, işletme sahibi ...'ın geçici site yönetimi olarak müvekkili ve davalıya zararının tazmini için Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılama neticesinde ...'ın zararının faizi ile tazminine karar verildiğini, davanın taraflarınca temyiz edilmiş olmasına rağmen Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, akabinde ...'ın ilamı icraya koyarak Çorlu 3. İcra Dairesi'nin ...E. nolu dosyasına 02.06.2017 tarihinde 25.006,77 TL müvekkilince ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalının hizmet kusuru nedeniyle ve sözleşme kapsamında vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olmasından dolayı tutarın rucuen tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 02.09.2020 tarihli dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilen ödeme emrine de ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekilinin itiraz ettiği, müvekkili ...A.Ş.'ye ödeme emri çıkmaması ve itiraz hakkı tanınmamasına rağmen huzurda ikame edilen davada müvekkili ...A.Ş.'ye ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin yaptığı itirazdan dolayı husumet yöneltilmesinin hukuka açık aykırılık teşkil etmekte olduğunu, her iki şirketin birbirinden ayrı ve bağımsız iki ayrı tüzel kişi olup organik veya fiili bir bağlantısı bulunmadığını, davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamının maddi hata içerdiğini beyan etmiş ise de Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yer alan hükmün tavzihi veyahut tashihi yönünde bir talebinin olmadığı, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmamış olması hasebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı siteye temin edilmiş çalışanların gerekli dikkat ve özeni göstermelerine rağmen hırsızlık olayının önüne geçilemez bir şekilde gerçekleşmesi nedeniyle müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, sözleşmeye göre gerekli sayıda personel istihdam edilmemesi halinde sorumluluğun site yönetimine ait olacağını, kusur oranlaması yapılarak site yönetimi tarafından gerçekleştirilmeyen raporlama ve alınmayan tedbirlerin kriter olarak değerlendirmeye alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi tutarı ile sınırlı olduğunu, faiz ödeme tarihi ve türüne de itiraz ettiklerini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hırsızlık sonucu doğan zararın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada, davacı vekili tazminata konu edilen zararın davalının sorumlu olduğunu ve zararın davalıdan tazmini gerektiğini iddia etmekte, davalı taraf ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini savunmakta olduğunu, mahkeme tarafından seçilen güvenlik bilirkişisi de davalı ... Güvenlik ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin hırsızlık olayında tam kusurlu olduğu, davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ise kusurunun olmadığı sonucuna vardığı, nitekim Yargıtay 17. HD. tarafından site yönetimi, hırsızlık olayı nedeni ile değil, güvenlik hizmeti veren şirketi denetlememesi nedeni ile kat malikleri ve kullanıcılara karşı sorumlu tuttulduğu, bu halde davacının Çorlu 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. nolu dosyasına yapmış olduğu ödeminin tamamını davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle DAVANIN KABULÜ İLE, Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıla alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Asıl alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında yapmış oldukları husumet itirazlarının değerlendirilmeksizin, gerekçeli kararda açıkça sorumluluğun ...Ve ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde olduğu belirtilmesine karşın hatalı ve hukuka aykırı şekilde müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, ... Vadisi Site Yönetimi ile imzalanan Güvenlik sözleşmesinin tarafının, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı ilama dayanak olan bilirkişi raporunda sorumlu tutulan şirketin ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/452 E. 2021/184 K. sayılı kararının gerekçesinde ve dosya kapsamında tesis edilen bilirkişi raporunda sorumlu tutulan şirketin açıkça ...Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu ortada iken müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının aktif husumetinin mevcudiyeti araştırılmaksızın hüküm tesis edildiğini, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı ilamda adı geçen firma ... ... Ticaret Ltd. Şti. olup işbu itirazın iptali davasının davacısının ise ... ... Ticaret A.Ş. olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacı bakımından dosya kapsamında inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... Ticaret A.Ş., borçlunun ise ... Güvenlik Ve ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 25.006,77 TL üzerinden 06.06.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, "02/06/2017 Tarihli Çorlu 1AHM. 2011/102E. 2013/110K. sayılı ilamı ve bilirkişi raporu, Çorlu 3.İcra Dairesi ... E.(yenileme sonrası esas 2017/3525) nolu dosya ödeme dekontu 25006.77 TL" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 13.06.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ...'ın davalılar ... Güvenlik ve ... Hizmetleri Ltd. Şti., ... ... Sigorta A.Ş ve ... ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 07.02.2011 tarihinde açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde 21.03.2013 tarihli hüküm ile, "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalı sigorta şirketi yönünden açılmış olan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 12.066,40 TL nin olay tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalılar ... İNş Tic Ltd Şti ile ... güvenlik ve ... hizmetleri ltd şti den alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2024/13915 E., 2017/3703 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.Çorlu 3. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlularının ise ... Güvenlik ve ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, toplam 16.931,91 TL üzerinden 09.05.2013 tarihinde başlatılan Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı 21.03.2013 tarihli ilamı nedeniyle başlatılan icra takibinde, icra emrinin ... ... Ticaret Ltd. Şti.'ye 21.05.2013, ... Güvenlik ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ye 22.05.2013 tarihlerinde icra emrinin tebliğ edildiği, ... ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından 02.06.2017 tarihinde 25.006,77 TL ödeme yapması nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığı tespit edilmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak ... Güvenlik ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterildiği, taraf teşkilinin bu şirket yönünden yapılarak yargılama başlanıldığı, 20.02.2020 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile, "Davacı vekiline, davalı tarafın sicil bilgilerini ve ünvanlı mahkememize bildirmesi için 2 haftalık süre verilmesine, talep halinde HMK. 124 kapsamında taraf bilgilerinin düzeltilerek tebligatların incelenmesi suretiyle taraf teşkiline ilişkin eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesine," karar verildiği, davacı vekilinin bu ara karar nedeniyle 21.02.2020 tarihli dilekçesi ile,"...ilgili davalının ...VE ... HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu tespit edilmiş olup güncel sicil adresinin Küçük Çamlıca Mah. Ümit Sk. ... ÜSKÜDAR İSTANBUL olduğu ticaret sicil gazetesinden görülmüştür...Bu kapsamda HMK 154 gereği gerekli işlemlerin yapılaması ve ilgili tebliğlerin belirtilen şirketin belirtilen adresine yapılmasına karar verilmesini talep ederim..." şeklinde talepte bulunduğu, ardından 30.06.2020 tarihli celse ara kararı ile,"Maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kurallarına aykırı olmayan taraf değişikliği talebini kabulü ile yargılamaya HMK 124 kapsamında taraf teşkili sağlanarak devam edilmesine," karar verildiği, ...ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar 30.06.2020 tarihli celse ara kararı ile HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi kabul edildiği bildirilmiş ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, dava dosyasına yeni eklenen tarafın açık unvanın ara kararda belirtilmediği ve uyap sistemine de kaydedilmediği, dava dilekçesinde davalı olarak ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yer alan şirketin yeni unvanı olan ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Yani İlk Derece Mahkemesince dosyada mevcut durum itibariyle yargılama sırasında taraf değişikliği yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak davalı tarafta iradi değişliklik yapılmış olsa idi dahi davalı haline gelen ...ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. icra dosyasında borçlu olarak yer almaması ve icra dosyasında taraf değişikliğinin yargılamanın aksine HMK'nın 124. maddesi uyarınca yapılamayacak olması nedeniyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi dair karar verilmesi gerekmekteydi.Dosyada mevcut 26.03.2010 tarihli sözleşme başlıklı güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmenin ...ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Vadisi Site Yönetimi arasında imza altına alındığı anlaşılmıştır.Davacı ... ... Ticaret A.Ş.'ye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; 12.06.2012 tarihli 8088 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin tür değişikliği ile yeni ticaret ünvanının ... ... Ticaret A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.Davalı olarak İlk Derece Mahkemesi karar başlığında gösterilen ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ye ait 536174-0 sicil numaralı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; 17.09.2020 tarihli 10162 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin yeni ticaret ünvanının ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır....ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil numaralı şirketin faaliyetinin devam ettiği herhangi bir tür değişikliği yapmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince istinaf dilekçesinde aktif husumet yönünden itirazda bulunulup istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacı şirketinin tür değişikliği nedeniyle ticaret unvan değişikliğinin ticaret sicil kayıtları itibariyle sabit olması nedeniyle aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı ve davalı şirketler yönünden Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı dava dosyasında kurulan hüküm nedeniyle davalı taraf olan ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.) yer almış ise de, rücuen tahsil talebine dayanak mahkeme ilamının iş bu rücuen tahsil istemine ilişkin uyuşmazlık bakımında kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 73. maddesinin 1. fıkrasında rücu istemi, tazminatın tamamının ödenmesinden sonra ve birlikte sorumlu kişiden bahsedildiği, rücu ilişkisine dayanak 26.03.2010 tarihli güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmenin tarafının ...ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu bu nedenle de rücu isteminde birlikte sorumlu olunan şirketin sözleşmenin tarafı olan bu şirket olması gerekirken Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 E. 2013/110 K. sayılı dava dosyasında ise davalı taraf olarak eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmasının rücü isteminde ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.) aleyhinde hüküm kurulması anlamına gelemeyeceği için iş bu davalı ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.)'nin sıfat yokluğu nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis isabetsizdir. Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/452 Esas, 2021/184 Karar sayılı ve 16/03/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;a-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 302,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 313,37 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.001,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d-Yatırılan gider/delil avansından artan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'nin istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 427,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,35 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c-Davalı tarafça yapılan istinaf harçları 589,15 TL ve posta masrafı 44,00 TL olmak üzere toplam 633,15 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2025