T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1690
KARAR NO : 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
NUMARASI : 2014/1565 Esas - 2019/96 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesinin 2005 yılında ...'ye devredilerek son bulduğunu, müvekkili şirketin kurulmasını müteakip vapurlar, iskeleler ve bir kısım personelin protokoller çerçevesinde, personeller İDO'dan devir alındığını, gemi ve iskelelerin ise ... tarafından açılan ihale kapsamında alındığını, devir süreçlerinde personelllerin de devri söz konusu olduğunu, işbu devir süreçlerinden ...'den ...'ye devir aşamasında Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından kıdem tazminatlarının ödeme yükümlülüğünün ...'ye ait olmasına karar verildiğini ve bu yöndeki karar ile devre konu personellerin devir tarihine dek hak kazanılan tüm kıdem tazminatlarından ...'nin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, bu sürece konu personellerden bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini ve devam eden süreçte işbu personellerden bir kısmının iş sözleşmelerinin sora erdirildiğini, müvekkili şirketin personellerin kıdem tazminatı ödemelerini yaparken ... Nakliyat T.A.Ş nezdinde gerçekleştirdikleri çalışma dönemlerini de esas alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki protokollere ve Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararına göre ... Nakliyat döneminde hak kazanılan kıdem tazminatından ... sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin bu döneme ilişkin kıdem tazminatını da ödediğini, naklen geçişin tüm hak ve borçlarıyla devir/geçiş anlamını taşıdığını, bu nedenle ... ile ... arasındaki akdedilen protokolün yanı sıra Özelleştirme Yüksek Kurul tarafından da ...'nin sorumluluğu öngörüldüğünü, kendi sorumluluğunda bulunmayan döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ... Nakliyat A.Ş.'nin hukuki varlığının sona erdiğini ve bütün personellerin ...'ye naklen devredildiğini, işbu iki dönemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın sorumluluğunun Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile sabit olduğunu ve ... ve ... arasındaki protokolün ...'nin sorumluluğunu tevsik ettiğini, davalı ...'nin naklen geçiş nedeniyle ... Nakliyat dönemindeki çalışmalardan kaynaklanan kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket personellerinin iş akitlerini feshederken hak kaybına uğramamaları adına ilk kez ... Nakliyat A.Ş.'de işe başladıkları tarihler olan 17/03/1988, 19/01/1987 ve 12/01/1987 tarihlerini dikkate almış ve buna göre personelin kıdem tazminatlarını ödediğini, ancak geçmiş dönem tazminatlarından sorumluluğun davallı şirkete ait olduğunu, personellere ödenen geçmiş dönem tazminatlarına ilişkin müvekkili şirketin, davalı ...'ye rücu hakkı doğduğunu, müvekkkili şirketin davalının sorumluluğunda bulunmasına rağmen, personellere ödemiş olduğu 27.547,55-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu edilen personel şirketleri bünyesindeki Şehirhatları İşletmesi Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 31/01/2005 tarih ve 2005/3, 07/03/2005 tarih ve 2005/31 ve 06/04/2005 tarih ve 2009/39 tarihli kararlarına istinaden tüm özlük hakları ile ile birlikte 22/03/2005 tarihinde görev yaptıkları gemiler ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğunun ilgili personeli çalıştırdığı süreler ile sınırlı olması nedeniyle ... Nakliyatları TAŞ'ta geçen hizmetlerine karşılık talep edilen kıdem tazminatlarının ödenmesinin mümkün olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bildirilmiş olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda davaya konu edilen personel tüm özlük hakları ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, iş bu davanın İstanbul Büyükşehir Beledesiyesi'ne ihbar edilmesi gerekmektiğini, müvekkilinin davaya konu edilen personel için ödemesi gereken tazminat tutarını ödemiş olduğu için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... Nakliyat T.A.Ş'e geçen hizmetine karşılık ödenecek olan kıdem tazminatı ise; 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesinin 4. Bendi gereği davacının mensubu bulunduğu son kamu kuruluşu olan İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olacağını, davaya konu edilen personelin şirketleriyle kurulmuş olan iş sözleşmesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devir nedeniyle sona erdiğini, bu nedenle şirketlerince ilgiliye ait bir hizmet birleştirme işlemi yapılması ve buna bağlı olarak şirketleri dışında diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerine kıdem tazminatı ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, itirazlarının kabulüne, davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ihbar edilmesine, davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece ''...Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ile davacı şirket tarafından işten çıkarılan çalışanlarına yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuzları dosyaya sunulmuş, yine dosyaya sunulan mahkeme kararı ile dava dışı ödeme yapılan işçilerin işe başlangıç tarihleri davalı ... Nakliyat A.Ş.'de çalıştıkları dönemin esas alındığı anlaşılmış ve Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile bu dönemden ... Nakliyat A.Ş.'nin devredildiği ... İşletmeleri A.Ş.'nin sorumlu olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan rücu hakkının doğduğu ve davacının ... Nakliyat dönemine ilişkin ödediği 27.547,55-TL tazminatın rücuen tahsili gerektiği tespit edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin işten çıkarılan işçilere ödediği tazminatlara ilişkin davalıya devrolunan ... Nakliyat A.Ş. döneminde çalışılan dönemi kapsar şekilde tazminat ödemesinin ödeme makbuzları ile yapıldığı sabit olup, iş mahkemesi kararı ile dava dışı işçilerin tazminat hesabına esas işe başlangıç tarihlerinin devrolunan ... Nakliyat A.Ş.'de başladıkları tarihin esas alınması ve devir işleminden dolayı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı şirketin devralan şirket olarak sorumlu olduğu açık olduğundan davacının rücu hakkının doğduğu anlaşılmış, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının işçilerin davalı şirkette çalıştıkları döneme ilişkin ödemek zorunda kaldığı 27.547,55-TL'nin daha önce temerrüt koşulunun oluşmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; ... Nakliyat A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin son bulması üzerine ... taşımacılığı bölümünün çalışanları ile birlikte 1997 yılında naklen davalı ...'ye, 2005 tarihli protokol ile önce ...'den ...'ye, ardından 2010 tarihli protokol ile ...'den davacı İstanbul Şehir Hatları şirketine devredildiği, dava dışı işçilerin açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davalarda ... Nakliyat A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen çalışma süreleri de dahil edilen dönem için hesaplanan 27.547,55-TL'lik kıdem tazminatı alacağının davacı tarafından ödenmiş olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Somut olayda uyuşmazlık; dava dışı işçilerin ... Nakliyat A.Ş. dönemi için ödenen kıdem tazminatlarından kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.854 sayılı ... İş Kanunu'nun 20. Maddesi "...Gemilerin devri veya herhangi bir surette el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren de sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Ancak buradaki işverenlerin müteselsil sorumluluğu dış ilişki itibariyle işçiye karşı sorumluluktur. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.İşletmenin ve işçilerin ...'ye geçişi sırasında ... iye ... arasında hazırlanan protokolün 9.11 maddesinde “Devir tarihinden önceki bir tarihte vuku bulan herhangi bir olaydan kaynaklanan alacak, kanuni rehin, fazla mesai, yıllık ücret izin hakkı ve bunlarla sınırlı olmamakla beraber her türlü hukuki ve cazai yükümlülükler ...'ye ait olacaktır” hükmüne yer verilerek devir tarihinden önceki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olacağının hüküm altına alınmıştır. Yine, işletmenin ve işçilerin ...'ye geçişi sırasında Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından alınan 2005/39 sayı ve 06.04.2005 tarihli kararda personellerin devir tarihinden önceki kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olacağının belirtilmiştir. Bu nedenle ... Nakliyat'ın tüzel kişiliğinin sona erdirilerek bir kül halinde davalı tarafa devredilmiş olması, davalı ile ... arasındaki protokolde açıkça ... Nakliyat dönemindeki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olacağı kararlaştırılmış olması yine bu konuda Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun açıkça bir karar almış olması dikkate alındığında davacının ... Nakliyat dönemi için ödenmiş olduğu 27.547,55-TL'lik kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 470,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 144,90 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2025