T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1947
KARAR NO : 2025/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
ESAS NO: 2019/610
KARAR NO : 2021/764
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı ...'ın faaliyet gösterdiği, Yenibosna Merkez Mah. ... Cad. ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki rizikolarının 08.09.2016 tarih ve 129516454 nolu işyerim paket sigortası ile teminat altına alındığını, sigortalının Wedding World Evlilik Ve Alışveriş Merkezinin zemin katında ‘‘Sadece Alyans" ismiyle faaliyet gösterdiğini, 20.12.2016 tarihinde sabah 09:15'te işyeri açıldığında üst katlardan su sirayet ettiğinin görüldüğünü, bu sebeple sigortalı işyerinin sudan zarar gördüğünü, davalı ...'in sprink sisteminin amacı dışında harekete geçerek etrafa zarar vermemesi için gerekli önlemleri almadığını, sprink sisteminin alev yada parlama olmadan harekete geçmesi için ortamdaki ısının yaklaşık 60 dereceye yükselmesi gerektiğini, AVM'de havalandırma sistemi olmasına rağmen sprink sisteminin patlamasının ihmalin göstergesi olduğunu, davalının sprink sistemini mutfak ocağına yakın bir yere monte etmemesi yada monte edilmesine izin vermemesi gerektiğini, olayda her iki davalının da ağır kusurlu olduğunu, sigorta eksperi raporuna istinaden 13.02.2017 tarihinde sigortalısına 17.900,00 TL ödeme yaptığını ve ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda başlatılan Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalılarca haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazların iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksper raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hasara sebebiyet veren işletmenin sahibi ... ...'ın kendi sigorta firmasına yaptığı başvurudan bir sonuç alamaması üzerine müvekkili tarafından kendi sigorta poliçesine dayanarak sigorta firmasına başvurarak buna ilişkin olarak eksper raporu düzenlendiğini, 09.01.2017 tarihli raporda özetle sonuç olarak sprink patlaması sonucu meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığının tespit edildiğini, yapı malikinin kusursuzda olsa sorumlu tutulabilmesi için yapımdaki bozukluk veya bakımdaki eksiklik hallerinin mevcut olması gerektiğini, eksper raporunda müvekkilinin üzerine düşen bakım, onarım ve denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin de tespit edildiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerini kiraya veren davalı taşınmaz maliki ... A.Ş.’den tahsili talebi başlatmış olduğu takibe itiraz ile açılan itirazın iptali davasında, davacının aktif dava ehliyetinin varlığı konusunda TTK'nın 1472. maddesi gereğince şüphe bulunmadığı, mahkemece tespiti gereken uyuşmazlık davalıların sorumluluklarının olup olmadığı ve davalıların savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitlerin ve hesaplanan hasar bedelinin dava konusu su basması olayında hasar gören malzemelerin incelenmesi suretiyle uzman bilirkişiler tarafından hasar bedelinin tespiti gerektiği, mahkemece bu hususta 4 kişilik bir heyet belirlenmiş ise de iki farklı görüş içeren rapor tanzim edildiği, her ne kadar Makina Mühendisi...ile İnşaat Mühendisi ... davalı mutfak işleteni ... ...'ın kusurunun olmadığı yönünde tespitte bulunmuş iseler de; bilirkişi raporunun 6. Sayfasında "Yangın Algılama, İhbar ve Söndürme Sistemleri KMK Gereğince kat malikinin sorumluluğundadır. Bu sistemlerde kiracının ortak tesisatın bir parçasını kultandığı bölüm üzerinde bakım-onarım "veya iyileştirme faaliyetlerinde bulunması gereken hukuken gerekse de sistemse) olarak mümkün değildir." yönünde tespit yapılmış olup, bu sistemlerde kiracının ortak tesisatın bir parçasını kullandığı bölüm üzerinde bakım-onarım veya iyileştirme faaliyetlerinde bulunması gerektiğinin sabit olduğu, kök raporda da, sprinklerin mutfak ocağına yakın noktaya monte edilmesi, ... Ev Yemekleri isimli işyerinin bu işyerinde 5 yıldır kiracı olması ve hasarın meydana geldiği sırada tutulan 30.12.2016 tarihli tutanakta sprinklerin çalışmasının mutlaktaki yüksek ısıdan kaynaklandığı yönündeki tespit ve sprinkler sisteminde bir problem olmadığı tespit edilmesi nedeni mutfaktaki ocaklara aşırı yüklenmeden kaynaklı olarak ortam ısının yüksek seviyelerine çıkmış olmasının yangın söndürme sistemini harekete geçirdiği tespiti karşısında gerçekleşen bu olay nedeni ile davalı ... ...'ın TBK'nın 49. maddesi uyarınca davalı ...Ş.'nin ise TBK'nın 69/1. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunduğu kanaati ile 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da zarar gören malzemelerin incelenmek sureti ile hasar bedelinin davacının talep ettiği alacak miktarı ile aynı olduğu gerekçesiyle AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.807,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dosyada salt bilirkişi ek raporu dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, raporun eksik hatalı ve hatta çelişkili olduğunu, 09.01.2017 tarihli kesin eksper raporundaki müvekkilinin sorumlu olmadığına tespitleri ile çeliştiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından TBK'nın 49/1. maddesi uyarınca sorumluluğunun da bulunmadığını, eksper raporunda müvekkili şirketin üzerine düşen bakım, onarım ve denetim yükümlülüğünü yerine getirdiği de tespit edildiğinden yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin TBK'nın 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk halinin de olmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının ve yeni bir heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi taleplerinin dikkate alınamadan çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; ... İşletme A.Ş.'nin yönetim ve denetimindeki iş yerinde meydana gelen sprink patlamasında olay günü havalandırmanın yeteri kadar olmadığı, havalandırmanın AVM yönetimi tarafından kesildiği, yetersiz olduğu ve havalandırma yetersizliği nedeniyle müvekkili ve çalışanlarınca AVM yönetiminin uyarıldığını, ancak AVM yönetiminin havalandırma için gerekli önlemleri almaması nedeniyle ısı yükselmesi meydana gelerek ve müvekkilinin kusuru dışında sprink patlaması olayı yaşandığını, sprinklerin alevli yangın ve duman olmadan patladığını, kiracıların ortak tesisatın bir parçasını kullandığı bölüm üzerinde bakım, onarım yapma ve değiştirme yetkisinin kira sözleşmesinin 11/3. ve 11/5. maddeleri ile engellendiğini, müvekkili tarafından derhal haber verilmesine rağmen yönetimin tazyikli suyun kesilmesi için zamanında müdahalede bulunmadığını, kusurun tamamen... yönetiminde olduğunu, tutanağın... yönetimi tarafından sağlanan kişilerce tutulmuş olması nedeniyle taraflı sübjektif bir değerlendirme içerdiğini, yaşanan olayda... AVM yönetiminin kusuru nedeniyle iki kat alttaki iş yerlerine suların basması sonucu zarar verildiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, bilirkişi ek raporunun bu hususların yetirince incelemediği ve değerlendirmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlularının ise ... ile ... ... olduğu, 17.900,00 TL asıl alacak ve 1.138,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.038,00 TL üzerinden 23.07.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde, "Müvekkil şirkete sigortalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait Yenibosna Merkez Mah. ... Mağaza Bloğu İçkapı ... ... Bahçelievler adresindeki işyerinde 30.12.2016 tarihinde En Üst Katta yer alan ... Ev Yemekleri isimli lokantadan yüksek ısı sebebiyle işyerindeki Sprink sisteminin patlaması sonucu meydana gelen su baskını sebebiyle oluşan hasar müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenmiştir. zarar giderilmiş olmakla ödenen bedelin rücuen tazmini talebidir." borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına ayrı ayrı 26.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularından ... vekilinin 01.08.2018 ve ... ...'ın ise 27.07.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacı ...Ş. arasında 129516454 numaralı 08.09.2016-2017 dönemine ilişkin işyeri paket sigorta poliçesinin düzenlendiği, dahili su basmasının %2 muafiyet oranı ile teminat kapsamına alındığı, davaya konu su basması nedeniyle hasarın 30.12.2016 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısına 13.02.2017 tarihinde 17.900,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı ve davalı şirketin ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari davanın görevli mahkemede açıldığı, davacının da TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği aktif husumetin bulunduğu anlaşılmıştır.Davaya konu hasar dosyasında kapsamında düzenlenen 02.02.2017 tarihli ekspertiz raporu:"AVM 2. Kat fast food bölümünde bulunan Yağmurun Mutfağı isimli mahalde sprink patlaması yaşanmasıştır. Sprink patlaması sonucu akan sudan; AVM 2. Kat- AVM 1. Kat - AVM zemin katlar mahaller etkilenmiştir. Sprink patlayan bölümün mutfak olmasından dolayı sprinkin yüksek ısı nedeniyle patladığı düşünülmektedir. Zarar gören bölüm AVM Zemin kat 113 nolu mekandır...İşletmede herhangi bir alev nedeniyle olabilecek iz görülmemiştir...... Ev Yemekleri tabela isimli işyerinin kendi bağımsız bölümündeki ocağın yüksek ateşi nedeniyle yine kendi bağımsız bölümünde bulunan sprink sistemin patlamasına neden olduğu ve olayla ilgili sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.... Ev Yemekleri tabela ismine sahip işletme yetkilisi ... ... ile yapılan görüşmede, ... Sigorta A.Ş.'den tanzim edilmiş 2012000109457N4 nolu sigorta poliçelerinin olduğu, konu olay ile ilgili açtırdıkları dosya için sigorta eksperi ...'ın inceleme yaptığını, ancak olumsuz cevap aldıklarını ifade etmiştir.Bununla birlikte sprink mülkiyetinin AVM yönetiminde olması, söz konusu sprinkin konum olarak mutfak ocağına yakın noktaya monte edilmesi yada sprint sistemine bu kadar yakın noktaya mutfak ocağının izin verilmesi AVM Yönetimi sorumluluğunda olup. diğer rücu muhatabı olarak dikkate alınmıştır... Hasar poliçe başlangıç tarihinden sonraki 113. günde meydana gelmiştir. Önceki dönem poliçesi vardır. Asarın yakın nedeni dahili su olup, poliçede teminat olduğu görülmüştür..." şeklindedir.Davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan 20.01.2017 tarihli ekspertiz raporu:"Ekli kira kontratına istinaden; Yağmurun Mutfağı isimli mahalin kira başlangıcı itibarı ile kiralanan mecurun yangın söndürme springleri tam, eksiksiz ve çalışır durumda kiralayana teslim edildiği (Kira Kontratı Madde 4.1.), Kiracının, kira süresi boyunca, kira kontratı ile kiracıya verilen "Dekorasyon ve Tesisat Teknik Şartnamesi" ile kiralanan mecur içerisinde yapacağı her türlü dekorasyon ve tesisat için... teknik birimi kontrol ve onayı dahilinde yapması gerektiği (Kira Kontratı Madde 4.4.),Kiracının işletme mesuliyeti sigortasına, mecurla ilgili maddi zararlar ile kirli sular nedeni ile ortaya çıkacak zararlar ve de yangın söndürme tesisatındaki sızıntı riskleri de dahil edilecektir (Kira Kontratı Madde 10.3.), Kiracı, mecur içerisinde faaliyeti sırasında yukarıdaki maddelerden sorumludur. ... sorumluluğundaki binada, "Binaların Yangından Korunma Yönetmeliği" gereği bu denli bir komplekste olması gereken sprinkler tesisatını tesis etmiş, bu tesistem menfaat sağlayan kişi ve kurumların can ve mal güvenliğinin azami ölçüde sağlanması için sistemin ekli teknik test raporlarına istinaden, periyodik olarak sprinkler tesisatında ve yangın pompa istasyonunda bakım yapmış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan kira kontratının ilgili maddeleri gereğince, mecur ile alakalı menfaat sahiplerinin can ve mal güvenliğini sağlamak amacı ile binaya ve diğer 3.kişilere zarar verilmesini önlemek amacı ile bazı kısıtlamalar ve yükümlülükler getirmiş, bu akit kiracı ... ... tarafından da imza karşılığında kabul edilmiş durumdadır.Sprinkler sistem üzerindeki başlıkların ... standartları gereği 68 *C de açılan başlıklardan donatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Düşük tehlike sınıfındaki bu mahal için kullanılan başlığın ... 13 yangın donanımı standartlarına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Kira kontratının KISIM IlI / Madde 6 belirlenip karşılıklı imzalanmış olduğu anlaşılmak üzere; Mutfak kısmında ısıtma, pişirme, aydınlatma vb amaçlarla kullanıcak olan her türlü cihazın emniyeti ve kullanımındaki dikkati sağlamak kiracının gören ve sorumluluğunda olup, bu tür cihazların kullanma ve işletmesi ile ilgili talimatlara gerekli tedbirleri almak zorundadır. Kiralanan alan içinde meydana gelebilecek her türlü kaza ve yangınlarda ve bu konuda alınması gereken tedbirlerden tek sorumlu kiracı olacaktır.maddesi karşılıklı kabul edilerek imza altına alınmıştır.... AVM fast food alanında bulunan Yağmurun Mutfağı adlı işyerinde sprinkler başlığının açılması sonucu su baskını şeklinde şirketinize müracaata konu olan olayda, sprinkler başlığının...'ın herhangi bir işletme kusuru nedeniyle patlamadığı, kiracı işletmenin kullanım alanında, mutfak faaliyetleri esnasında asma tavan hizasındaki sıcaklığın sprinkler başlığının patlaması gereken seviyeye ulaşması sonucunda, sistemin amacına uygun şekilde devreye girdiği, olayda sigortalının herhangi bir sorumluluğu ve dolayısıyla mevcut poliçe teminatı kapsamında tazminatı gerektiren bir hal bulunmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince nitelikli hesaplama uzmanı, mali müşavir, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 17.12.2020 tarihli kök raporda:" Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ekspertiz raporunun “Ekspertiz Bulguları ve Eksper Kanaati” başlığında, spimlerin konumu ile ilgili bir bilgi ve tespite yer verilmemiştir. Ancak “Rücu İmkanı” başlığında sprinklerin mutfak ocağına yakın noktaya monte edilmesi ve buna AVM yönctümince izin verilmesi nedeni İle Avm işletmesinin sorumluluğu olduğu iddia edilmiş ise de; hasara neden olan ... Ev Yemekleri isimli işyerinin bu işyerinde 5 yıldır kiracı olması ve hasarın meydana peldiği sırada tutulan 30.12.2016 tarihli tutanakta sprinklerin çalışmasının mutlaktaki yüksek isıdan kaynaklandığı ve sprinkler sisteminde bir problem olmadığı tespit edilmesi nedeni ile davalılardan ...'nin olayda bir kusurunun olmadığı, diğer davalıya ait işyerinde Mutfaktaki ocaklara aşırı yüklenmeden kaynaklı olarak ortam ısının yüksek seviyelerine çıkmış olmasının yangın söndürme sistemini harekete geçirdiği kanaatine varıldığından işyerindeki ortam sıcaklığı ile ilgili gerekli ölçümleri gereği gibi denetlemediği anlaşılan işyeri sahibi davalı ... ...'ın meydana gelen hasar nedeni ile tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Eksper raporunda dekorasyon, tesisat ve demirbaş olarak hasar gördüğü tespit edilen kalemler için yıpranma payları dikkate alınarak hesap edilen 17.900'TL'nin piyasa rayiçlerinde kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinden keşif neticesinde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinde bulunan inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler düzenledikleri 22.04.2021 tarihli ek raporda:"Yapının mütemmim cüzü Yangın Güvenlik Tesisatı ve bu tesisatın bir unsuru olan “birçok sprinkler parçasından” davaya konu mutfak alanındaki sprinklerin projede belirtilen aktivasyon ısısına ulaşarak patlamasına sebep olarak mutfak alanında olağanın dışında bir unsur/bir ısıl yük kaynağı tespit edilemediği, Ortam ısısının termal konfor seviyesini aşarak çalışanların çalışma motivasyonunu değiştirecek veya etkileyecek bir seviyeye ulaştığına ilişkin dava dosyasında her hangi bir veriye rastlanmamış olmakla; ortam sıcaklığının termal konfor şartlarında olduğu kanaatine varıldığı, Sprinklerin yerleştirildiği yer açısından seçimin mevcut mahallin kullanım kriterleri dikkate alınarak yapıldığına dair dosyasında bir veri bulunamadığı, Bu açıdan, mutfağın mevcut yerleşimi dikkate alındığında patlayan sprinklerin konumlanmasının “uygun olmadığı”,Yangın Güvenlik Sisteminin bakım, onarım ve yenilenmesinde tek otorite ve yetkili bina sahibinin/yönetimi olduğunu, Bu otoritenin gerektiğinde sistemin bakım onarımını yapmasının hukuki zorunluluk olduğunu, kullanıcıların bu sisteme müdahale yetkisi olmadığını, kullanıcının sorumluluğunun sistemin bütünlüğünü korumak olduğu, davalı ... yönetiminin yangın bakım tutanaklarını dosyaya güvenlik sisteminin periyodik bakımları ile ilgili yangın bakım tutanaklarını dosyaya sunmadığını, Sistemin ana besleme borusu birden çok sayıda yangın zonuna sahip olduğundan her zon için ve kolona ayrı bir akış anahtarı, test ve drenaj vanası, hat kesme vanası bulunması gerektiği, Diğer yandan konulan bu anahtar ve vanaların acil durumlarda hemen müdahale edilebilmesi için açık konumda olması gerektiği, bu standart sistemin olay esnasındaki davranışının tespit edilemediği, Yukarıdaki hususlar çerçevesinde meydana gelen olayda ... ...'a mutfak sahibi işletmeye bir kusur yüklenmesine yer olmadığı, AVM yönetiminin meydana gelen olayda kusurlu olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği fazminat miktarı 17.900,00.TL olduğu kanaatine varıldığı, Zamanında müdahale edilerek suyun kesilmediği kanaatine varılmış..." nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerin sunduğu 09.04.2021 tarhli ek raporda ise:"Davacının dava konusu 17.900,00 TL'lik tazminat tutarını rücu yoluyla kusurlu olan taraf veya taraflardan talep edebileceği, Davacının davalıların temertüde düşürdüğünü ispatlaması halinde takip öncesi talep edilen 1.138,00 TL işlemiş faizin uygun olduğu, Sayın Mahkemece, kusurlu tarafin sorumluluğunu haksız fiil sorumluluğu hükümlerine dayandırılması halinde de tespit edilen temerrüt faizinin istenebileceği, Kusur durumunun ve oranının teknik değerlendirmeyle belirlenmesi gerektiği," şeklinde kanaat bildirilmiştir.6098 sayılı TBK'nin 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nin 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bina veya yapı eserlerinden doğan sorumluluğun doğması için; kişinin bina veya sair inşa eserinin maliki olması ve zararın bina veya sair inşa eserinin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki bir noksanlıktan meydana gelmesi gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nin 69. maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bir bina veya yapı eserini malikinin TBK'nin 69. maddesine göre sorumlu tutulabilmesi için zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer. Bununla birlikte zararla, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunması yani zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bu sorumlulukta zarar gören zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunu ispatlamakla yükümlü ise de yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zira TBK'nin 69. maddesine dayalı sorumluluk, kusursuz sorumluluk halidir. Bu nedenle yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Bilindiği üzere, kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir.Somut olayda, dava dışı sigortalının AVM zemin katında bulunan işyerinin aynı AVM'nın 2. katında bulunan davalı ... ...'ın işlettiği ... isimli şirketindeki sprink patlaması sonucu akan sular ile zarar gördüğü sabittir. Sprink patlamasının ise ortamdaki ısı yükselmesi sonucu gerçekleştiği, yangın veya ateş neticesinde meydana gelmediği de ekspertiz ve bilirkişi raporlarındaki tespitler ile anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... ... olay nedeniyle tam kusurlu olup hasardan sorumludur. Davalı ...Ş. ise AVM'de bulunan yangın söndürmeye ilişkin sprink sisteminin gereği gibi çalışması veya bakımından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Bilirkişi raporunda hasar bedelinin kadri maruf olduğu da tespit edilmekle bilirkişi raporu oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişlidir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davalılar tarafından yatırılan 325,13 TL 'nin mahsubu ile bakiye 290,27 TL harcın davalılar ... ve davalı ... ...'dan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalılara ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2025