T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1780
KARAR NO : 2025/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2021
NUMARASI : 2020/22 Esas - 2021/984 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 25.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müflis ...geri ... Sist. Tic. Ve San. A.Ş. 'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden doğan borca karşılık, sulh anlaşması, borcun temdidi, tecdid, vadelendirildiğini, teminatı anlamına gelmemek üzere ve sadece ödenmesi durumunda sözleşmeden doğan borçtan mahsup edilmek üzere 25.09.2013 tanzim, 01.09.2014 ödeme tarihli, ödemeyen İstanbul olan 950.000,00 TL bedelli bononun müflis şirket tarafından imzalanarak müvekkil bankaya teslim edildiğini, sözleşmelerden doğan müvekkil banka alacağının süresi içinde ödenmemiş olup Kadıköy 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02.10.2014 tarihli hesap kat ihtarının müflis şirkete keşide edildiğini, ihtara rağmen müvekkili banka alacağının ödenmediğini, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine müflis şirket aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bahsedilen 25.09.2013 tanzim, 01.09.2014 ödeme tarihli 950.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu 2. As]iye Ticaret Mahkemesi 2014/1275 esas dosyası üzerinden müflis şirket hakkında devam eden iflas erteleme davası neticesinde 25.11.2015 tarihi itibariyle ...Geri ... Sistemleri Tic. Ve San. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası üzerinden iflas sürecinin başlatıldığını, iflas tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 550.508,62 TL olduğu, alacaklarının kaydı için İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasına başvurulduğunu, ancak iflas müdürlüğü tarafından 122 kayıt numaralı başvurularını hiçbir sebep göstermeden reddettiğini, İflas Müdürlüğü tarafından yeterli inceleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt ve dava dilekçesinde belirttikleri üzere, müvekkil banka alacağının iflas tarihi olan 25.11.2015 itibariyle 550.508,62 TL olup İİK 196. maddesi hükümlerince banka alacağının iflas tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte masaya kaydı gerekirken bu Müdürlüğün hukuka aykırı kararı ile yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, takip ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında reddedilen 122 kayıt numaralı 550.508,62 TL müvekkil banka alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece " ...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede davalı müflis firmanın 950.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun kredi borçlarını 29.12.2014 tarihli bir ... kapsamında yapılandırıldığı ve taksitler halinde geri ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, bu ödeme planı çerçevesinde dava dışı asıl borçlu tarafından, iflas tarihine kadar olan süreçte Protokolden kaynaklı edimlerini yerine getirerek 29.12.2015 tarihine kadar olan taksit ödemelerini 02.06.2015 tarihinde ödemek suretiyle anapara borcunu 473.747,22 TL'ye indirdiği, 29.07.2014 tarihinde tahakkuk eden 37.092,72 TL ile de bu tarih itibariyle toplam borç tutarı 510.839,94 TL olarak kayıtlara alındığı, belirlenen anapara tutarı üzerinden 29.07.2014 tarihinden iflas tarihi olan 25.11.2015 tarihine kadar 13,2 akdi faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. 'den 473,747,22 TL asıl alacak, 57.763,89 TL faiz ve 1.033,56 TL BSMV olmak üzere toplam 532.544,67 TL alacaklı olduğu, iflas tarihinden sonra davacı banka tarafından 15.05.2017 tarihinde icra kanalıyla tahsil edilen 473.110,39 TL'nin mahsubundan sonra davacının 59.434,28 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce 15.05.2017 tarihinde icra kanalıyla 473.110,39 TL tahsil edildiği anlaşılmakla" davanın kısmen kabulü ile 59.434,28 TL 'nin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamında hazırlanan raporda tespit edilen 532.544,67.-TL alacak hatalı hesaplandığını, müvekkil bankanın alacağı belirtildiği gibi 550.508,62 TL olup, tahsilatlar dikkate alınırken öncelikle faiz, vekalet ücreti yani takibin ferilerinden düşülmediğini ve hatalı hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında; Müflis ... Doküman ... Şti. hakkında, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1275 esas sayılı dosyasından 25/11/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı ... Bankası A.Ş.tarafından (122) kayıt numarası ile 550.508,62 TL alacak talebinde bulunulduğu, iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde davacının alacak talebinin tamamen reddine karar verildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 12/01/2020 tarihinde Milliyet Gazetesinde, 28/01/2020 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ayrıca masrafı yatırıldığından sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından masraf yatırıldığından masa red kararın tebliğ tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişinden alınan 16/03/2021 tarihli raporu;"Davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. Arasında 25.09.2013 tarih ve 750.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup söz konusu sözleşmede davalı ... ve Atık Geri ... Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. nin950.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.Dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. 'nin davacı bankaya muhatap 10.12.2014 tarihli, şirketin tüm bu borcunun tek bir hesapta toplanarak yapılandırılması, içerikli talebi doğrultusunda dava dışı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan 29.12.2014 itibariyle;- 1032 Ek Numaralı Krediden 66.729,67 TL,- 1035 Ek Numaralı Krediden 273.089,03 TL,- 1038 Ek Numaralı Krediden 24.870,39 TL,- 1041 Ek Numaralı Krediden 72.271,46 TL,- 1044 Ek Numaralı Krediden 14.692,97 TL,- 1047 Ek Numaralı Krediden 98.878,59 TL,Anapara toplamı olan 550.532,11 TL anapara olmak üzere toplam 554.726,99 TL üzerinden ... 'e bağlandığı anlaşılmaktadır.Söz konusu protokolde; Borçluların alacaklı banka ile yapılan anlaşma gereği 29.12.2014 itibariyle cari faiz oranları üzerinden 554.726,99 TL olarak belirlenen borcu alacaklı banka cari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiz ve fer “ileri, vekâlet ücreti ile birlikte aşağıda belirtilen tarih ve miktarlarda ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettikleri,Sözleşmenin imzasını müteakip derhal 40.000,00 TL 'nin nakden ve peşinen ödeneceği, Ocak 2015 tarihinden itibaren ilk 6 ay boyunca aylık 2.000,00 TL olarak, kalan tutarın aylık eşit taksitler halinde 13.923,61 TL, son taksit ile birlikte vekâlet ücreti olarak 34.000,00 TL olarak ödemeyi kabul ve beyan ettikleri,... içerisinde yer alan taksit tablosuna göre;- 29.01.2015-29.06.2015 arasındaki ilk 6 taksitin 2.000,00'er TL,- 29.07.2015-29.11.2019 arasındaki 53 taksitin 13.923,61 er TL,- 30.12.2019 vadeli 60. taksitin ise 47.923,44 TL, olduğu tespit edilmiştir. Ancak taksit tablosunun hangi faiz oranları esas alınmak suretiyle hazırlandığı belirsiz olduğu gibi davacı banka şubesinde yapılan incelemede de bu konuda herhangi bir bilgi edinilememiştir.Davacı bankadan temin edilen ekstreler üzerinde yapılan incelemelerde, söz konusu ...' de yer alan taksit tablosundan farklı olarak;a) Protokolün düzenlendiği 29.12.2014 tarihinde 30.532,10 TL tahsil edildiği, bu tutarın 29.716,26 TL'sinin birikmiş faize, 965,61 TL 'sinin ise BSMV 'ye mahsup edilmesiyle, kredi anapara borcunun 520.000,01 TL 'ye indirildiği,b) Bundan sonra 02.06.2015 tarihinde, vadeleri 29.07.2015-29.12.2015 arasındaki her bir 13.923,61 TL olan 6 taksitin tahsil edildiği (29.11.2015 ve 29.12.2015 vadeli taksitler iflas tarihinden sonrasına aittir.)c) Bu tahsilatlar sonrası borç tutarının 02.06.2015 itibariyle anapara olarak 473.747,22 TL'ye indiği, 29.07.2014 tarihinde yapılan 37.092,72 TL faiz kapitalizesi ile borç tutarının ulaştığı 510.839,94 TL 'nin 28.04.2016 tarihinde herhangi bir faiz uygulanmaksızın Tasfiye Hesaplarına aktarıldığı belirlenmiştir.Bu tespitler doğrultusunda 29.07.2015 tarihinde dava dışı firmanın davacı bankaya olan borcu 473.747,22 TL anapara ve 37.092,72 TL faiz ve fer "ileri olmak üzere toplam 510.839,94 TL olarak hesaplanmıştır.Temerrüt Tarihinin Tespiti:Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... ve Atık Geri ... Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. 'ye 02.10.2014 tarihinde ihtarname gönderilmesine karşın, 29.12.2014 tarihinde ... imzalanması ve ... kapsamında belirlenen ödemelerin de, iflas tarihine kadar olan süreçte yapılmış olması nedeniyle temerrüdün davalı şirketin iflas tarihi olan 25.11.2015 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.Uygulanacak Faiz Oranları:Davacı banka ile dava dışı firma arasında akdedilen ... 'de açık bir faiz oranı belirtilmemiş, alacaklı bankanın cari faiz oranı üzerinden hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.Davacı bankadan temin edilen ödeme planı sistem çıktılarında ise yıllık faiz oranının %13,2 olarak belirlendiği görülmekte olup, iflas tarihine kadar olan hesaplamalarda uygulanması gereken faiz oranlarının da %13,2 olduğu sonucuna varılmıştır.İflas Tarihi (25.11.2015) İtibariyle Alacağın Tespiti:Dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile akdedilen ... kapsamında yapılandırılan kredi alacağı 29.07.2015 itibariyle 473.747,22 TL anapara ve 37.092,72 TL faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 510.839,94 TL 'dir. Belirlenen anapara tutarı üzerinden 29.07.2014 tarihinden iflas tarihi olan 25.11.2015 tarihine kadar %13,2 akdi faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. 'den olan alacağı aşağıdaki tablolarda da görülebileceği üzere 473,747,22 TL asıl alacak, 57.763,89 TL faiz ve 1.033,56 TLBSM Volmak üzere toplam 532.544,67 TL, olarak hesaplanmıştır.İflas tarihinden sonra davacı banka tarafından 15.05.2017 tarihinde icra kanalıyla tahsil edilen 473.110,39 TL'nin iflas sürecinde dikkate alınabileceği ... Kanaat ve sonucuna varılmıştır. " şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme uyarınca kullandırılan ve 29.12.2014 tarihinde bir ... kapsamında yapılandırılan kredilerden kaynaklı 550,508,62 TL tutarındaki alacaklarının, bahse konusu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan Müflis ...Geri ... Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. iflas masasına kaydı taleplerinin iflas idaresince reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı banka tarafından her ne kadar, müflis şirketin kefil olduğu sözleşmelere istinaden verilen icra takibi başlatılmış ise de davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun kredi borçlarını 29.12.2014 tarihli bir ... kapsamında yapılandırıldığı ve taksitler halinde geri ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı anlaşılmıştır. Davalı müflis şirketin kefaletten kaynaklı borcu, asıl borca bağlı feri nitelikte borç olduğundan asıl borcun tamamının ifa edilmesi halinde buna bağlı olarak kefalet sözleşmesi de sona ererken asıl borcun bir kısmının ifa edilmesi halinde ise kefalet sözleşmesi kısmen sona ermektedir. Bu nedenle kefilin borcu asıl borç ilişkisine bağlıdır. Bir diğer deyişle, kefilin borcu asıl borcun mukadderatını paylaşmakta olup kefaletin kapsamı, asıl borcun kapsamıyla sınırlıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ödeme planı çerçevesinde dava dışı asıl borçlu tarafından, iflas tarihine kadar olan süreçte protokolden kaynaklı edimlerini yerine getirerek 29.12.2015 tarihine kadar olan taksit ödemelerini 02.06.2015 tarihinde ödemek suretiyle anapara borcunu 473.747,22 TL'ye indirdiği, 29.07.2014 tarihinde tahakkuk eden 37.092,72 TL ile de bu tarih itibariyle toplam borç tutarı 510.839,94 TL olarak kayıtlara alındığı, belirlenen anapara tutarı üzerinden 29.07.2014 tarihinden iflas tarihi olan 25.11.2015 tarihine kadar %13,2 akdi faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'den 473,747,22 TL asıl alacak, 57.763,89 TL faiz ve 1.033,56 TL BSMV olmak üzere toplam 532.544,67 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup alınan raporun somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak iflas tarihinden sonraki davacı banka tarafından icra kanalıyla tahsil edilen 473.110,39 TL'nin iflas süresince iflas masasınca dikkate alınacağından hesaplanan alacak tutarından düşülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/09/2021 tarihli ve 2020/22 Esas 2021/984 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;2- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından (122) kayıt numarası ile yapmış olduğu başvurunun 532.544,67 TL'sinin müflis şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, iflastan sonraki yapılan ödemelerin iflas masasınca dikkate ALINMASINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 556,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında yargılama gideri olarak yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 80,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.142,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranına (% 96,73) göre hesaplanan 2.073,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine,İstinaf yargılaması giderleri yönünden;1- Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafça yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarfedilen 505,90 TL (istinaf harcı ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2025