T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1785
KARAR NO 2025/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2017/261 Esas2021/537Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2002 yılında yapılan yetkili servis sözleşmesi ile müvekkilinin davalının yetkili servisi olarak çalışmaya başladığını, akabinde yetkili servis sözleşmesi ile taraflar arasındaki anlaşma yinelendiğini, davalının müvekkilinin ...@...com adresine mail göndermek suretiyle Eskişehir bölgesinde ... bir servise ihtiyaç duyulmadığından bahisle sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafından yapılan bu fesih işlemi hukuka aykırı ve haksız olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin ... tarafından feshi başlıklı .. bölümünde "sözleşmenin feshi yetkili servis'in ikametgahına yazılı olarak bildirilir" şeklinde olduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 11/03/2015 tarihinde müvekkilin...gmail.com adresine mail göndermek suretiyle Eskişehir bölgesinde ... bir servise ihtiyaç duyulmadığından bahisle geçersiz bir fesih beyanında bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2002 yılından sözleşmenin feshedildiği 2015 yılına kadar yaklaşık 13 yıl boyunca güvene dayalı bir ilişki oluştuğunu, davalının bir anda haklı nedeni olmaksızın taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafından haksız yapılan bu fesih neticesinde, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, aynı zamanda kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kaldığını, davalının geçersiz ve haksız feshi nedeniyle, müvekkilin uğramış olduğu tüm zararı tazmin etmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ve davacı arasında yapılmış olan yetkili servis sözleşmesinin 11.03.2015 tarihinde haklı nedenlerle yenilenmediğini, davacının gönderdiği mail ile servis hizmeti ile ilgili sorunlar yaşadığını ikrar ettiğini, davacının müşteriler ile yaşanan sorunları ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin sona erdiğini, davacının talep ettiği kar kaybı ve maddi zararının olamayacağını, bu iddiasını ticari defter ve yazılı belgeler ile ispat etmesinin gerektiğini, davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğramış olması ve gerçeklere aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, " ...Geçerliliği ve Sözleşme Ekleri başlıklı md. sinde "işbu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer ve 2 (iki) yıl süreyle geçerlidir. Aksi bir işlem yapılmadığı takdirde her süre sonunda bir yıl uzatılmış kabul edilir, içerikte olduğu sözleşmenin 2 yıllık normal süresinin sona ermesinden önce taraflardan biri sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmediği takdirde, sözleşme birer yıllık dönemler için yenilenecek olup sözleşme en son 29.03.2014 - 29.03.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık dönem için yenilenmiştir.Dolayısıyla da sözleşme, 29.03.2015 tarihinden önce, taraflardan biri tarafından "sözleşmenin yenilenmeyeceği" bildirilmek suretiyle haklı olarak sonlandırılabilecektir.Davalı tarafından davacıya ait "...gmail.com" mail adresine 11.03.2015 tarihli e-mail mesajı ile, Eskişehir Bölgesinde ...servise ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi sonlandırdığını bildirmiştir. Ayrıca 7/11/2016 tarihinde davalı davacıya noter ihtarnamesi göndererek yetkili servis olmadığı hususu bildirmiştir.Dolayısıyla davalının 11.03.2015 tarihli bu "sonlandırma beyanı" ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, sözleşmenin normal olarak sona erme tarihi olan 29.03.2015 tarihinde geçerli olmak üzere davalı tarafından haklı olarak sona erdirilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 11.0 nolu maddesi hükmünde"sözleşmenin feshi yetkili servisin (davacının) ikametgahına yazılı bildirilir" hükmü bulunmaktaysa da, sözü edilen şeklin "fesih bildirimin geçerlilik şartı" olduğu somut olayda davalının 11.03.2015 tarihinde mail ile yapılan sonlandırma bildiriminin olağan dışı bir fesih bildirimi niteliğinde olmayıp davalının sözleşmenin 14.1 maddesi uyarınca sözleşme süresinin 1 yıl süreli olarak daha yenilenmemesi yönündeki irade beyanı olduğu, kaldı ki davacı tarafın da bu mail ile sözleşmeyi davalı tarafın 3. bir yetkili servise ihtiyaç duyulmaması gerekçesi ile normal süresi bitimi ile sonlandırma iradesinin ulaştığı hususu kabulündedir.Anılan durum karşısında davalının sözleşmeyi sözleşmenin 11.0 . Maddesine dayalı haksız olarak feshetmesi durumu söz konusu olmayıp davalı tarafından sözleşmenin normal süresi olan 29.03.2015 tarihli son uzayan döneminin dolmasından uygun bir süre önce 11.03.2015 tarihinde davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmek suretiyle sözleşmeyi haklı olarak sonlandırdığı kanaatine varılmış, davacı tarafından sözleşme süresi yenilenmeyerek haklı olarak sonlandırdığı için davalıdan kar mahrumiyeti zararı alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamına ibraz edilen 1. Bilirkişi kurul raporunda feshin sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan davacı ikametgahına yazılı fesih bildirimi yapılmaması gerekçesi ile haksız fesih yapıldığı bu nedenle haksız fesih tarihi ile olması gereken fesih bildirimi arasında hesaplanan tazminat beyanına mahkememize yapılan feshin sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca sözleşme süresinin uzatılmaması yönündeki olağan sonlandırma beyanı olarak kabul edilmiş olması nedeni ile ve bu hukuki tasnifin de hakime ait olması nedeni ile raporlar arasında çelişki bulunduğu kanaatine varılmamış ve çelişkinin giderilmesi cihetine gidilemiştir. Kaldı ki, bir an için davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği farz edilse bile, davacının, davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği 11.03.2015 tarihinden sonraki dönemde de örneğin davalı delileri arasında ibraz edilen 24.09.2016 tarihinde davacı Rakip Teknik firmasının ... Teknik Servis İş Emri Formu Sıra No: ..., Tarih:24.09.2016 ile ".. Hotel kazanların genel kontrolleri ve bakımları yapıldı. Kazanın gaz valf bloğu arızalıdır. değişmesi gerekmektedir.",Davacı Rakip Teknik firmasının ... Teknik Servis İş Emri Formu Sıra No: ..., Tarih:15.06.2016 ile "Cihazın kontrolü ve bakımı yapıldı. Genleşme tankının havası tamamlandı. Cihaz çalışır teslim edildi." İfadelerinin bulunduğu buradan davacı Rakip Teknik firmasının ... Teknik servis formu ile 15.06.2016 ve 24.09.2016 tarihlerinde yani uzun bir süre boyunca sanki yetkili servisliği devam etmekteymiş gibi yetkili servis hizmeti vermeye devam ettiği bu nedenle davacının kar mahrumiyeti zararı talep edemeyeceği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalının fesih işlemi hukuka uygun olmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı haksız bir fesih olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, mahkeme tarafında fesihten sonra müvekkilin yetkili servis gibi çalıştığını iddiasının kabulü ile gerekçe kurulduğunu ancak bu iddianın doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, servis sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; Eskişehir ilinde satışı yapılan ... marka ürünlerin ilk cihaz çalıştırma devriyeye alma, montaj, bakım & onarım hizmetleri verilmesi konusunda taraflar arasında 2002 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğu, en son 29.03.2015 tarihli 2 yıl süreli Teknik Servis Sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından davacıya ait "...gmail.com" mail adresine 11.03.2015 tarihli e-mail ile, "Eskişehir Bölgesinde ...servise ihtiyaç bulunmadığı" gerekçesiyle sözleşmenin sonlandırıldığı bildirildiği görülmüştür."Sözleşmenin ... Tarafından Feshi" başlıklı 11. maddesi "Aşağıdaki hallerden herhangi birisinin olması durumunda ... sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Sözleşmenin feshi yetkili servisin ikametgahına yazılı olarak bildirilir." "Sözleşmenin Geçerliliği ve Sözleşme Ekleri" başlıklı 14. maddesi "İşbu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer ve 2 (iki) yıl süreyle geçerlidir. Aksi bir işlem yapılmadığı takdirde her süre sonunda bir yıl uzatılmış kabul edilir." hükümlerine yer verilmiştir.Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi 29/03/2020 tarihli sözleşmenin "Geçerliliği ve Sözleşme Ekleri" başlıklı 14 maddesinde, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe gireceği ve 2 (iki) yıl süreyle geçerli olacağı, aksi bir işlem yapılmadığı takdirde her süre sonunda bir yıl uzatılmış kabul edileceği kararlaştırılmıştır. O halde iki yıllık imzalanan sözleşmenin bitiminden itibaren, 29.03.2014 - 29.03.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık dönem için uzatılmış, birinci uzatma döneminin bitiminden 18 gün önce 11.03.2015 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceği davalı tarafça davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği, bu nedenle uğranılan maddi zararının tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça yapılan hukuki işlemin fesih değil, süresi bitiminde sona eren sözleşmenin uzatılmamasına yönelik irade beyanı olup sözleşmede herhangi bir şekil şartına yada mehil süresine bağlanmadığından sözleşmenin bitiminden önce yaklaşık iki hafta önce e-mail ile davacı tarafa bildirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla sona eren sözleşmenin davalı tarafça yenilenmemesi nedeniyle davacının maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekili her ne kadar raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş ise de yukarıda ifade edildiği üzere somut uyuşmazlık; feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının haksız fesih iddiası ile maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi hakimlik mesleğinin gereği olarak ilgili yasa hükümlerinin uygulanması ile hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebilecek konulardan olduğundan davacı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10-TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2025