T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1731
KARAR NO : 2025/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ... 7. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI : 2018/108 Esas- 2021/462 Karar
DAVA: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... no’lu ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait "Marmarcık Köyü D:2 Yenişehir / Bursa" adresindeki işyerinin tüm risklerini 31.12.2015–31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 05.08.2016 günü sigortalıya ait işyerinde tavuk yemi getiren davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun, tavuk yemini indirip çıkış yaptığı esnada kümeslerin ana hat elektrik kablolarına kamyonun helezon borusunun takılmasıyla ana hat elektrik tellerini koparması sonucunda dava konusu olayın meydana geldiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı vasıtanın kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı vasıtanın zmss olarak, diğer davalı ...'in araç sahibi olarak sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmamış ise de trafik kazasının meydana geldiği tavuk çiftliğinin 2918 sayılı KTK'nın 2/a. maddesi gereğince karayolu ile bağlantılı olması nedeniyle karayolu sayılan yerlerden olduğunu, kaza sonucu sigortalı işyerinde 17.357,43 TL hasar tespit edilmesi nedeniyle sigortalıya hasar miktarının tamamının ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK'nın 183. maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 17.357,43 TL rücuen tazminat alacaklarının olay tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza ve talep nedeniyle davacı tarafa karşı sorumluluklarının olmadığını, kazanın kara yolu sayılmayan özel çiftlik alanında gerçekleşmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, genel şartlar A.6 maddesi gereğince de talebin teminat dışı olduğunu, elektrik tellerinin kopması elektrik olmadığı için fanların çalışmaması ve kümes hayvanlarının ölmesinin dolaylı zarar olması nedeniyle talep edilemeyeceğini, ... ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin gerekli önlemleri almaması nedeniyle hayvanların ölmesinde kusurunun bulunduğunu, hayvanların ölmesinde sigortalılarının direk kusurunun olmadığını, elektrik tellerinin alçakta olması nedeniyle çalışma yapılarak yükseğe çıkartıldığını bu giderlerinde taraflarından talep edildiğini, burada zarar gören mahalin kendi kusurunun söz konusu olduğunu, davacı tarafın sigortalıların kusurunu ve zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının zararı ex-gracia ödemesi ile karşılayacağı nazara alındığında müvekkiinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı sigorta şirketinin 05.08.2016 günü dava dışı sigortalıya tavuk yemi getiren davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun tavuk yemini indirim çıkış yaptığı esnada kümeslerin ana hat elektrik kablolarının kamyonun helezan borusunun takılması ile oluşan hasarda davalılarının kusurunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalıya ödenen 17.357,43 TL tazminatın sigorta kapsamında olup olmadığı ve bu alacağın 05/08/2016 tarihinden itibaren tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkin davada, dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkemece de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, helezon konveyörü indirmeden harekete başladığı ve elektrik tellerine takılarak koparmasına neden olduğu ve de elektrik direğine çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5. maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, (Karayolları Trafik Kanunu 47/d, 85/1-5 Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/d) ... Sigorta A.Ş.'nin 11906590 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle ... plakalı araç kazanın meydana geldiği 05.08.2016 tarihinde kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 31.000,00 TL olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarar sigorta teminatı altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, keşfen yapılan bilirkişi incelemesinde ve davalıların duruşmadaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere tavuk çiftliğinin özel izinle girilen bir yer olmadığından herkesin girebileceği bir yer olduğundan, Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesine göre dava konusu tavuk çiftliğinde meydana gelen olayın bahçe içindeki karayolunda meydana geldiği ve Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanabileceği, davacı ... A.Ş.'nin 17.357,43 TL alacağını, davalı ... ile davalı ...'den ödeme tarihi 20.10.2017 itibariyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 04.01.2018 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile Davacı tarafından ödenen 17.357,43 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'den ödeme tarihi olan 20.10.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sig. Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza karayolu sayılan alanda meydana gelmediğinden trafik sigortası yeni genel şartları teminat dahilinde olmadığını, dava konusu taleplerin gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma ve dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek taleplerin A.6. maddesi gereğince teminat dışı olarak belirtildiğini, meydana gelen kaza her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak atfedilmişse de işletme sahibi ve malik olan ... Ve Hayvancılık Sanayi Tic. A.Ş.'nin kendi kusurununda bulunduğunu, dosyada kusur açısından ek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, ... paket sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... Ve Hayvancılık Sanayi Tic. A.Ş.'ye ait işyeri için ... nolu 31.12.2015-2016 tarihlerini kapsayan ... paket sigorta poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin bina için 5.900.000,00 TL, emtea için 100.000,00 TL, makine ve teçhizat 900.000,00 TL ve demirbaş için 100.000,00 TL olduğu, poliçede %2 muafiyet tenzili ile teminat altına alındığı, dava konusu hasarın 05.08.2016 tarihinde meydana geldiği, sigortalıya 20.10.2017 tarihinde 17.357,43 TL ödeme yapıldığı, davacının TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği aktif husumetin bulunduğu anlaşılmıştır.05.08.2016 tarihli kolluk kuvveti tarafından işletme sahibi ve olayı gören sıfatıyla ilgili taraflarca beraber imza altına alınan tutanakta; 05.08.2016 günü saat 01:00 sıralarında Komutanlığımız sorumluluk alanı içerisinde bulunan Marmaracık Mahallesinde faaliyet gösteren ... A.Ş. sahibi olan ... isimli şahıs Komutanlığımızı arayarak bahse konu işyerinde bulunan kümeslerine ... isimli şahsın kullanımında bulunan ... plakalı kamyonun tavuk yemi indirip çıkış yaptığı esnada kümeslerin ana hat kablolarına kamyonun helezon borusunun takılmasıyla ana hat elektrik direklerini kopardığı, devamında araç sürücüsünün durmayarak devam ettiğini, çalışanlarından ... isimli şahısların olayı gördüklerini beyan ettiği beliritlmiştir.... imzalı ... Sigorta A.Ş. Hasar Müdürlüğüne hitaben yazılan 06.09.2016 tarihli dilekçede:"Sürücüsü olduğum, şirketinizde sigortalı bulunan ... plakalı araçla 05.08.2016 tarihinde Cuma günü akşam 23:00 sıralarında ... ve hayvan Ürünlerinin kümeslerin yanlarında bulunan 5 adet yem silosuna yem boşaltmak için girdim. Hepsine ayrı ayrı yemi boşalttım kantara giderken elektrikler kesildi alarm ötünce, oranın güvenlikten sorumlu ... geldi. Karanlık olduğundan ve yanımdan güvenlikten kimse olmadığından ne olduğunu anlamadım. Elektrikler kesildi kantara girmeden sen git dedi. Aracı aldım oradan çıktım 2-3 saat sonra beni aradılar kümesler arasındaki kabloların, yem silosunun helezonuna takılarak koptuğunu söylediler. Bende araç sahibini aradım bilgi verdim. Sabah sigortacımızı aradık Jandarmaya giderek ifade ve alkol raporu vermemizi istedi. 06.08.2016 tarihinde jandarma karakoluna gittik adli olay olmadığından bizden ifade alamayacaklarını beyan ettiler. Bundan dolayı ifade veremedik." şeklinde beyanda bulunmuştur.Ekspertiz raporunda; sigortalı tesisin Marmaracık mahallesinde faaliyet gösteren ... ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. ünvanı ile faaliyet gösteren tavuk üretim çifliği olduğu, 05.08.2016 tarihinde tavuk yemi indirmek üzere tesislere giriş yapanve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın boşaltma yapıp çıkış yaptığı esnada kamyon üzerindeki yem boşaltma aparatını (yem helezon borusu) indirmeden yol devam etmesi sonucu kümeslere, enerji sağlayan gerilim hatlarına çarparak kabloları kopardığı ve sonrasında tesis içerisindeki elektrik direğine çarparak direğin yıkılmasına neden olduğu ve olaydan sonra olay mahallini terk ettiği tespit edildiği, kümeslere enerji sağlayan enerji nakil hatları ile yıkılan elektik direği altındaki panoda hasar gören elemanların değişimi için Teknik Mühendislik firması tarafından tanzim edilen faturadaki birim fiyatlar uygun bulunmuş ve KDV hariç 19.508.26 TL hesaplamaya dahil edildiği, yıkılan direğin yerine dikilen beton direk söz konusu firma tarafından tedarik edildiği, bedeli "montaj" kalemi içerisinde” değerlendirildiği, yenisi verilen malzemeler için (montaj kalemi hariç) %10 eski-yeni tenzili uygulandığı, yıkılan direğin yerine dikilmesi amacıyla açılan direk çukuru için gerekli kepçe çalışmasına ilişkin ... İnşaat Firması tarafından tanzim edilen faturadaki tutar uygur bulunarak KDV hariç 1.600,00 TL hesaplamaya yansıtıldığı, toplam 17.357,43 TL hasar tespit edildiği, elektrik hatlarının 3 saat süreyle kesilmesi nedeniyle telef olan 15.510 adet Broiler piliçin tavuk bakım gideri ile ve kar kaybı olarak 23.278.00 TL talep edildiği, Yangın sigortası genel şartları “kara taşıtları çarpması” klozunun “Motorlu ve matorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir" maddesi hükmünce doğrudan çarpmanın etkisiyle oluşmayan ve dolaylı olarak meydana gelen zarar teminat dışında değerlendirildiği belirtilmiştir.İlk Derece Mahkemesince makine mühendisinden aldırılan 16.12.2020 tarihli raporda:"...Karayolları Trafik Kanunu 2 maddesine göre dava konusu tavuk çiftliğinde meydana gelen olayın, bahçe içindeki karayolunda meydana geldiğinin kabul edilebileceği ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanabileceği; Davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; helezon konveyörü indirmeden harekete başladığı; elektrik tellerine takılarak koparmasına neden olduğu ve elektrik direğine çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davacı ... A.Ş.'nin ... sayılı ... Paket Sigorta Poliçesiyle ... ve Hayvan Ürünleri Tic. A.Ş.'nin Marmancık Köyü, Yenişehir / Bursa adresindeki çiftliğinin 31.12.2015 - 31.12.206 tarihleri arasında olayın meydana geldiği 05.08.2016 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altmda olduğu; Yangın sigortası genel şartlarının A.3 maddesi gereğince kara taşıt çarpmaları, enkaz kaldırma, dahili su, duman zararlarına karşı da ek teminat verildiği; Kara taşıt çarpmaları teminatının, taşıtın elektrik hatlarına ve direğine çarpması sonucu oluşan direkt zararları kapsadığı; ancak sonrasında kümeslerdeki fanların çalışmaması sonucu piliçlerin ölümü dolaylı zarar kapsamında olduğu için kara taşıt çarpmaları teminatı içinde olmadığı; davacı sigortacı tarafından ödenmediği ve davalılardan da talep edilmediği için dava konusu olmadığı; ... plakalı kamyonun elektrik tellerini koparması ve direğini devirmesi sonucu oluşan direk zararın 17.357,43 TL olduğu ve Davacı ... A.Ş. tarafından 20.10.2017 tarihinde sigortalısına ödendiği; ... Sigorta/A.Ş.'nin 11906590 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyft? ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 05.08.2016 tarihinde sigorta teminatı altında maddi teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararın sigorta teminatı altmda olduğu;Davalı ... ile davalı ...'den ödeme tarihi 20.10.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;Davalı ... Sigorta A.Ş.'den Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 04.01.2018 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;Davacı ... A.Ş.'nin 17.357,43 TL alacağını, Davalı ...ile davalı ...l'den ödeme tarihi 20.10.2017 itibariyle, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 04.01.2018 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.Talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif neticesinde trafik polisi bilirkişiden aldırılan 19.01.2021 tarihli raporda:".... plakalı otomobil sürücüsü ...' in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/B (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ve yine aynı kanunun 47/1-D (Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak) maddesinde yer alan hususlara riayet etmediğinden bahisle kazanın oluşumunda %100 kusurlu sayılabileceği; Araç tescil sahibi ...' in Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yer alan hususlara bağlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde (Bir motorlu aracm işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altmda veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.) yer alan husustan bahisle kazanın oluşumunda Müteselsilen Kusurlu sayılabileceği, EKİ ... ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yukarıda izah edilen şartlardan bahisle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı" şeklinde kanaat bildirilmiştir.Dava konusu olayın 05.08.2016 tarihinde davalı ...'in sürücü olarak bulunduğu ... plakalı kamyon ile dava dışı sigortalı ... Ve Hayvancılık Sanayi Tic. A.Ş.'ye ait tavuk çiftliğinde seyir halindeki kamyon üzerindeki yem boşaltma aparatını indirmeden yol devam etmesi sonucu enerji sağlayan gerilim hatlarına çarparak kabloları ve direği koparması şeklinde meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi, belge ve deliller ile sabittir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.03.2025 tarih ve 2025/2319 E., 2025/5069 K. sayılı ilamı:"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2 nci maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araçla tavuk çiftliği içinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, bu kaza davacı yolcunun yaralanmasına sebep olmuştur.Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 2 nci maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kaza krokisinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir."şeklindedir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, hasar dosyası içerisinde yer alan olay yerine ait fotoğraflar ve talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ekindeki kroki incelendiğinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı olduğu anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Olayın meydana geliş şekli itibariyle kazanın oluşmasına sebebiyet veren ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d. maddesinde bildirilen dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak aynı kanunun 52/1-b. maddesindeki sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır kuralını ihlal ettiği tek taraflı yer aldığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu keşif neticesinde bu hususta aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık ve itibar edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla aksi yöndeki yeniden kusur raporu alınması gerektiğine yönelik istinaf sebebine itibar edilmemiştir.İlk derece mahkemesince aldırılan 16.12.2020 tarihli rapordaki zararı miktarına yönelik tespitin ekspertiz raporu ile aynı kanaatte olduğu ve bu zararında kablo, elektrik direği ve aksamı gibi emtealara yönelik olarak hasar dosyasında mevcut faturalar dikkate alınarak hesaplanarak tespit edildiği, bu hali ile de gelir kaybı, kira mahrumiyeti vb. kalemleri içermediği anlaşılmakla davalı vekilinin zararın dolaylı olması nedeniyle genel şartlar teminatı dışında olduğuna dair istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınan başvurma harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 318,40 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere istinaf karar harcı yönünden oy çokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi.17/09/2025
MUHALEFET ŞERHİ
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.
Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.