T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1687
KARAR NO : 2025/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI : 2018/738 Esas- 2021/411 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 E 2018/788 K.)
DAVA TÜRÜ: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen davada mahkemeye sunduğu 25/07/2018 tarihli birleştirme talepli dilekçesinde özetle; Sigortalı işyerinde 30/07/2017 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürelen ve servis hizmeti sağlanan ... marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, ... Büyükşehir Belediyesi itfaiye dairesi başkanlığı görevli memurlarınca düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı şirket nezdinde azılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda 53.075,70 TL tutarındaki hasarın ... marka kombi ve/veya kombiye ait elektrik tesisatından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin sigortalısına 51.298,63 TL ödediğini, alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu beyanla, 51.298,63 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tespit raporunda yangının kombi kaynaklı olduğuna ilişkin bir sonucun yer almadığını, elektrik alt yapısındaki eksiklikler nedeni ile meydana geldiğinin gözlemlendiğinden bahsedildiği, yangının ürünle ilgili olmadığı, elektrik bağlantılarının cihazın orijinal parçası yada uzantısı olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ürünün montajının, satın alındığı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi'ne yaptırıldığı, montaj ile kendilerinin yaptığı ilk çalıştırma işleminin farklı işlemler olduğu cihetle ...'ın sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası ile alınan ekspertiz raporunda çelişkiler mevcut olduğunu, ayrıca ürünün üzerindeki "..." işaretinin bu cihazın güvenli olduğunun asgari güvenlik koşullarını taşıdığının ifadesi olduğu iddia edildiğini, elektrik sisteminde sorun yaşanması ve kısa devre olması için bazı şartların meydana gelmesi gerektiğini, davalının bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "....Davalı sigorta şirketine ... nolu ...Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde yangın çıktığı, ... marka kombinin ihbar olunan ... İnşaat ... şirketi tarafından 18.05.2017 tarihli ve ... no'lu fatura ile satıldığı, kombinin montajının da ihbar olunan ... İnşaat ... şirketi tarafından yapıldığı, davalı ... ..şirketi ile ihbar olunan ... İnşaat ... şirketi arasında bayilik ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... ... şirketinin ihbar olunan ... İnşaat ... şirketinin ... marka kombi satışı ve kombi montajı nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan yangın uzmanı bilirkişi raporuna göre yangının çıkmasında dava dışı... ... ... Clup firmasının % 70 oranında asli kusurlu, dava dışı ihbar olunan ... İnş. ... şirketinin % 30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ... Makina ... A.Ş, ile iş yerini kiraya veren dava dışı ...i İnş. ... şirketi ve dava dışı ... yetkili servis ... şirketinin atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla; davalı yönünden asıl dava ve birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." açılan davanın "davanın reddine," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yangının oluşumunda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği , davalının yangına neden olan kombinin imalatçısı olması nedeniyle satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu ve gerekse haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu , bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının bina maliki yerine konularak kusur verildiği , raporun özensiz hazırlandığı ve denetime elverişli olmadığı , elektrik tesisatı ve panolarının bakımı ve kaçak akım rölesi takılması gibi hususların bina malikinin kusursuz sorumluluğunda olduğu konulardan olduğu, bina ile davalı firmanın davaya konu yangının meydana gelmesinde müteselsil sorumluluğunun bulunduğu , ayrıca davanın reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde yerinde olmadığı ve mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava ; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemidir.Asıl dava dosyasında 51.298,63 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili , birleşen dava dosyası (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 E 2018/788 K. ) 'nda davacı sigorta şirketi tarafından davalıya yönelik 1.588,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... düzenlenen ...İşyeri Paket Sigorta Poliçesi 04.08.2016-2017 dönemini kapsamakta olup, bu poliçede faaliyet konusu olarak spor salonu, cimnastik ,fitness merkezleri belirtilmiştir. . ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda , yangın sonucunda spor sonunda bulunan 1 adet kombinin muhtelif banyo malzemeleri ,10 adet elbise dolabı ,sauna odası ve sauna sobası , 3 adet pencere camı , salon tavanı ve elektrik tesisatının tamamen kullanılamaz hale geldiği, salonda bulunan su kazanı, oda kapıları ve dış cephenin kısmen yanarak zarar gördüğü , kesin hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir .Ekspertiz raporunda özetle , yangın oluşumunda kombi tesisatı montajı yapılırken iş yerinin tesisat ve kablolarının kontrol edilmemesi ya da yeterli hale getirilmemesi , yangının büyümesinde kombinin arka tarafı tamamen ahşap kaplama olan sauna odası duvarına monte edilmesinin sebep olarak görüldüğü ifade edilmiştir. Ekspertiz raporunun '' görüş ve kanaatlerimiz '' bölümünde , işyerinin 9 senedir bahse konu adreste faaliyetini devam ettirdiği, daha önce elektriksel herhangi bir hasarın olmadığının öğrenildiği, iş yerinin daha önce sıcak su ihtiyacını çatıdaki elektrikli kazandan karşıladığını , yangından yaklaşık 2 ay kadar önce kombi ve boyler satın alındığını, hasarın meydana geldiği sabah saatlerinde iş yerinin yeni açılmış olup müşterilerin henüz gelmediği, yangının çıktığı arka cephede personelin de olmadığının beyanı karşısında bahse konu yangının kasten veya kaza sonucunda kişisel bir hataya ya da sauna kaynaklı meydana gelmiş olamayacağı kanaatine varıldığı , hasarın olduğu gün koşul ve şartlar göz önüne alındığında yangının sauna ve erkek soyunma odası arasında , duş bölümü olarak ayrılmış kısımda , elektrik tesisatında ve /veya kombiden başlamış olabileceğini düşünüldüğü, iş yerinde sauna ,kombi ve bu bölümdeki tüm demirbaş ve dekorasyonların kiracı olan sigortalı tarafından yaptırıldığından elektrik tesisatında ihtiyaca göre sigortalı tarafından düzenlendiği, dolayısıyla yangının çıkışında bina sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı ,işyerinde yangının çıktığı yerde bulunan ... marka kombinin boyler/sıcak su kazanının ve ekipmanlarının yapmak suretiyle komple hasar gördüğünü tespit edildiği , ... firması tarafından düzenlenmiş olan 18.05.2017 tarih ve ... numaralı faturaya istinaden söz konusu cihazların 18.05.2017 tarihinde satın alındığı ve montajının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, yerinde yapılan gözlem ve ölçümlere dayalı olarak , yangının elektrik altyapısındaki eksiklikler nedeniyle meydana geldiğini gözlemlendiği , elektriksel aksamların eski ve bakımlarının yapılmadığı gözlenen ve beyanına dayalı öğrenilen bir durum olduğu, ayrıca sauna amaçlı kullanılan odaya bitişik montaj şekli uygulamasıyla en küçük bir arızada yangının meydana gelme olasılığının kombi monte edilmiş olmasıyla güçlendirilmiş olduğu ve tesisin tümünün genel elektrik panosununda düzensizliğinin gözlemlendiği , giriş noktasından yangının meydana geldiği bölümler dahil olmak üzere elektrik altyapısının sağlıksızlığı , kombinin elektrik alt altyapısının da standartlara uygun olarak tesis edilmemesinin yangının çıkışına vesile olduğu görüşünde bulunulmuştur.Mahkemecetaraflarınkusurdurumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve mali müşavir ,elektrik mühendisi ,sigorta ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.03.2020 tarihli raporda , elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği Ticari Ve Teknik Kalitesi Hakkındaki Yönetmelik madde 22' ye göre, elektrik kalitesi yönetmeliğinde belirtilmiş enerji kalitesinin bozulmasına neden olduğu, haliyle kendi taksirlidavranışlarından dolayı kabloların hasar görmesi ve yangına neden olma koşullarını sağlamış olduğu, olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşıldığından dava dışı sigortalı...'ın %20, kiracısı ... ... Clup'un %60 kusurlu olduğu , söz konusu mahalde oluşan yangının elektrik bağlantısından sonra meydana geldiğinden davalının kombi ve elektrik bağlantısının yangına sebebiyet verdiği bu nedenle davalı şirketin de %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir .Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde yangın zamanı bilirkişinin olduğu yeni bir heyetten rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir. Yangın uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli raporda özetle ; ... ... ... Clup firmasının bünyesinde meydana gelen yangın olayında saunanın elektrik tesisatı ve gerekli bakımların yapılmayışı , buna ilişkin bilginin dosyada yer almadığı göz önüne alındığında oluşan yangında asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, ... İnşaat firmasının doğal gaz ve elektrik bağlantı tesisatını üstlenen firma olması , donanım güvenliği ile elektrik tesisatında yapması gerekli uyarı ve ikazın yapılmamış olması nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğu, davalının ve dava dışı iş yerini kiraya veren... şirketinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm tesis edilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi :Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme dekontları incelenmiştir. 16.11.2017 tarihli 13.684,10 TL bedelli dekontta alıcının .... Ltd Şti , 31.10.2017 tarihli 33.527,03 TL bedelli dekontta alıcının... ve 31.10.2017 tarihli 4.087,50 TL bedelli dekontta alıcının ... olarak belirtildiği görülmekle öncelikle 33.527,03 TL bedel dışındaki ödemelerinin dava dışı sigortalıya yapılıp/yapılmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Birleşen dava dosyası (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 E 2018/788 K.)yönünden inceleme ;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. 04/06/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ise de anılan değişikliğin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilen kararlar yönünden uygunlanması mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/07/2025 Tarihli 2023/4-931 E. 2025/491 K. sayılı kararında da aynı yönde oybirliği ile karar alınmıştır. Somut davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçeli karar başlığında birleşen dava dosyasının bilgileri yer almamakta olup, mahkeme gerekçesinde asıl dava ve birleşen davanın reddine dair karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında ''davanın reddine '' denilmiştir. Bu haliyle mahkemece , asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verdiğini hüküm kısmında belirtmemiş olup, bu husus dairemizce eleştri konusu yapılmıştır.Birleşen dava dosyasında, kararın verildiği 27/05/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olup, reddedilen miktar toplam 1.588,00 TL miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle bu dava dosyası yönünden kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin birleşen dava dosyasında yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir.-Asıl dava dosyası yönünden inceleme:Dosya kapsamında yer alan tespit ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere , davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin dava dışı sigortalı... tarafından 10.02.2009 tarihinden itibaren 1 er yıllık sürelerle dava dışı bina maliki... İnşaat firmasından kiralandığı ve dava dışı kiracı sigortalının kiralamış olduğu iş yerini ... ... Clup unvanı ile spor salonu işlettiği anlaşılmıştır. Davaya konu hasarla ilgili olarak ,düzenlenen bilirkişi raporları yukarıda belirtilmiştir. Mahkemece tarafların kusur durum ve oranın tespitine yönelik mali müşavir ,elektrik mühendisi ve hesaplama uzmanı bilirkişisinden 03.09.2020 tarihli rapor alınmıştır. İş bu raporda ,dava dışı sigortalıya %20 , kiracısı olarak belirtilen ... ... Clup'e %60 ve davalıya %20 oranında kusur izafe edilmiştir. Ancak davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik sunulan 25.06.2020 tarihli itiraz dilekçesinde , sigortalı kiracı...'ın bina maliki , ... ... Clup'un ayrı bir tüzel kişiliği olan kiracı olarak gösterilmek suretiyle ayrı ayrı kusuru izafe edilmesine ilişkin tespitin hatalı olduğu ifade edilmiştir. Tarafların kusur durum ve oranın tespit edilirken öncelikle , kişi/şirketin hukuki durumunun doğru olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Bu hususun gözardı edildiği açıktır.Yangın uzmanı/kimyager tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli raporda ise dava dışı sigortalıların %70, elektrik ve doğal gaz bağlantı tesisatını üstlenen firmanın (dava dışı ....... Ltyd Şti) %30 oranında kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda , dava dışı sigortalı ve davalıya farklı oranda kusur izafe edilmiştir. Bilindiği üzere , hükme esas alınacak bilirkişi raporu , dosyada düzenlenmiş bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında yer alan tespitleri incelemeli ve bu tespitlerin incelenmesi sonucunda varılacak değerlendirmeleri raporda belirtmelidir .Mahkeme tarafından alınan her iki rapor arasında kusur yönünden farklılık bulunduğu gibi , diğer raporlarda yer alan tespitler yönünden de çelişkiler içermektedir. Zira, tarafların durumu oranını belirleyecek olan yangının çıkış sebebi tereddüte mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi gerekirken bu hususun denetime elverişli olacak şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,yangın uzmanı/kimyager bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de , dosyada iş bu rapor ile çelişen 09.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna neden itibar edilmediği gerekçeli kararda tartışılmamış ve değerlendirilmemiştir.Yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, yangın uzmanı, elektrik mühendisi, sigorta uzmanı bilirkişilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden olayın hangi nedenle gerçekleştiğini net olarak tespit eder şekilde açıklayıcı, ekspertiz raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkiyi giderir, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ayrıca dosya taraflarının ve mahkemenin denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin birleşen dava (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 E 2018/788 K. ) dosyasında yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE-Davacı vekilinin asıl dava dosyasında (İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/738 Esas 2021/411 Karar ) yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 E. 2021/411 K. Sayılı 27/05/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yenidenverilecekkarardadikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, asıl dava dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi , birleşen dava dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2025