T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1591
KARAR NO : 2025/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete 400794715 işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan İş GYO'nun faaliyet göstermiş olduğu Tuzla Ticaret Merkezinin mal kabul alanında bulunan sarmal kapının davalı firma çalışanı olan ... tarafından yarım şekilde açık bırakıldığı, dava dışı ... plakalı araç çıkış yaptığı esnada tam kapanmayan perde kapıya çarptığı, sarmal kapıda hasar oluşmasına sebebiyet verildiğini, ekspertiz sonucunda sigortalı İş GYO'ya 20.850,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle açılmış tazminat davasında, kusur konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalının sorumluluğuna gidemeyeceği rapor edilmiş olup, bir an için sigorta şirketi tarafından ödenen 20.850,48 TL miktarın tespitinin yapılabildiği kabul edilse dahi davalı şirket çalışanı Atakan Kıncal'ın kusursuz olduğu, meydana gelen olayda illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek mahkemece de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın dava dışı aracın çıkmasından 3 dakika önce davalı firma çalışanı ...ın ... ürünlerinin geçişi esnasında, kumanda ile açılan panel kapının yanındaki kumanda paneline müdahale ederek kapıyı açması ve sonrasında ise tam kapanmadan yarım açık bir şekilde bırakması sonucu oluştuğunu, meydana gelen olay ile ...l’ın eylemi arasındaki illiyet bağı bu kadar açık iken bilirkişi heyeti tarafından tüm bu hususların göz ardı edilerek ...’ın kusursuzluğuna kanaat getirilmesinin ve yerel mahkemenin de bu doğrultuda davanın reddi yönünde karar vermesinin abesle iştigal olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun 26.02.2018 tarihli tutanak ve ekspertiz raporu ile çeliştiğini, işbu çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın ek rapora gönderilmediğini, ekspertiz raporlarının tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri ile hazırlanıyor olmaları sebebiyle hukuken geçerli belge niteliği taşıdığını, eksik inceleme ve neticesinde tanzim edilmiş olan ve çelişkiler barındıran bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait işyerinin, davacı şirket nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile 20/10/2017-2018 tarihleri arasında 400794715-0 numarası ile sigortalandığı, 186.520.000,00 TL kara araçları çarpması için teminat limiti bulunduğu, hasarın 26/02/2018 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 25/01/2019 tarihinde sigortalısına 20.850,48 TL ödeme yaptığı, davacının aktif husumetinin bulunduğu, sigortalı ve davalı şirket tacir olduğundan davanın görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.26/02/2018 tarihli tutanağın olayın meydana geliş şekli ve detayları kısmı:"26.02.2018 tarihinde saat 10:35'de ... (... ) yönetiminde ... malzeme getiren ... plakalı peyman kuruyemiş ait malzeme kamyonu D blok mal kabul tarafından çıkış yaptığı esnada tam kapanmayan perde kapıya çarpmıştır. Çarpma sonucu araçta hasar oluşmazken perde kapı ray kısmından ve alt tarafından hasar görmüş olup, akabinde çevresinde bulunan 4 adet taş kulanılmaz hale gelmiştir. Kapının tam kapanmaması ile ilgili geriye dönük noktayı gören kamera kayıtları incelendiğinde adını sonradan öğrendiğimiz ... personeli ... saat 10:32'de starbucksa gelen Ürünlerin geçişi esnasında bölge nöbetçisi .. .I 'ya bilgi vermeden kumanda ile açılıp kapatılan perde kapıyı açmak için kapımın yanında bulunan paneline müdahalede bulunarak kapının açılması konusunda yetkili hiç bir kimseye haber vermeden perde kapıyı yarım açık şekilde bırakmış ve geçişini tamamlayan ... plakalı aracın perde kapıya çarpmasına sebebiyet vermiştir. Konu ile ilgili işmer teknik servis personeli ...'a bilgi verilmiş olup, .... bey'in yaptığı kontrollerde perde kapının çalışmadığı tespit etmiştir. ... palkalı araç şöförü ... gerekli evrakları vermekten imtina ederek tutanağı imzalamamıştır. Kaza ile ilgili kamera kayıtları ile fotoğraflar mevcuttur." şeklinde olup tutanak altı güvenlik amiri ve diğer görevliler ile birlikte dört ayrı kişi tarafından imza altına alınmıştır.13/11/2018 tarihli ekspertiz raporunun ekspertiz bulguları kısmı:"sigorta yetkilisi le yapılan görüşme ve tarafımıza iletilan belgelerin (hasara ait fotoğraflar, tutanak, teklif, v 8s.) incelenmesi sonrası 26.02.2018 tarihinde saat 10:35de .. . yönetiminde Migrosa malzeme getiren ... plakalı ... ait malzeme kamyonunun D blok mal kabul tarafından çıkış yaptığı esnada tam kapanmayan perde kapiya çarptığı, çarpma sonucu araçta hasar oluşmazken perde kapının ray kısmından ve alt tarafından hasar gördüğü, kapı etrafındaki 4 adet taşın kullanılamaz hale geldiği tespit edilmiştir....Hasarın ... plakalı aracın sürücüsü ... rücu imkanı vardır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince KGM eski trafik fen heyeti üyesi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 15/02/2021 tarihli raporda:"...olay, bir işyeri merkezinde bulunan mal kabul kapısı yarım açık iken ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon cinsi aracın kapıdan çıkış yaptığı sırada panel kapının alt taraflarına çarpması sonucu kapının hasar gördüğü bir trafik kazasıdır...dava dışı ... plaka sayılı - kamyon sürücüsü ...'nın yönetimindeki araçla iş merkezinin mal kabul bölümüne getirdiği malzemenin teslim edilmesinden sonra çıkış yaparken panel kapının açıklığını kontrol etmesi, güvenli geçiş yapıp yapamayacağına dikkat etmesi, araç yüksekliği ile kapı gabarisini değerlendirmesi güvenli geçiş yapılamayacağını görmesi halinde görevlilere haber vermesi, kapının açılmasını sağladıktan sonra güvenli olarak çıkış yapması zorunlu olduğu halde, belirtilen hususlara dikkat etmediği, kapının tam açılmamış olmasına aldırmadan çıkış yaparken kapının alt tarafına çarparak hasar görmesine neden olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı araç sür inün KTK'nun 47/d, 52/b maddelerini ihlal etmesi, motorlu bir aracı sevk ve idare ederken tüm dikkatini araç, yol ve trafik durumuna vermemesi nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu bulunmuştur...Dosya kapsamında kapının tam açık vaziyetteki yüksekliğinin ne olduğu, kaza anında kapının yerden yüksekliğinin ne olduğunu belirtilmediği gibi kapıya çarpan kamyonun çarpma anındaki yüksekliğinin ne kadar olduğu, bir iş merkezine ait kapının mal kabul kapısının açma kapanmasından sorumlu bir görevlinin olup olmadığı, bu görevlinin bu konuda eğitilmiş olup olmadığı, nerede durduğu, elle kumanda edilen panel içindeki butonun kilitli olup olmadığı, kimlerin burayı kullanma yetkisinin olduğu, şayet kapının açılaması ve kapanmasının görevlendirilmiş eğitimli bir kişi dışında müdahaleye uygun olup olmadığı vb. hususların bilinmesi gerekir. Dosya kapsamında bu hususlarda bilgi bulunmaması, ancak kapıdan geçiş yapan araç sürücüsün kapıya bakmasının yeterli olup olmadığı, ayrıca bir görevlinin talimatı gerekip gerekme, hususlarında açıklık bulunmaması nedeniyle başka birisine kusur izafesinin uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır...Dava konusu kapıdan geçerken kamyonuyla kapıya çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsü...'nın KTK'nun 47/d, 52/b maddelerini ihlali yanında dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürmesi nedeniyle meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Mevcut verilere göre kapıyı yarım açık bıraktığı belirtilen ...personeli ...n kusursuz olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Somut olayda, dava konusu hasarın, kamyon cinsi aracın çıkış yaptığı esnada yarım açık vaziyetteki sarmal şeklindeki mal kabul kapısına çarpması nedeniyle meydana geldiği, bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesi ile ekspertiz raporundaki rücu edilecek kişi açısından yer alan tespitler ışığında yapılan değerlendirme yönünden dava dışı şirket çalışanı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve rücu edilebileceği şeklinde ortak kanaat bildirildiği, bilirkişi ile ekspertiz raporu arasında çelişki bulunmadığı, dava dışı şirket çalışanı olan araç sürücüsünün aracı güvenilir şekilde sevk ve idare etmemesi nedeniyle olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirket çalışanının kapıyı yarım açık bırakması şeklindeki eylemi nedeniyle kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/05/2025