T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1575
KARAR NO:2025/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/574
KARAR NO:2021/619
DAVA TARİHİ:04/09/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2021
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:21/05/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde ... numarası ile ... Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde sigortalı bulunan .... Şti.'nin işlettiği işyerinde, 11.06.2019 tarihinde ... ... ... tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 159.640,65 TL'lik hasar tazminatının 12.09.2019 tarihinde ödendiğini, ... sayılı ilamsız takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de sigortalı işyerinin bulunduğu ve yangının meydana geldiği yer itibariyle icra dairesinin yetkili olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; halefiyet davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah yerindeki icra dairesi olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, işbu davada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmayıp pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından delil olarak sunulan ekspertiz raporunun HMK’ya göre kesin delil niteliğini haiz olmayıp mahkemeyi bağlamadığını, ekspertiz raporunun konusunda uzman kişilerce de hazırlanmadığını,dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, sundukları kamera kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere ekspertiz raporunda belirtilenin aksine yangının klimanın yanında bulunan ısı kaynağı olan telefon şarj cihazından kaynaklandığının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş olan klimada herhangi bir gizli ayıbında mevcut olmadığını, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen klimada herhangi bir gizli ayıp bulunmaması ve yangının meydana gelmesi ile klima arasında da herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının rayice uygun olmadığını, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin açtığı itirazın iptali davasında, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davaya konu klimanın davalı tarafça satıldığı ve montaj işleminin yapıldığı da dikkate alınarak davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, yangın raporunun, ödeme evrakının, yangının meydana geldiği yerdeki iş yeri kayıtlarının davacının bilirkişi tespit raporunun dosya arasına alındığı, ... ... tipi klima cihazının 05.06.2017 tarihli irsaliyeli faturasının, servis fişinin bulunduğu, montajın iklimsa tarafından yapıldığı, dosya kapsamında sigorta uzmanı, itfaiyeci, makine mühendisi, yüksek mimar ve elektrik mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafça ödenen miktarın KDV hariç hesaplanan 159.640,65 TL miktar olduğu, yangın merkezi de dikkate alınarak yangının klimadan kaynaklandığı, klimanın ayıplı mal olduğu, davalının yangından kaynaklı zararda sorumluluğunun bulunduğu, zararın bilirkişi raporunda KDV hariç 152.008,90 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin takipte talep edilen 152.008,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak bedeli ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine,Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,Davaya konu miktarın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatının reddine, Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında sigortalıya KDV dahil ödedikleri bedelin 159.640,65 TL olduğunu, iş bu tutara KDV dahil olduğundan talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile KDV hariç olacak surette 152.008,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar tazminatının KDV dahil taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, işlemiş faize itirazın kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki hüküm fıkrasınında rücuen tazminat alacağı talepleri kapsamında usul yasaya aykırı olduğunu, hasar tazminatı ödeme gününden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun somut delillere dayanılmadan, davacının kendi hazırladığı ekspertiz raporuna göre hesaplama yapılmış olması nedeniyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, meydana gelen yangında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... ... ... tipi klimada herhangi bir ayıp bulunmadığını, yangın ile elektrik enerjisi yönünden herhangi bir ilişki tespit edilmediği belirtilmiş ise de bu kanıya nasıl varıldığı raporda hiçbir şekilde izah edilmediğini, rapor içeriğinde rizikoya konu yangının çıkış şekli tahmini olarak belirtildiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamalar metraj, işçilik, malzeme belirtilmeden, dayanaktan yoksun olarak hazırlandığını, raporda hasar gören alanın büyüklüğünün belirtilmediği, meydana gelen hasarlara yer verilmediğini, piyasa rayiçlerinin ne olduğunun yazılmadığını, başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu itirazlarının kabul görmeyerek hukuka aykırı bir karar tesis edildiğini, müvekkili şirketin zararın meydana gelmesinde kusuru olduğunun somut bir şekilde tespit edilmediğini, illiyet bağı konusunda hiç bir somut tespit yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... A.Ş., borçlunun ise ... A.Ş. olduğu, 159.640,65 TL asıl alacak ve 11.992,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.633,38 TL üzerinden 13.02.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde "11.06.2019 tarihinde ... ... ... tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde ödenen hasar tazminatının klimanın satıcısı, sağlayıcısı ve montajını yapan borçlu yandan rücuen tahsili talebi" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 21.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 26.02.2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Dava dışı sigortalıya ait işyerinin, davacı şirket nezdinde ... Poliçesi ile 31.05.2019-2020 tarihleri arasında ... numarası ile sigortalandığı, dekorasyon yangın 160.000,00 TL, demirbaş ecihaz yangın 20.000,00 TL, emtea yangın 237.070,00 TL için teminat limiti bulunduğu, hasarın 11.06.2019 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 12.09.2019 tarihinde sigortalısına 159.640,65 TL ödeme yaptığı, davacının aktif husumetinin bulunduğu, sigortalı ve davalı şirket tacir olduğundan davanın görevli mahkemede açıldığı, İİK'nın 50. maddesi atfıyla HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle Bakırköy İcra Dairesi'nin yetkili olması nedeniyle davalı/borçlu vekilinin icra dairesinini yetkisine yaptığı itirazın reddi gerektiği anlaşılmıştır.İstinafa konu taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu yangının hangi sebepden kaynaklandığı, oluşan zarardan davalının kusur sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise zarar miktarının ne kadar olduğu, zarar miktarına KDV eklenip eklenmeyeceği ve takip öncesi işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.18.06.2019 tarihli yangın raporunun olayın çıkış sebebi bölümü:"Yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucunda bodrum üstü 5 katlı betonarme binanın girişinde bulunan işyeri (telefon bayii) dahilinde klima elektrik tesisatında herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr faz teması) Isı enerjisine dönüştürmesiyle kablo izolelerin sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek klima, klimanın elektrik tesisatında ve çevresinde bulunan muhtelif eşyalara sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Davacı tarafından sunulan Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29.07.2019 tarihli rapor:"Yangının iş yerinin kapalı bulunduğu sabah erken saatlerde meydana geldiği, Yangın zemin üzeri 5 katlı yapının zemin katı iş yerinde meydana geldiği ve yanmanın başladığı odak noktası, iş yerine girildiğinde sol arka köşede bulunan İklimsa'ya ait ... marka ... tipi ... Klima iç ünitesinin olduğu, Yangın stand-bay konumunda bulunan ... tipi split klima iç ünitenin alt bölümünden başlamış olduğu, çalışır durumda olmasa dahi besleme hattı ve kumanda (açma-kapama) panosunda elektrik akımının mevcut olduğu, Sigortalı iş yerinde oluşan hasar ve zarar durumuna İklimsa üretimli ... Marka ... tipi split klimanın sebebiyet verdiği," şeklindedir.10.09.2019 tarihli ekpertiz raporu: "Ekspertiz sırasında yaptığımız incelemede yangının merkez noktasında ... tipi klima bulunduğu, klimanın alt motor bölümünün tamamen ve hatta burada is kalmayacak boyutta yanmış olduğu, yangının bu merkezden başlayıp etrafına sirayetle geliştiği görülmüştür. Bilahare tarafımıza iletilen itfaiye yangın raporu ve adli bilirkişi Sn. ...'nun raporunda da aynı şekilde ... tipi klima ünitesine işaret edildiği görülmüş, yangının klima iç Ünitesi veya elektrik tesisatındaki bir arızanın (gevşek bağlantı, aşırı yük, kısa devre vb.) sonucunda çıktığı ve çevresine sirayetle geliştiği tespit edilmiştir.Olay elektrik kontağı sonucu yangın olarak poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmiştir." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince sigorta uzmanı, itfaiyeci, makine mühendisi, yüksek mimar ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 19.04.2021 tarihli raporda:"...Bilirkişiler yangın merkezinin mavi renkli pufun arkasında bulunan ... ... ... tipi klimadan olduğunu tespit etmişlerdir.Bilirkişiler dosyada yapılan inceleme ve yerinde yapılan incelemeye göre 11.06.2019 tarihinde ... Bahçelievler/ İstanbul adresinde bulunan binanın giriş katında ... işletmesinde çıkan yangının elektrik enerjisi ile illiyet bağı olmadığını tespit etmişlerdir.... Alacak miktarının hesaplanması paragrafında verilen tablolara uygun olarak İşletmenin maddi zararının KDV hariç 152.008,90 TL KDV dâhil 179.370,TL olduğu tespit edildiği..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Somut olayda, yangına davalı tarafından dava dışı sigortalıya satılan klimanın yangına sebebiyet verdiğinden bahisle davalının sorumluluğuna gidilmiş ve yukarıda yer verilen delillerde yangının çıkış nedeni net olarak tespit edilemeden klimanın bulunduğu bölgede başladığı belirtilmiş ise de klimadaki hangi ayıbın yangına sebebiyet verdiği açıklanmamıştır. Yangının, klimanın bulunduğu bölgeden başlamış olması yangına klimanın sebebiyet verdiği ya da klimadaki üretim hatasından dolayı yangının çıkmış olduğu şeklinde kabul edilemez. Diğer bir ifade ile yangının başlangıç noktası yangın sebebine ilişkin kesin kanıt olmayıp illiyet bağını da göstermez. Yangın raporu ve bilirkişi raporundaki klimanın elektrik bağlantısı ile ilgili değerlendirmeler yönünden de inceleme ve araştırma hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir veri veya kanaatte de bulunmamaktadır. Yani yangının çıkış nedeni ile davalının sattığı klima arasında illiyet bağı olup olmadığına dair bilirkişi raporunda bir tespitte yoktur. Olay tarihinde klimanın 2 yıldır kullanıldığı bilinmekle birlikte yetkili servise bakım yaptırıldığına ilişkin belge vs. yönünden bir inceleme bilirkişi heyetince de yapılmamıştır.Davalının yangının çıkış sebebinin klima olmadığına ve hesaplama miktarına yönelik itirazları ile ilgili de bir bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır. Bu nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporu itibar edilebilir nitelikte değildir. Tüm bu hususlarda yeni bilirkişi heyetinden dava konusu yangının çıkış nedeni, illiyet bağı olup olmadığı ve tarafların sorumlulukları, meydana gelen hasarın miktarına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli değildir.Kabule göre de, davalının sorumluluğunun tespiti halinde hükmedilecek hasar miktarının KDV dahil olarak belirlenmesi ve davacının takip öncesi işlemiş faize yönelik icra takibinde talep ettiği kalem yönünden ödeme tarihinden takip tarihine kadar talebi doğrultusunda avans faiz isteyebileceği dikkate alınarak bu kapsamda hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/574 E. 2021/619 K. sayılı 30/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Taraflarca yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ayrı ayrı iadesine, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025